Kuna seadisin kahtluse alla Covidi piirangud, peatas Georgetowni õigusamet mind ülikoolilinnakust, sundis mind läbima psühhiaatrilise läbivaatuse, nõudis, et loobuksin oma õigusest meditsiinilisele konfidentsiaalsusele, ja ähvardas mind riigi advokatuurile kaevata.
Üliõpilaste dekaan väitis, et kujutan endast ohtu ülikooli rahvatervisele, aga sain kiiresti teada, et minu kuritegu oli ketserlik, mitte meditsiiniline.
Vahetult enne Georgetowni õigusteaduskonda astumist 2019. aasta augustis vaatasin ma Paberi tagaajamine, 1973. aasta film Harvardi õigusteaduse esmakursuslasest ja tema kogemustest nõudliku professori Charles Kingsfieldiga.
Filmis on õigusteaduskonna tüüpilised teemad: õpilaste õpetamine kuidas mõtlema, vaidlustades argumendi eeldusi, eristades faktimustreid pretsedendi toetamiseks. Kingsfieldi nõudmised esindavad õigusteaduskonna raskusastet ja kõige olulisem oskus on selgelt väljendatud, loogikal põhinev suhtlemine. „Keegi ei takista sul ennast väljendamast,“ noomib ta ühte tudengit.
"Keegi ei takista sul ennast väljendamast."
Kaks aastat hiljem sain aru, et Georgetowni õigusteaduskond oli selle stsenaariumi pea peale pööranud. Kool vallandati professor rassirühmade vaheliste saavutuste erinevuste kommenteerimiseks, laimatud õppejõude ülikooli grupi mõtteviisist kõrvalekaldumise eest ja ähvardasid teisitimõtlejaid hävitada. Tudengid pagendatud ülikoolilinnaku ja kabinetiametnikud nõudis tsensuuri ametikohal oleva professori töö eest naiste õiguste kaitsmisel moslemi enamusega riikides.
Paradigma muutusest teadmata pidasin ma kohaseks esitada küsimusi Georgetowni koroonapoliitika kohta.
2021. aasta augustis naasis Georgetowni õigusteaduskond pärast 17 kuud kestnud virtuaalset õpet kontaktõppe juurde. Kool teatas rea uutest õppeaasta eeskirjadest: kehtestati vaktsineerimisnõue (mida hiljem täiendati revaktsineerimise kohustusega), õpilastel oli kohustus kanda ülikoolilinnakus maske ja vee joomine oli klassiruumis keelatud.
Dekaan Bill Treanor kuulutas välja uue anonüümse vihjeliini nimega „Seaduste järgimine“, millele kogukonnaliikmed saavad teatada teisitimõtlejatest, kes julgesid oma janu kustutada või vaktsineeritud ninasõõrmed vabastada.
Samal ajal olid õppejõud nõudest vabastatud, kuigi kool ei selgitanud kunagi, millised tegurid põhjustasid nende suurenenud puutumatuse.
Varsti pärast seda sain „seadusnõuetele vastavuse“ osakonnalt teate, et mind on „tuvastatud mittekuulekaks“, kuna „lasin maski endale nina alla kukkuda“. Kohtusin üliõpilaste dekaani Mitch Bailiniga, et arutada oma kuuletumist, ja püüdsin väljendada oma muret kooli poliitika irratsionaalsuse pärast.
Tal polnud mu lihtsatele küsimustele vastuseid, aga ta kinnitas mulle, et ta „mõistab mu frustratsiooni“. Seejärel julgustas ta mind „vestluses osalema“, öeldes, et järgmisel kolmapäeval toimub üliõpilasadvokaatide ühingu koosolek.
Saabusin koosolekule uudishimuga. Mul polnud mingit huvi rusikatega taguda ja kära tekitada; tahtsin lihtsalt teada meie kooli poliitika taga olevat põhjendust – „ratsionaalset alust“, mida õigusteaduskonnad nii tihti arutavad. Seal oli neli lihtsat küsimust:
- Mis oli kooli koroonapoliitika eesmärk? (Nullkoroon? Lamedamaks muuta leviku kõverat?)
- Mis oli selle eesmärgi piirav printsiip? (Millised olid kompromissid?)
- Milliseid näitajaid peaks kogukond saavutama, et kool maskikohustuse tühistaks?
- Kuidas te saate selgitada oma eeskirjade vastuolusid? Näiteks, kuidas sai viirus olla nii ohtlik, et me ei saanud lonksugi vett juua, kuid samas piisavalt ohutu, et meil oli vaja kohal olla? Miks on õppejõud maskikandmise nõudest vabastatud?
Kartsin, et mu küsimustele on lihtsad vastused, mille olin kahe silma vahele jätnud: need administraatorid teenisid sadu tuhandeid dollareid aastas ja kindlasti pidid neil oma drakooniliste meetmete taga olema mingid põhjendused. Eks Vastuolud tundusid mulle ilmselged. Andmed tundusid olevat selged, aga võib-olla oli neile ka seletus.
Esitasin lühikese kõne ilma maskita, seistes lähimast inimesest umbes viie meetri kaugusel. Ootasin vastust oma küsimustele, aga sain aru, et asi polnud faktides ega andmetes, eeldustes ega järeldustes. Asi oli võimuses ja kuvandis.
Suvaline. Irratsiooniline. KapriisneÕpilased õpivad oma õigusteaduse hariduse esimestel päevadel neid sõnu kasutama, et vaidlustada ebasoodsaid seadusi ja poliitikat. Arvasin, et teen sama ja et kool tervitab rahulikku, ehkki trotslikku õpilast, kes küsimusi esitab, mitte lärmakat ja vihast rahvahulka.
Kuid see oletus osutus valeks. Kedagi ei huvitanud minu ratsionaalsuse aspektid – neid huvitas see, et ma olin lugenud valest stsenaariumist. Veelgi hullem oli see, et maski mittekandmine oli olnud veelgi ebameeldivam garderoobiprobleem kui Janet Jacksoni Super Bowli esinemine.
Samuti ei hoolinud nad rahvatervisest. Nädal 19. septembril 2021 (kui ma kõnet pidasin) tegi Georgetowni õigusteaduskond 1,002 koroonatestid. Kaks olid positiivsed. Positiivsete tulemuste määr oli alla 0.2 protsendi. Tudengid olid valdavalt alla 30-aastased ja kõik olid saanud koolis kohustuslikud koroonavaktsiinid. Fentanüül, liiklusõnnetused ja linna kodutute juhuslikud vägivallaaktid olid õigusteaduskonna tudengitele palju ohtlikumad, kuid me ei olnud nende ohtude vastu võitlemiseks rakendanud drakoonilisi meetmeid.
Vee keelustamine tundus karm. Tervete noorte täiskasvanute sundimine saama süste, mida nad ei tahtnud, tundus pealetükkiv. Kui kool oli valmis neid reegleid viiruse mõjude leevendamiseks rakendama, siis miks peaks see seal lõppema?
Kuid ükski neist küsimustest ei paistnud publikuni jõudvat. Ükski minu huumorikatsetustest polnud neljandast seinast läbi murdnud. Mind lihtsalt valiti uueks tegelaseks: koroonavastaseks, maskidevastaseks, teadusevastaseks, ebasoodsaks, ebameeldivaks, mittesoovitavaks antagonistiks.
Kõne lõppes antikliimaatilise vaikusega. Küsisin rahvahulgalt, millest ma ilma jäin, aga vastust ei tulnud. Minu küsimustele ei tulnud vastuseid ega tunnistatud poliitika absurdseid vastuolusid.
Tänasin neid aja eest ja kõndisin väikesest auditooriumist välja. Arvasin, et saan kõne kohta järelmeili, võib-olla midagi administratsioonilt, aga kõik tundus olevat lahendatud. See tundus olevat tüüpiline DC: kõne ilma igasuguse efektita.
Kuid rahulikkus lõppes kaks päeva hiljem, kui üliõpilaste dekaan Mitch Bailin teatas mulle, et mind on ülikoolilinnakust määramata ajaks kõrvaldatud.
Bailin ütles mulle, et pean läbima psühhiaatrilise hindamise, et pean „vabatahtlikult” loobuma oma õigusest meditsiinilisele konfidentsiaalsusele ja et kool võib neid juhtumeid osariikide advokatuuridega arutada, kui ma kunagi loodan advokaadina praktiseerida.
Bailin ütles mulle, et pean osalema ärakuulamistel ja esitama kirjalikud avaldused selle kohta, miks ma oma küsimusi esitasin, et „saada luba ülikoolilinnakusse naasmiseks“. Lisaks pidin esitama „avalduse, milles selgitatakse, miks te enam ei kujuta endast ohtu kogukonnale selle poliitika eiramise või muul viisil häirete ja rahvatervise ohtude tekitamisega“.
Häirivaks teguriks oli küsimuste esitamine – mis on juhtumisi õigusteaduskonna alus. Külmad kõned ja sokraatiline meetod on õigusteaduse klassiruumi tunnusjooned. Olin skeptilise elukutse kutsekoolis, aga mind saadeti küsimuste esitamise pärast sealt välja.
Nagu ma sisse kirjutan „Kovidi karjumine rahvarohkes teatris“ Tsensorid segavad teisitimõtlemise avaliku ohustamisega, et säilitada kontroll sõnavabaduse üle ja teisitimõtlejaid laimata.
Hollywood inetutele inimestele
Kui ma koolis oma karistuse ajal toimuvat saatuse kohta kuulda ootasin, mõtlesin tagasi sellele, Paberi tagaajamine.
"Keegi ei takista sul ennast väljendamast."
See polnud lihtsalt teistsugune faktimuster; see oli filmi peegelpilt. Georgetownil olid Hollywoodi halvimad omadused. Kõik oli pealiskaudne. Näitlejad olid ennasttäis. Inimesed kummardasid võimu, et edendada keskpäraseid karjääre. Kõige vähem muljetavaldavad mehed olid enesekesksed, juhid olid selgrootud ja näitlejad olid tühised. Kõik töötasid samas inimvõrgustikus, keegi polnud pärit linnast ja kunagised kaunid pargid olid täis narkomaane.
Aga Georgetown oli palju hullem kui tema lääneranniku sõsarlinn. Kuldse päevituse asemel helendasid näod tundidepikkusest Twitteri ja Politico sirvimisest. Välimus ei avaldanud inimestele muljet; võimu lähedus oli linna peamine afrodisiaakum. Muscle Beachi ja Santa Monica bangalote asemel rääkisid noored täiskasvanud baarides, kus Teddy Kennedy kunagi teenindajaid käperdas, tähtsusetutest seadusandlustest.
Tegelased pidasid stsenaariumist kinni, pigistasid käed kinni, kui see oli mugav, ja hindasid põhimõtete jõudu. Vana ütlus sai äkki ilmseks: Washington DC on lihtsalt inetute inimeste Hollywood.
See polnud linn, mida ma saabudes ootasin. Uus valitsev klass oli asendanud endised pühad hariduspõhimõtted võimul ja kuvandil põhineva ideoloogiaga. See soodustas kultuuri, mis premeeris valeandmete esitamist ja eiras ausust. COVID andis ettekäände uue süsteemi rakendamiseks, mis nõudis konformismi ja surus maha teisitimõtlemise.
Bailin mõistis seda süsteemi. Tema jaoks olid sotsiaalselt moodsad vestlusteemad palju olulisemad kui sellised põhimõtted nagu sõnavabadus. Teises intsidendis astus üks tudeng talle vastu, pakkudes „turvalisi ruume” vastuseks Ilja Šapiro kriitikale president Bideni aadressil; Bailin lubas talle et ta leiaks talle vajadusel „koha ülikoolilinnakus nutmiseks“.
Ta väitis, et minu peatamine oli osaliselt "õpilaste ja kogukonna heaolu" huvides.
Minu tegelaskuju polnud selles stsenaariumis teretulnud. See häiris süžeed: juhid olid eksperdid ja õpilased olid seal selleks, et kuuletuda oma kaasasündinud vooruslikkusele. Küsimuste esitamine ebaefektiivsed maskipoliitikad ei olnud osa Washingtoni-Hollywoodi stsenaariumist; Georgetown pidas seda mägilaste ja Trumpi valijate eesmärgiks ülelinnalistes osariikides ja Floridas.
Bailini institutsionaalse distsipliini aluseks olevat jultunud irratsionaalsust ei olnud võimalik vaidlustada. Alistumine võidutses loogika üle, hierarhia ratsionaalsuse üle, institutsionaalne võim individuaalse uurimise üle.
Seega logisingi järgmisel nädalal sisse Zoomi, et osaleda kohustuslikel haldusistungitel, psühholoogiliste arutelude sessioonidel ja kohtumistel Bailiniga.
Bailini üldine teema oli institutsionaalne domineerimine ja alistamine.
„Ma annan sulle teada, kui sa sisse lähed. Ma annan sulle teada, kellega me kohtume,“ ütles Bailin mulle. „Ma tahan olla väga-väga selge. See pole praegu läbirääkimine. Ma juhendan sind minimaalsete sammude osas, mida sa saad astuda, kui soovid ülikoolilinnakusse naasta.“
Kui ma oma lihtsatele küsimustele vastuseid küsisin, nähvas ta vastu: „Meie ülesanne ei ole teid veenda selle poliitika õigsuses ja mõistlikkuses.“ Seejärel käskis ta mul proovida „[oma] kajakambrist põgeneda“.
Teadmatult oli see olnud õpetlik sessioon. Olin oma argumentides naiivselt toetunud valgustusajastu põhimõtetele, aga see oli lihtne võimuvõitlus.
Niisiis helistasin oma professoritele ja teatasin neile, et ma ei saa tundides osaleda, kuna ülikool oli mind ülikoolilinnakust välja keelanud. Hakkasin saama kõnesid kodanikuõiguste juristidelt, kes küsisid minu juhtumi kohta rohkem teada, ja hakkasin lugu tuttavate ajakirjanikega arutama.
Reaktsioonid kogu poliitilise spektri ulatuses olid üksmeelsed – Georgetown oli oma positsiooni üle mänginud. Olin Bailini nõu kuulda võtnud: pärast konsulteerimist inimestega väljaspool minu kajakambrit ei kujutanud stsenaarium teda kangelasena.
Seal oli toimunud süžeepööre: ma sain oma lugu täieliku enesekindlusega rääkida: seadsin kahtluse alla irratsionaalsuse ja Georgetown peatas mu ning saatis mind psühhiaatri juurde. See ei puudutanud... meMa olin eikeegi – statist võtteplatsil. Aga Georgetownil oli bränd, mida produtsendid pidid hoidma.
Teavitasin Mitch Bailinit, et ajakirjanikud, juristid ja telesaated on huvitatud minuga rääkimisest. Hiljem samal õhtul kajastas Fox News lugu minu nime avaldamata.
Neliteist tundi hiljem teatas dekaan Bailin mulle, et minu peatamine on tühistatud.
Ma ei tea, kas kajastus mõjutas protsessi. Sain teada, et grupp vilistlasi kuulis loost ja võttis kooliga ühendust, et oma rahulolematust väljendada. Võib-olla oleks probleem ilma nende surveavaldusteta lahenenud, kuid ma ei tahtnud Georgetownile mingit kahtlust anda.
See oli sobiv õppetund meie valitseva klassi koroonahüsteeria mõistmiseks.
8. märtsil 2022 – kaks aastat pärast kooli 17-kuulisele koroonapuhkusele lahkumist – teatas kool maskikohustuse tühistamisest. Sel nädalal osutusid õiguskeskuses tehtud 4 koroonatestist 407 positiivseks – positiivsete tulemuste määr on 0.98 protsenti. See oli kaks korda rohkem juhtumeid kui minu kõne ajal ja nelikümmend üheksa korda suurem positiivsete tulemuste määr. Samuti oli Washingtonis palju rohkem koroona tõttu haiglaravi vajavaid patsiente kui siis, kui ma septembris vaktsineeritud noorte täiskasvanute ees kõnelesin.
Andmed polnud paremuse poole muutunud, mis siis ajendas poliitikat muutma?
Nädal varem jälgis saadet „Seaduse seis” 38 miljonit vaatajat. Süžee oli tähelepanuväärne: teadus oli kõnega ideaalselt kooskõlas. Ühendriigid eemaldasid oma maskinõuded samal päeval, kui president Biden pöördus rahva poole, ja Kapitoolium lubas kohalviibijatel eemaldage oma maskid vaid üks päev enne kõnet.
Viimase aasta jooksul on meil olnud mõned kostüümivahetused. Maskid vahetati I <3 Abort Rinnamärgid ja Ukraina lipp dekoratsioon.
Kaks nädalat pärast 2022. aasta Liidu olukorra kõnet järgis Washingtoni sõpruslinn Oscaritel uut stsenaariumi. Maske küll polnud, aga kuulsused said aru, milline on nende lemmik. sinine ja kollane riietus.
Härra Putin on presidendi jaoks paremini äratuntav vastane. rünnak kui miljonid ameeriklased, kes otsustavad mitte saada Covid-vaktsiine. Me oleme valinud hävitama Euroopa liitlaste juurdepääs maagaasile, selle asemel, et vaktsineerimata inimestelt seda ära võtta meditsiiniteenused.
Need skriptid olid vastutavatele inimestele olulised ja nad olid valmis tootmise säilitamise nimel inimesi hävitama.
See oli olnud minu peegelpilt Paberi tagaajamine ootused. „Keegi ei takista sul ennast väljendamast“ muutus nõudmiseks lipitseva konformismi järele. Individuaalne eneseväljendus nihkus isikliku hävingu poliitikaks.
Minu draama lakkas peatamise lõppedes. Koosolekul viibinud eakaaslased heitsid küll tigedaid pilke ja sosistasid, aga minu tegelaskuju areng oli lõppenud. Seda ei saanud tõsiselt võtta: see oli lihtsalt Hollywood vähem glamuurse näitlejaskonnaga. Seega, kui see ebaatraktiivne, ülekaaluline naine sülearvutil kleepsuga „tulevik on naiste päralt” mind vihaselt jõllitas, polnud mul õigust ärrituda. Ta lihtsalt mängis oma rolli. See oli vaid Netflixi minisari: Õigusteaduskond, mida sponsoreerisid meie sõbrad Pfizerist.
Maskid, inimesed, stsenaarium: see kõik oli lavastus. Mitch Bailin ei olnud õpetaja, ta oli madala taseme võtteplatsi juht, keda huvitas võim, mitte uurimine.
Georgetowni õigusteaduskond jätkab muljetavaldamatu valitseva klassi inkubaatorina, õpetades oma õpilasi stsenaariumi järgi noogutama. Nagu öeldakse, etendus peab edasi minema.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
