Enne pandeemiat kuuldi terminit „funktsiooni saavutamise uuring” väljaspool laborit või valitsusametniku kabinetti harva.
COVID muutis seda kõike ning termin, selle lühend GOF ja arutelu selle tagajärgede üle said rahvusvahelise pandeemiaalase arutelu keskmesse.
Teadlased, rahvatervise nomenklatuuri liikmed, valitud ametnikud ja lihtsalt tavalised inimesed, kelle elud pea peale pöörati ja vabadused rööviti pandeemiale reageerimise ülekaaluka, liialdusteta ja ülepaisutatud reageeringu tõttu, maadlesid kõik valitsusest sõltumatu olukorra ideega, püüdes pandeemia põhjust ja tähendust kaitsta, pisendada, kahtluse alla seada või lihtsalt kõige ebamäärasemalt mõista.
Mis on GOF? Kas GOF on ohtlik? Kes maksab GOF-i uuringute eest? Miks GOF-i uuringuid tehakse? Kas GOF vastutab pandeemia eest või aitas GOF pandeemiaga võidelda – või mõlemat?
Ühte küsimust – kummalisel kombel – ei esitatud tihti: kas funktsioonivõimenduse uuringud on kunagi toiminud?
Ja veelgi kummalisemal – ja veelgi kurjakuulutavamal – moel on vastus eitav, see pole kunagi toiminud nii, nagu avalikkusele reklaamiti.
Ja kui midagi, mis pole kunagi toiminud, midagi teadlikult mõttetut, niiöelda, osutub pandeemia tegelikuks põhjuseks – see Gov valitsus viis tõepoolest COVIDi tekkeni –, lisab see viimase kolme aasta viletsusele tõeliselt tuimestava ebakompetentsuse, tahtlikkuse ja raevutseva mõttetuse taseme.
Riski/tasu arvutus on nendes oludes väga selge – lõpmatult riskantse teo sooritamise eest pole tasu saamise võimalust. Mis tahes tegevuse sooritamine – alates tänava ületamisest kuni superbakterite aretamiseni laboris – selliste tõenäosustega on südametunnistuseta.
Mis täpselt on GOF? Seda iseenesest on raske täpsustada, kuna terminit on kasutatud mitmete erinevate kontseptsioonide kirjeldamiseks, võimalik, et avalikkuse segadusse ajamiseks ja viiruse võimendamise protsessiga kaasnevate oluliste riskide hägustamiseks.
Ametnike poolt pandeemia ajal avalikkusele pakutud üldine määratlus oli sisuliselt järgmine: GOF võtab viiruse ja suurendab selle surmavust inimestele või edasikanduvust inimeste vahel, et uurida tekkivat bakterit ja kiirendada võimaliku ravi otsimist, kui ja millal viirus looduses sama ohtliku punktini areneb.
Teisisõnu, kui teadlased suudavad võimalike superbakteritega töötada, saavad nad nüüd „edu” ja on paremini ette valmistatud nendega tulevikus võitlemiseks, kui need peaksid looduslikult (zoonoosselt) ilmuma ja inimesi ohustama.
Selle definitsiooni järgi – mis on levinud, kirjeldav ja täpne definitsioon – pole funktsiooni juurdekasv kunagi toiminud.
Tuleb tunnistada, et see oleks võinud „toimida“, kui silmas oleks pandud teistsugune eesmärk. Esiteks, kui usutavam põhjus praktikas osalemiseks – biorelvade loomine – on toonud kaasa „edu“, siis ilmselgelt ei tehta seda kunagi avalikkusele teatavaks.
Teiseks võib öelda, et see on toiminud, kui GOF-i tegelik eesmärk on müüa vaktsiine jne vastusena uuele veale; tegelikult on GOF selles (tõsi küll hüpertsüünilises, kuid kaugeltki mitte võimatus) stsenaariumis toiminud suurepäraselt (hiljutine Senati otsus aruanne, mis väidab Hiina töötas COVID-vaktsiini kallal juba enne, kui ülejäänud maailm viirusest kuulis (mis võib seda kohutavat selgitust toetada).
„Täiustatud potentsiaalsetel pandeemiliste patogeenide (uuringutel) pole tsiviilrakendusi,“ ütles dr Richard Ebright, Rutgersi ülikooli keemia ja keemilise bioloogia professor ning Waksmani mikrobioloogia instituudi laboridirektor. „Eelkõige ei ole seda vaja ühegi vaktsiini või ravimi väljatöötamiseks, puhangute ennetamiseks ega puhangute kontrollimiseks ning see ei ole sellele kaasa aidanud.“
Miks siis seda teha?
Siin tõstab libe definitsiooniküsimus oma koleda pea.
Dr Ralph Baric on William R. Kenan Jr. nimeline silmapaistev professor epidemioloogia osakonnas ja mikrobioloogia ja immunoloogia osakonna professor Põhja-Carolina Ülikoolis Chapel Hillis ning on peaaegu kümme aastat olnud GOF-i „vastumeelne pressiesindaja“.
Tal on selles küsimuses väga erinev arvamus.
Kui Baricuga ühendust võeti ja küsiti, kas GOF on kunagi toiminud, vastas ta enne kõne kiiret lõpetamist: „Jah, ma ei usu, et tahan selles arutelus osaleda, aga näiteid on – uurige lähemalt.“
„Rohkem otsides“ leiti muuhulgas Technology Review artikkel milles Baric protsessi lähemalt kirjeldas. Eelkõige ütles ta:
„Inimesed on viimased 2,000 aastat praktiseerinud funktsioonivõime suurendamise meetodit, peamiselt taimede puhul, kus põllumehed säilitasid alati kõige tervemate taimede suurimad seemned, et need järgmisel aastal uuesti külvata. Põhjus, miks meil on siin planeedil 7 miljardit inimest, on põhimõtteliselt otsese või kaudse geenitehnoloogia abil funktsioonivõime suurendamise uuringute kaudu. Funktsioonivõime suurendamise uuringute lihtne definitsioon on mutatsiooni sissetoomine, mis parandab geeni funktsiooni või omadust – protsessi, mida kasutatakse tavaliselt geneetilistes, bioloogilistes ja mikrobioloogilistes uuringutes.“
Selle definitsiooni kohaselt on koerte aretamine kindlate tunnuste (kopsud ja kõrgus hurtade, näiteks iiri hundikoerte puhul, rullipolüesternahk ja karvkate valvekoerte, näiteks shar-pei'de puhul jne) järgi GOF-i näide, nagu ka rooside ristamine erinevate värvide saamiseks.
Praeguses kontekstis on see parimal juhul ebasiirus, halvimal juhul sihilikult nüri – selle loogika järgi on Maa ja Jupiter üks ja sama asi, sest mõlemad on planeedid.
Baric möönab küll, et GOF-i „klassikaline” definitsioon muutus mõnevõrra umbes tosin aastat tagasi, kui H5N1 linnugripi viirust tahtlikult modifitseeriti. Oli juba teada, et H5N1 on inimestele eriti ohtlik, kuid õnneks oli sellel väga raske inimestele üle minna. Viirust modifitseeriti, et see oleks kergemini edasikantav, et väidetavalt saaks paremini uurida ja välja töötada kaitsemehhanisme selle vastu, kui ja millal see peaks üle kanduma.
Viidates sellele kui GOF-i edule, ütles Baric artiklis, et protsessist tekkis kaks ravimit – sealhulgas COVID-19-ga seoses tuntud remdesivir.
Teised valdkonna eksperdid ei pea H5N1 uuringut GOF-i jaoks "edukaks".
„H5N1 suremus oli juba teada ja see oli juba nii lähedal,“ ütles Stanfordi meditsiiniprofessor ja raamatu kaasautor dr Jay Bhattacharya. Suur Barringtoni deklaratsioon mis nõudis pandeemiaga tegelemiseks täiesti teistsugust, palju sihipärasemat lähenemist. „GOF-i pooldajad ei saa selle eest au võtta.“
Bhattacharya peab ka veidraks, et nimetatud GOF-i pooldajad peavad oma väidete toetuseks viitama nii ebakindlale „tõendile” nagu H5N1 episood.
„Arvestades investeeringute mahtu ja tähelepanu, mida GOF on saanud, võiks arvata, et toetajad räägivad maailmale oma edust jõulisemalt,“ ütles Bhattacharya. „Arvestades, et see võib olla nii oluline, väärib avalikkus suuremat läbipaistvust.“
MIT bioloogiaprofessor Kevin Esvelt nõustub Bhattacharyaga. „Avalikkus pole sellest (toimimisest) kunagi kuulnud, sest minu teada pole viiruse võimendamine kunagi otseselt kaasa aidanud ühelegi reaalsele ravile või sekkumisele,“ ütles Esvelt.
Esvelt näeb ka erinevate kontseptsioonide ja protsesside puhul erinevaid definitsioone. Näiteks märgib ta, et igasugune biotehnoloogia hõlmab teatud tüüpi „funktsiooni saamist“, kuid see on murettekitav või problemaatiline ainult siis, kui saadud funktsioon on patogeeni edasikandumine või virulentsus. Selle asemel defineerib ta Barici ja Wuhani viroloogiainstituudi spetsiifilist protsessi kui „viiruse võimendamist“.
Sellegipoolest on kogu kontseptsiooni „muuda viirused laboris ebameeldivamaks, et saaksime nendega tulevikus paremini võidelda” raison d'etre oma olemuselt, pöördumatult ja ohtlikult vigane.
„Arvamus, et laboris saadakse sama tulemus, mis looduses, on ebausutav. Evolutsioon ei ole isegi kontrollitud tingimustes nii korratav ja loomulikult rakendab loodus erinevaid tingimusi. Seega argument „õppige välja, millised mutatsioonid on ohtlikud” ei pea eriti vett,“ ütles Esvelt.
Teisisõnu, GOF-i teadlased üritavad sisuliselt evolutsioonilotot võita – „Kuule, vaata seda – see arenes TÄPSELT nii, nagu me ennustasime.“ Kuna seda pole juhtunud, tekitab see muid küsimusi selle vajalikkuse kohta, sealhulgas selle, et selle kasulikkus ei pruugi üldse seisneda selle avalikult väljakuulutatud eesmärgis.
Asjaolu, et superviirustel on vaikimisi biorelvade potentsiaali ja sõjaline reageering pandeemiale on viinud selleni, et paljud kahtlevad selle tegelikus eesmärgis.
Pea meeles – Ebright kasutas sõna „tsiviilisik”.
Mis puutub COVIDi endasse, siis 2015. aastal töötas Baric koos Hiina Wuhani Viroloogiainstituudi (WIV) dr Zhengli Shiga, kes lõi niinimetatud kimääri, kombineerides uue nahkhiireviiruse „oikasgeeni“ teise viiruse selgrooga. (Oikasgeen määrab kui hästi viirus inimese rakkude külge kinnitub).
Selles artiklis rõhutas Baric, et tema labor ei teinud WIV-iga liiga tihedat koostööd – „Lubage mul selgitada, et me ei saatnud kunagi Hiinasse ühtegi oma molekulaarset klooni ega kimäärset viirust,“ ütles Baric.
Baric ütles, et tema arvates tekkis COVID zoonoosselt, kuid tunnistab ka lohaka laboritöö võimalust ning on järjekindlalt nõudnud ülimalt valvsaid laboriturvalisuse protokolle kogu maailmas. Ta lisas aga, et „kuna SARS-CoV-2 patogenees on nii keeruline, on mõte, et keegi suudaks seda välja töötada, peaaegu naeruväärne.“
Mis puutub GOF-i täpsesse definitsiooni, siis tundub Barici arvates olevat see vaataja – või vähemalt rahastaja – silmades. „Lõppkokkuvõttes on NIH-i komisjon lõplik vahekohtunik ja teeb otsuse selle kohta, mis on või mitte funktsiooni suurendamise eksperiment,“ ütles Baric.
Mis toob meid tagasi täpselt selle juurde, mida NIH peab GOF-iks.
Selle 2021. aasta kohaselt paber Johns Hopkinsi teadlaste trio artiklis pealkirjaga „COVID-19 ja funktsiooni suurendamise debatid“ muudab see ebatäpsus GOF-i tegeliku mõju arutamise äärmiselt keeruliseks.
„(M)õiste „GOF“ hägune ja ebatäpne olemus on tekitanud arusaamatusi ja takistanud arutelusid selle üle, kuidas selliste katsete ja bioohutusmeetmete kasulikkust õigesti hinnata,“ märgitakse artiklis.
Kuigi Riiklikud Terviseinstituudid (NIH) ei vastanud korduvatele e-kirjadele ja telefonisõnumitele, milles küsiti nende praegust definitsiooni või isegi kommentaari teemal, näib, et NIH ise vaatab seda nii, kus GOF toimib võimaliku vahendina patogeeni (vastik mikroob, viirus jne) võimendamiseks. 2017. aasta aruandest (GOF-i projektide nõuetekohase tulevase järelevalve kohta pärast seda, kui need olid Ameerika Ühendriikides ohutuskaalutlustel neljaks aastaks peatatud):
„Potentsiaalne pandeemiline patogeen (PPP) on selline, mis vastab mõlemale järgmisele tingimusele:
2.2.1. See on tõenäoliselt väga nakkav ja tõenäoliselt võimeline inimpopulatsioonides laialdaselt ja kontrollimatult levima ning
2.2.2. See on tõenäoliselt väga virulentne ja võib põhjustada inimestel märkimisväärset haigestumust ja/või suremust.
2.3. Tõhustatud PPP on PPP, mis tuleneb patogeeni edasikanduvuse ja/või virulentsuse suurenemisest. Looduses levivad või loodusest leitud metsiktüüpi patogeenid ei ole täiustatud PPPd, olenemata nende pandeemiapotentsiaalist.
Just patogeenide võimendamist peab NIH nüüd üheks GOF-uuringu tüübiks, kuigi see polnud alati kasutatud definitsioon, mida rõhutas Kentucky senaator Rand Paul pingelises vestluses seletamatult võimsa bürokraadi dr Anthony Fauci'ga. Paul märkis, et vahetult enne seda 2021. aasta novembris toimunud kuulmist oli NIH veebisaidil olevat definitsiooni muudetud; Fauci ei vastanud küsimusele, miks seda tehti, kuid tunnistas, et termin ise on „tupus. "
Siin on algne definitsioon, millele senaator viitas:
„Mõiste „funktsiooni suurendamise” (GOF) uuring kirjeldab uuringutüüpi, mis modifitseerib bioloogilist ainet nii, et see annab sellele ainele uue või täiustatud aktiivsuse. Mõned teadlased kasutavad seda terminit laialdaselt, et viidata igale sellisele modifikatsioonile. Kuid mitte kõik GOF-ina kirjeldatud uuringud ei ole sama riskitasemega. Näiteks uuringuid, mis hõlmavad bakterite modifitseerimist inimese insuliini tootmise võimaldamiseks või immuunrakkude geneetilise programmi muutmist CAR-T-rakuteraapias vähi raviks, peetakse üldiselt madala riskiga uuringuteks. GOF-uuringute alamhulk, mis eeldatavasti suurendab potentsiaalsete pandeemiliste patogeenide ülekanduvust ja/või virulentsust, mis tõenäoliselt muudab need inimestele ohtlikumaks, on olnud põhjaliku kontrolli ja arutelu objektiks. Selliseid GOF-lähenemisviise saab mõnikord õigustada laborites, kus on asjakohased bioohutuse ja bioturvalisuse kontrollimeetmed, mis aitavad meil mõista inimese ja patogeeni vastastikmõju põhiolemust, hinnata tekkivate nakkustekitajate pandeemiapotentsiaali ning teavitada rahvatervise ja valmisoleku jõupingutusi, sealhulgas seiret ning vaktsiinide ja meditsiiniliste vastumeetmete väljatöötamist. See uuring kujutab endast bioohutuse ja bioturvalisuse riske ning neid riske tuleb hoolikalt hallata.“
Wayback Machine'i link siin.
Siin on see, milleks see muudeti:
„See uuring aitab meil mõista inimese ja patogeeni vastastikmõjude põhiolemust, hinnata tekkivate nakkustekitajate, näiteks viiruste, pandeemiapotentsiaali ning teavitada rahvatervise ja valmisoleku meetmetest, sealhulgas seirest ning vaktsiinide ja meditsiiniliste vastumeetmete väljatöötamisest. Kuigi selline uuring on oma olemuselt riskantne ja nõuab ranget järelevalvet, on samuti suur risk seda tüüpi uuringuid tegemata jätta ja järgmiseks pandeemiaks mitte valmistuda. Kuigi ePPP (täiustatud potentsiaalse pandeemilise patogeeni) uuring on nn funktsioonivõime (GOF) uuring, ei hõlma valdav enamus GOF-uuringutest ePPP-d ja jääb ePPP-sid hõlmavate uuringute järelevalve ulatusest välja.“
Isegi arvestades GOF-i tõenäoliselt põhjustatud laastamistööd, näib NIH ikkagi kiirustavat ja lohakat mängimist protsessi, definitsioonide ja ohutusnõuetega.
Ebright ütles, et „(V)ähemalt umbes kaks tosinat praegust NIH-i rahastatud projekti näivad hõlmavat P3CO raamistikus määratletud potentsiaalsete pandeemiliste patogeenide täiustatud uuringuid (umbes tosin hõlmab SARS-CoV-2-st erinevate potentsiaalsete pandeemiliste patogeenide täiustamist ja vähemalt veel umbes tosin SARS-CoV-2 täiustamist),“ ütles Ebright. „Ükski neist ei ole saanud P3CO raamistikus nõutavat riski-kasu ülevaadet.“
Täieliku ülevaate praegusest järelevalveraamistikust – st riskide vähendamise raamistikust – vt siin:
Võtame näiteks ahvirõuged. Teadus ajakiri aruanded et „USA valitsuse laboris Bethesdas Marylandis plaanivad viroloogid varustada sel aastal ülemaailmselt levinud ahvirõugeviiruse tüve, mis põhjustab peamiselt löövet ja gripilaadseid sümptomeid, geenidega teisest ahvirõugete tüvest, mis põhjustab tõsisemat haigust. Seejärel näevad nad, kas mõni muudatustest muudab viiruse hiirtele surmavamaks. Teadlased loodavad, et selle lahtimõtestamine, kuidas teatud geenid muudavad ahvirõuged surmavamaks, viib paremate ravimite ja vaktsiinide väljatöötamiseni.“
Esvelt seadis kahtluse alla ka GOF-protsessi eelised, isegi kui see toimiks:
„Ja isegi kui GOF oleks ennustav, siis milline sekkumine selle tulemusel muutub? Kas me hakkame vaktsiini välja töötama, kuna see võib akumuleerida ülejäänud mutatsioonid ja levida inimestele? Kuidas me kavatseme testida selle efektiivsust arvatavasti surmava, pandeemiaks sobiva viiruse vastu, mis pole veel ühtegi inimest nakatanud ja ei pruugi seda kunagi teha?“ küsis Esvelt.
GOF võiks olla näide teaduslikust „valgest vaalafilosoofia” ehk maniakaalsest otsingust millegi järele, millel on ainult isiklik tähendus – Ahaabi Moby Dick – lihtsalt otsingu enda pärast, võimalusest tõestada teistele midagi, mida pole vaja tõestada, millegi tegemisest tunnelinägemise kinnisidee ajel, mis ei too käegakatsutavat kasu ja tekitab teistele ainult väga reaalse katastroofiohu.
„Puuduvad kulude-tulude analüüsid ja vaktsiinitootjad ei nõua andmeid valjuhäälselt. Paistab, et see kõik on tingitud eeldusest, et kõik teadmised on omamist väärt,“ ütles Esvelt.
Nagu iga keerulise, ebakindla, varjatud ja sihilikult nüri süsteemi puhul, eksisteerib ka GOF-i ümber udune hall ala ning ei tohi kunagi unustada, et hallid alad on väga mugavad ja väga eitatavad kohad kahtlase käitumise varjamiseks.
Kas COVID sai alguse Hiina laboris tehtud funktsioonivõime uuringutest? Praegu tundub see olevat kuskil tõenäolise ja tõenäolise vahepeal, jättes kõrvale Hiina valitsuse ja valitsuse – ükskõik millise valitsuse – rahastamisest sõltuvate isikute protestid.
Miks GOF-i tehakse? Kuna see pole varem kunagi nii toiminud, nagu reklaamiti, on loogiline, et see võiks olla kasulik teatud sõjalistes rakendustes ja muidugi võib teoreetiliselt jääda võimalikuks, et kunagi võib ilmneda mingi kauge, ajutine kasu... kui teadlastel väga-väga-väga veab.
Kas Ameerika Ühendriigid aitasid uuringuid rahastada? Vaatamata Fauci väidetele – mis näitasid, et ta oli kas valetaja või saamatu või mõlemat – on vastus jaatav ja NIH rahastab endiselt GOF-i uuringuid, näiliselt küsitava järelevalve all (vt eespool). Kokku on GOF-i uuringutesse kogu maailmas investeeritud sadu miljoneid dollareid (täpne arv pole ilmselgetel põhjustel saadaval).
Kas GOF on ohtlik? Kuigi peaaegu kõik laboripõhised teadusuuringud ja edusammud kannavad endas vähemalt väikest riskielementi, pole Manhattani projekti ja kiirgusuuringute järel avalikkuse teada midagi sellist nagu GOF-i terminaalne, globaalne ja põlvkondadeülene risk. Ja isegi sellel oli väga spetsiifiline, väga tõenäoline ja väga reaalne ja käegakatsutav kasu (kasulik „puhta“ ehk baasteaduse, Teise maailmasõja lõpetamise, energia tootmise, tuumameditsiini jne jaoks), mida GOF ei saaks endale lubada.
Kas GOF lõi pandeemia ja/või aitas sellele kaasa? Need on miljoni dollari küsimused.
Miljonist dollarist rääkides, pingutus dr Peter Daszaki EcoHealth Alliance'iga ühenduse võtmiseks – mis võttis oma osa rahast, mida see suunati NIH-lt WIV-le selle artikli jaoks funktsiooni suurendamise uuringu kommentaaride saamiseks ei õnnestunud.
Kuid see pingutus viis siiski ühe kõige kurvema ja iroonilisema hetkeni. Kui helistate EcoHealthi kontorisse, kuulete tänaseni järgmist teadet: „Meie kontor on COVID-19 pandeemia tõttu hetkel suletud.“
See artikkel ilmus ka Vastupanupressid.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
