Mida nad küll mõtlesid? Kuidas keegi uskus, et „transsinaise” Dylan Mulvaney muutmine Bud Lighti reklaamikampaania ikooniks koos Mulvaney pildiga õllepurgiga müügile kasuks tuleb? Reklaami juures, kus see inimene kõige absurdsemal võimalikul moel ringi vampib?
Dylan, kes oli varem olnud intervjueeritud President Bideni enda transsoolisuse teemaline etteaste tähistas „365 tüdrukutepäeva“ groteskselt misogüünse karikatuuriga, mis tekitaks vastikustunnet peaaegu kogu selle õlle turul. Tegelikult võiks selle inimese cosplay olla sama hästi loodud soodüsfoorikute kogu poliitilise tegevuskava diskrediteerimiseks.
Kuna meil pole ettekirjutusi, milliseid õllesid osta tuleb, siis õlle müük tõepoolest langes.
Emaettevõtte Anheuser-Buschi aktsiad kaotas 5 miljardit dollarit ehk 4 protsenti väärtusest alates reklaamikampaania käivitamisest. Müük on langenud 50–70 protsenti. Nüüd on ettevõttes muret laieneva boikoti pärast kõigile nende kaubamärkidele. Toote kohalik turustaja Missouris tühistatud Budweiser Clydesdale'i hobuste esinemine avalikkuse viha tõttu.
Reklaamid peaksid tooteid müüma, mitte aga esile kutsuma massilist avalikku tagasilööki, mis toob kaasa miljardeid dollareid kahju. See viga võib jääda igaveseks, tähistades selget lahknemist ettevõtete austusest akadeemiliste ringkondade veidrate ideede vastu ja püüdlust luua suurem seos reaalse reaalsusega.
Valearvestuse tegi Alissa Gordon Heinerscheid, Bud Lighti turunduse asepresident. Ta selgitas, et tema eesmärk oli õlut valmistada "Ärkanud" õllede kuningasTa tahtis nihkuda eemale korporatsioonipeo „ebakontaktis“ kuvandist „kaasava“ kuvandile. kõik kontod...ta tegelikult uskus seda. Tõenäolisemalt õigustas ta tegusid, mis oleksid talle sotsiaalses ringkonnas uhkuseõiguse toonud.
Tema isiklikku elulugu uurides leiame kõik etteaimatavad märgid tohutust eemaldumisest tavaelust: eliitinternaatkool (Groton, 65 XNUMX dollarit aastas), Harvard, Wharton School, ihaldatud praktikakoht General Foodsis ja otse tippdirektori ametikoht maailma suurimas joogifirmas.
Kõige selle keskel ei jõudnud tema pähe miski peale eliidi arvamuse selle kohta, kuidas maailm peaks toimima, lähtudes teooriatest, mida reaalse turunduse nõudmised pole kunagi testinud. Oleks ta vaid teismeeas Chick-fil-A-s töötanud ja ehk isegi sõprussuhteid säilitanud. See oleks ehk teda selle katastroofilise vea eest kaitsnud.
Ta on ideaalne sümbol probleemile, mis vaevab tipptasemel ettevõtete ja valitsuskultuuri: šokeeriv pimedus Ameerika elu peavoolu, sealhulgas töölisklassi ja teiste vähem privilegeeritud inimeste suhtes. Nad on sellele rahvahulgale nähtamatud. Ja tema tüüp on korporatiivses Ameerikas laialt levinud, kus tohutud juhtimiskihid on välja kujunenud 20 aasta jooksul, mil nad olid vaba krediidiga ja surusid peale sümboolse esindatuse kõrgeimatel tasanditel.
Oleme seda näinud viimase kolme aasta jooksul ja valitseva klassi esindajad on kehtestanud kogu elanikkonnale karantiini, maskide kandmise ja vaktsineerimise kohustused, arvestamata tagajärgedega ja täieliku ootusega, et toitu toimetatakse nende ukse taha, olenemata sellest, mitu päeva, kuud või aastat nad kodus püsivad ja turvaliselt püsivad.
Samal ajal lükati töölisklass patogeeni ette, et anda oma määratud panus karjaimmuunsusesse, et rikkad ja privilegeeritud saaksid säilitada oma puhta olemise, tehes TikToki videoid ja andes välja edikte oma turvalistest ruumidest kaks või isegi kolm aastat.
19. sajandi lõpus oli klassidevahelise eraldatuse pimedus probleem, mis haaras Karl Marxi sedavõrd, et teda haaras soov kukutada klassidevahelised erisused töö ja kapitali vahel. Ta pani aluse uuele ajastule – klassideta ühiskonnale – proletaarsete klasside avangardi juhtimisel. Igas riigis, kus tema unistused teoks said, võttis aga võimust kaitstud eliit, kes kaitses end oma petlike unistuste tagajärgede eest.
Inimesed, kes on viimastel aastakümnetel marksismi traditsiooni kaevust nii sügavalt joonud, näivad kordavat seda kogemust täieliku ükskõiksusega alamklasside suhtes, samal ajal süvendades süvenevat kuristikku, mis ainult süvenes karantiiniaastatel, mil nad on võimuhoobasid kontrollinud.
See oli jahmatav vaadata ja ma ei suutnud uskuda, mis toimus. Siis ühel päeval koitis mulle midagi uskumatult ilmselget. Kogu ametlik arvamus selles riigis ja isegi kogu maailmas – valitsus, meedia, korporatsioonid, tehnoloogia – pärines samadelt klassistruktuuri ülemistelt kihtidelt. Need olid eliitharidusega inimesed, kellel oli aega avalikku arvamust kujundada. Just nemad on Twitteris, uudistetoimetustes, mässavad koodidega ja naudivad alalise bürokraadi sülearvutielu.
Nende suhtlusringid olid ühesugused. Nad ei tundnud kedagi, kes oleks puid langetanud, lehmi tapnud, veoautot juhtinud, autosid parandanud või väikeses restoranis palgaarvet pidanud. „Töölised ja talupojad” on eliit, kes on sedavõrd teisestunud, et neist on saanud vaid tühised tegelased, kes panevad asjad tööle, aga pole nende tähelepanu ega aega väärt.
Tulemuseks oli massiline rikkuse nihkumine ühiskondlikul redelil ülespoole, kuna digitaalsed brändid, tehnoloogia ja Peloton õitsesid, samal ajal kui kõik teised seisid silmitsi terviseprobleemide, võlgade ja inflatsiooni tulvaga. Kuna klassid on muutunud kihilisemaks – ja jah, on põhjust muretseda rikaste ja vaeste vahelise lõhe pärast, kui vormitavus on piiratud –, on poliitika ja arvamuse intellektuaalsed loojad loonud omaenda mulli, et kaitsta end vastandlike seisukohtade määrimise eest.
Nad tahavad, et kogu maailm oleks nende endi turvaline ruum, olenemata ohvritest.
Kas karantiini oleks kehtestatud ka ükskõik millises teises maailmas? Tõenäoliselt mitte. Ja seda poleks juhtunudki, kui ülemustel poleks olnud tehnoloogiat, mis võimaldaks neil oma elu normaalselt jätkata, teeseldes samal ajal, et keegi tegelikult nende skeemi all ei kannata.
Bud Lighti juhtum on eriti jahmatav, kuna kommertsühiskonna teke keskaja kõrgajal ja tööstusrevolutsiooni kaudu pidi leevendama sellist lühinägelikku kihistumist. Ja see on alati olnud Marxi kõige kaalukam kriitika: ta raevutses süsteemi vastu, mis järk-järgult hävitas just neid klasside piire, mida ta hukka mõistis.
Joseph Schumpeter kirjutas sellel teemal essee oma raamatus 1919. aastal. Imperialism ja sotsiaalsed klassidTa tõi esile, kuidas kommertslik eetos muutis dramaatiliselt klassisüsteemi.
„Sõjapealik oli automaatselt oma rahva juht praktiliselt igas mõttes,“ kirjutas ta. „Tänapäeva industriaal pole sugugi selline juht. Ja see seletab palju esimese positsiooni stabiilsuse ja teise ebastabiilsuse kohta.“
Aga mis juhtub siis, kui ettevõtete eliit, kes teeb valitsusega koostööd, saab ise sõjapealikuteks? Turukapitalismi alustalad hakkavad murenema. Töölised võõranduvad üha enam nende endi poolt võimalikuks tehtud toote lõpptarbimisest.
Minusugustele inimestele – turumeelsetele libertaristidele – on tüüpiline ignoreerida klassiküsimust ja selle mõju sotsiaalsetele ja poliitilistele struktuuridele. Me pärisime Frederic Bastiati vaate, et hea ühiskond seisneb kõigi koostöös, mitte klassidevahelises konfliktis, rääkimata klassisõjast. Oleme suhtunud kahtlustavalt inimestesse, kes raevutsevad varalise ebavõrdsuse ja sotsiaalse kihistumise vastu.
Ja ometi ei ela me sellistes turutingimustes. Lääne sotsiaalsed ja majanduslikud süsteemid on üha enam bürokratiseerunud, mandaadisüsteemi poolt takerdunud ja reguleeritud ning see on tõsiselt mõjutanud klasside liikuvust. Paljude nende struktuuride puhul ongi pesemata inimeste tõrjumine kogu mõte.
Ja valitseval klassil endal on üha enam selline mõtteviis, nagu kirjeldatud Thorstein Vebleni teoses: ainult võhiklikud teevad tegelikku tööd, samal ajal kui tõeliselt edukad naudivad vaba aega ja silmatorkavat tarbimist nii palju kui nende võimalused lubavad. Eeldatakse, et see ei tee kellelegi haiget... kuni see juhtub.
Ja see juhtus kindlasti väga hiljutises ajaloos, kui silmatorkavad tarbijad rakendasid riikide võimu üle kogu maailma ainuüksi oma huvide teenimiseks. Tulemuseks oli tuhande aasta pikkuse võitluse käigus kättevõidetud õiguste ja vabaduste katastroof.
Klasside vahelised lõhed – ja meie valitseva klassi hajumine paljudesse avaliku ja erasektori sektoritesse – viitavad pakilisusele uue teadvuse järele ühise hüve tegelikust tähendusest, mis on lahutamatult seotud vabadusega. Bud Lighti turundusdirektor rääkis hea repliigi „kaasavuse” kohta, kuid ta plaanis peale suruda kõike muud peale selle. Tema plaan oli mõeldud ühele protsendile ja välistades kõik inimesed, kes toodet tegelikult tarbivad, rääkimata töötajatest, kes tegelikult valmistavad ja tarnivad toodet, mille reklaamimise eest ta vastutas.
See, et turud on brändi ja ettevõtet selle sügava vea eest nii jõhkralt karistanud, näitab teed tulevikku. Inimestel peaks olema õigus ise valida, millist elu nad tahavad elada ning milliseid tooteid ja teenuseid nad tarbida tahavad. Lukustuste düstoopia ja avaliku arvamuse ärkvelolek – koos tsensuuriga – on muutunud poliitikaks, mis tuleb ümber lükata, kui töötajad tahavad kunagi vabaneda neid aheldavatest ahelatest.
Bud Lighti boikotid on vaid algus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
