Minust sai teadlane, sest mind tõmbas keeruliste küsimuste poole. Lapsena otsisin mustreid ja püüdsin paljastada igapäevaste nähtuste taga peituvat sügavamat loogikat. See instinkt viis mind keemia ja füüsika juurde ning seejärel MIT-i doktorikraadini, kus töötasin biofüüsika, inseneriteaduse, arvutusteaduse ja varajase tehisintellekti ristumiskohas.
Bioloogia tõmbas mind ligi, sest see oli täis lahendamata probleeme. See pakkus viisi, kuidas vastata küsimustele, mis puudutasid inimtervist sisukalt.
Kui ma Harvardi ülikooli biomeditsiiniliste uuringute osakonda astusin, uskusin, et teadus toimib lihtsal põhimõttel: teadmised on olulised. Ehitasin uurimisprogrammi ainevahetuse ümber – kuidas toitained ja keskkond mõjutavad tervist, vähki ja kroonilisi haigusi.
Minu labor töötas välja tehnoloogiad, mis on võimelised samaaegselt mõõtma sadu molekule, paljastades, kuidas rakud toitaineid jaotavad ja otsuseid langetavad ning kujundades uurimissuundi paljudes valdkondades.
Ligi 20 aasta jooksul avaldasin üle 200 teadusartikli, saades üheks maailma enimtsiteeritud teadlaseks, sain õpetamisauhindu, tegin koostööd eri valdkondade vahel, panustasin biotehnoloogiasse ja nõustasin riiklikke tervishoiuinstituute.
Samuti eeldasin – naiivselt –, et teaduslikud saavutused pakuvad teatud määral kaitset. Kui teed head tööd, kui edendad arusaamist, toetavad institutsioonid sind. Oli varajasi hoiatavaid märke: vanemate kolleegide kadedus, kui minu uurimistöö edestas nende oma; akadeemilise maailma hiiliv politiseerumine; töölevõtmise ja juhtimise otsused, mis tõstsid inimesi esile nende sümboolse väärtuse või isiklike suhete, mitte aga asjatundlikkuse tõttu. Aga ma tegin seda, mida enamik teadlasi teeb: keskendusin tööle ja ignoreerisin müra.
Läks liiga kaua aega, et aru saada, kui ekslik see uskumus oli. Minu ärkamine saabus millegi tavalise kaudu: autoriõiguse vaidluse kahe minu labori liikme vahel Duke'i meditsiinikoolis, kus ma olin ametis professorina. Selliseid lahkarvamusi esineb igas laboris ja need lahendatakse tavaliselt otsekohese vestlusega. Kuid see vaidlus puhkes lahti ajal, mil ülikoolid hakkasid oma missioone ümber sõnastama sotsiaalse õigluse narratiivide ümber võimu tasakaalustamatuse kohta, käsitledes tunnustatud teadlasi rõhujatena ja teisi rõhututena.
See, mis oleks pidanud olema lihtne mentorlushetk, sai hoopis ettekäändeks laiaulatuslikuks administratiivseks sekkumiseks – millekski, mida ülikool sai esitleda valvsuse, moraali või progressina.
Protsess irdus kiiresti reaalsusest. Administraatorid algatasid nn kultuuriülevaate, väites, et nad peavad hindama, kas ma olen kooskõlas Duke'i väärtustega. Praktikas küsitlesid uurijad inimesi tundide kaupa, püüdes esile kutsuda iga negatiivset fraasi, mida saaks narratiivi põimida.
Mind keelati ülikoolilinnakust lahkuda, mul keelati oma uurimistööst või minuga toimuvast rääkida ning mind pandi juriidilise ja finantskontrolli alla. Minu toetused määrati üle kõrgematele administraatoritele, kes olid pikka aega minu saavutuste peale kadedad olnud.
Pärast paarikuulist intervjuude, auditite ja jälgimise läbiviimist lõppes uurimine ilma väärkäitumise tuvastamata. Kuid kahju oli juba tehtud. Aastatepikkune töö oli häiritud, minu praktikantide karjäärid olid rööpast väljas ja üliõpilaste protestid minu kohtlemise vastu ignoreeriti – isegi kui muud aktivismi vormid võeti innukalt omaks. Lõpuks avaldati mulle survet allkirjastada kokkulepe, mis sisaldas tingimusi ja järelevalvenõudeid, mis oleksid muutnud igasuguse tõsise uurimistöö võimatuks.
See, mis minuga juhtus, polnud ainulaadne. Sama mustri variatsioonid ilmnesid ülikoolilinnakutes üle kogu riigi. Kolleegid käskisid mul seda ignoreerida, pea maas hoida ja oma tööle keskenduda. Kuid võimalused kadusid; sosin täitis tühimiku seal, kus oleksid pidanud olema faktid; ja mind pandi vaikselt musta nimekirja muudest ametikohtadest. Sai selgeks, et biomeditsiini akadeemilises maailmas oli aastaid toimunud midagi sügavamat: teaduslik väärtus ja tõde olid kaotanud oma institutsionaalse väärtuse.
Ülikoolid – eriti meditsiinikoolid – läbisid põhjaliku struktuurimuutuse. Nad ei toiminud enam teadlaste kogukondadena. Neist olid saanud korporatiivsed ettevõtted.
Kui NIH eelarved kasvasid ja akadeemilised haiglad laienesid mitme miljardi dollari suurusteks piirkondlikeks süsteemideks, kandus suurte haiglakorporatsioonide halduskultuur – riskijuhtimine, turundus, personalijuhtimise juhitud järelevalve – otse meditsiinikooli. Kahe aastakümne jooksul kuhjusid bürokraatiakihid.
Rollid, mis olid kunagi osalise tööajaga teenistuskohad tunnustatud teadlastele, muutusid täiskohaga juhtimistöödeks, mida täidavad vähese või olematu teadusliku taustaga inimesed. Otsuste tegemine liikus õppejõududelt eemale läbipaistmatutesse haldusorganitesse, mis olid vastutusest isoleeritud.
See bürokraatlik laienemine langes kokku rahaliste stiimulite täieliku ümberkorraldamisega. Tekkis meditsiinikoolide tööstuskompleks: NIH kasvav eelarve ja akadeemiliste haiglate kasvavad tulud soodustasid meditsiinikoolide paralleelset kasvu.
Paljudes institutsioonides toetasid NIH toetusrahad tegelikult üle 70% meditsiinikoolide tegevusest – mitte ainult teadustööd, vaid ka administratiivkontoreid, võlaga rahastatavaid hooneid ja ülikooli kaubamärgiga seotud haiglakeskusi. Ülikoolid taotlesid toetusi mitte seetõttu, et nad uskusid töö intellektuaalsesse väärtusesse, vaid seetõttu, et toetused toimisid tuluallikatena.
See lõi teaduse progressist lahutatud tasustamissüsteemi. Valdkonnad, mis tekitasid rahastatavat tööd – vähi immunoteraapia, HIV, genoomika, teatud molekulaarbioloogia nišid –, pälvisid ebaproportsionaalselt suurt tähelepanu. Samal ajal närbusid rahvatervise seisukohast olulised, kuid NIH poolt alaprioritiseeritud valdkonnad – toitumine, ainevahetus, toksikoloogia, keskkonnamõjud, haiguste ennetamine – mitte seetõttu, et neil puudus teaduslik tähtsus, vaid seetõttu, et need ei toonud tulu, millest institutsioonid sõltusid.
NIH vastastikune hindamine neelas endasse moonutused, mida see pidi ära hoidma. Hinnangupaneelid, mille kvaliteet oli lahjendatud ja mida vaevasid kehvad osalemismotivatsioonid, karistasid üha enam riskide võtmist ja premeerisid keskpäraseid lahendusi ohutu, pakendatud järkjärgulise ja konsensuse eest. Ettepanekud pidid kõlama julgelt, jäädes samas tavapäraseks. Kõige originaalsemad ideed olid sageli definitsiooni järgi rahastamatud. Terved valdkonnad, näiteks toksikoloogia, suleti järk-järgult meditsiinikoolidest, kuna nende töö ei olnud kooskõlas tulusate uurimiskategooriatega.
Moonutus ulatus rahastamisest sügavamale. Kui institutsioonid võtsid omaks korporatiivse loogika, tõstsid nad suhtlejad ja esinejad teadlastest kõrgemale, kes tegelikult teadmisi edasi viisid.
Turustatavate narratiividega gurudest said tervete valdkondade avalikud sümbolid, samal ajal kui väga tehnilisi ja hoolikaid teadlasi ignoreeriti, kuna neil puudus õige bränding. See aitas kaasa reprodutseeritavuse kriisile: ülikoolid premeerisid elevust, sest see meelitas ligi raha ja prestiiži.
Samal ajal käsitleti teisitimõtlemist, lahkarvamusi või ebatraditsioonilisi ideid kohustustena. Kõrgeimaks väärtuseks sai administratiivne võim – mitte teaduslik otsustusvõime. Õppejõud said kiiresti aru, et kõige kindlam tee oli lipitsemine või vaikimine. Need, kes hoolisid kõige rohkem teaduslikust terviklikkusest, olid sageli kõige haavatavamad, sest just nemad olid valmis esitama keerulisi küsimusi.
Süsteem, mis on korraldatud administratiivse stabiilsuse, mitte avastuste ümber, ei suuda ennast parandada. See harjub ebaefektiivsusega, tervitab raiskamist ja säilitab edusammude näivuse, õõnestades samal ajal sisu. Avalikud narratiivid erinevad täielikult sisemisest reaalsusest.
Tagajärjed ulatuvad ülikoolidest kaugemale. Ajakirjad ja teadusseltsid, mis on seotud samade stiimulitega, peegeldavad samu moonutusi. Krooniliste haiguste esinemissagedus kasvab jätkuvalt, sest ennetamise seisukohast kõige olulisemad teadusvaldkonnad on unarusse jäetud. Toitumise, ainevahetuse, keskkonnamõjude ja füsioloogia alusuuringud on aastakümneid maas seal, kus need peaksid olema, takistades vananemise ja rahvatervise valdkonna edusamme.
Avalikkuse usaldus õõnestab, kuna institutsioonid kuulutavad läbipaistvust, tegutsedes samal ajal läbipaistmatult. Lõhe teaduse võimaliku ja tegeliku olemuse vahel aina suureneb.
Selle süsteemi reformimine nõuab enamat kui ideoloogilisi nihkeid või järkjärgulisi kohandusi. Teadusasutusi reguleerivad poliitikad tuleb ümber struktureerida nii, et need ei oleks administratiivse klassi ees vastutavad.
Kaudsed kulud, üldkulud ja projektikeskused tuleb ülempiirile seada, et piirata ülikoolide stiimulit käsitleda toetusi tuluallikatena. Toetused peavad muutuma ülekantavaks ja antama teadlastele, mitte institutsioonidele. Salaja tegutsevad, kuid avalikult rahastatavad haldusorganid tuleb muuta läbipaistvaks ja aruandekohustuslikuks.
Akadeemilises elus tuleb kaotada konfidentsiaalsuslepingud ja vaikimiskeelud. Distsiplinaarmenetlused peavad järgima selgeid nõuetekohase menetluse standardeid, mitte anonüümseid sosinaid või mitteametlikke kohtuistungeid. Õppejõudude juhtimine tuleb taastada, andes teadusliku otsustusõiguse tagasi teadlastele, mitte juhtidele. Administraatorite roll peab piirduma operatiivse toega, mitte kultuurilise korrakaitse või teadusliku järelevalvega.
Need ei ole radikaalsed ideed. Need on lihtsalt tagasipöördumine selle juurde, mis ülikoolid kunagi olid.
Ma ei tulnud teadusse selleks, et kirjutada esseesid institutsioonide allakäigust. Ma läksin sinna, sest ma armastasin avastamist – sest ma uskusin, et teadus suudab inimelu parandada. See uskumus on jäänud samaks. Kuid see ei saa õitseda institutsioonides, mis on unustanud oma eesmärgi.
Kui ülikoolid ja nende meditsiinikeskused soovivad avalikkuse usaldust taastada, peavad nad näitama, et teadmised ja õppimine, mitte maine kujundamine, on taas akadeemilise elu eesmärk. Kui nad ebaõnnestuvad, kerkivad nende asemele uued institutsioonid.
Teadus jääb kuhugi püsima; uudishimu leiab kodu. Küsimus on ainult selles, kas meie ülikoolid jäävad seda vääriliseks.
-
Jason Locasale on Ameerika biokeemik ja endine professor, kes on spetsialiseerunud vähi ainevahetusele, toitumisele ning tehisintellekti rakendamisele tervise ja pikaealisuse uuringutes. Tal on üle kahe aastakümne akadeemilises ringkonnas kogemust ning ta on kuuel järjestikusel aastal tunnustatud kui kõrgelt tsiteeritud teadlane (maailma 0.1% enim tsiteeritud teadlane) ning tal on üle 200 eelretsenseeritud publikatsiooni. Ta on olnud nõustaja rollis biotehnoloogiaettevõtetes, Riiklikus Vähiinstituudis ja Riiklikes Tervishoiuinstituutides ning on panustanud õpikute peatükkidesse ja patentidesse.
Vaata kõik postitused
