Peaaegu kogu kutse-, intellektuaal- ja valitsusklass on meie ajal reetnud universaalse inimvabaduse eesmärgi. Kuid nende seas, keda peeti vähem vastuvõtlikuks, olid inimesed, keda kutsuti libertaarideks. Ka nemad langesid ja traagiliselt. See teema on minu jaoks eriti aktuaalne, sest olen end pikka aega nende hulka kuuluvaks pidanud.
„Kui vaid oleks poliitiline liikumine, mis keskenduks sellele, et valitsus teelt kõrvale astuks ja teid lihtsalt rahule jätaks,“ on kuulus vilepuhuja Edward Snowden öelnud. kirjalik Venemaalt paguluses. „Ideoloogia, mis lahendaks kasvava vanglaplaneedi probleemi. Nimeta see millekski, mis tekitab vabaduse vaimu, eks? Meil kõigil kuluks see ära.“
Kui vaid. Mina paljude inimeste seas arvasin, et meil on midagi sellist. See ehitati üles paljude aastakümnete pikkuse sihipärase intellektuaalse töö, ohverdava rahastamise, lugematute konverentside, raamatutekogu ja paljude mittetulundusühingute abil üle maailma. Seda nimetati libertarismiks, sõnaks tagasi püütud 1955. aastal vana liberalismi uue nimena ja seejärel aastakümnete jooksul veelgi täiustatud.
Viimased neli aastat oleksid pidanud olema selle nime kandva ideoloogilise liikumise jaoks suursündmus. Totaalne riik – ametlik sund igas eluvaldkonnas – polnud meie eluajal kunagi nii nähtav olnud, sulgedes väikeettevõtteid, kirikuid ja koole ning kehtestades isegi külastuspiiranguid meie endi kodudes. Vabadus ise sattus purustava rünnaku alla.
Libertarism oli aastakümneid, kui mitte sajandeid, hukka mõistnud liialt domineeriva valitsuse võimu, tööstusliku kronismi, sekkumise kaubandusvabadusse ja sunni rakendamise elanikkonna vabade ja vabatahtlike valikute asemel. See oli ülistanud ühiskonna enda ja eriti selle ärisektori võimet luua korda ilma pealesurumiseta.
Kõik, millele libertarianism oli pikka aega vastu seisnud, saavutas nelja aastaga oma absurdi apoteoosi, hävitades majandusi ja kultuure ning rikkudes inimõigusi, ja millise tagajärjega? Majanduskriis, terviseprobleemid, kirjaoskamatus, umbusaldus, rahvastiku demoraliseerumine ja valitseva klassi eliidi käsul ühiskonna üldine rüüstamine.
Libertarianismil pole kunagi olnud paremat aega karjuda: me ju ütlesime teile nii, seega lõpetage see. Ja mitte ainult selleks, et õigust näidata, vaid ka selleks, et valgustada tulevikku pärast sulgemist, mis edendaks usaldust iseorganiseeruvate ühiskondlike korralduste, mitte kesksete juhtide vastu.
Kus me siis tegelikult oleme? On igati tõendeid selle kohta, et libertarism kui kultuuriline ja ideoloogiline jõud pole kunagi varem olnud nii marginaalne. Brändina näib see vaevu eksisteerivat. See ei ole ajalooline juhus, vaid osaliselt juhtkonna teatud hääletundmatuse tagajärg. Nad lihtsalt keeldusid hetkest kinni haaramast.
On veel üks filosoofilisem küsimus. Mitmed libertaarse ortodoksia sambad – vabakaubandus, vaba immigratsioon ja avatud piirid – ning selle kriitikavaba ettevõtlusmeelne hoiak – on kõik sattunud tõsise surve alla, pannes toetajad raskustesse uue olukorraga ning neil puudub hääl praegusele kriisile reageerimiseks.
Mõelge kellukese rollis praegusele Libertarian Parteile.
Napi häälteenamusega ja tõsiste alternatiivide puudumisel nimetas valitsus Chase Oliveri 2024. aasta presidendikandidaadiks. Väga vähesed olid temast varem kuulnud. Põhjalikumad uuringud näitasid, et meie eluaja kõige totalitaarsema riigivõimu teostamise ajal postitas Oliver sageli hirmu külvaval viisil, jättes hetke kasutamata ja olles pime despootliku režiimi suhtes, mis tekkis.
Oliver vestlesin alati maskides (sageli) ja ei kohtu kunagi rahvahulkades (kui see oli BLM-i protesti jaoks), kaitses ja surus ettevõtete vaktsiinimandaatide jaoks, tungivalt oma sotsiaalmeedia jälgijatele CDC propagandat jälgima ja ülistas Paxlovidi (hiljem tõestatud väärtusetu) kui võtit sulgemiste lõpetamiseks, mida ta sõnaselgelt ainult vastupidine 20 kuud pärast nende kehtestamist.
Teisisõnu, ta mitte ainult ei suutnud vaidlustada koroonaideoloogia tuuma – et teised inimesed on patogeensed, seega peame oma vabadusi piirama ja isoleerima –, vaid kasutas oma sotsiaalmeedia kohalolekut, nii nagu see oli, et õhutada teisi aktsepteerima kõiki valitsuse domineerivaid valesid. Ta ostis koroona ja karantiiniideoloogia ning levitas seda. Paistab, et tal pole kahetsust.
Ta pole kaugeltki üksi. Peaaegu kogu meedia/akadeemiline/poliitiline eliidisüsteem toetas teda kõiges selles. See on neli aastat pärast eelmist Libertarian Partei üleriigilist kandidaati, kellel polnud karantiinikriisi ajal midagi öelda, mis viis parteis murranguni. Uus fraktsioon vandus tegeliku vabaduse kaitsmisele, kuid piisavalt rohujuuretasandi delegaate ilmselt ei nõustunud ja jäid vana mudeli juurde.
Muidugi võiks öelda, et see on puhtalt pikalt düsfunktsionaalse kolmanda osapoole ebaõnnestumine. Aga mis siis, kui siin toimub midagi enamat? Mis siis, kui libertarism kui selline on ka kultuurilise ja intellektuaalse jõuna sulanud?
Selle suve alguses vallandas organisatsiooni FreedomWorks sulgemine viimase pöörde: libertaarne hetk on möödas. Valitsuse kärpimise, kaubanduse vabastamise, maksude langetamise ja vabaduse esikohale seadmise eesmärk on kadunud. kirjutas Laurel Duggan ajakirjas Unherd. „2016. aastal kogunes hulk silmapaistvaid USA konservatiive, et ametlikult arutada, kas paljukiidetud „libertaarne hetk” oli vaid miraaž,“ kirjutab ta. „Peaaegu kümme aastat hiljem on Ameerika parempoolsete libertaarne kontingent näiliselt saanud oma viimase hoobi.“
Institutsiooniline kokkuvarisemine, mida olen peaaegu kümme aastat jälginud, võib kiireneda. Nii palju on hävitatud ebaõnnestumiste tõttu: ajastuse, organiseerimise, strateegia ja teooria osas. Nagu üldteada on, on Trumpi tõus oma kahe sambaga – protektsionismi ja immigratsioonipiirangutega – tõepoolest vastuolus libertaarse vaimuga. Dogma tundus faktidega üha vähem sobivat, samas kui kiusatus protektsionismi ja piiripiirangute poole oli lihtsalt liiga tugev.
Seega alustame laiemast pildist, killustatust teemadest, mis on liberaalsetes/libertaarsetes ringkondades pikka aega päevakorral olnud.
Kaubandus
Mõelge kaubanduse küsimusele, mis oli kesksel kohal liberalismi tõusu juures postfeodaalsel perioodil alates hilisest keskajast. Mõnikord nimetati seda 19. sajandil manchesterismiks ning selle idee oli, et kedagi ei peaks huvitama, millised rahvusriigid kellega mida kaubeldavad, vaid pigem, et valitseks laissez-faire põhimõte.
Manchesterism on teravas vastuolus merkantilismiga – protektsionistliku ideega, mille kohaselt peaks riik püüdma oma tööstusharusid iga hinna eest väliskonkurentsi eest kaitsta, hoides tariifide, blokaadide ja muude meetmete abil võimalikult palju raha riigis.
Manchesteri vabakaubanduse doktriin väitis, et kõik saavad kasu võimalikult vabast kaubandusest ning et kõik hirmud valuuta ja tööstuse kaotuse ees on metsikult liialdatud. See on olnud Ühendkuningriigi ja USA libertaarse traditsiooni keskmes. Kuid enam kui pool sajandit pärast kullastandardi kadumist läbis USA tootmisbaas tohutu murrangu, kui tekstiili- ja seejärel terasetööstus lahkusid USA kaldalt, hävitades linnu ja asulaid tööstusharudest, mida polnud kerge muuks otstarbeks ümber ehitada, jättes rajatiste varemed elanikele meelde möödunud aegu.
See on enamasti kõik kadunud: kellad, tekstiilid, rõivad, teras, jalanõud, mänguasjad, tööriistad, pooljuhid, koduelektroonika ja -seadmed ning palju muud. Alles on vaid butiigid, mis toodavad tipptasemel tooteid, mille hinnad on tavaturust palju kõrgemad. Need meeldivad eliidile, erinevalt Ameerika tootmistraditsioonist, mille eesmärk oli valmistada tooteid massidele tarbijatele.
Nagu turu kaitsjad on juba ammu öelnud, juhtubki just see, kui pool varem suletud maailmast, eriti Hiina, avaneb. Tööjaotus laieneb globaalselt ja kodanike maksustamisest, et säilitada tootmine, mis saab mujal tõhusamalt toimuda, pole midagi võita. Tarbijad said sellest suurt kasu. Tootmissektori kohandumine oli vältimatu, kui just ei taha teeselda, nagu ülejäänud maailma poleks olemas, mida paljud Trumpi toetajad nüüd pooldavad.
Kuid lisaks sellele tekkisid ka muud probleemid. Vabalt ujuvad vahetuskursid ja fiat-rahal põhinev globaalne dollaristandard jättis tugeva mulje, et USA tegelikult eksportis oma majanduslikku baasi, samal ajal kui maailma keskpank kogus dollareid varadena, ilma loomulike korrektsioonideta, mis oleksid toimunud kullastandardi korral. Need korrektsioonid hõlmavad importivate riikide hindade langust ja eksportivate riikide hindade tõusu, mis viib kahe teguri tasakaalustamiseni. Tasakaal ei saa muidugi kunagi olla täiuslik, kuid on põhjus, miks USA-l ei olnud pärast sõda kunagi püsivat, rääkimata kasvavast, kaubandusdefitsiiti kuni 1976. aastani ja pärast seda.
Vabakaubanduse majandusteadlased alates David Hume'ist 18. sajandil kuni Gottfried Haberlerini 20. sajandil olid juba ammu selgitanud, et kaubandus ei kujuta endast ohtu kodumaisele tootmisele tänu hinna ja raha liikumise mehhanismile. See süsteem toimis rahvusvahelise arveldusmehhanismina, kus hinnad igas riigis kohandusid vastavalt rahavoogudele, muutes eksportijad importijateks ja vastupidi. Just selle süsteemi tõttu on nii paljud vabakaubanduse riigid öelnud, et maksebilansi jälgimine on ajaraiskamine; lõpuks loksub kõik paika.
See lakkas täielikult toimimast 1971. aastal. See muutis asja oluliselt ja nüüd on USA aastakümneid pealt vaadanud, kuidas USA võlakirjade mäed on olnud tagatiseks välismaistele keskpankadele oma tootmisbaasi ülesehitamiseks, et konkureerida otse USA tootjatega ilma igasuguse arveldussüsteemita. Reaalsus kajastub kaubandusdefitsiidi andmetes, aga ka kapitali, infrastruktuuri, tarneahelate ja oskuste kaotuses, mis kunagi tegid Ameerikast maailma liidri tarbekaupade tootmises.
Isegi kui see toimus välismaal, muutus ettevõtete loomine kodus üha raskemaks kõrgete maksude ja tugevneva regulatiivse kontrolli tõttu, mis muutis ettevõtluse üha vähem toimivaks. Sellised kulud muutsid konkurentsi veelgi raskemaks, sedavõrd, et pankrotilained olid vältimatud. Samal ajal ei suutnud hinnataseme kujundajad kunagi taluda raha/võla ekspordist tingitud ostujõu kasvu ning jätkasid väljaminevate rahavoogude asendamist uute pakkumistega, et vältida "deflatsiooni". Selle tulemusel lakkas vana hinna-raha voogude mehhanism lihtsalt toimimast.
Ja see oli alles algus. Henry Hazlitt selgitas 1945. aastal, et kaubandusbilansi probleemid iseenesest ei ole probleem, vaid need on näitajaks teistele probleemidele. „Need võivad hõlmata oma valuuta liiga kõrgele fikseerimist, kodanike või oma valitsuse julgustamist ostma liigset importi; ametiühingute julgustamist kehtestama liiga kõrgeid siseriiklikke palgamäärasid; miinimumpalga kehtestamist; liigsete ettevõtte või üksikisiku tulumaksude kehtestamist (mis hävitab tootmise stiimuleid ja takistab investeeringuteks piisava kapitali loomist); hinnalagede kehtestamist; omandiõiguste õõnestamist; tulude ümberjaotamise katseid; muu kapitalismivastase poliitika järgimist; või isegi otsese sotsialismi kehtestamist. Kuna peaaegu iga valitsus tänapäeval – eriti „arengumaade” oma – rakendab vähemalt mõnda neist poliitikatest, pole üllatav, et mõned neist riikidest satuvad teistega maksebilansi raskustesse.“
USA on teinud kõiki neid asju, sealhulgas mitte ainult valuuta liiga kõrgele fikseerimist, vaid ka maailma reservvaluutaks ja ainsaks valuutaks saamist, milles kõik energiakaubandused toimusid, ning lisaks riikide tööstusliku ülesehituse subsideerimist üle maailma, et konkureerida otse Ameerika ettevõtetega, isegi kui USA majandus on muutunud üha vähem kohanemisvõimeliseks muutuste ja reageeringute suhtes. Teisisõnu, probleemid ei olnud tingitud traditsiooniliselt mõistetud vabakaubandusest. Tegelikult otsiti "vabakaubanduse" ideed kogu aeg asjatult patuoinana. Sellegipoolest on see kaotanud rahva toetuse, kuna lihtne põhjus-tagajärg on osutunud väga ahvatlevaks: vabakaubandus välismaal viib siseturu languseni.
Lisaks müüdi selliseid suuri kaubanduslepinguid nagu NAFTA, EL ja Maailma Kaubandusorganisatsioon vabakaubandusena, kuid tegelikult olid need tugevalt bürokraatlikud ja hallatud korporatiivse sisuga: kaubandusvõim mitte kinnisvaraomanike, vaid bürokraatiate poolt. Nende ebaõnnestumist süüdistati milleski, mis nad polnud ega kavatsenudki olla. Ja ometi on libertaaride seisukoht olnud lasta sel laguneda, justkui poleks miski selles probleemiks, kaitstes samal ajal tulemusi. Aastakümneid on möödunud ja tagasilöök on täielik, kuid libertaarid on järjekindlalt kaitsnud status quo'd, isegi kui nii vasak- kui ka parempoolsed on kokku leppinud sellest loobuda, hoolimata kõigist tõenditest, et "vabakaubandus" ei lähe plaanipäraselt.
Tegelik lahendus on dramaatiline siseriiklik reform, tasakaalustatud eelarved ja usaldusväärne rahasüsteem, kuid need seisukohad on avalikus kultuuris oma koha kaotanud.
Ränne
Immigratsiooniküsimus on veelgi keerulisem. Reagani-aegsed konservatiivid ülistasid suuremat immigratsiooni, mis põhines ratsionaalsetel ja seaduslikel standarditel, et tuua rohkem oskustöölisi külalislahke riigi kangasse. Neil päevil ei osanud me kunagi ette kujutada võimalust, et kogu süsteem võiks muutuda küüniliste poliitiliste eliidi poolt niivõrd ära kasutatavaks, et importida valimisblokke valimiste moonutamiseks. Alati oli küsitud, kui elujõulised saavad avatud piirid olla heaoluriigi olemasolul, kuid sellise poliitika kasutamine avalikuks poliitiliseks manipuleerimiseks ja häälte kogumiseks ei ole midagi, mida enamik inimesi isegi võimalikuks pidas.
Murray Rothbard ise hoiatas selle probleemi eest ... 1994„Hakkasin oma vaateid immigratsioonile ümber hindama, kui Nõukogude Liidu lagunemise käigus selgus, et etnilisi venelasi oli õhutatud Eestisse ja Lätti tulvama, et hävitada nende rahvaste kultuuri ja keeli.“ Probleem puudutab kodakondsust demokraatias. Mis siis, kui kehtiv režiim ekspordib või impordib inimesi just nimelt demograafiliste olukordade rahutukstegemiseks poliitilise kontrolli eesmärgil? Sellisel juhul ei räägi me ainult majandusest, vaid ka inimvabaduse ja režiimi hegemoonia olulistest küsimustest.
Maksurahade rahastatud ja toetatud sisserändeprogrammide kaudu riiki toodud miljonite inimeste reaalsus tekitab traditsioonilisele libertaarsele vaba immigratsiooni doktriinile sügavaid probleeme, eriti kui poliitiline ambitsioon on muuta sisemajandus ja ühiskond veelgi vähem vabaks. Uskumatul kombel lubati ja soodustati ebaseadusliku immigratsiooni laineid ajal, mil seaduslikult immigreeruda oli üha raskem. USA-s leidsime end mõlema maailma halvimast küljest: piirav rändepoliitika (ja töölubade poliitika), mis suurendas vabadust ja heaolu, isegi kui miljonid pagulased tulvasid sisse viisil, mis võis ainult kahjustada vabaduse väljavaateid.
Ka see probleem on toonud kaasa täieliku poliitilise tagasilöögi ja põhjustel, mis on täiesti mõistetavad ja õigustatavad. Demokraatlikus süsteemis inimesed ei ole lihtsalt nõus, et nende maksuraha kasutaksid ja nende hääleõigust lahjendaksid hordid inimesi, kellel pole ajaloolisi investeeringuid oma vabaduse ja õigusriigi traditsioonide säilitamisse. Võite inimestele terve päeva loenguid pidada mitmekesisuse olulisusest, kuid kui demograafilise murrangu tulemused tähendavad selgelt suuremat orjust, siis põliselanikkond ei ole tulemustega päris rahul.
Kui need kaks libertaarse poliitika sammast kahtluse alla seati ja poliitiliselt maha tehti, hakkas teoreetiline aparaat ise tunduma üha hapramana. Trumpi tõus 2016. aastal, kes keskendus neile kahele teemale – kaubandusele ja immigratsioonile –, muutus tohutuks probleemiks, kui populistlik natsionalism asendas reaganismi ja libertaarsuse Vabariikliku Partei valitseva eetosena, isegi kui opositsioon kaldus üha enam traditsioonilise sotsiaaldemokraatliku kiindumuse poole riikliku planeerimise ja vasakpoolse sotsialistliku idealismi suhtes.
Ettevõtte eliidi statism
Trumpi liikumine pani aluse ka dramaatilisele pöördele Ameerika poliitilises elus ettevõtlus- ja ärimaailmas. Kõigi uute ja vanade tööstusharude – tehnoloogia, meedia, rahandus, haridus ja info – tipptasemel sektorid pöördusid poliitilise parempoolse vastu ja hakkasid otsima alternatiive. See tähendas traditsioonilise liitlase kaotust madalamate maksude, dereguleerimise ja piiratud valitsuse püüdlustes. Suurimad ettevõtted hakkasid saama teise poole liitlasteks ja nende hulka kuulusid Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn ja farmaatsiahiiglased, kes on tuntud oma koostöövalmiduse poolest riigiga.
Tõepoolest, kogu ettevõtlussektor osutus poliitiliselt palju nihilistlikumaks, kui keegi oleks osanud oodata, olles enam kui elevil, et saab liituda tohutu korporatiivse püüdlusega ühendada avalik ja erasektor ühtseks hegemooniks. Lõppude lõpuks oli valitsusest saanud selle suurim klient, kuna Amazon ja Google sõlmisid valitsusega kümnete miljardite väärtuses lepinguid, muutes riigi juhtide lojaalsuse üle kõige võimsamaks mõjutajaks. Kui turumajanduses on kliendil alati õigus, mis juhtub siis, kui valitsusest saab peamine klient? Poliitilised lojaalsused muutuvad.
See on vastuolus libertarismi lihtsa paradigmaga, mis oli pikka aega vastandanud võimu turu vastu, justkui oleksid nad alati ja kõikjal vaenlased. Korporatismi ajalugu 20. sajandil näitab muidugi vastupidist, kuid minevikus piirdus korruptsioon tavaliselt laskemoona ja ulatusliku füüsilise infrastruktuuriga.
Digitaalajastul vallutas korporatiivne vorm kogu tsiviilettevõtluse, isegi individuaalse mobiiltelefonini välja, mis muutus emantsipatsioonivahendist jälgimis- ja kontrollivahendiks. Meie andmed ja isegi kehad olid erasektori poolt kaubastatud ja turustatud riigile kontrollivahenditena, luues kapitalismi asendamiseks nn tehnofeodalismi.
See muutus oli midagi, milleks tavapärane libertaarne mõtlemine polnud intellektuaalselt ega muul viisil ette valmistatud. Sügav instinkt kaitsta börsil noteeritud kasumit taotlevat eraettevõtet, ükskõik mis, lõi silmad ette aastakümneid kestnud rõhumissüsteemile. Mingil hetkel korporatiivse hegemooni tõusu ajal muutus raskeks aru saada, kumb oli selles sunniviisilises käes õige ja kumb kinnas. Võim ja turg olid saanud üheks.
Viimase ja laastava löögina traditsioonilisele arusaamale turumehhanismidest muutus reklaam ise korporatiivseks ja liitlased riigivõimuga. See oleks pidanud olema ilmne juba ammu enne seda, kui suured reklaamijad üritasid Elon Muski platvormi X pankrotti ajada just seetõttu, et see lubab mingil määral sõnavabadust. See on laastav kommentaar olukorra kohta: suured reklaamijad on lojaalsemad riikidele kui oma klientidele, võib-olla ja just seetõttu, et riikidest olid saanud nende kliendid.
Samamoodi oli Tucker Carlsoni saade Foxis USA kõrgeima reitinguga uudistesaade, kuid see seisis silmitsi jõhkra reklaamiboikotiga, mis viis selle tühistamiseni. Turud ei peaks nii toimima, aga kõik toimus meie silme all: suurkorporatsioonid ja eriti farmaatsiatööstus ei reageerinud enam turujõududele, vaid püüdsid hoopis oma uute heategijate poolehoidu riigivõimu struktuuris.
Squeeze
Pärast Trumpi võidukäiku parempoolsetel jõududel – koos selle protektsionistliku, immigratsioonivastase ja korporatiivvastase eetosega – polnud libertaaridel kuhugi pöörduda, kuna Trumpi-vastased jõud tundusid samuti olevat õhutatud liberaalidevastase impulsi poolt ja veelgi enam. Järgneva nelja aasta jooksul kahanes libertaaride energia dramaatiliselt, kuna vana kaardiväge hakkas üha enam määratlema see, kas nad toetavad või eitavad Trumpi, ideoloogiline värvus järgnes samamoodi. Libertaristide ja klassikalise liberaalide idee maagiline keskpunkt – muuta poliitika ainsaks eesmärgiks vabaduse laiendamine – sattus sisemiselt mõlema poole poolt pigistatavasse olukorda.
Institutsionaliseeritud libertarismi nõrkuse tõestus tuli tõeliselt ilmsiks 2020. aasta märtsis. Nn „vabadusliikumine“ hõlmas sadu organisatsioone ja tuhandeid eksperte ning üritusi korraldati regulaarselt nii USA-s kui ka välismaal. Iga organisatsioon kiitles oma töötajate arvu suurenemise ja oma väidetavate saavutustega, millele lisandusid ka mõõdikud (mis muutusid rahastajate seas väga populaarseks). See oli hästi rahastatud ja enesega rahulolev liikumine, mis kujutas end ette tugeva ja mõjukana.
Aga kui valitsused üle kogu riigi sõna otseses mõttes haamriga rünnasid vabaühendust, vaba ettevõtlust, sõnavabadust ja isegi usuvabadust, kas „vabadusliikumine“ siis tegutsema hakkas?
Ei. Libertariaanide parteil polnud midagi öelda, kuigi oli valimisaasta. „Õpilased Vabaduse Eest“ saatsid välja sõnum kutsudes kõiki üles koju jääma. „Me levitame vabadust, mitte koroonat. Jälgige seda ruumi meie eelseisva #SpreadLibertyNotCorona kampaania jaoks,“ kirjutas SFL-i president. Ta tähistas, et „meil on juurdepääs tööriistadele, mis võimaldavad enamiku tööst kaugtöökeskkonda viia“, unustades täielikult, et toidukaupu peavad kohale toimetama mõned inimesed, mitte eliitmõttekodade esindajad.
Enamik teisi ühiskonna eliitkvadrantides – vaid mõned, kes olid teisiti meelt – jäid vaikseks. See oli kõrvulukustav vaikus. Mont Pelerini Selts ja Philadelphia Selts debatist puudusid. Enamik neist mittetulundusühingutest läks täieliku kilpkonnarežiimi. Nad võivad nüüd väita, et aktivism ei olnud nende roll, ja ometi sündisid mõlemad organisatsioonid kriisi keskel. Nende olemasolu mõte oli pöörduda otse nende poole. Seekord oli liiga mugav mitte midagi öelda, isegi kui ettevõtted olid suletud ning koolid ja kirikud jõuga suletud.
Teistes vabadusmeelsete ringkondades toetati aktiivselt mõningaid vaktsineerimiseni karantiiniplaani elemente. Mõned Kochi Fondi harud toetatud ja autasustatud Neil Fergusoni modelleerimine, mis osutus küll valeks, aga ajas läänemaailma karantiinihullusesse, samal ajal kui Kochi toetatud FastGrants koostööd tehtud krüptopettusega FTX, et rahastada läbikukkumisele loodud ivermektiini kui terapeutilise alternatiivi ümberlükkamist. Need suhted hõlmasid miljoneid dollareid rahastamises.
Teoreetilistes/akadeemilistes ringkondades toimusid minu kogemuse põhjal meili teel peetud kummalised arutelud selle üle, kas ja mil määral võib nakkushaiguse edasikandumine kujutada endast just seda agressioonivormi, mille libertariansm on pikka aega hukka mõistnud. Samuti oli tuline arutelu vaktsiinide kui „avalike hüvede” probleemi üle, justkui oleks see teema kuidagi uus ja libertariaanid oleksid sellest alles kuulnud.
Valdavaks suhtumiseks sai: Võib-olla oli sulgemistel siiski mingi mõte ja ehk ei peaks libertarianism neid nii kiiresti hukka mõistma? See oli mõte... peamine seisukohavõtt mis tuli välja Cato Instituudist, kaheksa kuud pärast sulgemisi avaldatud kanooniline avaldus, mis toetas maskide kandmist, distantseerumist, sulgemisi ning maksudest rahastatud vaktsiine ja nende võtmise kohustust. (Olen seda üksikasjalikult kritiseerinud siin.)
On iseenesestmõistetav, et karantiin on libertarismi vastand, olenemata vabandusest. Nakkushaigused on eksisteerinud aegade algusest. Kas need libertariaanid alles nüüd hakkavad sellega leppima? Mida saab öelda tohutu intellektuaaltööstuse kohta, mis on šokeeritud patogeense kokkupuute olemasolust elava reaalsusena?
Ja kuidas on lood karantiinide puhta klassilise brutaalsusega, mis võimaldab sülearvutiklassil nautida ülimat luksust ja mõistab töölisklassi neid teenima, riskides samal ajal haigustega kokku puutuda? Miks pole see probleem ideoloogiale, mis idealiseerib universaalset emantsipatsiooni?
Paljud organisatsioonid ja pressiesindajad (isegi väidetav anarhist Walter Block) olid seda juba öelnud. Professor Block oli juba ammu... kaitsta „Tüüfuse Mary” (Iirimaa immigrandist peakokk Mary Mallon) 30-aastane vangistus kui riigi täiesti õigustatud tegu, isegi kui tema süü osas püsivad kõik kahtlused ja kui on täielikult teada, et sadu, kui mitte tuhandeid teisi, oli sarnaselt nakatunudIsegi „kellegi näkku aevastamine“ on „sarnane rünnakule ja peksmisele“ ning peaks olema seadusega karistatav, ütles ta. kirjutas. Vahepeal Põhjus Ajakiri leidis mingi mooduse, kuidas kaitske maske isegi kui riigis levisid karantiinikorraldused, tehti muuhulgas moes järeleandmisi karantiinimaaniale, eriti vaktsiinide teemal.
Siis oli veel ettevõtete kehtestatud vaktsiinikohustuste teema. Tüüpiline libertaarne vastus oli, et ettevõtted võivad teha, mida tahavad, sest see on nende omand ja neil on õigus see välistada. Need, kellele see ei meeldi, peaksid leidma teise töökoha, justkui oleks inimeste töölt väljaviskamine lihtne ja mitte mingi suur asi selle eest, et nad keelduvad testimata uuest süstist, mida nad ei taha ega vaja. Paljud libertaarid seavad äriõigused individuaalsetest õigustest ettepoole, arvestamata valitsuse rolli nende kohustuste kehtestamisel. Lisaks ei arvesta see seisukoht vastutuse sügavat probleemi. Vaktsiinifirmad said seadusega hüvitist ja see laienes ka kohustusi kehtestavatele institutsioonidele, röövides seega kõigilt töötajatelt igasuguse hüvitise vigastuse korral või sugulastelt surma korral hüvitise.
Kuidas ja miks see juhtus, on siiani mõistatus, kuid see paljastas kindlasti varjatud nõrkuse, mis tuleb ilmsiks siis, kui ideoloogiline struktuur polnud kunagi päriselt läbinud aluspõhjalikku stressitesti. Ausalt öeldes, kui kellegi libertarism ei suuda otsustavalt vastu seista miljardite inimeste ülemaailmsele sulgemisele nakkushaiguste tõrje nimel, koos jälgitavuse ja tsensuuriga, isegi kui haiguse ellujäämismäär oli üle 99 protsendi, siis mis kasu sellest üldse on?
Sel hetkel oli masinavärgi hukatus juba käima lükatud ja see oli vaid aja küsimus.
Taktikalised küsimused
Sügavamal tasandil olen oma karjääri jooksul isiklikult täheldanud mitmeid libertarianismiga seotud probleeme, mis kõik tulid täielikult ilmsiks piinlikul perioodil, mil enamik ametlikke hääli selles leeris sulgemisi kas ignoreeris või isegi lubas:
- Aktivismi professionaalseks muutumine. 1960. aastatel töötasid libertariaanid enamasti muudes ametites: professorid, ajakirjanikud peavooluväljaannete ja kirjastajate juures, ärimehed oma seisukohtadega ja tegelikult vaid üks väike organisatsioon pisikese personaliga. Tol ajal oli idee, et see kõik laieneb ja massid saavad haritud, kui ideoloogiast saab professionaalsete ambitsioonidega töö. Kuna poliitika on sellise hariduse järel, on revolutsioon käeulatuses.
Tänu idealistlikele tööstuslikele heategijatele sündis vabadustööstus. Mis võis valesti minna? Põhimõtteliselt kõik. Selle asemel, et nutikalt välja suruda üha selgemaid teooriaid ja poliitilisi ideid, sai äsjailmunud libertaarsete professionaalide esimeseks prioriteediks töökoha leidmine ideoloogiaga seotud kasvavas tööstusmasinas. Selle asemel, et meelitada ligi üha keerukamaid mõtlejaid, kes oskasid üha paremini reageerida ja sõnumeid edastada, meelitas libertaarsuse professionaliseerumine mitme aastakümne jooksul ligi inimesi, kes tahtsid head ja kõrgepalgalist tööd ning ronisid ettevõtlusredelil, hoides tegelikke talente eemal. Riskikartlikkusest sai aja jooksul reegel, seega kui toimusid sõjad, päästepaketid ja sulgemised, tekkis institutsionaliseeritud vastumeelsus paati liigselt kõigutada. Radikalism muteerus karjäärismiks. - Organisatsiooniline halb juhtimine. Koos selle professionaliseerumisega kaasnes mittetulundusühingute väärtustamine ilma turumõõdikuteta ja ilma soovita teha midagi muud peale enda ja oma rahastamisbaasi ülesehitamise ja kaitsmise. Peamised intellektuaalid ja „aktivistid” asustasid tohutut sektorit, mis oli sõna otseses mõttes eraldatud just nendest turujõududest, mida see püüdis kaitsta. See pole tingimata saatuslik, kuid kui kombineerida sellised institutsioonid professionaalse oportunismi ja juhtimispaisumisega, siis tulemuseks on suured institutsioonid, mis eksisteerivad peamiselt enda jäädvustamiseks. Rahastamise saamine oli esimene ülesanne ja kõik organisatsioonid leidsid oma jõu võrgustike koosseisus, saates lõputuid ja mahukaid rahakogumiskirju, milles kuulutasid oma võite, isegi kui maailm muutus üha vähem vabaks.
- Teoreetiline ülbus. Sõna „libertariaan” on sõjajärgne neologeetiline järglane sõnale „liberaalne”, mis oli sajand varem ideoloogilist impulssi defineerinud. Kuid selle asemel, et jääda üldise püüdluse juurde vabaduse kaudu saavutada rahumeelsemaid ja jõukamaid ühiskondi, muutus 1970. aastate stiilis libertarianism üha ratsionalistlikumaks ja ettekirjutavamaks iga inimühiskonna mõeldava probleemi suhtes, avaldades täpseid arvamusi iga inimkonna ajaloo vaidluse kohta. See ei kavatsenud kunagi luua alternatiivset keskset plaani, kuid oli aegu, mil see tundus sellele lähedal olevat. Milline on libertariaanide vastus sellele või teisele probleemile? Bromiidid tulid kiiresti ja raevukalt, justkui võiks loota, et „parimad ja säravamad” intellektuaalid juhatavad meid uude maailma hästi toodetud videoõpetuste kaudu.
Koos ideoloogia populariseerimise püüdega kaasnes püüd taandada selle postulaadid lihtsateks süllogismideks, millest populaarseim oli „mittekallaletungi printsiip“ ehk lühidalt NAP. See oli igati kohane loosung, kui seda vaadelda kui kokkuvõtet suurest kirjandusest, mis ulatub tagasi Murray Rothbardi, Ayn Randi, Herbert Spenceri, Thomas Paine'i ja veelgi kaugemale läbi tohutu hulga põnevate intellektuaalide paljudel mandritel ja ajastutel. See ei toimi aga peaaegu üldse ühtse eetilise prismana, mille kaudu vaadata kogu inimtegevust, kuid just nii see kujunes ajal, mil õppimine ei toimunud mitte suurte traktaatide, vaid sotsiaalmeedia meemide kaudu.
See viis paratamatult kogu mõttetraditsiooni dramaatilise lihtsustamiseni, kus kõigil paluti välja mõelda oma versioonid sellest, mida NAP nende jaoks tähendab. Kuid oli üks probleem. Keegi ei suutnud kokku leppida selles, mis on agressiivsus (kui arvate, et teate, mõelge, mida tähendab agressiivne reklaamikampaania) või isegi selles, mida tähendab olla printsiip (seadus, eetika, teoreetiline võte?).
Näiteks jätab see lahendamata sellised küsimused nagu intellektuaalomand, õhu- ja veereostus, omandiõigused õhus, pangandus ja krediit, karistused ja proportsionaalsus, immigratsioon ning nakkushaigused – teemad, mille üle toimus ulatuslik ja kasulik arutelu, mille eesmärgid olid vastuolus populariseerimise ja loosungite levitamisega.
Kindlasti on olemas vastused sellele, kuidas kõigile neile probleemidele liberaalse poliitika abil toime tulla, kuid nende mõistmine nõuab lugemist ja hoolikat mõtlemist ning võimalik, et ka kohanemist aja ja koha oludega. Selle asemel kannatasime aastaid „säutsuvad sektaarid„probleem, mille Russell Kirk 1970. aastatel tuvastas: lõputute rühmituste sõda, mis muutus üha tigedamaks ja lõpuks õõnestas suurt pilti sellest, mille poole me üldse püüdleme.“
Kellelgi polnud aega tagasihoidlikuks intellektuaalseks uurimistööks, mis iseloomustab tugevaid intellektuaalseid ühiskondi aastatuhande järgses hoogsas kultuuris, kus institutsionaalne laienemine, professionaalsed püüdlused ja libertaarse mõjutajana silma paistmine on olnud suur asi. Selle tulemusena muutus kogu aparaadi teoreetiline alus aina õhemaks, isegi kui laissez-faire'i teooria vastane populaarne konsensus lagunes. - Strateegilise väljavaate veadLiberalism on üldiselt kaldunud omamoodi whiggliku arusaamaga endast kui ajalooliselt vältimatust ja kuidagi ajaloo kooki küpsetatud nähtusest, mille on sisse juhatanud turujõud ja rahva võim. Murray Rothbard oli alati sellise vaatenurga eest hoiatanud, kuid tema hoiatusi ei võetud kuulda. Mina isiklikult, seda teadmata, olin omaks võtnud 19. sajandi viktoriaanliku usu vabaduse võidukäigusse meie ajal. Miks? Nägin digitehnoloogiat kui imerohtu. See tähendas, et infovoogude vabadus lahkub füüsilisest maailmast ja muutub lõpmatult reprodutseeritavaks, inspireerides maailma järk-järgult oma isandaid kukutama. Või midagi sellist.
Tagasi vaadates oli kogu see seisukoht äärmiselt naiivne. See jättis tähelepanuta tööstuse kartelliseerumise probleemi reguleerimise ja riigi enda poolt kaaperdamise teel. Samuti ajas see segamini teabe leviku tarkuse levikuga, mida enamasti kindlasti ei juhtunud. Viimase viie aasta tööstusareng on jätnud mind ja paljusid libertare sügavalt reedetuks just nende süsteemide poolt, mida me kunagi toetasime.
See, millelt me lootsime end vabastada, on meid vangistanud. Suur osa internetist koosneb nüüd riiklikest tegijatest. Selle läbikukkumise parem näide on see, mis juhtus Bitcoini ja krüptotööstusega, aga see on juba teine teema.
Osa sellest ebaõnnestumisest oli vältimatu. Facebookist sai libertaarsest organiseerimisvahendist demonstratsiooniplatvorm. ainult riiklikult heakskiidetud teavet, mis halvas olulise suhtlusvahendi. Midagi sarnast juhtus YouTube'i, Google'i, LinkedIni ja Redditiga, vaigistades ja eraldades hääled, mis olid pikka aega usaldanud selliseid kanaleid sõna levitamiseks.
Meile on tänapäeval jäänud probleeme, mis tunduvad väga vanamoodsad. Äritegevus kartelliseerub ja liitub võimsate riikidega korporatiivseks kombinaadiks. See ei toimu mitte ainult riiklikul, vaid ka globaalsel tasandil. Juhtiv riik on end demokraatlikest jõududest isoleerinud, mis tekitab tõsiseid küsimusi selle vastu võitlemise kohta.
Universaalse vabanemise idealism tundub üha enam toruunenäona, mis toimub aina väiksemaks muutuvas elutoas, samal ajal kui „liikumine“, mida me kunagi endal pidasime, on muutunud lolliks tehtud, karjäärile orienteeritud, raha raiskavaks ja ebainspireerivaks laibaks, mis ärkab tantsima vaid väheneva hulga eakate inimeste ees annetajate klassis. Teisisõnu, see on ideaalne aeg vanamoodsa vabaduse saabumiseks koos selge nägemusega sellest, kuhu me peame jõudma.
See peaks olema libertaarne hetk. See ei ole.
Kindlasti oli libertariaanide seas ka erandeid, hääli, mis varakult esile kerkisid ja silma paistsid, ning needsamad inimesed kaitsevad siiani järjekindlalt vabadust kui vastust sotsiaalsetele, majanduslikele ja poliitilistele probleemidele. Ma loetleksin nad üles, aga võin mõned välja jätta. Siiski paistab üks hääl silma ja väärib maksimaalset kiitust: Ron Paul. Ta kuulub sellesse varasesse libertariaanide põlvkonda, kes mõistis prioriteete ja kasutas ka oma teaduslikku tausta Covidi puhul, mille tulemusel oli tal esimesest päevast alates 100% õigus. Tema poeg Rand on olnud kogu selle aja eest juhtpositsioonil. Ron ja teised olid selge vähemus ja võtsid seda tehes oma karjäärile tõsiseid riske. Ja neil polnud peaaegu mingit institutsioonilist tuge, isegi mitte ennast libertariaanlikeks nimetavate organisatsioonide poolt.
Uuesti leiutamine
Sellest hoolimata peaks see looma võimaluse end uuesti grupeerida, ümber mõelda ja teistsugusele alusele üles ehitada, kus vähem kasutatakse ideoloogilist agitatsiooni omaette eesmärgina, vähem professionaalset oportunismi, rohkem nähakse suuri eesmärke, rohkem pööratakse tähelepanu faktidele ja teadusele ning kaasatakse rohkem intellektuaalset kaasatust, reaalse maailma muresid ja suhtlust poliitiliste lõhede vahel. Edward Snowdenil on täiesti õigus: vaba elu püüdlus ei tohiks olla nii haruldane. Õigesti mõistetud libertarism peaks olema levinud viis praeguse kriisi ületamiseks.
Ennekõike peab libertarianism taasavastama siira kire ja valmisoleku rääkida rasketel aegadel tõtt, nagu see oli minevikus motiveeritud abolitsionistlikel liikumistel. See on see, mis kõigest muust puudu on, ja võib-olla on selle põhjuseks intellektuaalse tõsiduse ja karjäärikeskse ettevaatlikkuse puudumine. Aga nagu Rothbard tavatses öelda, kas te tõesti arvasite, et libertarianiks olemine oleks suurepärane karjäärisamm võrreldes valikuga sobituda establišmenti propagandaga? Kui jah, siis keegi eksitati teel.
Inimkond vajab vabadust hädasti, rohkem kui kunagi varem, kuid see ei saa tingimata loota mineviku liikumistele, organisatsioonidele ja taktikatele, et meid sinna viia. Libertarism kui vägivallatu ühiskonna üldine püüdlus on ilus, kuid see visioon saab ellu jääda nii nimega kui ka ilma ning nii paljude organisatsioonide ja mõjutajatega kui ka ilma, kes väidavad end olevat laguneva rüü all.
Püüdlus jääb ellu ja nii jääb ka suur kirjandus, ja võid seda leida elus ja kasvamas kohtades, kus sa seda kõige vähem ootad. Väidetav „liikumine”, mida esindavad suured institutsioonid, võib olla purunenud, aga unistus mitte. See on vaid paguluses, nagu Snowden ise, turvaliselt ja ootamas kõige ebatõenäolisemas kohas.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
