Koroonaajastul oli nii palju ja nii kaua võltsinguid, et nendega on raske sammu pidada. See kritiseeris meid iga päev uudistes. Seal oli Pleksiklaasid, kuue jala kaugusel, desinfitseerimisvahendite massiline kasutamine, ühesuunalised toidukaupade vahekäigud, HEPA filtri reketusk sellesse, kodus olemise korraldused, taasavamise pettusja nii palju muud, nii palju, et me ei suuda neid kuidagi meenutada ega loetleda. Selle otsingu käigus ei pea me isegi uurima vaktsiini kohta käivaid absurdseid liialdusi; on piisavalt muid väiteid, mis seda tõestavad.
Nii palju oleme juba unustanud, mis on üks põhjus, miks olla tänulik David Zweigi teoste eest. Ettevaatuse küllusSee kirjeldab hoolikalt vabandusi, miks koole algusest peale, peaaegu päev-päevalt, mitte avada, ja lükkab ümber kõik müüdid. Kuigi ma arvan, et olen üsna teadlik sellest, mida nad tegid, on selles hullumeelses pusles tükke, mis mul kahe silma vahele jäid.
Üks neist on juba üsna varakult esitatud väide, et me ei saa koole avada ventilatsiooni puudumise tõttu. Seda seetõttu, et me ei saa aknaid avada; paljudel koolidel on aknad, mida ei saa avada.
Kui te Zweigi meetodist midagi teate, siis see põhineb leppimatul uskmatusel. Võib-olla on see vale sõna. Ütleme nii, et ta kahtleb väidetes, mis on esitatud ilma tõenditeta. Ta otsib naiivselt tõendeid, tuues välja inimesi, kes väite esitasid. Kui nad viitavad mingile teaduslikule seigale, siis ta uurib seda. Kui see on mitmetähenduslik või segadusttekitav, siis ta kutsub välja autori. Kui autor viitab mõnele teisele autoriteedile, siis ta kutsub ka need välja. Tema eesmärk on jõuda probleemi tuumani.
Ta tegi seda viis aastat nii kinnisideeliselt, et see on peaaegu naljakas. Kui sa tema meetodid selgeks saad, näed täpselt, kuhu need välja viivad. Ta tegeleb ilmselt saja või enama sellise valeväitega, mida meedia on etteaimatavalt võimendanud ja avalikus elus doktriinina aktsepteerinud. Ta kaevab ja kaevab ning lõpuks ei leia... mitte midagi.
Ja see ongi lugu: terve periood meie elust, mis oli üles ehitatud valedele, mida kõik tõena pidasid.
Allpool tahaksin üksikasjalikult tsiteerida – sest keegi teine seda ei tee –, mida ta leidis murettekitavana väites, et riigikoolide aknad on sageli suletud ja neid ei saa õhu paremaks filtreerimiseks avada. See jutustus on korraga traagiline, aga ka ajas mind jalust. Jälgige edaspidi:
Akende kohta käivad väited köitsid mind mitmel põhjusel. Esiteks nõuavad osariigi ja kohalikud seadused klassiruumides tavaliselt mingisugust ventilatsiooni. Näiteks New Yorgis, kui klassiruumis pole avatavaid aknaid, peab seal olema väljatõmbeventilaator, sissetõmbeventilaator või HVAC-seade, mis õhku ringleb ja filtreerib.
New Yorgi linnas läbis 6. septembri 2020 seisuga 96 protsenti klassiruumidest ventilatsioonikontrolli, mis tähendas, et neil oli vähemalt üks toimiv ventilatsioonimeetod. 62,000 200 klassiruumist XNUMX ei vastanud kriteeriumidele ja energeetikaministeeriumi ametnik ütles mulle, et neid ruume ei hakata kasutama enne, kui see probleem lahendatakse.
Muidugi on võimalik või New Yorgi puhul lõplikult kindel, et mõned klassiruumid ei vastanud suunistele ning mõnel klassiruumil polnud avatavaid aknaid ja ventilatsioonisüsteemid ei töötanud. Kuid neid klasse, vähemalt New Yorgis, ei kavatsetud kasutada. Paljud uuemad koolihooned olid projekteeritud nii, et neil ei olnud avatavaid aknaid ja selle asemel pidid need tuginema HVAC-süsteemidele. See, et klassiruumis polnud avatavaid aknaid, ei tähendanud veel, et ventilatsiooni polnud.
Samuti pidage meeles, et akende avamine ei olnud paljudes Euroopa koolides nõutav ega isegi otseselt soovitatav ning üldiselt puudusid neil ka sundventilatsiooniga HVAC-süsteemid. Ja kui sügis ja talv saabusid, hoidsid paljud klassid, eriti külmemates Põhja-Euroopa piirkondades, aknad suletuna.
Jättes kõrvale tõsiasja, et Ameerika klassiruumides, mille aknad ei ole töökorras, on tavaliselt teistsugune ventilatsioonisüsteem, ja ka selle, et paljudes Euroopa klassiruumides aknaid ei avata või on neil mehaaniline ventilatsioon, häiris mind see väide koolide kohta, mille aknaid ei saa avada – mida regulaarselt korrati Ameerika koolide sulgemise põhjusena – peaaegu kaks aastat.
Kui paljudel Ameerika koolide klassiruumidel olid tegelikult aknad, mida ei saanud avada? Ja mis veelgi olulisem, kui paljudel neist klassiruumidest puudus ka toimiv HVAC-süsteem? Nendele küsimustele vastused olid üliolulised, sest akende narratiiv takistas lastel koolis käimist. Võtsin ühendust paljude koolipiirkondadega, kuid ei saanud vastuseid.
Võtsin ühendust Riikliku Koolirajatiste Nõukoguga, organisatsiooniga, mis tegeleb kõigi koolihoonetega seotud küsimustega ja kellega olin varem distantseerumisjuhiste osas kirjavahetust pidanud, kuid vastust ei saanud. Saatsin BASICule e-kirja, milles küsisin andmeid koolide kohta, kus klassiruumides pole avatavaid aknaid ja muud ventilatsiooni – kuna see oli üks põhjustest, milles nad olid kirjas, milles taotlesid koolidele 10 miljardit dollarit –, kuid ei saanud ka neilt vastust.
Pärast kuude pikkust teema üle mõtlemist, selle uurimist ja siis enam-vähem allaandmist sattusin ma Johns Hopkinsi kooli ventilatsiooniaruande otsa 2021. aasta mais. See sisaldas järgmist rida: „Paljudes koolides ei saa aknaid avada.“
Lõpuks ometi jõudsin ma sellele asjale jälile. Neljakümne kuue leheküljelise dokumendi kirjutasid Bloombergi rahvatervise kooli ja terviseohutuse keskuse teadlased, mõlemad Johns Hopkinsi ülikoolis, mis on eliitasutus. Sellel oli seitse kaasautorit ja kaheksa „ekspertresensenti“. Aruande ja selle soovituste koostamiseks intervjueeriti 32 õhukvaliteedi, inseneriteaduse ja hariduspoliitika eksperti ning uuriti asjakohast eelretsenseeritud kirjandust ja inseneriteaduse parimaid tavasid.
Lõpuks sain asjale pihta. See võib küll aega võtta, aga vahel veab uurimistööga ning pinnale tulevad õiged eksperdid ja õiged dokumendid. Koolide ventilatsioonile pühendatud ulatuslik aruanne sisaldaks ilmselgelt üksikasjalikku kirjeldust sellest taristuprobleemist – avamatutest akendest – koos kohaliku statistikaga.
Dokumendi sirvides hakkasin aga muretsema. Ükskõik kui tähelepanelikult ma seda ka ei lugenud, ei leidnud ma peale selle ühe lause Windowsi kohta mingit muud infot.
Siis nägin, et lause lõpus, kus mainiti mitteavatavaid aknaid, oli joonealune märkus, mis viitas valitsuse aruandlusbüroo aruandele. Siit ma leidsingi otsitud teabe. Kuigi Hopkinsi aruanne oli põhjalik, oli seda tüüpi akende statistika liiga detailne, et seda sinna lisada, ja ma ei oleks tohtinud olla üllatunud, kui oleksin pidanud veel ühe kihi sügavamale kaevama.
Leidsin üheksakümne nelja lehekülje pikkuse GAO aruande ja vaatasin selle hoolikalt läbi. Kummalisel kombel polnud seal ka midagi mittetoimivate akende kohta. Arvasin, et mul on midagi kahe silma vahele jäänud, seega saatsin GAO aruande autorile e-kirja. Ta ütles mulle, et mul on õigus; tema aruandes polnud midagi mittetoimivate akende kohta.
Kokkuvõtteks: Johns Hopkinsi aruandes väideti mittetöötavate akende kohta. Väite allikana viidati teisele aruandele, kuid allikas ei sisaldanud väitega seotud teavet.
Võtsin ühendust kahe selle teema tõstatanud Hopkinsi raporti autoriga ja veel mõne teisega. Pärast viit meilivahetust soovitas üks autoritest, Paula Olsiewski, meil kokku leppida kõne. Olsiewski, Johns Hopkinsi tervisejulgeoleku keskuse vanemteadur ja sisekeskkonna mikrobioloogia ja keemia valdkonna juht, oli soe, energiline ja oma aja ja teadmistega helde, pakkudes palju üksikasju ventilatsiooniteaduse kohta.
Ometi, ükskõik kui mitu korda ma teda õrnalt torkisin, ei vastanud ta meie tunniajase kõne ajal minu küsimusele, kui paljudel koolidel on aknaid, mida ei saa avada, rääkimata akendest, mida ei saa avada, ja igasugusest muust ventilatsiooniallikast. Olen tänulik, et sellised teadlased nagu Olsiewski on olemas ja et nad on pühendanud oma tööelu meie kõigi elutingimuste parandamisele. Mitte et mind oleks vajanud veenda, aga Olsiewski esitas üksikasjaliku põhjenduse, miks puhas õhk koolides on absoluutne hüve. (Ja pole kahtlustki, et filtrid aitavad õhust tahkeid osakesi eemaldada.)
Küsimus ei ole selles, kas Olsiewski ja tema kolleegide aastatepikkune töö siseõhu kvaliteedi parandamiseks on üllas eesmärk. Küsimus on selles, kas väited akende kohta ja laiemalt HEPA-filtrite ja muu sellise nõudmised olid mõjuvad põhjused koolide suletuna hoidmiseks pandeemia ajal.
Kuidas Hopkinsi raporti autorid teadsid, et oli „palju koole“, mille aknad ei avanenud, kui nad ei osanud mulle arvu öelda? Mis oli „palju“? Üks protsent? Viis protsenti? Kakskümmend protsenti? Ja kas nendest koolidest oli igas klassiruumis avamata aknaid või ainult osa klassiruumidest? Ja kui paljudel neist klassiruumidest, kus aknad ei avanenud, puudus toimiv mehaaniline ventilatsioon?
Nendele küsimustele antud vastused on olulised. Ilma väidetava probleemi ulatust kvantifitseerimata või pakutud lahenduse kasu kvantifitseerimata jäävad meile vaid oletused ja arvamused.
Hopkinsi aruandes oli ka teisi väiteid, mis mind muretsema panid. Selles soovitati korduvalt HEPA-filtrite kasutamist, et „aidata vähendada SARS-CoV-2 leviku potentsiaali“. Kuid nagu ma olen üksikasjalikult kirjeldanud, erineb laborikatsete tulemus, mis näitavad HEPA-filtrite abil õhus viiruse vähenemist, teadmisest, kui palju, kui üldse, need filtrid koroonaviiruse levikut klassiruumis vähendavad.
Nagu varem märgitud, ei olnud ainsad reaalsed andmed selle kohta tol ajal MMWR-i artiklist paljulubavad. Enne pandeemiat haiglates õhu filtreerimise ja ringluse uuringute süstemaatilise ülevaate kohaselt ei tehtud HEPA-filtrite kohta läbilaskvuse vähendamise osas ühtegi randomiseeritud uuringut, mida peetakse kõrgeimaks tõendustasemeks. Ülejäänud madalama taseme tõendite hulgast ei näita ükski, kuidas nende süsteemide võimalik kasu haiglates koolis ülekantav oleks.
Kuigi HEPA filtrid võivad meditsiiniasutuses läbilaskvust vähendada, on võimalik, et koolis – keskkonnas, kus on ilmselgelt vähem haigeid inimesi kui haiglas – on kasu tühine. Kujutage näiteks ette, et uuring näitaks, et HEPA filtrid vähendavad haiglas läbilaskvust 50 protsenti. See kõlab suure asjana!
Kujutage nüüd ette, et nad teeksid sama koolides, välja arvatud see, et ühes koolis oli enne HEPA-filtrite paigaldamist kaks juhtumit 1,000 õpilase kohta; pärast nende paigaldamist oleks 50-protsendiline vähenemine üks juhtum vähem tuhande õpilase kohta. See on erinevus suhtelise vähenemise (protsent) ja absoluutse vähenemise (tegelik arv) vahel.
Lisaks sellele võivad haiglates olevad süsteemid, mis on kasu näidanud, olla palju töökindlamad kui need, mida oli võimalik paigaldada enamikus koolides. Isegi ventilatsioonil, st värske õhu sissetoomisel (erinevalt filtreerimisest, mis puhastab õhku), mida üldiselt peetakse koolides kõige olulisemaks või võib-olla teiseks kõige olulisemaks leevendusmeetmeks, on väga piiratud reaalsed tõendid selle kohta, et sellel on oluline mõju SARS-CoV-2 levikule koolides.
Varem mainitud MMWR-i uuring näitas, et koolides, kus kasutati ventilatsioonitehnikaid (akende või uste avamine või ventilaatorite kasutamine), oli nelja nädala jooksul 2.94 juhtumit 500 õpilase kohta võrreldes 4.19 juhtumiga 500 õpilase kohta koolides, kus ventilatsioon puudus. Seega seostati ventilatsiooni 1.25 juhtumi võrra väiksema arvuga 500 õpilase kohta terve kuu jooksul. Lisaks on 2.94 ja 4.19 „punkthinnangud”, mis on sisuliselt parima oletuse ekstrapoleerimised.
Nagu tavaliselt, olid autorid esitanud hulga võimalikke tulemusi, mida statistilises keeles nimetatakse usaldusvahemikuks, kusjuures ventilatsioonitehnikaid kasutavate koolide puhul oli see näitaja koguni 3.5 ja ventilatsioonita koolide puhul koguni 3.63. Seega on võimalik, et sisuliselt mingit vahet ei olnud.
Samamoodi on ajakirjas The avaldatud uuring Lantsett, mis avaldati esialgselt 2022. aasta sügisel, ei leidnud ventilatsiooni järjepidevat mõju juhtumite arvule Hollandi koolides. Kaks ja pool aastat pärast pandeemia algust olid need kõigi andmete kohaselt ainsad kaks võrdlevat uuringut koolide ventilatsiooni kohta. Tulemused ei viidanud olulisele mõjule.
Hopkinsi aruandes öeldi ka: „Koolisüsteemid peaksid kasutama ... ultraviolettkiirgust germitsiidseks raviks.“ Selle väite aluseks oli CDC/NIOSH aruanne UVGI kasutamise kohta tuberkuloosi ravis tervishoiuasutustes. Minu päring autoritele selle kohta, kuidas UVGI kasutamist tervishoiuasutuses bakteriaalse infektsiooni korral saaks ekstrapoleerida selle sekkumise tõhususele ja ohutusele SARS-CoV-2 ravis koolides, jäi vastuseta. Ja aruandes öeldi: „Kui koolides on ainult loomulik ventilatsioon, tuleks paigaldada HVAC-süsteemid.“
Minu küsimus selle kohta, millised empiirilised või reaalsed tõendid näitavad, et loomulikku ventilatsiooni kasutavad koolid saaksid SARS-CoV-2 leviku vähendamiseks HVAC-süsteemide paigaldamisest kasu, jäi samuti vastuseta. Varem viidatud MMWR-uuring on ainus, mis minu teada selles küsimuses asjakohane on. See vaatles küll HEPA-filtrite ja akende avamise koosmõju sekkumisena, kuid tulemusi võrreldi ainult mitte millegi tegemisega, võrreldes ainult akende avamisega.
Sellised teaduslikud aruanded nagu Hopkinsi aruanne on sageli olulised ja mõjukad, kuna need moodustavad teaduslike teadmiste aluse konkreetsel teemal, mida teadlased tsiteerivad aastaid hiljem ja mis lõpuks jõuavad poliitikakujundajateni. Selliseid olulisi teadusaruandeid ei tsiteeri meedia alati ega ole avalikkusele teada, kuid need mõjutavad poliitikakujundajaid ja valdkonna spetsialiste, kes omakorda suhtlevad meediaga, konsulteerivad koolipiirkondade ja õpetajate ametiühingutega ning suhtlevad otse suure publikuga sotsiaalmeedias.
Neid aruandeid kirjutavad akadeemikud kasutavad oma autorlust ka asjatundlikkuse tõendamiseks, et konsulteerida seadusandjate ja teistega. Ja on äärmiselt ebatõenäoline, et riigi- või kohalikud ametnikud kontrollivad teadustöödes esitatud väiteid faktidena, nagu mina siin olen teinud. Mitmed nakkushaiguste eksperdid ütlesid mulle, et ükski ametnik, kelle jaoks nad konsulteerisid, ei seadnud kunagi kahtluse alla nende töödes esitatud viiteid ega metoodikat...
Aga kui ma küsisin mitmetelt oma allikatelt – nakkushaiguste arstidelt, epidemioloogidelt, statistikult, onkoloogilt, kes kõik regulaarselt uuringuid avaldavad – tõenditeta väidete esitamise kohta, kohtasin ma nii hämmeldunud õlgu kehitades kui ka allaandunud vastikusega. Aga kuidas on lood vastastikuse eksperdihinnanguga?
„Retsensendid ei klõpsa viidetel,“ ütles üks allikas mulle naerdes. Tõepoolest, on olemas hulgaliselt murettekitavaid uuringuid, mis näitavad mitmel põhjusel – alates teatud erialade klubilikkusest, kus retsensentidel on sageli kalduvus nõustuda arvustatava artikli järeldustega, kuni asjaoluni, et retsenseerimine on üldiselt tasustamata ja töömahukas ning seetõttu ei ole retsensenditel tõenäoliselt võimalik investeerida iga väite ja viite kontrollimiseks vajalikku aega –, et kuigi eelretsenseerimine võib täita olulist funktsiooni, ei vääri see sageli „kvaliteedi“ tunnustust, mida suur osa avalikkusest sellega seostab.
Mitmed katsed on isegi näidanud, et suur osa eelretsensentidest ei märganud teadustöödes tahtlikult lisatud avalikke valeväiteid. Hopkinsi aruanne on hea näide süsteemist, kuidas volitatud eksperdid saavad esitada väiteid ilma tõenditeta, kuid neid ei süüdistata. Need teaduslikes aruannetes ja teadusajakirjades avaldatud artiklites esitatud toetamata väited moodustasid „tõe” aluse, millele vähemalt osaliselt hakati pakkuma, nõudma ja rakendama koolide mittetulundusühingute poliitikat.
Loodan, et see lõik annab teile aimu, mida te sellest raamatust leiate. See on pikk ja tõeliselt lõbus uurimuste sari hämmastava võltsteaduse tulva üksikasjade kohta, mida meile aastaid ja aastaid pähe kallati, kusjuures enamik neist osutus jamadeks ilma igasuguste tõenditeta. Mõelge selle tagajärgedele. Me elame teaduse ja ekspertiisi ajastul, kuid ometi sel meie elu pöördelisel hetkel, mil nad valitsesid päeva nagu ei kunagi varem, osutub suurem osa sellest, mida nad ütlesid, ilma igasuguste tõsiseltvõetavate teaduslike tõenditeta.
Olen sellele raamatule sügavalt tänulik, et nad on teinud viie aasta pikkuse uurimistöö, et need väited rumalaks tunnistada. Asja teeb veelgi paremaks see, et lugejas tekib autori vastu täielik usaldus, sest ta on valmis minema sinna, kuhu tõendid viivad, justkui tahaks ta tõesti oma uskmatuse ümberlükkamist. See on suurepärane meetod tõelise ajakirjanduse tegemiseks ja see autor kuulub kindlasti elavate praktikute hulka.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
