On mõned vastuolulised tõed, mida ma aeg-ajalt vestluskaaslastele ette toon, et nende vaimset väledust proovile panna. Näiteks asjaolu, et ... seisukohast ... tegelikud kavandatud ja vastu võetud poliitikad Richard Nixon oli viimase poole sajandi jooksul kahtlemata kõige liberaalsem USA president, tõeline rahva eestkõneleja võrreldes enamiku oma demokraatlikest järeltulijatest ja eriti selle tuntud Wall Streeti ja sõjatööstuskompleksi teener Barack Obamaga.
Alati on huvitav näha ahastust oma sõprade ja tuttavate nägudel – tavaliselt otsehääleliste demokraatide valijate või ennast vasakpoolseteks kuulutavate inimeste näol, kui nad esimest korda selle suuresti ümberlükkamatu faktiga silmitsi seisavad.
Praegusel hetkel tegelevad nad probleemiga, mida keeleteadlased nimetavad suhte libeduseks ja ajaüleseks voolavuseks. kirjutama, „liberaal” (Ameerika mõistes) ja tähistas, ideede ja väärtuste kaanon, mis seda kirjutama üldiselt eeldatakse, et see esindab.
Või proosalisemalt öeldes jälgivad nad, kuidas nende endi loomupärane soov vaimse stabiilsuse järele põrkub kokku semiootilise mere loomupärase motoorikaga, milles nad ujuvad.
Ja kui seistakse silmitsi valikuga, kas püüda sammu pidada pidevalt muutuvate permutatsioonidega tähistasja kohandades vastavalt oma uskumusi ja tegusid või vandudes truudust märgid suhe tähistas kuna nad sellega esialgu kokku puutusid, teevad nad enamasti viimast.
Seega oli Nixon vabariiklane ja seega konservatiiv; see tähendab keegi, kes oli oma aja demokraatlikest liberaalidest kaugel parempoolne. Seetõttu on absurdne väita, et tema poliitika oli liberaalsem kui ükskõik millisel demokraadil.
Vaadates sama küsimust ajaloolisemast vaatenurgast, võime öelda, et avaliku elu tegelaste ideoloogilised hoiakud, mida meie ja nemad peame väga isiklike tähelepanekute ja mõtiskluste tulemuseks, on tõenäoliselt rohkem elutähtsate asjaolude mõjul kui enamik meist on valmis tunnistama.
Richard Nixon tegutses enamasti vanakooli liberaalina, sest ta tuli presidendiametisse liberaalsel ajastul, kus hoolimata kõigist sisemistest rahutustest, mida see talle võis põhjustada, olid tema käsutuses olevad poliitilised vahendid sisuliselt vanamoelised liberaalsed, mis olid loodud 35-aastase liberaalse konsensuse ajal (selles mõttes tegutses ka Eisenhower enamasti liberaalina), mis eelnes tema presidendiks saamisele.
Samamoodi käitus Obama, nagu ka Clinton enne teda, enamasti konservatiivina või ehk täpsemalt neoliberaalina, peamiselt seetõttu, et Reagani ja Bush seeniori revolutsioonide järel tema käsutuses olnud sise- ja välispoliitika vahendite repertuaar oli oma olemuselt sisuliselt neoliberaalne.
Tänapäeval öeldakse tihti, et me elame ärkveloleku ajastul. Ja ma usun, et see on üldiselt tõsi.
Aga mida tähendab olla ärkvel?
Minu jaoks on ärkveloleku kõige silmapaistvam omadus selle sügav usk keele determineerivasse (mitte käändelisesse) jõusse – mis on juurdunud niinimetatud keelelisse pöördesse, mis toimus ülikoolide humanitaarteaduste osakondades alates 1970. aastatest.
On juba ammu teada ja tunnustatud, et keelel on tohutult oluline, kui mitte lausa ülekaalukas roll inimsuhete motiveerimisel ja kujundamisel.
Selle tunnistamine ei ole aga sama, mis väita või uskuda, et ühe inimese lausutud või kirjutatud sõnadel on võime iseenesest röövida teiselt vastuvõtjalt nende endi tahtejõu ja iseseisvalt loodud tunnetusmustrid või et vaenulikus või kriitilises toonis lausutud sõnadel on võime sisuliselt hävitada nende inimeste isiksus, kellele need on suunatud.
See on hullumeelsus.
Aga kokkuvõttes on see just see, mida ärkvelolek praktikas tähendab.
Ja just see ärkveloleku „loogika”, nagu see on, on olnud nurgakiviks valitsuste pingutustes üle kogu maailma luua massiivseid ja keerukalt häälestatud tsensuurirežiime niinimetatud vale- ja desinformatsiooni ennetamise nimel.
Näete, nagu ärkvelolijad ja nende lugematud liitlased valitsuses seda nüüd näevad, on sõnad nii jõulised ja määravad meie tegude suhtes ning me oleme nii põhimõtteliselt halvasti varustatud neid analüüsima ja oma kriitilist mõtlemist säilitama nende ülekaaluka võimu ees, et vajame heatahtlikku valitsusametnike rühma – kellel ilmselgelt puuduvad igasugused võltshuvid –, et see kõik meie jaoks ära klaarida.
Ja kahjuks näivad paljud inimesed, eriti noored, omaks võtvat eelduse – mis on muidugi täiesti vastuolus mis tahes meile teadaoleva osalusdemokraatia põhiideega –, et kui nad omapäi jätta, ei suuda nad oma infokeskkonnas terad sõkaldest eraldada.
Nimetagem seda kodanike enesepõletamiseks.
Hea uudis on see, et üsna suur hulk meist tervisevabaduse liikumises ja mujal on mängust aru saanud ja astuvad vastu.
Kui me tahame asju järgmisele tasemele viia, on hädavajalik – ja siin võtan eeskuju eelmise sajandi suurtelt mässuliste juhtidelt nagu Gandhi ja eriti Mandela –, et me oleksime eriti ranged oma liikumises põhimõtete rakendamisel, mida me väidame end toetavat, isegi kui see võib olla emotsionaalselt raske.
Kuigi me intellektuaalselt vastustume ärkveloleku absurdsustele, ujume me siiski iga päev selle kultuurilistes vetes. See on osa meie elulisest olukorrast ja seega, meeldib see meile või mitte, avaldab see tõenäoliselt meie endi mõtteprotsessidele tingivat rolli, samamoodi nagu New Deali ja Suure Ühiskonna ideed tingisid „parempoolse“ Nixoni mõtlemist ning neoliberaalsed ja neokonservatiivsed ideed tingisid „liberaalse“ Obama mõtlemist.
Seega peame olema pidevalt valvsad selle ümbritseva keskkonna poolt esile kutsutud hiiliva muutuse mõjude suhtes oma käitumises.
Teisisõnu, kui me kavatseme hukka mõista oma ärksate vastaste kalduvust võtta meie õigustatud lahkarvamusi väljendavaid sõnu ja rakendada neile jäiku ... üheseemne definitsioonid iseenesestmõistetavaks polüseemiline sõnu ja fraase ning seejärel andes neile fraasidele määrava jõu ja elu hävitava võime, mida neil ilmselgelt pole, siis ei tohiks me seda oma ridades julgustada ega taluda, sest see külvab ainult kahtlusi meie siiruses neis, keda me loodame oma poolele võita.
1980. aastate Massachusettsis oli tänu Iirimaa tööturu kokkuvarisemisele Bostoni linnas ja selle ümbruses suur hulk noori immigrante sellest riigist. Seega polnud haruldane näha võrrandit 26 + = 6 1, roheliste ja oranžide tähtedega kaitserauakleebistel.
Neil aegadel olid „Rahutuste“ vägivald ja tragöödia Põhja-Iirimaa elus väga reaalsed faktid. Kuid keegi minu tuttavatest, isegi mitte Ühendkuningriigi konsul linnas, ei jõudnudki lähedalegi sellele, et need, kes postitasid selle Iirimaa ühendamist vabariiklaste kontrolli all pooldava sõnumi, kutsusid sisuliselt üles kõiki Ulsteri unioniste füüsilisele hävitamisele.
Neil ärkamiseelsetel aegadel, enne kui poliitilistel miitingul öeldud sõnad olid saavutanud oma maagilise, üliõpilaste dekaani poolt edendatud ja heaks kiidetud võime esile kutsuda koheseid närvivapustusi, oleks seda kiiresti absurdseks peetud.
Ja muidugi on tänapäeval sama absurdne omistada sarnast elu kustutavat jõudu avaldustele, mida teevad või karjuvad Palestiina poolt toetavad isikud ülikoolilinnakus ja väljaspool seda toimuvatel poliitilistel miitingul, mis keskenduvad praegusele Gaza konfliktile.
Ja see on eriti tõsi, kui need ülekuumenenud süüdistused tulevad nende suust ja sulest, kes muidu väidavad, et seisavad vankumatult vastu verbaalse determinismi ärkamiskultuse laastavale mõjule meie kodanikuelu kvaliteedile.
„Kuidas võidelda õigluse eest ilma, et me muutuksime selleks, keda me oma vastastes väidame põlgavat?“ See on küsimus.
See, kui hästi või halvasti meie kui aktivistid ja ideede loojad sellele väljakutsele lühiajaliselt reageerime, usun, et aitab palju kaasa meie pikaajaliste võimaluste ennustamisele luua ühtsem ja inimkesksem kultuur, mida me kõik endale ja oma lastele soovime.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
