20. märtsil 2020 New Yorgi kuberner Andrew Cuomo lausus järgmist oma „New Yorgi pausi osariigi” täidesaatva korralduse kaitseks:
„See puudutab elude päästmist ja kui kõik, mida me teeme, päästab kasvõi ühe elu, olen ma õnnelik.“
Paljud, eriti meedias, võtsid seda vastu kui tõendit tema kaastundest ja suurepärasest juhiomadusest. Tegelikkuses oli see aga hoopis vastupidise tõestus; ainult moraalselt pankrotis mees lausuks selliseid sõnu. Kui ta lausus need sõnad küüniliselt, siis oli ta retooriliselt manipuleeriv, et ära kasutada tõsiasja, et paljud tänapäeva inimesed on asendanud tegeliku moraalse mõtlemise sentimentaalsusega.
Kui ta aga neid siiralt mõtles, siis pooldab ta üht moraalse raamistiku kõige madalamat vormi, mida tuntakse konsekventsialismina, ning suudaks õigustada peaaegu iga julmust, mida ta poliitiliselt otstarbekaks peab.
Kui tahame vältida sulgemiste ja mandaatidega seotud moraalsete kuritegude kordumist, peame mõistma konsekventsialistliku mõtlemise ohte rahvatervises ning suutma sõnastada kehtiva moraalse struktuuri, mis teenib tegelikku ühist hüve.
Mis on konsekventsialism?
Kokkuvõttes on konsekventsialism üks paljudest tänapäevastest projektidest luua eetikasüsteem, mis ei nõua aluseid jumalikus seaduses ega loomulikus moraaliseaduses. Selle asemel, et alustada „sina pead” ja „sina ei tohi” loeteluga, soovitatakse hoopis rakendada lihtsat põhimõtet, et iga tegu, millel on rohkem häid tagajärgi kui halbu, on hea moraalne tegu ja iga tegu, millel on rohkem halbu tagajärgi kui häid, on halb moraalne tegu.
Selle eetikateooria ja teiste erinevust näitab üks klassikaline hüpoteetiline moraalne dilemma: kui üheainsa imiku tapmine ja rakkude kogumine võib päästa miljoni elu, kas see on moraalselt lubatav? Järelmõju teooria on sunnitud vastama jaatavalt; seega peetakse mõrva õigustatuks.
Sellise moraalse mõtlemise ohud tõi välja paavst Johannes Paulus II oma 1993. aasta entsüklikas Veritatis hiilgusTa märgib õigesti, et
...nende tagajärgede ja ka kavatsuste arvessevõtmine ei ole piisav konkreetse valiku moraalse kvaliteedi hindamiseks. Teo tagajärjena ettenähtavate hüvede ja kurjade kaalumine ei ole piisav meetod selle kindlakstegemiseks, kas konkreetse käitumise valik on „oma liigi järgi“ või „iseenesest“ moraalselt hea või halb, seaduslik või ebaseaduslik. Ettenähtavad tagajärjed on osa teo asjaoludest, mis, kuigi suudavad kurja teo raskust vähendada, ei saa siiski muuta selle moraalset liiki.
Lisaks möönab igaüks, kui raske või õigemini võimatu on hinnata oma tegude kõiki häid ja halbu tagajärgi ja mõjusid – mida defineeritakse kui moraalieelseid: ammendav ratsionaalne arvutus pole võimalik. Kuidas siis saab kehtestada proportsioone, mis sõltuvad mõõtmisest, mille kriteeriumid jäävad ebaselgeks? Kuidas saaks absoluutset kohustust õigustada selliste vaieldavate arvutuste põhjal? (77)
Meenutagem, et inimestel, kes tegid arvutusi sulgemiste ja mandaatide heade ja halbade mõjude kohta, olid naeruväärselt naeruväärsed ettekujutused koroona ohtudest. Üks küsitlus väitis, et ameeriklased uskusid, et 9. aasta juuliks oli 2020 protsenti riigi elanikkonnast juba koroonasse surnud. Isegi kõige siiram ja heasoovlikum tagajärgede pooldaja jääks sellise otsese hallutsinatsiooni peale endast välja!
Traditsiooniline moraal ja üldreegel
Traditsiooniline kristlik moraal õpetab, et moraalne otsus on lubatud siis ja ainult siis, kui teo kolm allikat või allikat on head või vähemalt neutraalsed. Need on: „valitud objekt, kas tõeline või näiline hüve; kavatsust tegutsejast, st eesmärgist, milleks subjekt teo sooritab; ja asjaolud teo tagajärgi, sh selle tagajärgi” (367).
Erinevalt konsekventsialismist on mõned teod, mis on alati valed isegi heade kavatsuste ja kasulike tagajärgede korral: „[need on] iseenesest alati oma objekti tõttu lubamatud (näiteks jumalateotus, tapmine, abielurikkumine). Selliste tegude valimine toob kaasa tahtehäire, see tähendab moraalse kurjuse, mida ei saa kunagi õigustada, viidates headele tagajärgedele, mis neist võivad tuleneda“ (369).
Sellised karmid reeglid on meile, inimestele, absoluutselt vajalikud, sest meid juhivad sageli nii kired kui ka puudulik arutluskäik. Näiteks Adam Smith... tunnustatud kui palju tema Teooria Moral Tunded kus ta märkis, et üldised moraalireeglid on looduse vastus inimese enesepettuse võimele:
See enesepettus, see inimkonna saatuslik nõrkus, on poolte inimelu häirete allikas. Kui me näeksime end sellises valguses, nagu teised meid näevad või nagu nad näeksid meid, kui nad kõike teaksid, oleks muutus üldiselt vältimatu. Muidu ei suudaks me seda vaatepilti taluda.
Loodus ei ole aga jätnud seda nii olulist nõrkust täiesti ravimata ega ole meid täielikult enesearmastuse pettekujutluste meelevalda jätnud. Meie pidev teiste käitumise jälgimine paneb meid märkamatult kujundama endale teatud üldised reeglid selle kohta, mis on sobiv ja kohane teha või mida vältida. Mõned nende teod šokeerivad kõiki meie loomulikke tundeid. Me kuuleme kõiki enda ümber samasugust põlgust nende vastu väljendamas. See kinnitab ja isegi süvendab meie loomulikku tunnet nende väärkohtlemisest. Meid rahuldab see, et me näeme neid õiges valguses, kui näeme, et teised inimesed vaatavad neid samas valguses. Me otsustame mitte kunagi olla süüdi selles ega mitte kunagi mingil juhul muutuda sel viisil üldise hukkamõistu objektiks.
Meil, inimestel, on vaja reegleid kehtestada enne me seisame silmitsi hetke kirgedega. Me peame kavatsema mitte kunagi neid reegleid rikkuda, ükskõik kui otstarbekas see hetke kuumuses ka ei tunduks. Hetke kuumuses ei pruugi me meeles pidada miks vargus, abielurikkumine või mõrv on valed, kuid on oluline meeles pidada et nad eksivad. Järelduspõhimõte selliseid reegleid ei luba.
Rahvatervise langus ja tulevik
Rahvatervis langes enne, kui keegi meist seda märkas. Need meist, kes algusest peale võitlesid sulgemiste ja mandaatide vastu, on õigesti täheldanud, et kõik meie pandeemia planeerimisdokumendid olid need meetmed suures osas välistanud. Need asjad olid... mitte välistati kindlatel moraalsetel põhjustel, vaid pigem nende kõrge tajutava maksumuse ja tõestamata efektiivsuse tõttu.
See jättis lahti lünga, mille kaudu võime nende tegemist õigustada, kui me piisavalt kardame. Kui kõik on hulluks minemas, pole oluline, et meil oli õigus, et need ei toimi ja teevad palju kahju. Me saame ainult oma elu kõige ebarahuldavama "ma ju ütlesin"-kommentaari.
Selle asemel peame keskenduma sekkumiste nimekirja koostamisele, mis tuleks pandeemia väidetavast tõsidusest olenemata välistada. du jourJuba väga varakult väitsin, et karantiinid olid objektiivselt ebamoraalsed, sest kunagi ei tohi takistada töölisklassil endale elatist teenimast.
Kunagine „informeeritud nõusoleku” kohustus, mis oli vaieldamatu, on valeliku propaganda ja sunni abil hävitatud; kas kellelgi, kes sai mRNA süsti, oli täielik informatsioon ja täiesti vaba nõusolek?
Kodanikuühiskond üldiselt ja rahvatervis vajavad nimekirja „Sa pead“ ja „Sa ei tohi“ asjadest. Ilma nendeta on iga kujuteldav kurjus õigustatud, kui järgmine paanikahoog tabab. Kui tahame vältida 2020. aasta kordumist või, jumal hoidku, midagi veelgi hullemat, peame selgelt ütlema, mida me mitte kunagi ei tee, ükskõik kui hirmunud me ka ei oleks. Vastasel juhul võib sireenihüüe „Päästa vaid üks elu“ viia meid varem mõeldamatute kurjade juurde.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
