. The Washington Post Hiljuti avaldas ta üksikasjaliku uuringu, mis näitas, et laste vaktsineerimise määr langeb Ameerika Ühendriikides järsult, eriti leetridKarjaimmuunsusega tavaliselt seostatavale 95-protsendilisele hõlmatuse tasemele vastab nüüd vähem maakondi ning miljonid lapsed käivad koolides kogukondades, mis jäävad alla selle läve.
Põhimõtteliselt on tõsi, et rutiinsed lapsepõlves tehtavad leetrite vaktsiinid on ühed kõige tõhusamad meetmed selle konkreetse nakkuse eemal hoidmiseks. Aga postanalüüs ebaõnnestub seal, kus see kõige olulisem on: see ei suuda selgitada, miks usaldus on paljude tavainimeste jaoks nii laialdaselt, nii püsivalt ja nii ratsionaalselt kokku varisenud.
Selle asemel pakutakse lugejatele tuttavat diagnoosi. Umbusaldus võimude vastu. Poliitiline polariseerumine. Valeinfo. Tagasilöök mandaatidele. Kõik see on kummalisel kombel vastutusest lahutatud. Artikkel kirjeldab umbusalduse tagajärgi, tegelemata selle põhjustega.
See väljajätmine pole juhuslik. See peegeldab eliitmeedia ja rahvatervise asutuste laiemat soovimatust ausalt arvestada koroonaajastu ebaõnnestumistega. Ja ilma selle arvestamiseta on vaktsiinikindluse taastamise püüdlused ebatõenäolised.
See ei ole argument vaktsiinide vastu. See on argument usaldusväärsuse kohta.
Covid-19 perioodil liialdasid rahvatervise ametivõimud korduvalt kindlust, vähendasid ebakindlust ja käsitlesid õigustatud teaduslikke lahkarvamusi pigem ohuna kui hea teaduse tunnusena.
Väiteid vaktsiinide võime kohta ennetada nakkust ja selle levikut esitati kindlate faktidena, mitte arenevate hüpoteesidena. Kui need väited uute tõendite tõttu nõrgenesid või kokku varisesid, vaadati neid vaikselt läbi, ilma vigu tunnistamata.
Sama muster ilmnes ka teistes poliitikates: maskide kandmine, koolide sulgemine, loomulik immuunsus ja rahvastiku tasemel risk. Seisukohad muutusid, mõnikord dramaatiliselt, kuid harva avaliku selgitusega. Edastati sõnum – tahtlikult või mitte –, et narratiivi haldamine on olulisem kui läbipaistvus.
See oli oluline, sest usaldus on kumulatiivne. Inimesed ei hinda iga rahvatervise soovitust eraldi. Nad hindavad institutsioone aja jooksul tekkinud käitumismustrite põhjal. Kui võimuesindajad väidavad, et neil oli alati õigus, isegi kui väited nähtavalt muutuvad, siis usaldusväärsus väheneb.
Veelgi hullem on see, et teisitimõtlemist sageli pigem maha suruti kui arutati. Teadlasi ja kliinilisi arste, kes seadsid kahtluse alla valitseva poliitika – olgu see siis sulgemiste, koolide sulgemise või mandaatide kohta –, tembeldati sageli väärinfo levitajateks, selle asemel et tegeleda asja sisulise poolega. Valitsuse koostöö sotsiaalmeedia platvormidega hägustas piiri valeväidete vastu võitlemise ja debati korraldamise vahel. Kui see piir on ületatud, siis institutsiooniline usaldus mitte ainult ei kahane – see pöördub ümber.
Miski sellest ei nõua pahausksuse eeldamist. Hädaolukorrad on rasked. Otsused tehti surve all. Kuid heausksus ei vabanda liialdamist ega raskus õigusta tagasiulatuva hindamise keeldumist.
Selle lähenemisviisi tulemus on nüüd andmetes nähtav. The Washington Post annab teada – aga ei selgita.
Pennsylvaniast pärit tõendid illustreerivad seda seisukohta. Montgomery maakond, suur, jõukas ja kõrgelt haritud Philadelphia eeslinn, on ajalooliselt olnud tuntud oma tugeva vaktsineerimise ja hea tervishoiuteenuste kättesaadavuse poolest. See ei ole koht, mida kerge vaevaga teaduse- või meditsiinivastaseks pidada.
Ometi minu arsti küsitlus teadustöö Maakonnas pandeemia ajal ja pärast seda läbi viidud uuringud räägivad teistsugust lugu. Kliinikud teatasid, et kuigi esialgne Covid-vaktsiinide kasutuselevõtt oli 2021. aastal kõrge, vähenes aja jooksul järsult vastuvõtt, eriti revaktsineerimise puhul. Veelgi olulisem on see, et paljud arstid täheldasid kaudset mõju: kasvavat kõhklust mitte ainult Covid-vaktsiinide, vaid ka teiste vaktsiinide suhtes.
Patsiendid ei viidanud peamiselt vaktsiinide ohutusega seotud tehnilistele hirmudele. Nad väljendasid umbusaldust rahvatervise ametivõimude vastu. Nad viitasid muutuvatele väidetele, tajutavale liialdamisele ja vigade tunnistamata jätmisele. Nimelisi isikuid – eelkõige dr Anthony Faucit – ei mainitud mitte kindlustunde allikatena, vaid kaotatud usaldusväärsuse sümbolitena.
Montgomery maakonnas tehtud järelkontroll näitab, et see dünaamika ei ole hääbumas. Kõhklus näib süvenevat, seda enam ei väljendata mitte ebakindlusena konkreetsete vaktsiinide suhtes, vaid keeldumisena toetuda institutsioonidele, mis pole kunagi oma pandeemiaga seotud tulemuslikkust läbipaistvalt läbi vaadanud. Jätkuva umbusalduse põhjuseks tuuakse sageli sisuka koroonaauditi puudumist.
. The Washington Post märgib ära „umbusalduse võimude vastu“, kuid käsitleb seda pigem sotsioloogilise seisundina kui institutsionaalse käitumise tagajärjena. Selline raamistik on mugav, kuid mittetäielik. Umbusaldus ei tekkinud eikuskilt. See teeniti välja.
See on poliitika seisukohalt oluline, sest erinevad põhjused nõuavad erinevaid lahendusi. Kui vaktsiinikõhkluse peamine põhjus oleks vaktsiiniteaduse mittetundmine, siis piisaks ehk rohkemast harimisest ja selgemast sõnumist. Aga kui kõhkluse juured peituvad valitsemise ebaõnnestumises – liigses enesekindluses, arutelu mahasurumises, vigade tunnistamisest keeldumises –, siis ainuüksi sõnumite edastamine ei toimi. Tegelikult võib see anda tagasilöögi.
Puudub vastutus – mitte karistus, mitte vangla, mitte tribunalid –, vaid tunnustus.
Kõigis teistes avaliku elu valdkondades järgnevad suurtele ebaõnnestumistele auditid. Finantskriisid, tööstusõnnetused, luureandmete rikkeid, transpordikatastroofid – kõik need viivad ametlike ülevaadeteni, mille eesmärk on mõista, mis valesti läks ja kuidas paremini teha. Need protsessid ei seisne kättemaksus. Need taastavad usalduse, millest institutsioonid saavad õppida.
Covid on olnud erand.
Ameerika Ühendriikides pole pandeemiaga seotud otsuste langetamise kohta tehtud põhjalikku, sõltumatut ja läbipaistvat ülevaadet. Agentuurid on avaldanud enesehinnanguid, kuid need rõhutavad pigem raskusi kui vigu. Kõrgemad ametnikud tunnistavad harva konkreetseid vigu. Meediakajastus käsitleb kriitikat suures osas poliitiliselt motiveeritud, mitte analüütiliselt tõsisena.
Tulemuseks on püsiv usaldusväärsuse defitsiit. Iga uus rahvatervisealane soovitus – olgu see siis võimendusvaktsiinide, lapsepõlvevaktsiinide või muude mitteseotud sekkumiste kohta – filtreeritakse läbi lahendamata Covidi mälestuse. Inimesed ei küsi, kas leetrite vaktsiinid toimisid 1965. aastal. Nad küsivad, kas nad saavad usaldada institutsioone, mis keelduvad ausalt mõtisklemast aastate 2020–2022 üle.
. The Washington Post on õigus hoiatada langevate vaktsineerimismäärade eest. Kuid keeldudes silmitsi seismast umbusalduse institutsionaalsete juurtega, ei ole see osa lahendusest. See dokumenteerib suitsu, keeldudes samal ajal tulekahju uurimast.
Leetrite immuunsus on oluline. Aga samamoodi peaksid toimima ka eliidi väärinfo, liialdamine ja institutsiooniline kaitsepositsioon.
Kuni rahvatervise ametivõimud – ja neid kaitsev meedia – ei ole valmis avalikult tunnistama koroonaajastu ebaõnnestumisi, ei taastu usaldust. Ja ilma usalduseta on isegi parimatel vaktsiinidel raskusi teenitud katvuse saavutamisega.
Probleem ei ole selles, et teadus läbi kukkus. Probleem on selles, et institutsioonid ei ole veel tunnistanud, kus nad seda tegid.
-
Roger Bate on Brownstone'i stipendiaat, Rahvusvahelise Õiguse ja Majanduse Keskuse vanemteadur (jaanuar 2023 – praeguseni), Aafrika Malaaria Vastu Võitlemise Juhatuse liige (september 2000 – praeguseni) ja Majandusinstituudi stipendiaat (jaanuar 2000 – praeguseni).
Vaata kõik postitused
