Valge Maja otsusega anda 16. märtsil 2020 välja karantiinedikt on seotud püsivaid saladusi. Käskkirjal on pretsedenti pole valitsemise ajaloos: „sise- ja välistingimustes asuvad kohad, kus inimrühmad kogunevad, tuleks sulgeda.“ Õiguste deklaratsioon lükati tagasi ühe mehe käsul ja viiruse tõttu.
Meil on nüüd mitu allikat, alates ajakirjanduslikest allikatest, keda on teavitanud inimesed, kes viibisid seal 14.-15. märtsi nädalavahetusel, kuni ka otseste allikate omadeni.
Allikad on:
- Vaikne invasioon Deborah Birxi poolt
- Ajaloo murdmine Jared Kushneri poolt
- Luupainaja stsenaarium by The Washington Post reporterid Yasmeen Abutaleb ja Damian Paletta
- Nii et aita mind jumal, Mike Pence'i poolt
- Eelaimdus autor Michael Lewis
Igaüks neist väärtustab otsust karantiini kehtestada – arvamus, mis muutub üha enam alavääristatuks. Tegelikult on tänapäeval raske leida avaliku elu intellektuaale või tervishoiuametnikke, kes seda üldse kaitseksid, eriti arvestades katastroofilisi tagajärgi ja ilmse kasu puudumist. Kindlasti on neid, kellel on endiselt kindel kavatsus seda kõike uuesti teha, näiteks WHO. Vabanduste puudumine on silmatorkav. Sellegipoolest on tänapäeval raske leida karantiinide pooldajat, kes oleks valmis oma kaela välja sirutama.
Donald Trump muidugi kaitses seda otsust kaks aastat. Tänapäeval näib ta vanast joonest taganevat. Üha enam väidavad tema ja tema toetajad, et ta „jättis selle osariikide hooleks“. See väide on juriidiline truism selles mõttes, et Ameerika süsteemi kohaselt on osariikidel õigus Valge Maja edikte tagasi lükata.
Lõuna-Dakota tegi seda, mis tõestab, et Valgele Majale oli võimalik vastu astuda.
Samal ajal tegi Valge Maja kõik endast oleneva, et kõik reeglitest kinni peaksid, alates telefonikõnedest kuni otseste ähvarduste ja altkäemaksudeni. Karantiin oli nii siniste kui ka punaste osariikide jaoks lihtne otsus. Õhus oli hirm ning inimesed ja meedia nõudsid seda valjuhäälselt.
Mil määral on Trump isiklikult süüdi? Kas me saame tõesti öelda, et ta oli halva nõuande süütu ohver?
Me teame kindlalt, et Trump kiitis Hiina reageeringut viirusele juba 24. jaanuaril 2020, seega oli ta otsuseks juba valmis.
9. märtsil 2020 uskus Trump endiselt, et viirus on ilma äärmuslike meetmeteta hallatav.
Vaid kolm päeva hiljem peatas ta reisimise Euroopast, Ühendkuningriigist ja Austraaliast. Järgmisel päeval võttis poliitika juhtimise üle riigijulgeoleku teenistus. Järgmiseks esmaspäevaks andis ta välja üleriigilise sulgemiskorralduse. See oli nädalaga dramaatiline pööre.
Ta oli oma tegude üle väga uhke ja kiitles nendega pidevalt.
Ta ütles kõigile, keda „vajalikud ohjeldamispoliitikad” mõjutavad, et nad saavad raha.
Trump mõistis hiljem hukka ka Rootsi karantiini mittepanemise eest.
Trump rõhutas lisaks, et avamise aeg ei ole osariikide otsustada. Ta rõhutas, et see on ainuüksi tema teha. Ja ta ütles seda mitte kaks nädalat pärast sulgemist, vaid terve kuu hiljem.
Me teame kindlalt, et otsus karantiini kehtestamise kohta langetati 14.-15. märtsil 2020 nädalavahetusel Valges Majas. Trumpiga koos olid kohal Birx, Kushner, Anthony Fauci, Pence, Scott Gottlieb (Pfizer) telefonitsi ning kaks Kushneri sõpra infotehnoloogia valdkonnast, Nat Turner ja Adam Boehler.
Meie teada on see kõik. Need olid inimesed, kes otsustasid iseseisvalt (kuid tõenäoliselt mitte) läbi viia ajaloo ambitsioonikaima teaduskatse.
Lugu, nagu me seda teame, kõlab nii. Ringi liikus viirus ja rahvatervise peamine eesmärk oli juhtumite arvu minimeerimine. Tagantjärele mõeldes oli see katastroofiline oletus, sest see polnud AIDS ega Ebola, vaid hingamisteede viirus, mille kõik planeedil Maa mitu korda põevad. See oli määratud saama osaks patogeenide maailmast, kus me koos triljonite teistega elame. Meie immuunsüsteem vajab uuendamist, nagu alati.
See eesmärk – minimeerida või isegi elimineerida – oli vaieldamatu eeldus enne seda nädalavahetust kolm aastat tagasi. Trumpi ümber kogunenud väike lollide hunta selgitas, et juhtumite vähendamine on eesmärk, millele ta peaks keskenduma. Xi Jinping pani karantiini ja sai viirusest jagu. Trump oli vähemalt sama hea ja imeline kui Hiina juht, seega peaks ta tegema sama või nii ta uskus või nii ta oli veendunud.
Trump, keda tunti bakteritevastase austajana ja kes uskus kindlalt omaenda võimetesse, nõustus ja uskus ideed, et ta võiks ühiskonna kaheks nädalaks sulgeda ja seejärel uuesti sisse lülitada. Tema nõunikud veensid teda, et see oli õige ja julge otsus. Pärast seda ülistataks teda suure kangelasena.
On kõik tõendid selle kohta, et ta uskus seda. „Kui kõik teevad selle muutuse või need kriitilised muudatused ja ohverdused kohe,“ ütles Trump oma 16. märtsi kõnes. press, „me tuleme kokku ühe rahvana ja alistame viiruse ning peame koos suure pidu.“
See andis tema nõunikele ideaalse positsiooni tulla kahe nädala pärast tagasi heade ja halbade uudistega. Hea uudis on see, et me teeme edusamme. Halb uudis on see, et kui ta nüüd avab, siis haigestumiste arv kasvab ja see teeb temast valetaja. Sellepärast vajamegi veel 30 päeva, öeldi talle. Ta kiitis selle heaks. Ja nii edasi, kuni vaktsiin kättesaadavaks tehti. Vahepeal kaotas Trump ise kontrolli ja lõpuks vallandati ametist.
Selles stsenaariumis on Trump petis, mees, keda veenati hävitama Ameerikat, mille ta lubas suureks teha. Selle asemel lõhkus ta selle. Süü lasub täielikult halbadel nõunikel Faucil, Birxil, Kushneril, Pence'il ja Gottliebil. Ja see on veenev versioon sündmustest. Trumpi peteti!
See sündmuste versioon – mida kõik meile teadaolevad allikad sisuliselt kinnitavad – pakub Trumpile väljapääsu. Võib-olla. Kui ta tõesti nii kergeusklik on, kas ta siis ei kanna otsuse eest vähemalt mingit vastutust?
Pean ütlema, et see on sündmuste versioon, millega olen ammu leppinud. Aga tegelikult, kui ma sellele mõtlen, on see lugu jutustajate jaoks enesekiitav. Väide „veensin presidenti majanduse sulgema” on päris hea näide nende endi võrratusest ja veenmisjõust.
Mis siis, kui tegelik lugu on veidi teistsugune? Mis siis, kui Trump ise oli samavõrd karantiinide poolt kui kõik teised ruumis viibijad? Mis siis, kui teda tegelikult veenmine ei vajanudki, vaid ta lasi pigem teistel enda veenmise eest au endale võtta? Ta on suurepärane müügimees, kui mitte midagi muud.
Kuidas me kindlalt teame, et Trump ei müünud oma nõunikke maha, vaid vastupidi? Tegelikult me seda ei tea. Kõige usutavam stsenaarium on see, et kõik selles kuumas Ovaalkabineti võimupretensioonide majas olid võrdselt entusiastlikud nüüdisajaloo kõige katastroofilisema rahvatervise otsuse suhtes.
Kui see alternatiivne stsenaarium on tõene, on meil ees veel üks probleemide kiht. Kui kogu asja pani toime Trump ise – ja ausad inimesed peavad tunnistama, et see on võimalik – muutub olukord Ovaalkabinetis neil saatuslikel päevadel üsna dramaatiliselt. Jääb võimalikuks, et Trump ise – mitte Fauci, Birx, Kushner, Pence või Gottlieb – väärib peamist süüd Ameerika õiguste ja vabadustega juhtunu eest. Ja see süü ei ole ära teenitud mitte sellepärast, et teda peteti, vaid sellepärast, et ta oli selles osaline, olles 9. ja 12. märtsi vahel mingil hetkel meelt muutnud.
Mul on kahju öelda, et selle alternatiivse stsenaariumi ümberlükkamiseks ei näi olevat mingeid tõendeid. Ja kuigi on tõsi, et see otsus mõistis tema presidendiaja hukule, ei tähenda see tingimata, et ta tol ajal selle suhtes entusiasmi ei jaganud. Ja kui see on tõsi, on meil ees täiesti teistsugune stsenaarium.
Kui meil oleks tõsiseid ajakirjanikke, kellel on ligipääs temale, küsiksid nad järgmist: kes sai teiega alguse, kui te 9. märtsil viiruse eirasite, ja kõigest nädal hiljem andsite välja Ameerika ajaloo kõige äärmuslikuma edikti, mis eiras kõiki õigusi ja vabadusi? Kindlasti teab ta vastust.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
