Peaaegu kolm aastat on meediaväljaanded, eksperdid ja kommentaatorid raevukalt kurtnud selle üle, kuidas Trump nurjas koroonaviirusevastase võitluse, minnes sulgemistega piisavalt kaugele, või teisalt selle üle, kuidas Fauci koroonapoliitika hävitas miljoneid elusid.
Nende väidete aluseks on eeldus, et kas Trump või Fauci kavandas ja/või rakendas meie koroonaviiruse vastast võitlust.
Sellised väited on liiga lihtsad. Üle 330 miljoni elanikuga riigi reageering pandeemilisele viirusele ei ole kunagi üheainsa inimese kätes. Selliste hädaolukordadega tegelemiseks on aastakümnete jooksul välja töötatud ja ajakohastatud keerulisi planeerimisdokumente, protokolle, seadusi ja direktiive. Selliste operatsioonide elluviimisel ja koordineerimisel on määratud mitmed valitsusasutused ja -asutused.
Kui tahame hinnata, kas üksikisik, rühm või asutus „pandeemiaga nurjus“, peaksime alustama nende tegevuse võrdlemisest sellisteks hädaolukordadeks koostatud plaanidega. Samuti võime sammu tagasi astuda ja vaadata plaane, et näha, kas meie arvates olid need mõistlikud.
Milline oli siis USA ametlik koroonapandeemiale reageerimise plaan? Mis oli eesmärk? Kuidas edu mõõdeti? Kus on demonstreeritud vahendite ja eesmärkide vahelist seost? Nagu minu… Eelmine artikkel, meil – avalikkusel – pole aimugi.
Endise FEMA administraatorina teatatud Senati sisejulgeoleku ja valitsusasjade komisjonile „ei olnud avalikult näha“, et föderaalvalitsuse koostatud plaane „reageerimiseks ja taastumiseks mitmetest bioloogilistest ohtudest, sealhulgas pandeemiatest“, „kasutati COVID-19 puhkemise ajal“. Lisaks ja mis kõige šokeerivam, „ei tundu ka olevat olemas riiklikku COVID-19 reageerimisplaani“.
Need on hämmastavad väited: USA valitsuse kauaaegseid pandeemiale reageerimise plaane ei järgitud Covid-19 pandeemia alguses ja miski ei paista nende asemele tulnud.
Kuidas see võimalik on? Kindlasti on olemas dokument, mis ütleb Ameerika rahvale, poliitikutele, rahvatervise juhtidele ning osariikide ja kohalikele omavalitsustele, milline peaks olema meie vastus COVID-19 pandeemiale, mida laialdaselt kirjeldatakse kui 21. sajandi suurimat katastroofi. Ei ole võimalik, et triljonid dollarid, mille me reageeringusse investeerisime, ei põhinenud hästi läbimõeldud ja avalikult kättesaadaval plaanil.
Ja veel:
Riiklikule Covidi vastusplaanile kõige lähedasem dokument on Pandeemia kriisi tegevuskava – kohandatud (PanCAP-A) dateeritud 13. märtsil 2020. Selles plaanis on Riikliku Julgeolekunõukogu määratud ainuisikuliselt vastutavaks COVID-24 vastusmeetmete poliitika eest. Dokumendi joonealuses märkuses on märgitud, et vastusmeetmete plaani „strateegilised eesmärgid” „seadistati Riikliku Julgeoleku Nõukogu vastupanuvõime strateegilise valdkonna poliitikakomisjoni (NSC Resilience DRG PCC) poolt 2020. veebruaril XNUMX”.
Kus on andmed selle kohta, milliseid korraldusi andis „NSC Resilience DRG PCC” 24. veebruaril 2020? PanCAP-A ei sisalda seda kirjet ja ka põhjalik Google'i otsing seda ei leidnud. DRG PCC tähistab ilmselt Riikliku Julgeolekunõukogu Domestic Resilience Group (DRG) Policy Coordination Committee (PCC), aga see on ka kõik, mida me teame.
„Tegevuse kontseptsiooni” all PanCAP-A ütleb, et see „on osa riikliku julgeolekunõukogu väljatöötatud COVID-19 ohjeldamise ja leevendamise strateegiast“. Sõnad „ohjeldamine“, „leevendamine“ ja „strateegia“ on kirjutatud suure algustähega, mis viitab sellele, et need võivad olla tegeliku dokumendi pealkiri. Kuid sellist dokumenti, kui see olemas on, pole kusagil leida.
Kokkuvõtteks: PanCAP-A, mis on meil riiklikule Covid-19 vastuskavale kõige lähedasem dokument, ei ütle meile tegelikult, millel kava „strateegilised eesmärgid” põhinevad, ega esita ka riikliku julgeolekunõukogu väljatöötatud strateegiat nende eesmärkide saavutamiseks.
Seega on meil pandeemia planeerimisdokument, mille eesmärgid ja strateegia on varjatud.
Lisaks, viis päeva pärast ametlikku kuupäeva PanCAP-A, me teame et pandeemiale reageerimise juhtiv föderaalagentuur, mis kõigi varasemate planeerimisdokumentide kohaselt pidi olema HHS (agentuur, mis hõlmab CDC-d, NIH-d ja NIAID-i), asendati FEMA-ga – agentuuriga, mida pole kogu oma ajaloo jooksul pandeemiale reageerimisel selliseks ametikohaks ette nähtud ega määratud. Seetõttu pole FEMA-l pandeemiaks valmisoleku dokumente, millele saaksime viidata.
Järeldus ja mõju
Selleks, et mõista, miks ja kuidas USA Covid-19 vastusmeetmeid rakendati, peame teadma, milline see vastusplaan tegelikult oli. Kui tahame kedagi või inimrühma süüdistada selles, mis meie arvates vastusmeetmetega valesti läks, peame kõigepealt teadma, milline see vastus pidi olema.
Asjaolu, et me ei tea peaaegu mitte midagi sellest, mida Riiklik Julgeolekunõukogu – USA Covid-19 reageerimispoliitika eest vastutav rühm – plaanis, viitab sellele, et nad ei tahtnud avaldada, millised olid nende tegelikud eesmärgid ja strateegia.
Kas see võis olla tingitud sellest, et nad reageerisid potentsiaalsele biorelvale – geneetiliselt muundatud viirusele, mille väljatöötamises nad ise võisid osaleda? Kas nende strateegia hõlmas sõjalisi drakoonilisi sulgemisi, millest nad kunagi ei teatanud ja millega nad pidid elanikkonda kahe nädala kaupa hirmutades aktsepteerima?
Võib-olla kui kodanikud, ajakirjanikud ja aktivistid nõuavad meie poliitikutelt vastuseid, saame kätte dokumendid, milles on sätestatud USA Covid-19 vastusmeetmete eesmärgid ja strateegia, mille on välja töötanud ja suunanud Riiklik Julgeolekunõukogu. Loodan, et sellekohaseid artikleid kirjutades ja avaldades saan ajendada tegutsema sellel olulisel teemal.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
