Mitmed inimesed on seda öelnud, aga – ja ma tunnen seda tegelikult: ma olen sõjaaegne president. See on sõda. See on sõda. Teistsugune sõda kui see, mis meil kunagi varem on olnud. ~ Donald Trump, Ameerika Ühendriikide endine president
Me oleme sõjas. Kõik valitsuse ja parlamendi tegevused peavad nüüd olema suunatud epideemiavastasele võitlusele, nii päeval kui öösel. Miski ei saa meid kõrvale juhtida.~ Emmanuel Macron, Prantsusmaa president
See sõda – kuna see on päris sõda – on kestnud kuu aega, see algas pärast Euroopa naabreid ja sel põhjusel võib selle avaldumise haripunkti jõudmine võtta kauem aega.. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Portugali president
Me oleme sõjas viirusega – ja me ei võida seda. ~ Antonio Guterres, ÜRO peasekretär
Me peame käituma nagu iga sõjaaegne valitsus ja tegema kõik endast oleneva, et oma majandust toetada. ~ Boris Johnson, Ühendkuningriigi peaminister
President ütles, et see on sõda. Ma olen sellega nõus. See on sõda. Siis käitume nii ja käitume nii ka praegu. ~ Andrew Cuomo, New Yorgi endine kuberner
Saate pildist aru. Juhid COVID-19 pandeemia alguses. tõesti Nad tahtsid, et me mõtleksime endast kui võitlejatest, kellel on kodanikukohustus võidelda salakavala, nähtamatu vaenlase vastu. Nad tahtsid, et me mõtleksime, et võit on võimalik. Nad tahtsid, et me mõistaksime, et tuleb inimohvreid ja kõrvalkahjusid, ning et me valmistuksime vältimatuks laiaulatusliku ja sihitu poliitika elluviimiseks, mis hoiaks meid turvaliselt, olenemata hinnast.
Tagantjärele pole see nii üllatav. Poliitikud armastavad sõda kasutada metafoorina peaaegu iga kollektiivse ettevõtmise kohta: võitlus narkootikumide vastu, võitlus vaesuse vastu, võitlus vähi vastu. Nad mõistavad, et sõda annab inimestele võrreldamatu motivatsiooni ohverdada oma riigi hüvangu nimel ja kui nad tahavad seda motivatsiooni rakendada, siis nad tõmbavad kõik metafoorsed takistused kõrvale.
Riigijuhid on juba väga pikka aega otsinud „sõja moraalset vastet“. Selle idee pakkus välja psühholoog ja filosoof William James. kõnes Stanfordi ülikoolis 1906. aastal, millele on omistatud inspiratsiooni selliste riiklike projektide nagu Rahukorpus ja Americorps loomisest, mis mõlemad organisatsioonid soovivad noori oma riigile sisukasse ja mittesõjalisse teenistusse kaasata:
Ma rääkisin sõja „moraalsest ekvivalendist“. Siiani on sõda olnud ainus jõud, mis suudab distsiplineerida tervet kogukonda, ja kuni samaväärset distsipliini pole organiseeritud, usun, et sõda peab oma tahtmise saama. Kuid mul pole tõsist kahtlust, et sotsiaalse inimese tavalised uhkuse- ja häbitunded, kui need on teatud intensiivsuseni arenenud, on võimelised organiseerima sellist moraalset ekvivalenti, nagu ma olen visandanud, või mõnda muud sama tõhusat tüüpilise mehelikkuse säilitamiseks. See on vaid aja, oskusliku propaganda ja arvamust kujundavate meeste ajalooliste võimaluste haaramise küsimus.
Inimesed on sõja ajal valmis tegema asju, mida nad rahuajal teha ei tahaks. Teise maailmasõja ajal oli Saksa pommitajatel võimatu jõuda Ameerika Ühendriikide keskossa, kuid kodanikud... USA Kesklääs harjutas pimendusi et näidata oma pühendumust vaenlase alistamisele, keda nad jagasid kaugel elavate inimestega. Inimestega, kes pidid turvalisuse huvides öösiti pimedas istuma.
Seda küsisid sõjametafoore kasutavad juhid oma kodanikelt. pandeemia algus:
Sõjametafoor näitab ka vajadust, et kõik mobiliseeruksid ja annaksid oma panuse kodurindel. Paljude ameeriklaste jaoks tähendab see sotsiaalse distantseerumise korralduste ja kätepesu soovituste tõsist võtmist. Ettevõtete jaoks tähendab see ressursside ümbersuunamist puhangu peatamiseks, olgu selleks siis varud või tööjõud.
Kuid see ei puudutanud ainult sotsiaalset distantseerumist ja kätepesu – juhid palusid koostööd täieliku sulgemise, normaalse elu täieliku peatamise osas lühikeseks, kuid ebamääraseks ja määratlemata ajaks. Puudus igasugune mõte, kuidas see tegelikult peataks väga nakkava viiruse või kuidas inimestelt oodatakse normaalse elu juurde naasmist, kui viirus pole täielikult kadunud. Puudus soov mobiliseerida demokraatia mootoreid sõjaks. Selle asemel oli mandaat need seiskamiseks. Majanduslikku tootmist ei maksimeeritud, seda minimeeriti.
Olin algusest peale skeptiline sulgemiste võime suhtes midagi head teha ja kartsin väga, et paanika ja ülereageerimine oleksid tõsised tagajärjed. Ma ei kasutanud sõjametafoore, sest mulle ei tulnud kunagi pähe, et need võiksid mingil moel abiks olla. Ometi, kui ma propageerisin kõrvalkahjude minimeerimist võimaldades inimestel, kes olid raskete haiguste suhtes vähem haavatavad, oma elu jätkata, teised kritiseerisid mind, et ma pooldan „viirusele alistumist“. Sõjametafooride kasutamine ei piirdunud ainult juhtidega, vaid levis kiiresti laiema elanikkonna hulka.
Mõned rahvusvahelised liidrid püüdsid vastu panna kiusatusele kasutada sõjametafoore, kuid lõpuks ebaõnnestusid. Pärast seda, kui nad ütlesid Kanada alamkojale, et pandeemia ei olnud sõda, Kanada peaminister Justin Trudeau ei suutnud vastu panna„Rindejoon on kõikjal. Meie kodudes, haiglates ja hooldekodudes, toidupoodides ja apteekides, veoautode peatuspaikades ja bensiinijaamades. Ja inimesed, kes nendes kohtades töötavad, on meie tänapäeva kangelased.“ Hiljem ei suutnud ka Trudeau vastu panna. äärmuslike meetmete kasutamine tavaliselt reserveeritud sõjaajaks, et maha suruda protesti, mida juhtisid needsamad veoautopeatuse kangelased, keda ta kunagi oli ülistanud.
Sõja metafooridel on oma kasutusalad, näiteks selgitas sotsioloog Eunice Castro Seixas:
Tõepoolest, selle uuringu tulemused näitavad, kuidas Covid-19 kontekstis olid sõjametafoorid olulised: elanikkonna ettevalmistamisel rasketeks aegadeks; kaastunde, mure ja empaatia näitamisel; kodanike veenmisel oma käitumist muutma, tagades nende aktsepteerimise erakordsete reeglite ja ohverdustega; rahvuslike tunnete ja vastupanuvõime suurendamisel ning ka vaenlaste loomisel ja vastutuse nihutamisel.
„Vaenlaste konstrueerimine ja vastutuse nihutamine“ mängis pandeemia hilisemas etapis olulist rolli, kui äärmuslikud ja kahjulikud meetmed ei toiminud ning poliitikud hakkasid süüdistama oma kodanikke kahjulike ja jätkusuutmatute meetmetega koostöö tegemata jätmises.
Mõned akadeemikud, näiteks antropoloog Saiba Varma, hoiatas seda:
Pandeemia analoogseerimine (sic) sõjaga loob ka nõusoleku erakorralisteks turvameetmeteks, sest neid võetakse rahvatervise huvides. Ülemaailmselt kasutatakse koroonaviiruse liikumiskeeldu vägivalla rakendamiseks marginaliseeritud (sic) inimeste vastu. Hädaolukordade ajaloost teame, et erakorraline vägivald võib muutuda püsivaks.
Oli ilmne, et drakoonilised COVID-meetmed kahjustaksid ebaproportsionaalselt töölisklassi ja vaeseid inimesi ning et jõukad ehk Zoomi klass võivad kannatada. tegelikult kasu:
Näiteks oleme juba näinud, kuidas üsna privilegeeritud positsioonidel olevad inimesed saavad kodust töötada, mis tähendab, et neil on ka suurem potentsiaal tegutseda vastavalt tervisealastele soovitustele, samas kui teistel on oht töölt vallandada või ettevõte pankrotti minna. Lisaks on olemas need, kes töötavad sotsiaalselt oluliste ametikohtadena ja ei saa riskide vältimiseks valida, eriti hooldussektoris, kus nakkusoht on suurim ja kaitsevahenditest on puudus. Lõpuks ei ole kõigil ressursse, mis on vajalikud pandeemia ajal isereguleerimises osalemiseks (teadmised sellest, kuidas ja millal poes käia, abistavate inimeste olemasolu, lähima haigla piisav respiraatorite olemasolu jne).
Ülaltoodud artikli autorid Katarina Nygren ja Anna Olofsson kommenteerisid ka Rootsi pandeemiale reageerimise „lõdvete” meetmete kriitikat, märkides, et Rootsi pandeemiale reageerimine erines oluliselt enamiku teiste Euroopa riikide omast, kuna see rõhutas isiklikku vastutust, mitte valitsuse sunnile lootmist:
Seega on Rootsi Covid-19 ohjamise strateegia suuresti põhinenud kodanike vastutusel, kes saavad iga päev teavet ja juhiseid individuaalselt suunatud enesekaitsevõtete kohta Rootsi rahvatervise ameti veebisaidilt ning riikliku epidemioloogi Anders Tegnelli, peaminister Stefan Löfveni ja teiste valitsuse esindajate pressikonverentsidelt. Nad rõhutavad jätkuvalt, kui oluline on, et kõik kodanikud annaksid oma panuse viiruse leviku peatamiseks ja väldiksid nii kaua kui võimalik õiguskaitseorganite poolt kodanike õiguste piirangute karmistamist.
Keeldude asemel soovituste abil saab üksikisikust otsustusüksus, kellele esitatakse vastutusnõuded, kui tal ei õnnestu käituda eetiliselt vastavalt ühiskondlikele ootustele. Selline käitumise juhtimine, mis on seni olnud iseloomulik Rootsi riskijuhtimise strateegiale pandeemia ajal, on suunatud isereguleeruvale üksikisikule mitte ainult usalduse, vaid ka solidaarsuse osas. Sellist juhtimist rõhutas peaminister selgesõnaliselt oma 22. märtsi kõnes rahvale (kõned, mis on Rootsis äärmiselt haruldased), milles ta rõhutas eriti individuaalset vastutust mitte ainult isikliku turvalisuse, vaid ka teiste huvides.
Rootsi peaminister Stefan Löfven kasutas täpselt null sõjaaegset metafoori oma 22. märtsi 2020. aasta kõnes rahvale COVID-pandeemiast ja Rootsi valitsuse reageeringust. Järgmise paari kuu jooksul oli Rootsi vastus üsna etteaimatavalt tigedalt rünnatud teiste juhtide ja meediaväljaannete poolt suutmatuse eest kohanduda ülejäänud refleksiivse sulgemiskorraldusega maailmaga. Ometi ei ole Rootsi strateegia üldiselt kaasa toonud palju suuremat surmajuhtumite arvu, praegu 57. kohal COVID-XNUMX surmajuhtumite arvu poolest miljoni elaniku kohta, paljudest kriitikutest tunduvalt madalamal.
Maailma liidrite varastes pandeemiakõnedes kasutatud metafoorilises välksõjas oli vaid mõned teised tähelepanuväärsed erandid. Teine oli Saksamaa president Frank-Walter Steinmeier, kes ütles pandeemia kohta„See ei ole sõda. See on meie inimlikkuse proovikivi!“ Saksa juhi vastumeelsus kasutada sõjametafoori millegi kohta, mis ilmselgelt ei ole sõda, on nii mõistetav kui ka imetlusväärne.
Brasiilia president Jair Bolsonaro suhtus sulgemisse põlglikult ja keeldus oma kõnedes sõjakujundeid kasutamast, tehes üsna selgeks, et pandeemiast tingitud surmajuhtumitele ei olnud lihtsat kollektiivset lahendust, ainult rasked valikud: „Lõpeta vingumine. Kui kaua sa veel selle pärast nutad? Kui kaua sa veel kodus oled ja kõik sulged? Keegi ei suuda seda enam taluda. Me kahetseme taas surmajuhtumeid, aga meil on vaja lahendust.“ Pole üllatav, et ta pälvis nende kommentaaride pärast laialdase hukkamõistu.
Huvitaval kombel pärines suur osa sõjametafooride kasutamise analüüsist ja kriitikast varajase pandeemiale reageerimise kontekstis vasakpoolsetelt väljaannetelt, näiteks Vox, CNNja Eestkostja, kus ajakirjanik Marina Hyde kirjutas:
Kuna uudised muutuvad iga päevaga õõvastavamalt reaalseks – ja samal ajal kuidagi ka kontrollimatult ebareaalseks –, pole ma kindel, keda see lahingute, võitude ja kaotuste register tegelikult aitab. Me ei vaja tegelikult metafoori, et viirussurma õudust teravamalt esile tuua: tuleb mõelda, et see on juba piisavalt hull. Katk on apokalüpsise iseseisev ratsanik – ta ei pea sõjaga kaasa minema. Samamoodi on ilmselt ebavajalik liigitada midagi, millest meile pidevalt teatatakse, praktiliselt sõda mineviku asjadega, mis olid sõna otseses mõttes sõjad.
An artikkel Voxis hoiatas liigse võimu valedesse kätesse sattumise tagajärgede eest:
Sõja metafooril võivad olla ka sünged tagajärjed. „Kui me vaatame ajalugu, siis sõja ajal on sageli juhtunud, et sõjaga kaasneb ravimite kuritarvitamine ja laialt levinud eetiliste normide peatamine,“ ütles Keranen, viidates natside ravimite kasutamisele või muudele rahvatervisega seotud uuringutele, mida on aastate jooksul vangide ja sõja vastupanijatega läbi viidud. „Eriti praegu peame olema selle suhtes valvsad kliiniliste uuringute ja muu tootearenduse osas, mida me läbi viime, et me oma kiirustamises haigusega sõjalise metafoori abil „võidelda“ ei loobuks oma põhilistest eetilistest kontseptsioonidest ja põhimõtetest.“
„Meie põhiliste eetiliste kontseptsioonide ja põhimõtete äraandmine“ on vaieldamatult täpselt mis juhtus in palju lääne rahvad, kuid vasakpoolsete meediaväljaannete terav ja sageli täpne kriitika, mis kritiseeris pandeemiat kui sõjalist vaadet, oli pärast 3. novembrit 2020 peaaegu kadunud. Juhuslikult on pandeemiale reageerimise ja sõjalise reageerimise seotus peaaegu kadunud tegeliku sõja tõttu, kui Venemaa tungis Ukrainasse. Tegelik sõda kipub tooma tagasi perspektiivi kohtadesse, kus see on üsna kiiresti kaduma läinud.
Kahe aasta tagantjärele tarkusena on selge, et sulgemised olid katastroof ja kohustuslikud meetmed tekitasid rohkem kahju kui kasu, kuid see ei ole takistanud juhte... võidu kuulutamine, tunnustades omaenda vaprat ja resoluutset juhtimist miljonite elude päästmise ja viirusvaenlase alistamise eest. SARS-CoV-2 ei ole aga tegelik vaenlane – sellel pole muud eesmärki kui eksisteerida ja levida ning see ei nõustu vaherahu sõlmimisega. Selle asemel peame viirusega igavesti endeemilises olekus elama ja võiduparaadid vahele jätma.
Puuduvad tõendid selle kohta, et pandeemia nimetamine selleks, mis see tegelikult oli – globaalseks loodusõnnetuseks –, oma piirangute tunnistamine selle „alistamisel“ ning inimeste üleskutse rahulikuks jääda ja vältida irratsionaalse hirmu ajel tegutsemist – oleks toonud kaasa halvema tulemuse. On tõenäolisem, et laiaulatuslike ja hajutatud reageeringutega kaasnevat kahju oleks pandeemia kui katastroofi stsenaariumis välditud.
Poleks vaja vaadata juhte sõjaväeülematena või eksperte kangelastena või absoluutse tõe ülempreestritena. Pigem oleks Rootsi juhtide alandlik ja ratsionaalne reageering ning selle pooldajad... Suur Barringtoni deklaratsioon kavandatud meedet mäletatakse kui paljude teiste seast kõige vähem kahjulikku, mis viisid rahvatervise metafoorilistel lahinguväljadel läbikukkumiseni ja lüüasaamiseni.
Taastati uuesti Alamühik
-
Steve Templeton, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on Indiana Ülikooli Meditsiinikooli Terre Haute'i mikrobioloogia ja immunoloogia dotsent. Tema uurimistöö keskendub immuunvastustele oportunistlikele seenpatogeenidele. Ta on olnud ka kuberner Ron DeSantise rahvatervise terviklikkuse komitee liige ja oli COVID-19 komisjonile esitatava dokumendi "Küsimused", mis esitati pandeemiale reageerimisele keskendunud kongressikomitee liikmetele, kaasautor.
Vaata kõik postitused
