Maailmas käib praegu mitu sõda – Lähis-Idas, Ukrainas ja hiljuti taas puhkenud sõda Süürias. Igaüks, kes on jälginud nende sõdade seoseid globalistide ulatusliku katsega luua totalitaarne maailmavalitsus, teab, et need sõjad on... lahutamatu osa sellest globaalsest putšist. Kas on aga võimalik, et nende sõdade tulemused (mis pole kaugeltki ette teada) võiksid edendada ülemaailmse vastupanuliikumise huve globalistliku kabali vastu?
Hannah Arendt, kes kirjutas 1960. aastate alguses, näib olevat ette näinud, mis hakkab juhtuma alates 2022. aastast, ja tema sellekohaseid tähelepanekuid tasub tähele panna. Oma raamatus On Revolutsioon, kirjutab ta (Penguin Books, 1990, lk 11):
Sõjad ja revolutsioonid... on seni määranud kahekümnenda sajandi füsiognoomia. Ja erinevalt üheksateistkümnenda sajandi ideoloogiatest – nagu natsionalism ja internatsionalism, kapitalism ja imperialism, sotsialism ja kommunism, mis, kuigi paljud neid endiselt õigustavate põhjustena nimetavad, on kaotanud kontakti meie maailma peamiste reaalsustega – on sõda ja revolutsioon endiselt selle kaks keskset poliitilist küsimust. Nad on elanud ära kõik oma ideoloogilised õigustused. Konstellatsioonis, mis seab sõja kaudu täieliku hävingu ohu vastu lootusele kogu inimkonna vabanemisele revolutsiooni kaudu – viies ühe rahva teise järel kiirelt järjest „võtma maa jõudude seas eraldi ja võrdse positsiooni, millele loodusseadused ja loodusjumal neile õiguse annavad“ – ei ole järele jäänud ühtegi põhjust peale kõige iidsema, selle, mis on meie ajaloo algusest peale määranud poliitika olemasolu, vabaduse ja türannia vastandumise põhjuse.
Võiks arvata, et tema viide „täieliku hävingu ohule sõja kaudu“, mis peegeldab ohtu umbes ajal, mil kuuba Raketikriis, tuumakonflikt, muudaks kehtetuks tema varasema väite, et sel ajal „moodustasid sõda ja revolutsioon endiselt kaks keskset poliitilist küsimust“, ning jätaks otsustavaks poliitiliseks küsimuseks ainult (tuuma)sõja. See oleks aga ekslik, arvestades, et lõik lõpeb väitega, et ainus allesjäänud ja vanim põhjus on „vabaduse ja türannia vastand“, mis toob revolutsiooni ühemõtteliselt tagasi pildile.
Miks? Sest praegu, kui oht on olemas tuumakonflikt on taaselustunud, seisame silmitsi suurima ohuga oma vabadusele, mis eales eksisteerinud. Mõelge sellele: kõik minevikus toimunud vabadusvõitlused on piirdunud kas teatud riikidega – näiteks Ameerika ja Prantsuse revolutsioonide ajal – või, suurimas ulatuses enne praegust aega, 20. sajandi kahe maailmasõja ajal, kui konfliktidesse olid otseselt seotud mitu riiki, kuigi vaieldamatult oli segatud ka ülejäänud maailm. Kuid nüüd on olukord teistsugune.
Ambitsiooni miljardäride klass ei ole midagi muud kui täielik domineerimine; see tähendab täielik kontroll kõigi (ja kõige) üle planeedil. Teisisõnu, ainus asi, mis neid peatada saaks, on ülemaailmne revolutsioon...aga selle saavutamiseks näib, et praegu möllavad sõjad peavad võitma need, kes on globalistide vastased, või alternatiivina tuleb need rahumeelsete läbirääkimiste teel hajutada (mis Ukraina sõja puhul tõenäoliselt ei ole), et peatada türannid. Või on see keerulisem?
Kuigi Lähis-Ida globaliseerumisvastaseid parteisid võib olla raske nimetada, on Ukraina partei tuvastamine lihtne. See on Venemaa. Ma tean, et paljud inimesed ei nõustuks minuga, sest nad on langenud lääne peavoolumeedia demoniseerimise ohvriks president Vladimir Putinile, kuid on ülekaalukaid tõendeid, mis kinnitavad... Putin ja Venemaa on rahva poolel, nagu ma olen väitnud enne.
Võib-olla on selle väite parimaks tõendiks NATO – neofašistide ründekoera – ilmne otsusekindlus algatada Ukrainas „kuum” maailmasõda, olenemata selle tõendatavast potentsiaalist eskaleeruda tuumarelva tasemele, mis põhjustaks kogu maailmas ettearvamatut surma ja hävingut. Kui Venemaa seda teeks... mitte Kui nad ei takistaks nende megalomaanilist püüdlust, poleks mingit põhjust sõda lõputult jätkata. Poleks olnud mingit põhjust saata Boris Johnsonit 2022. aastal Istanbuli rahukõnelusi torpedeerima. Ei – mis puutub kabalisse, siis see makaber „etendus“ peab jätkuma, sest – lisaks nende lõppeesmärgile, düstoopilisele valitsemisele – mida kauem see kestab, seda rohkem inimesi (peamiselt ukrainlasi) sureb minu arvates nende rahvastiku vähendamise tegevuskava teenistuses.
Tänapäeval on vaja sellist revolutsiooni, mis vabastaks meid kujuteldamatu ulatusega rõhumisest, ja see pole midagi muud kui globaalne revolutsioon. Kees Van der Pijl saab sellest selgelt aru, kui ta kirjutab (sisse Eriolukorrad, Clarity Press, 2022, lk 8–9):
Ühiskond, nagu me seda teame – globaalne kapitalism, mille koduks on Lääs – on sisenenud revolutsioonilisse kriisi. Pärast aastaid kestnud ettevalmistusi on valitsev oligarhia, kellel on täna võim kogu maailmas, ära kasutanud SARS-CoV-2 viiruse ja sellega seostatava hingamisteede haiguse Covid-19 puhangut, et kuulutada 2020. aasta alguses välja ülemaailmne eriolukord. See võimuhaaramine on mõeldud takistama infotehnoloogia revolutsioonil – mille mõju võib võrrelda trükipressi tulekuga keskaja lõpus – demokraatliku ümberkujundamise algust…
Kuigi ta seda siin ei maini, ei saa infotehnoloogia revolutsioon – mis on just see, mis on võimaldanud (veel mitte kaasatud) alternatiivmeedia „digitaalsetel sõdalastel“ nagu Brownstone, Real Left ja FRONTNIEUWS interneti kaudu vastu võidelda (WEF-i marioneti John Kerry meelehärmiks) – üksi revolutsiooni edasi viia, kuigi see moodustab selle infrastruktuuri asendamatu osa. Sõjaline vastupanu on samuti vältimatult vajalik, nagu näitab Ukraina sõda; ilma selleta ei saa NATO-t kui globalistliku salaliitu teenijat lüüa. Sõda Lähis-Idas võib isegi sellele tasemele eskaleeruda, kuigi ma siiralt loodan, et see nii ei juhtu.
Hannah Arendt tuletab meelde, et vabadust pole alati peetud revolutsiooni lõppeesmärgiks (1990: 11-12):
Moodsate ümberlükkavate „teaduste”, psühholoogia ja sotsioloogia kooskõlastatud rünnaku all pole miski tõepoolest tundunud olevat turvalisemalt maetud kui vabaduse mõiste. Isegi revolutsionäärid, keda oleks võinud pidada kindlalt ja isegi vankumatult ankurdatuks traditsioonis, mida ilma vabaduse mõisteta vaevalt saaks jutustada, rääkimata mõtestamisest, alandaksid vabaduse pigem alamkeskklassi eelarvamuse tasemele, kui tunnistaksid, et revolutsiooni eesmärk oli ja on alati olnud vabadus. Kui oli hämmastav näha, kuidas sõna vabadus ise võis revolutsioonilisest sõnavarast kaduda, siis pole ehk vähem hämmastav olnud jälgida, kuidas viimastel aastatel on vabaduse idee tunginud kõigi praeguste poliitiliste debattide kõige tõsisema, sõja ja õigustatud vägivalla kasutamise arutelu keskmesse.
Kui see oli nii 1960. aastate alguses, kui tuumapõlengu oht oma koleda pea tõstis, siis kui palju enam pole see hinnang õigustatud tänapäeval, mil see inetu väljavaade tundub palju tõenäolisem, eelkõige seetõttu, et mõistus on enamikus ilmselgelt hüljatud – alates USA välisministeerium läbi NATO Euroopa EL Parlamendi, mis kõik näivad, kuigi arusaamatult, innukalt soovivat, et Ukraina sõda eskaleeruks „kuuma” maailmasõja tasemele, kui mitte tuumakonfrontatsiooniks. Kõige selle juures näivad ainsad kaks juhti, kes on seni säilitanud ratsionaalse lähenemise sõjaleegi irratsionaalsele õhutamisele, olevat Vladimir Putin ja Donald Trump, kes mõlemad on korduvalt näidanud oma eelistust rahuläbirääkimistele.
Pealegi, just nagu „vabadus” Arendti (1990, lk 14) sõnul toodi sõjateemalisse arutellu 1960. aastate paiku „nagu deus ex machina õigustama seda, mis ratsionaalsetel alustel on muutunud õigustamatuks“ – arvestades, et tuumaarmagedooni varjus kasutatavad tehnilised hävitusvahendid ei saanud enam oma kasutamist ratsionaalselt õigustada (st tsiviilisikuid ja sõdureid ei saanud enam tõenäolise surma osas lahutada), leiame tänapäeval selle dilemma kordumise, kuid uue pöördepunktiga.
See puudutab Ukraina sõjaga seotud valeväidet, et Ameerika ja NATO peavad „peatama Venemaa agressiooni“, relvastades Ukrainat ja rahastades selle sõjategevust ennekuulmatu heldusega, et kindlustada „demokraatia (mis sisaldab vabadus, muidugi), millele ukrainlastel (väidetavalt) on õigus. Peavoolumeedia ei annaks kunagi vajalikku teavet selle väite kinnitamiseks, olles nii-öelda „valitseva eliidi” teenistuses; selleks tuleb ära kasutada seni tabamata alternatiivne meediaHiljutised märgid on viidanud sellele, et globalistid, NATO ja US oleks isegi nõus risk III maailmasõja (ja tuumakonflikti võimalikkust), et tagada Ukraina „vabadus”.
Arendti selgitus „heidutusest” (1990, lk 15–17) on tänapäeval sama asjakohane, kuna see keskendub külma sõja ajal toimunud (tuuma)võidurelvastuvõtule – kus paradoksaalsel kombel arendati meeletu kiirusega relvi, mis oleksid sõja korral võimelised Maal elu täielikult hävitama, eesmärgiga ennetada selline sõda – kehtib sarnaselt Ukraina konflikti kohta, kuid jällegi oluliste erinevuste ja täpsustustega.
Esiteks, võrreldes külma sõjaga, ei ole vaoshoitus, mida vaoshoitus, mida vaoshoitus tol ajal – paradigmaatiliselt Kuuba raketikriisi ajal – üles näitas, tänapäeval ilmselgelt ilmne. Teiseks, Venemaa tõi hiljuti sisse uudse elemendi oma uue raketi „katsetusega“. Oreshnik (Hazelnut) hüperhelikiirusega rakett, mis on küll võimeline kohale toimetama tuumalõhkepäid, kuid millel on väidetavalt isegi tavapäraste lõhkepeadega piisav hävitusvõime, et tekitada võrreldavat kahju, kuid ilma radioaktiivse sademeta.
Jällegi on justkui Arendt sellist sündmust ette näinud, kirjutades „…täieliku hävingu ohust, mille võiks potentsiaalselt kõrvaldada uute tehniliste avastustega, näiteks „puhas“ pomm või raketitõrjerakett” (1990, lk 14), kus „puhas“ pomm resoneerub Venemaa hüperhelikiirusega raketiga Orešnik. Seevastu tema tähelepanek (tuumarelvade arendamise kaudu saavutatava heidutuse valguses), „et „külmade“ sõdade võimalik tõsine asendamine „kuumade“ sõdadega muutub rahvusvahelise poliitika horisondil selgelt tajutavaks“ (1990, lk 16), näib olevat Ukraina praeguste arengute tõttu ümber pööratud, kus me näeme üha suurenevat tõenäosust, et avalikult kuum sõda võib asendada oletatava külma sõja NATO ja Venemaa vahel. Välja arvatud muidugi juhul, kui Venemaa Oreshnik-raketi tootmine peaks teenima (eelistatavat) eesmärki – külma sõja säilitamist.
Tänapäeval võib seetõttu tajuda isegi sarnasusi Arendti hüpoteetilise märkusega (1990, lk 16), et: „Justkui oleks tuumarelvastumise võidujooks muutunud mingisuguseks esialgseks sõjapidamiseks, kus vastased demonstreerivad üksteisele nende valduses olevate relvade hävitavust,“ mis, nagu ta tunnistas, võib „äkitselt muutuda reaalseks asjaks“. Arvestades… globalistliku kabali seotus Konfliktis on tõenäoline, et „päris asja” aktiveerimine on tõenäolisem, lihtsalt seetõttu, et nad teeksid kõik endast oleneva, et kuuma sõda või isegi tuumasõdaolenemata selle potentsiaalist tõestada täielik vastastikune hävitamine; ilma selleta on selle lõppeesmärk kuri seltskond... maailmavallutuse saavutamine võib jääda pelgaks toruunenäoks. Kui nad kümne või enama aasta pärast oma (kahtlemata hästivarustatud) tuumapunkritest välja tulevad, võivad nad avastada, et maailmas pole enam palju, mida juhtida.
Mis on kõigel sellel pistmist sõja ja revolutsiooni vahelise seosega? Tsiteerin siinkohal Arendti pikalt, arvestades tema arusaamade asjakohasust pingelises olevikus (Arendt 1990, lk 17–18):
On lõpuks ja meie kontekstis kõige olulisem on asjaolu, et sõja ja revolutsiooni omavaheline seos, nende vastastikune mõju ja vastastikune sõltuvus on pidevalt kasvanud ning et suhte rõhk on üha enam nihkunud sõjalt revolutsioonile. Muidugi ei ole sõdade ja revolutsioonide omavaheline seotus kui selline uus nähtus; see on sama vana kui revolutsioonid ise, millele kas eelnes ja millega kaasnes vabadussõda nagu Ameerika revolutsioon või mis viisid kaitse- ja agressioonisõdadeni nagu Prantsuse revolutsioon. Kuid meie enda sajandil on lisaks sellistele juhtumitele tekkinud ka täiesti teistsugune sündmus, kus on justkui isegi sõja raev oleks vaid eelmäng, ettevalmistav etapp revolutsiooni poolt vallandatud vägivallale (nii selgelt oli Pasternaki arusaam sõjast ja revolutsioonist Venemaal ... Doktor Zhivago), või kus vastupidi, maailmasõda paistab olevat revolutsiooni tagajärg, omamoodi kodusõda, mis möllab üle kogu maailma, nagu isegi Teist maailmasõda pidas märkimisväärne osa avalikust arvamusest ja seda üsna õigustatult. Kakskümmend aastat hiljem on peaaegu enesestmõistetavaks saanud, et sõja lõpp on revolutsioon ja et ainus põhjus, mis seda võiks õigustada, on revolutsiooniline vabaduse eesmärk. Seega, olenemata meie praeguste raskuste tulemusest, kui me täielikult ei hukku, tundub enam kui tõenäoline, et revolutsioon, erinevalt sõjast, jääb meiega lähitulevikus.
Tähelepanelik lugeja märkaks kohe peaaegu kummalist viisi, kuidas Arendti sõnad kehtivad praeguse maailma võitluse kohta globaalsel tasandil, mis on kulmineerunud „kuumade” sõdadega Ukrainas, Lähis-Idas ja Süürias, kuid mis väidetavalt hakkas avalduma 9. septembri sündmusega 11. aastal ja uuesti 2001. aasta finantskriisiga. Veelgi kindlamalt öeldes kergitas see oma koleda torso inseneritöödega „pandeemia' 2020. aastal, millest alates on see võitlus jõudude vahel paha – termin, mida ma teadlikult kasutan – ja jõud hea on muutunud liiga silmatorkavaks, et seda ignoreerida. Freudlane mõttes on see võitlus nende vahel Eros (armastus, konstruktiivne jõud) ja Thanatos (surm, hävitav jõud) ja see ei näita mingeid vaibumise märke; vastupidi.
Täpsemalt, milline on meie seisukoht sõja ja revolutsiooni järjestikuse suhte osas, mida Arendt eespool kolme alternatiivina kirjeldas? Kas praegune sõda (või sõjad) eelneb ja lubab järgnevat revolutsiooni (pidades meeles, et viimast võib sarnaselt iseloomustada vägivald, nagu Arendt soovitab) või vastupidi, or Kas need käivad käsikäes, nagu Ameerika revolutsiooniga? Eelmises lõigus kirjutatut arvestades näib see olevat keerulisem kui tema välja toodud alternatiivid, sest tänapäeval on kaalul kahte tüüpi revolutsioone.
Esiteks on olemas globalistliku kabali algatatud „pahatahtlik revolutsioon“, mis toimus arvatavasti aastakümneid tagasi, kui arvestada selle planeerimisetappe, ja mille eesmärk on asendada suveräänsete rahvusriikide tähtkuju ühe maailma totalitaarse valitsusega. Seejärel on olemas „healoomuline revolutsioon“ (või peaksime seda nimetama „healoomuliseks kontrrevolutsiooniks“?), mida juhib „meie, rahvas“ ehk vastupanuliikumine ja mille provotseeris kabali katse käivitada kavandatud „totaalne revolutsioon“, mis on sellest ajast peale mõnevõrra soiku jäänud, kuigi nad klammerduvad visalt iga olemasoleva vahendi, sealhulgas sõja külge, et seda läbi suruda.
Kas sõda kaob kunagi, nagu Immaanuel Kant lootis 18. aastalth sajandil? Tõenäoliselt mitte, arvestades Freudi tähelepanekut, et pinge Eros ja Thanatos (vt eespool) ei saa kunagi lõplikult kõrvaldada. Ja Arendti jahmatav kommentaar allpool pole samuti just eriti rahustav; tegelikult sõnastab see täpselt seda, mida neofašistid tahaksid näha ja ilma igasuguste skrupuliteta kasutada (Arendt 1990, lk 17):
Seitseteist aastat pärast Hiroshimat läheneb meie tehniline meisterlikkus hävitusvahendite alal kiiresti punktile, kus kõik mittetehnilised tegurid sõjapidamises, nagu vägede moraal, strateegia, üldine pädevus ja isegi puhas juhus, on täielikult välistatud, nii et tulemusi saab eelnevalt täiusliku täpsusega arvutada.
Minu sisetunne on, et need sotsiopaadid toetuksid selliste külmavereliste arvutuste tegemiseks tehisintellektile. On veel vara kindlalt öelda, kes võidab, kuid kaldun nõustuma Van der Pijliga (2022, lk 9), et totalitaarne salaliit on määratud kaotama (eeldusel muidugi, et nad ei vallanda tuumapõlengut): „…kogu mahasurumise pingutus on määratud läbikukkumisele.“ Mis ka ei juhtuks, Arendti ülaltoodud märkus: „Kakskümmend aastat hiljem on peaaegu enesestmõistetavaks saanud, et lõpp [pange tähele selle termini „lõpp“ mitmetähenduslikkust järeldusena or „Sõja eesmärk; BO] on revolutsioon ja et ainus põhjus, mis seda võiks õigustada, on revolutsiooniline vabaduse eesmärk”, jääb kehtima, kuid olulise piiranguga; nimelt see väide on sõnastatud vastupanuliikumise vaatenurgast.
See viitab sellele, et tehnokraatlikud globalistid võiksid sama asja väita, miinus sõnad „revolutsiooniline vabaduse eesmärk“, mille nad asendaksid millegi sarnasega nagu „neofašistlik täielik kontroll“. Meie, Vastupanuliikumise, ülesanne on tagada inimvabaduse võidukäik, sest see (koos kõigega, mis sellega kaasneb) on kõik, mille eest tasub võidelda., olgu nad siis sõdurid kuumas sõjas või digitaalsed sõdalased.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
