"Naised on alati olnud sõja peamised ohvrid."
-Hillary Clinton
Elu on hämmastavalt keeruline. Ja teades seda ning seda, kui kiiresti selle keerukusega iga päev tegelemine meid kurnab, arendame välja kognitiivsed otseteed sellega toimetulekuks. Üks levinumaid neist on varustada sõnu ja nendega seotud argumente iseseisvuse ja muutumatusega, mis neil harva on. Kuigi inimesed ütlevad sageli: „Ma ütlen seda, mida ma mõtlen, ja ma mõtlen seda, mida ma ütlen“, pole asjad tegelikult kunagi nii lihtsad.
Üks peamisi põhjuseid selleks, nagu Saussure meile õpetas, on see, et igasugune keeleline tähendus on oma olemuselt relatsiooniline; see tähendab, et antud sõna operatiivne tähendus sõltub suuresti ühelt poolt selle koosmõjust teiste sõnadega lauses või lõigus, milles see esineb, ja teiselt poolt semantiliste väärtuste kogumist, mis sellele on „omistatud“ korduva kasutamise kaudu nende poolt, kes kõnealust keelt soravalt kirjutavad ja räägivad.
Kuna enamik inimesi, eriti USA ekspertide klassis, elab ja töötab päevast päeva ühes ja samas semantilises ökosüsteemis ning seetõttu on neil sageli napp juurdepääs kultuuridele ja subkultuuridele, mis võiksid anda nende kasutatavatele terminitele erineva semantilise väärtuse, ei kipu nad eriti mõtlema neis peituvatele väljaütlemata eeldustele ega paljudele argumentidele, mille olulisus neist terminitest sõltub.
Näiteks Cambridge'i sõnaraamat defineerib terrorism kui „vägivaldne tegevus või ähvardused, mille eesmärk on külvata tavainimeste seas hirmu poliitiliste eesmärkide saavutamiseks“. Selle definitsiooni kohaselt kvalifitseeruvad USA aatomipommide heitmine Hiroshimale ja Nagasakile, USA sissetung Iraaki, NATO poolt Liibüa tükeldamine, Iisraeli praegune Gaza hävitamine ning Iraani teadlaste ja nende perekondade hiljutised mõrvad kõik terroriaktideks. Ja ometi kuuleb Anglo-Ameerika, Lääne-Euroopa või Iisraeli kultuuriruumis harva, kui üldse, kedagi seda terminit nende tegude kirjeldamiseks kasutamas.
Miks?
Sest nende aktsioonide planeerijate ja elluviijate meedia ja akadeemilised liitlased on samuti läbi viinud meediakorduskampaaniaid, mille eesmärk on anda terrorismi mõistele väljaütlemata, kuid üldtunnustatud piirang: see kehtib tegelikult ainult olukordade kohta, kus terrorismi sõnaraamatu definitsioonis mainitud tüüpi aktsioonid tabavad inimesi eespool nimetatud kultuuriruumides.
Sõnadesse kätketud varjatud eelduste ja nendega sageli seotud argumentide teadvustamine annab palju parema ülevaate nende tegelikest ja sageli samamoodi varjatud strateegilistest eesmärkidest, kes neid kõige usinamalt rakendavad. Seda peetakse sageli ka tüütuseks eliidiga liitunud kultuuriplaneerijate poolt, kes eelistaksid, et suurem osa avalikkusest jääks selliste diskursiivsete mustade kastide olemasolust õndsalt teadmatuks.
Kõik see toob mind, uskuge või mitte, feminismi teema juurde ja eelduseni, et see on meie ajaloo viimase kuue või seitsme aastakümne jooksul „vabastanud” miljoneid seni rõhutud naisi.
Enne kui aga sellesse süveneda, peaksin kohe alguses rõhutama, et mul pole mingit soovi kellelegi, rääkimata naisest, öelda, kuidas ta peaks oma elu elama. Ja seetõttu olen ma loomulikult vastu igasugustele institutsioonilistele tavadele, mis takistavad naistel pääseda ligi igale tööle, mida nad tahavad ja milleks nad on võimelised. Inimestel peaks alati olema vabadus valida elutee, mis nende arvates sobib kõige paremini nende isiklike vajaduste ja soovidega.
Pigem olen huvitatud harva mainitud kultuuriliste eelduste uurimisest, mis toimivad feminismi diskursuse domineerivas või õigemini öeldes „massimeedia“ versioonis.
Kellegi vabastamine tähendab tema vabastamist tema loomulike õiguste ebaõiglastest või ebaõiglastest piirangutest. See tähendab ka tema kaudset suunamist olukordadesse ja sotsiaalsetesse ruumidesse, kus need piirangud suhteliselt puuduvad ja kus ta seega elab palju suurema vabadusega.
Selle põhjal, mida ma näen ja loen, esitleb meie meediafeminism koduvaldkonda, eriti aga laste sünnitamise, kasvatamise ja sellega, mida varem nimetati koduseks majapidamiseks, naiste rõhumise peamise keskpunktina.
Ja millised on taas feminismi kõige levinumate suundade kohaselt kohad, kus naised saavad end kõige enam teostada ja olla „vabad“?
Just tööturul saavad nad meestega „võrdseks“, näides targad, võimukad ja loomulikult ka palka teenides.
Eeldades, et see, mida ma ütlesin, on enam-vähem täpne, millised on mõned varjatud eeldused, mis on selle mõttekäiguga maetud?
Üks on see, et kommertsturg on inimese väärtuse kõrgeim vahekohtunik – see erineb märkimisväärselt sajandeid kestnud kristlikust mõtteviisist, mis on olnud hoopis vastupidisel seisukohal. Tegelikult on inimväärtus loomupärane ja kui seda saab meie elu jooksul kuidagi suurendada, siis heade tegude ja heategevuse kaudu ning pakkudes elujõudu parandavat tuge haigetele, meie tarkadele eakatele ja meie elurõõmsatele lastele.
Teine on see, et kuigi kodutööd ja laste kasvatamine on tüütud ja igavad, on elu tööturul palju hingekosutavam ja täisväärtuslikum.
Selle uskumuse tulemuseks on see, et mehed on juba ammusest ajast iga kord, kui nad kodust töötegemiseks lahkuvad, end metsikult imelistel viisidel rahuldanud.
Rünnak? Kehavigastus? Igavus? Rumalaid ülemusi kiusamas käiv tegu? Muidugi mitte! Kõigest nädal pärast 50-tunnist mehelikku nädalat, mis on täis sügavat isiklikku kasvu ja suurenenud väärikust.
Ja siin näemegi naeruväärset klassieelarvamust, mis on sisse ehitatud sellesse populaarsesse feminismi, mis kujutab ette Don Draperi meeste töömaailma... Mad Men on tegelikkust paremini esindav kui paljude, paljude teiste meeste, näiteks sanitaartöötajate, kaevurite ja kutseliste kalurite elud, kes iga päev teevad kurnavat ja ohtlikku tööd.
Just see „feministlik” mõtteviis, mis absurdsel ja paradoksaalsel kombel traditsiooniliselt meeste tööruume suure isikliku vabanemise paikadena esitleb, võib panna Hillary Clintoni tegema selle artikli alguses tsiteeritud naeruväärse väite, mis eeldab, et meeste moonutamine ja tapmine lahinguväljal tööstuslikes massides on kuidagi vähem kohutav kui tunnistatult kohutav puudus, mida naised on traditsiooniliselt kodurindel kannatanud.
Aga Tom, me elame kommertsmaailmas. Mida sa tahaksid, et inimesed teeksid?
Esiteks tuleb meeles pidada, et selline finantsiseerumine, mida me praegu läbi elame, on suhteliselt hiljutine nähtus ega ole turgudele omane. Nüüd, olles täielikult eraldatud religioosselt juurdunud eetiliste postulaatide jäänustest, mis seda kunagi mõnevõrra kontrolli all hoidsid, on see süsteem, mis ei hooli üldse teie hingest, isiklikust arengust ega teie perekonna heaolust. Tegelikult muudab see oma üha meeletuma ja hajusama tempoga töötajatel üha võimatuks isegi nende eesmärkide üle iga päev mõtiskleda, rääkimata nende saavutamise poole liikumisest. Seega on puhas rumalus muuta see tasakaalutu süsteem oma väärtuste taotlemise vahendiks või tagajaks või annetada sellele tunde, mida saaks kulutada lähedastega emotsionaalsete sidemete tugevdamisele.
Muidugi, me kõik peame töötama. Aga enne kui saadame end või oma lapsed tööturule, kas me ei peaks ehk kõik peatuma ja püüdma dialoogi kaudu luua eluandvaid praktikaid, millel pole mingit pistmist tööalaste saavutustega, et kui finantsialiseeritud ja korporatiivses turukeskkonnas toimub see, mida ta paratamatult teeb, ja meid ühekordselt kasutatavateks peetakse, oleksid meil oskused, mis loodetavasti võimaldavad meil elada oma elu eesmärgipäraselt ja natukese rõõmuga?
Kõlab liiga idealistlikult?
See ei tohiks nii olla, sest just seda tegid enamik inimesi eelmiste põlvkondade ajal enne tööellu minekut loomulikult. Tol ajal teadsid kõik, et töö on töö ja vaid üsna harva ning teisejärguliselt koht, kus võib oodata vaimset rikastumist. Mõisteti, et seda palju olulisemat asja saab tõeliselt täielikult arendada ainult väljaspool töökoha sageli võõranduvaid parameetreid.
Kuid suuresti tänu meediafeminismi pidevale sõnumile asendus see realistlik töökäsitlus klasside kaupa moonutatud arusaamaga töökohast, kus mehena mehe heaks töötamist kujutati glamuurse ja eneseteostuse võtmena.
Ja osaliselt tänu sellele sakraliseeritud töönägemusele tekkis ümberkujundatud majandussüsteem, mis põhines vajadusel, et igas peres oleks kaks teenijat, kusjuures „teine” teenija, enamasti naine, võtab sageli vastu väheste hüvede ja stabiilsusega töö.
Need on muidugi just sellised odavad töökohad, mida ettevõtted oma „paindlikkuse” pärast armastavad – see on lihtsalt teine viis rääkida töökohtadest, mida saab minimeerida või kergesti kõrvaldada, kui ettevõtte lõpptulemus on ohus.
Naljakas, kuidas ma pole kunagi näinud küsitlust, kus küsitaks lastega naistelt, kes töötavad madalapalgalistes, hüvitisteta, „tule või ära tule, kui ülemus sulle ütleb” tüüpi ketipoodides ja kiirtoidurestoranides – inimrühm, mis arvuliselt ületab mitu korda naisjuhtide, arstide ja juristide oma –, kui „rahulolevana” nad oma tööga tunnevad. Või kas nad eelistaksid elada majanduses, kus kodus laste kasvatamine ja majapidamise pidamine oleks realistlikum variant.
Ja ma ei oota seda niipea näha, sest see lükkaks suure tõenäosusega ümber sageli korratud mõtte, et töökoht, vastandina näiteks kodule, kirikule või kogukonnale, on parim koht inimese sügavaimate unistuste ja soovide elluviimiseks.
Nagu ma eespool ütlesin, ei ole mul õigust kellelegi, kes keelaks naisel teatud tööd teha või ahistab teda soo alusel. Kuid sellise diskrimineerimise ärahoidmine on minu arvates hoopis teine asi kui ettevõttesõbraliku müüdi loomine, mis kujutab töökohta naiste vaimse kasvu ja eneseteostuse peamise, kui mitte peamise kohana.
Töö on töö. Ja enamiku inimeste jaoks üha enam isikupäratuks muutuvas ühiskonnas ja majanduses on see – kui mitte milleski muus, siis Marxil näib olevat õigus – sageli võõrandumise allikas, mis neid tuimestab ja kurnab energiat, mida on vaja vaieldamatult olulisemate eluliste ettevõtmiste jaoks.
Kas poleks aeg neid tõsiasju avalikumalt tunnistada ja lõpetada noorte naiste meelitamine tööturule mõttega, et see on isikliku kasvu ja eneseteostuse peamine koht, enne kui nad on isegi sisukalt kokku puutunud ideede ja traditsioonidega – mida neile viimastel aastatel muidugi koomiksilikult sujuvalt rõhuvatena kujutatud on –, mis on läbi aegade elustanud naiste jõudu, sihikindlust ja rõõmu?
Selle tasakaalustava teabe olemasolul näib neil olevat vähemalt parem positsioon, et teadlikult otsustada, kuidas nad tegelikult tahavad veeta neid väärtuslikke tunde, mis neile selles eluks kutsutavas asjas on eraldatud.
-
Thomas Harrington, Brownstone'i vanemteadur ja Brownstone'i stipendiaat, on hispaania uuringute emeriitprofessor Trinity College'is Hartfordis, Connecticutis, kus ta õpetas 24 aastat. Tema uurimistöö käsitleb Ibeeria rahvusliku identiteedi liikumisi ja kaasaegset katalaani kultuuri. Tema esseed on avaldatud kogumikus Words in The Pursuit of Light.
Vaata kõik postitused
