Vermonti ülemkohtu vastuoluline otsus jõudis üsna hämmastavale järeldusele, et valitsus võib vaktsineerida väga väikeseid lapsi eksperimentaalsete toodetega ilma vanemate nõusolekuta või õigusliku abita. See otsus on sürreaalne osariigis, mis väidab end väärtustavat individuaalseid vabadusi. Kui USA ülemkohus seda terve mõistusega ei tühista, võivad selle lühinägeliku ja lihtsustatud arvamuse tagajärjed Ameerika kodanikuõiguste seadusandlusele osutuda sügavateks.
Dario Politella ja Shujen Politella vs. Windhami kaguosa koolipiirkond jt. puudutas väikest last, kellele manustati Covid-19 vaktsiin vaatamata sellele, et tema vanemad olid eelnevalt kohalikule riigikoolile teatanud, et teda ei vaktsineerita. Poiss ütles töötajatele, et ta vanemad on vastu, kuid vanemad juhtisid ta tähelepanu pehme mänguloomaga kõrvale ja manustasid talle seejärel vaktsiini.
Valitsuse immuniseerimine – laste õiguste eest
Vermonti ülemkohus otsustas, et avaliku valmisoleku ja hädaolukorraks valmisoleku seadus (PREP) vabastas kooliametnikud „kõigist osariigi seadustest tulenevatest nõuetest... seaduse küsimusena“. Kohus ei käsitlenud osariigi ega föderaalvalitsuse põhiseaduslikku privaatsuse kaitset ega kehalist autonoomiat, vaid neelas need ülimuslikud individuaalsed õigused lihtsalt perversses, kõikehõlmavas föderaalse eelisõiguse orjuses kõikvõimsa haldusriigi poolt.
Eriti kalk oli vanemate suhtes, kelle lapsed võidi vaktsineerida – või vaktsiinivigastuse saada – hooletu või ebakompetentse arstiabi tõttu. Politella Kohtu tõlgendus PREP seadusest alaealiste teadliku nõusoleku kaitse kaotamiseks, hoolimata sellest, et seadusel puudub selline väljendatud kavatsus. Selle kodanikuõiguste haava soola raputamiseks tõlgendas kohus föderaalse PREP seaduse eesõigust (ja seega ka puutumatust) nii, et see hõlmab isegi eksperimentaalne vaktsiinid, olenemata nende tõhususest, tulevasest vaktsiinikahjustusest või lastele potentsiaalse kasu ja kahju kaalumisest.
Kohus põhjendas oma otsust sellega, et kuna „[p]rep-seaduse immuniteedi andmise „ainus erand” on föderaalne hagi alus kaitstud isiku vastu, kelle „tahtlik väärkäitumine” põhjustab „surma või raske kehavigastuse”, pidid hagejad esitama hagiavalduse ühe neljast võimalusest, mis vabastaks nad seaduse vaktsiinidega seotud kohtuvaidluste kaitsest: 1) kostja ei olnud kaitstud; 2) kostja käitumine „ei olnud põhjuslikus seoses kaitstud vastumeetme manustamisega” (st meditsiiniline või muu PREP-kaitsega isik tegi midagi muud peale süsti tegemise); 3) süstitud aine ei olnud seadusega kaetud; või 4) PREP-seaduse deklaratsioon oli aegunud.
Selline föderaalseaduse tõlgendus võimaldas kohtul jätta tähelepanuta Vermonti vanemate mured, et vaktsiin, mida nad küsisid mitte nende noorele pojale andmine oli eksperimentaalne, sõlmimine et isegi mürgivaktsiin vääriks ikkagi kongressi kaitset ülaltoodud punkti 2 alusel:
„Vaatamata hagejate vastupidistele argumentidele on nad väitnud ainult õigusvastast käitumist, mis on põhjuslikus seoses vaktsiini manustamisega [nende pojale].
Hagejad iseloomustavad Pfizer BioNTechi Covid-19 vaktsiini kui „eksperimentaalset“, kuid nad ei vaidlusta, et [nende pojale] süstiti Pfizeri vaktsiini. Samuti ei vaidlusta nad, et Pfizeri vaktsiin on kaetud vastumeede.
Tõlge: Vermonti ülemkohus tõlgendab tõendeid, mis selgelt tõestavad, et heakskiidetud vaktsiin on eksperimentaalne, kahjulik, ebaefektiivne või isegi tahtlikult loodud haiguse tekitamiseks (seni kuni see ei põhjusta surma ega „tõsist füüsilist vigastust“), järgmiselt: võita igasugust väidet, sest kõik need faktiväited kinnitavad, et manustati „varjatud” süst, mis välistab kõik väited peale planeeritud genotsiidi.
Lastekaitse eetika ümberpööramine
See otsus pöörab ümber sajandi meditsiinieetika, jõudes järeldusele, et PREP seaduse puutumatus laieneb ka lastele, kes on oma vanematest lahutatud (hooletusest või tahtlikult, viimane on hagi esitatav ainult surma või raske vigastuse korral) ja kellelt on jäetud ära pikaajaline vanemate teadliku nõusoleku kaitse. 2023. aasta otsus läbi akadeemilise kirjanduse järeldused:
„Eetilised probleemid võivad tekkida siis, kui vaktsiinid on kohustuslikud igas vanuses inimestele, kuid need suurenevad märkimisväärselt, kui need on kohustuslikud lastele...
„Lapsed on COVID-19 suhtes vähem vastuvõtlikud; laste haigus on kerge ja COVID-19 vaktsiini potentsiaalne kasu on väike, seega on vaktsiinide kohustuslikuks muutmine ebamõistlik…“
„Käsitlused viitavad sundusele, mis võib õhutada reaktsiooni COVID-19 vaktsineerimisele ja suurendada avalikkuse vaktsineerimisvastast suhtumist.“
Mittetulundusühing Teadus, rahvatervise poliitika ja seadus karmilt hukka otsus:
„Teadlik nõusolek on meditsiinipraktika aluspõhimõte, mis nõuab, et patsiendid või nende eestkostjad oleksid meditsiinilistest protseduuridest täielikult informeeritud ja nendega vabatahtlikult nõustuksid. See põhimõte on eriti oluline vaktsineerimiste kontekstis, mis on tervetele inimestele manustatavad ennetavad meetmed. Vermonti ülemkohtu otsus tühistab selle põhimõtte, pannes vanematele kohustuse saata koolidele ennetavalt loa andmisest keeldumise otsuseid.“
See otsus on palju hullem kui see: pärastPolitella vanemate keeldumiste ennetav saatmine pakub koolilastele puudub igasugune õiguslik või meditsiiniline kaitse. Vaktsiinide kõhklused on külvatud valitsuse desinformatsiooni, sunduse ja sõnavabaduse rikkumisega. Siin võimendab seda Kafki bürokraatlik loba selle kohta, kuidas föderaalvalitsust ei piira võõrandamatu õiguste deklaratsioon, mille Vermonti ülemkohus jurisprudentsiaalis maha surus.
Mitte nii julge uus Vermonti maailm?
See kohutav otsus külvab moraalseid ohte ilma igasuguse vastutuseta: kui lastelt nüüd keeldutakse teadlikust meditsiinilisest nõusolekust, siis millist teed pidi jäävad nad teadmatuks? täiskasvanutele et mööda hiilida PREP seadusest tulenevast eelisõigusest? Sunniviisilised süstid, pettusega süstimine, petturlikud vaktsiiniväited, ebaeetiliste rahaliste tagasimaksete tõendamine – kõik see lihtsalt... tõestama Vermonti ajutrusti ülemkohtule, et seaduse halva tegutsemise kaitsemeetmed olid täielikult jõus.
Hiina nõudis kooliminekuks vaktsineerimist, kuid „Hiina tipptervishoiuametnikud... ütlesid, et kuigi inimesi tuleks julgustada vaktsineerima, jäetakse otsus nende endi teha.“ Pandeemia ajal kuulutas Venemaa president Vladimir Putin: „Minu arvates on kohustusliku vaktsineerimise kehtestamine kahjulik ja ebavajalik...“ Bideni administratsioon üritas põhiseadusevastaselt kehtestada tervishoiutöötajatele vaktsineerimise kohustuslikuks; Vermonti kohus ütleb, et valitsusasutused võivad neid manustada kuidas soovivad, ilma igasuguse abita, välja arvatud juhul, kui inimesed surevad.
See on osariigis, mis hindab abordi tegemisel kehalist autonoomiat, otsustavalt vastupidine, kuigi see on kooskõlas Vermonti trans-pühapaiga staatuse ja seadustega, mis annavad alaealistele sugupoolt kinnitavaid hormoone ilma vanemate nõusoleku või teadmata – mis on väike Pfizeri annetus, kui suurfarmadel on juba niigi ainuõiguslik valitsuse monopol riigi laste üle?
USA põhiseadusõiguse murranguline juhtum, mis käsitleb vaktsiinimandaadid is Jacobson vs Massachusetts, 1905. aasta otsus, mis kinnitas osariigi õigust sundida kodanikke rõugete vaktsiini hankima või maksma 5 dollari suurust trahvi. Jacobson selgesõnaliselt tunnustatud Vermonti ülemkohtu hämmastav 2024. aasta otsus PREP ACT-i kui riigi kõrgeima seaduse suhtes alla neelata põhiseaduslikud tagatised:
„Kohalik seadus või määrus, isegi kui see põhineb riigi tunnustatud politseivolitustel, peab alati andma järele, kui see on vastuolus peavalitsuse põhiseadusega antud volituste teostamisega või mis tahes õigusega, mille see dokument annab või tagab.“
See piinlik Vermonti otsus jõuab tõenäoliselt Ameerika Ühendriikide ülemkohtu ette, kes on kursis Vermonti kõrgeima kohtu poolt kergemeelselt ignoreeritud põhiliste inimõigustega. Kui see vaktsiinikultuse otsus jääb kehtima, laieneb vanemate umbusaldus vaktsiinide suhtes „avaliku kooli kõhkluseni” – miks saata laps kooli, mis on... peaaegu puudub õiguslik vastutus oma tegude eest? Ainus viis Ameerika laste põhiliste inimõiguste kaitsmiseks oleks siis hoida neid avalikest koolidest eemal...
Või saatke need Hiinasse või Venemaale.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
