Lierre Keithi raamat Taimetoitlaste müüt: toit, õiglus ja jätkusuutlikkus kirjeldab oma ebaõnnestunud püüdlusi puhta vegandieedi poole. 2009. aastal avaldatud Keithi lugu on paralleelne meie hiljutise koroonapaanikaga. Nii veganism kui ka koroonadism on Vana-Kreeka hermetismi filosoofia kajad, mis on „dualistlik usk, mis kujutab inimese keha ja tema suhtlust materiaalse maailmaga hinge suhtes antagonistlikuna“.
Mõlemad ideoloogiad peavad meie suhtlust loomade maailmaga korruptsiooni algpõhjuseks. Veganluse eesmärk on isoleerida meid loomade surma põhjustamisest; samas kui koroonaviiruse eesmärk on isoleerida meid mikroobsetest eluvormidest, mis võivad põhjustada meie surma. Mõlemad ideoloogiad ebaõnnestusid sarnasel, kuid erineval moel. Nende ebaõnnestumisest võime õppida mõningaid tõdesid meie suhte kohta loomade eluga.
Veganlus
Vegandieedi eesmärk on inimelu ilma loomadele kahju tekitamata. Vegan väldib kõiki loomset päritolu tooteid, mitte ainult ilmselgeid, nagu liha, kala, piimatooted ja munad, vaid ka mesi, želatiin, pärmileib ja teatud vitamiinilisandidVeganid võivad vältida ka loomset päritolu tooteid, näiteks nahka ja luid.
Keith on „Ameerika kirjanik, radikaalne feminist, toiduaktivist ja keskkonnakaitsja“. Tema raamat viib meid tema teekonnale läbi veganluse ja tagasi. Tema külgetõmme veganluse vastu tulenes moraalsest nägemusest. Kuid pärast mitmete kõvade müüride otsa põrkamist loobus ta oma püüdlustest ja võttis omaks kõigesööja dieedi.
Post-dekonversioon, jutustab ta vestlusest ühe toimetamata veganiga. Ta tundis temas ära oma endise veganina elava vaimu. Noores mehes nägi ta usku, et „Surmast on väljapääs ja ma olen selle leidnud.“ (lk 25). Keith kirjutab:
Minu elu veganina oli nii lihtne. Uskusin, et surm on vale ja seda saab vältida loomsete saaduste vältimisega. Minu moraalne kindlus sai nende kahekümne aasta jooksul mitu hoobi, eriti kui hakkasin ise toitu kasvatama. (lk 81)
Ta kirjeldab rea ebaõnnestumisi oma katsetes leida toitu, mis ei kasutaks loomi ära. Iga ebaõnnestumisega sundis tema vankumatu eetiliste põhimõtete järgimine, mis olid vastuolus reaalsuse järeleandmatu olemusega, teda üha veidramatele järeleandmistele. Mõnda neist kirjeldatakse siin.
Selgub, et taimed vajavad õitsenguks oma toitu. Taimedega piirdumisest toidus ei pruugi piisata, sest põllumees võis kasutada loomset päritolu väetist. Et end varustada rangelt „surmavaba“ köögiviljadega, otsustas Keith, et ta peab oma toiduahela ise kontrolli alla võtma. Ta otsustas rajada aia. Oma meelehärmiks avastas Keith, et kommerts... väetis sisaldab „verejahu, kondijahu, surnud loomi, kuivatatud ja jahvatatud“.
Aga sõnnik? Loomade kõrvalsaadus, sõnnik, nõuab loomupäraselt teatud määral loomapidamist. Aga kas sõnnikut saaks koguda vaid mõõduka loomade ekspluateerimisega, mis ei tähenda looma tapmist? Tuleb välja, et ei. Kitsede sõnnikut saab koguseliselt ainult kitsepiimafarmist. Piimafarm on ettevõttena elujõuline ainult seetõttu, et selle kliendid söövad juustu – toitu, mis on veganitele keelatud.
Aga ignoreerime seda praegu, sest juustu söövad teised inimesed ja kitse lüpsmine ei kahjusta kitse. Keith maadles ebamugava reaalsusega, et piimakarjakasvatus nõuab kitsede surma, sest vaja on rohkem emaseid kui isaseid kitsi. Emased toodavad toodangut, isased aga panustavad ainult karja taastootmisse. Isegi üleliigseid emaseid kitsi pole vaja, kui piimafarmi karja suuruse säilitamiseks vaja on. Mis juhtub üleliigsete kitsedega? Neist saavad kellegi omad. grillvõi ehk karri.
Väetised polnud ainus aianduse osa, mis pani Keithi kokkupõrkekursile loomade surmaga. Peagi taipas ta, et paljud pisikesed loomad tahtsid tema taimi süüa.
Olin nälkjatega surmavõitluses. Kuivatel aastatel kahjustasid nad aeda. Vihmastel aastatel laastasid nad selle. Istutasin võrseid, mis kakskümmend neli tundi hiljem maani söödi. Mürk ei tulnud kõne allagi. See tapaks ja tapaks edasi miljon ja üks mikroobi, keda ma püüdsin julgustada – linde, roomajaid, kes bioakumuleerusid toiduahelas ülespoole, levitades järjekordset vähi ja geneetilise kahjustuse varju üle tumedamaks muutuva planeedi. (lk 58)
Tema järgmine katse oli „orgaaniline lahendus: diatomiitmuld“. Ometi viis iga tee, mida ta ette võttis, loomade surma tupikusse.
See toimis. Kahe päevaga oli aed nälkjavaba ja salat oli minu. Siis sain teada, kuidas see toimib. Diatomiitmuld on väikeste eelajalooliste olendite iidsed kehad, mis on pulbriks jahvatatud. Igal pulbriteral on pisikesed teravad servad. See tapab mehaanilise tegevuse teel. Pehme kõhuga loomad, nagu nälkjad, roomavad sellel ja see lõikab nende nahka miljon haava. Nad surevad aeglase vedelikupuuduse tõttu. (lk 58)
Teine võimalus oli sisse tuua röövtoiduline liik, kes nälkjaid sööks. See tähendas loomse tööjõu kasutamist, omamist ja ekspluateerimist. Rohkem põhimõtetega kompromisse ja rohkem tapmist:
Ma ei unusta kunagi esimest päeva, kui ma oma väikese pardi, Miracle'i, endaga aeda tõin. Ma ei pidanud teda õpetama. Ta teadis. Üksainus putukahammustus ja ta plahvatas rõõmust krääksuma: selleks ma ju sündisingi! Nälkjad olid ajalugu. Ja ma ei tapnud. Eichmann ka mitte, sosistas Vegan Tõe Hääl. Kas see oli loomade, karvaste, suleliste, eksoskeletiga loomade surmalaager? Aga kõik tundus nii rahulik. Linnud olid nii ilmselgelt õnnelikud, otsides putukaid. Muidugi, ja Arbeit Macht Frei. Eichmann korraldas ainult transpordi. Kas pole mitte seda, mida sina tegid? (lk 61)
Pärast pikka otsimist Surmata maailmKeith mõistis, et taimed, loomad, kiskjad ja taimtoidulised on kõik osa suuremast süsteemist, milles nad üksteist söövad:
Siinne õppetund on ilmne, kuigi piisavalt sügav, et inspireerida religiooni: meid tuleb süüa sama palju kui meil endil. Karjatajad vajavad oma igapäevast tselluloosi, aga ka rohi vajab loomi. See vajab sõnnikut koos selle lämmastiku, mineraalide ja bakteritega; see vajab karjatamise mehaanilist kontrolli; ja see vajab loomade kehadesse talletatud ja lagundajate poolt vabastatud ressursse, kui loomad surevad. Rohi ja karjatajad vajavad teineteist sama palju kui kiskjad ja saakloom. Need ei ole ühesuunalised suhted, mitte domineerimise ja alluvuse kokkulepped. Me ei ekspluateeri teineteist söömisega. Me lihtsalt vahetame oma tegevust. (lk 14)
Keith läbis lõpuks revolutsiooni oma arusaamas inimeste, loomade ja taimede vaimsusest. Kogu süsteem toimib seetõttu, et erinevad eluvormid toituvad üksteisest. Mäletsejalised söövad rohtu. Õige taimekoosluse säilitamiseks peavad taimtoidulised sööma taimede lehtköögivilju. Ja seejärel seedivad mulla mikroobid taimi loomade jääkide abil.
Ilma mäletsejalisteta kuhjub taimne aine, mis vähendab kasvu ja hakkab taimi tapma. Paljas maa on nüüd avatud tuulele, päikesele ja vihmale, mineraalid leostuvad minema ja mulla struktuur hävib. Loomi päästes oleme tapnud kõik. (lk 14)
Ta leppis sellega, et elu ei saa end surma põhjustamata säilitada. Loomad söövad loomi; loomad söövad taimi; planeedid söövad surnud loomi, et muuta muld uute taimede toiduks ja see omakorda muutuks loomade toiduks. Nagu ta aastaid hiljem ühele rekonstrueerimata veganile selgitas: „Taimed peavad ka sööma“ (lk 25). Ja taimed ei ole veganid: „Minu aed tahtis loomi süüa, isegi kui mina ei tahtnud.“ (lk 24)
Ta leppis elamisega selles maailmas, nii elu kui ka surmaga, sest see on ainus maailm, mis eksisteerib. Ja seega ainus maailm, kus ta sai tegutseda. Keith jutustab vestlusest oma partneriga, kes aitas tal mõista tehingut, mille me peame sõlmima: millegi väärtusliku saavutamiseks „pidin vastutasuks leppima surmaga.“ (lk 63)
Pärast uskupöördumist räägib Keith, kuidas ta luges internetis veganite foorumit.
Vegan pani aluse oma ideele hoida ära loomade tapmist – mitte inimeste, vaid teiste loomade poolt. Keegi peaks ehitama Serengeti keskele aia ja eraldama kiskjad saagist. Tapmine on vale ja ükski loom ei peaks kunagi surema, nii et suured kaslased ja metsikud koerad jääksid ühele poole, gnuud ja sebrad aga teisele. Ta teadis, et lihasööjatega on kõik korras, sest nad ei pea olema lihasööjad. (lk 13)
Ma teadsin piisavalt, et aru saada, et see on hullumeelne. Aga keegi teine foorumis ei näinud selles skeemis midagi halba.
Oma postveganlusele keskendudes kirjutas Keith: „Kasutasin ideoloogiat nagu haamrit ja arvasin, et suudan maailma oma nõudmistele vastavaks painutada. Ma ei suutnud...“ Veganluse võimatusega silmitsi seistes hakkas Lierre Keith oma oletusi ümber hindama. Selle protsessi lõpp oli täielik revolutsioon tema suhtumises inimestesse, loomadesse ja taimedesse. Minu tõlgendus Keithi loost on see, et ta oli sõjas reaalsusega. Valikud olid kas kaotada sõda või säilitada omaenda mõistus. Sama valikuga seisime silmitsi ka koroonapaanika ajal, mida käsitlen järgmises osas.
Covidi paanika
Lugeja tunneb ilmselt üht või kahte germofoobi. Germofoobia on tavaline neuroos, mis avaldub veidras käitumises ja omapärases kinnisidees puhtuse vastu. See mõjutab peamiselt haigestunud inimeste elu. Covidism on edasijõudnud germofoobia vorm, mis tekkis kinnisideest SARS-CoV-2 viiruse vastu. See on totaliseeriv ideoloogia, mis tekitas Prantsuse revolutsioonilise terrori tase kogu ühiskonnale. Minu arutelu koroonaviiruse üle tugineb dr Steve Templetoni ... Brownstone (2023) avaldamine Hirm mikroobide planeedi ees: kuidas germofoobne ohutuskultuur muudab meid vähem turvaliseks.
Nagu dr Templeton selgitab, elame me tihedas väikeste eluvormide pilves:
Germofoobid… elavad eituses, sest mikroobe on kõikjal ja neid ei saa vältida. Maal on igal ajahetkel hinnanguliselt 6×10^30 bakterirakku. Mis tahes standardi järgi on see tohutu biomassikogus, mis jääb alla vaid taimedele ja ületab kõigi loomade oma enam kui 30 korda.
Mikroobid moodustavad kuni 90% ookeani biomassist, kusjuures 10^30 rakku on sama palju kui 240 miljardi Aafrika elevandi kaal. Juba õhk, mida te hingate, sisaldab märkimisväärsel hulgal orgaanilisi osakesi, mis hõlmavad üle 1,800 bakteriliigi ja sadu seeneliike eoste ja hüüffragmentide kujul. Mõned mikroobid võivad õhus püsida päevi kuni nädalaid, tavaliselt tolmu või mullaosakeste abil.
Sissehingatava õhu tohutu tihedus tähendab, et iga õues veedetud tunni jooksul hingame sisse tuhandeid mikroobseid osakesi. Tuppa minnes pole see palju erinev, kuna siseõhk on üldiselt seotud vahetu väliskeskkonnaga, erinevustega ventilatsiooni ja ruumide täituvuse tõttu. On peaaegu võimatu leida kohta, olgu see siis sise- või välistingimustes, mis oleks täiesti steriilne, kuigi mõned kohad on mustemad kui teised. (lk 19)
Need arvud on nii suured, et neid on raske mõista. Mõned võrdlused annavad parema ettekujutuse sissehingatavate väikeste asjade ulatusest:
Maal on piisavalt viirusi, et iga germofoobi pea plahvataks, kui ta üritab neist aru saada. Hinnanguliselt on planeedil Maa 10^31 viirust. See arv iseenesest on nii hoomamatult suur, et selle nimetaminegi ei aita. Aga kuidas oleks sellega: kui kõik viirused Maale otsast lõpuni laiali laotada, tekiks 100 miljoni valgusaasta laiune jada. Viiruste arv on üle 10 miljoni korra suurem kui kõigi universumi tähtede arv. Kuigi viirused on inimestega võrreldes mikroskoopiliselt pisikesed, on nende kogubiomass neli korda suurem kui kõigi Maal elavate inimeste oma. Maa on praktiliselt viirusi kubisemas.
...
Kui testiksite juhuslikult liitrit merevett, avastaksite, et see sisaldab kuni sada miljardit viirust, enamasti bakteriofaage, mille kogu ookeani viiruste kaal on samaväärne seitsmekümne viie miljoni sinivaalaga. Viirusnakkuste määr ookeanides on umbes 10^23 päevas, tappes iga päev 20–40 protsenti kõigist ookeani bakteritest. Pinnases viirusi uurinud teadlased leidsid sarnase koostise – miljardeid ühe grammi kuivkaalu kohta. Kõige viirusrikkamad mullad, sealhulgas metsamullad, olid ka orgaanilise aine sisalduselt kõrgeimad. Kuid isegi pealtnäha elutud kuivad Antarktika mullad sisaldasid sadu miljoneid viirusi grammi kohta. (lk 59–60)
Nagu germofoobia, järgib ka koroonaviiruse levik lihtsameelset lähenemist.Ainus hea mikroob on surnud mikroob„väljavaade. Tegelikkuses on inimeste ja mikroobide suhe aga nüansirikas ja mitmetahuline. Kas need bakterid ja viirused pole mitte vastikud pisiasjad, mis üritavad meid tappa? Mõned neist on küll, aga mõned pärinevad meie seest ja aitavad meil toitu seedida.“
Hea uudis germofoobidele on see, et enamik viirusi nakatab ja hävitab ainult baktereid, omamoodi bakteritevahelise sõjapidamise teel. Neid viirusi nimetatakse bakteriofaagideks (või mõnikord lihtsalt "faagideks") ja kuna nende peremeesorganisme võib leida kõikjal, troopilistest vihmametsadest kuivade orgude ja sügavate ookeanisügavikuteni kuni meie endi kehadeni, võib ka faage leida kõikjal. (lk 58)
And
Kõik need bakterid järves ja basseinis ei ela ega paljune vees loomulikult. Märkimisväärne osa neist pärineb loomadelt, sealhulgas inimestelt. Meie nahal, suus ja soolestikus elab triljoneid baktereid. Basseinis ei ole mikroobe mitte seetõttu, et keemilised töötlused ei toiminud, vaid mikroobe seetõttu, et seal on inimesi. Me oleme sõna otseses mõttes mikroobivabrikud. Need on kõikjal meie peal, meie sees ja kõigel, mida me puudutame. (lk 20)
Inimesed kui mikroobsed bioreaktorid
Meie kehas elab nii palju mikroobe, et meie rakke (kokku umbes 10 triljonit) on kümme korda vähem kui mikroobseid elanikke (kokku umbes 100 triljonit). (lk 21)
Mõned viirused maksavad meile üüri, aidates meil elus püsida:
Hirm antimikroobse resistentsuse ees on endiselt kooskõlas vana, varjatud müüdiga, et bakterite kohta on kõige olulisem teada, kuidas neid tappa. Üha enam aktsepteeritakse aga seda, et antibiootikumid häirivad ka meie väljakujunenud suhet meie mikroobidega, võimaldades potentsiaalselt ebameeldivatel sissetungijatel meie keha koloniseerida ja häirida olulisi teid, mis aitavad säilitada meie üldist tervist. (lk 40)
Ühest mikroobist vabanemise katsel on sageli ettenägematu mõju teistele mikroobidele, milles oleme tänu parematele sanitaartingimustele, antibiootikumidele ja hügieenile palju paremaks muutunud. Samuti on tõenäoline, et mõnede nakkuste (näiteks külmetusviiruste) täielikul vältimisel võib samuti olla ettenägematuid tagajärgi (lk 42).
Muidugi ei taha keegi haigeks jääda. Aga aforismis on ka omajagu tõtt. Elu sõjakoolist väljas, mis sind ei tapa, teeb sind tugevamaksIsegi kahjulikud mikroobid soodustavad meie kehas kohandusi, millel on pikaajaline kasu. Kui võitlete infektsiooniga, tekib immuunsus. Mida rohkem nakkusi, seda arenenum on teie immuunsus:
Nagu enamik vanemaid oma kogemusest teab, põhjustab esimese lapse lasteaeda tuleku esimene paar kuud peres viirushaiguste ägenemist. Mu naine tuli ühel päeval meie esimese lapsega lasteaiast koju ja rääkis mulle loo, kuidas ta nägi toas teisi väikelapsi. Üks pillas luti maha ja teine kohe tema taga võttis selle üles ja pistis otse suhu. Ükskõik kui palju lasteaia töötajad ka ei pingutaks, hügieen lihtsalt ei ole väikelaste meeles. Selliste kokkupuudete tagajärjel veedavad enamik ühe lapsega peresid umbes kolmandiku aastast viirusnakkusega võideldes ja kahe lapsega inimesed võivad veeta üle poole aastast mingisuguse infektsiooniga.
Kõlab kohutavalt, kas pole? Aga hea uudis on see, et enamikul meist on hämmastav ja tugev immuunsüsteem ning aja jooksul muutume immuunseks paljude levinud viiruste suhtes, mida meie armsad väikesed mikroobivabrikud koju toovad. Ma tean perekonda, kus on üheksa last, ja tundub, et nad ei jää kunagi haigeks. See on tõenäoliselt sellepärast, et neil on kõik juba läbi põdetud ja nad on välja töötanud tugevad ja pikaajalised immuunvastused, mis kaitsevad neid kõige levinumate viiruste eest. (lk 62)
Mikroobide range vältimine lapsepõlves muudab sind täiskasvanuks saamise vähem ettevalmistatuks.hügieenihüpotees„väidab, et teeme varases lapsepõlves sissemakse ja näeme selle tulu hilisemas elus parema tervise kaudu. Dr Templeton selgitab, et „kokkupuude mikroobidega varases eas vähendab hiljem astma tekkimise võimalust.“ (Templeton, lk 42). See kaitsev toime võib olla tingitud immuunsusest või ehk muudest, vähem mõistetud vastastikmõjudest mikro- ja makromaailma vahel.
Sama põhimõtet võib näha ka Ameerika Pediaatria Akadeemia varasema seisukoha pöördumises maapähklite osas. Varem soovitasid nad vältida neid kuni kolmeaastaseks saamiseni. ütlevad nüüd et on tõendeid, „et maapähklite varajane sööma hakkamine võib ennetada maapähkliallergiat“. Mercola viitab reale uuringutele mis näitab sama efekti. Jah, maapähkel ei ole mikroob, aga võib-olla toimivad sarnased mehhanismid.
Koroonaviiruse haripunktiks oli „null-koroona“ liikumine. See kultus püüdis korraldada ühiskonda ühe eesmärgi ümber: ühe külmetusviiruse täielik hävitamine. Mis selles halba on? See on järjekordne võimatus. Viirustel on rohkem peidupaiku kui meie sees.
Loomade veehoidlad on inimestest pärinevad kogumid, mis seejärel akumuleeruvad teistes loomaliikides. Loomad võivad olla võimelised viirust majutama ilma, et nad oleksid Covidi haigusele vastuvõtlikud. Reservuaarid võisid olla üks põhjus, miks sulgemised ei suutnud Covidi ohjeldada ega hävitada. Viirus puhkas teistes loomariigi liikmetes, kuni me oma koobastest välja tulime, ja seejärel levik jätkus sealt, kus see pooleli jäi. Kui parim, mida saame teha, on „aeglustada levikut„siis lükkame ainult paratamatut edasi.“
Kuidas on lood leviku aeglustamisega õhukvaliteedi parandamise abil? Raamatus „Viirusevaba õhu fantaasia” (lk 337) käsitleb dr Templeton hoonete õhukvaliteedi parandamise plusse ja miinuseid. Hooned saavad toimida poolsuletud süsteemina, filtreerides nii välis- kui ka siseõhku. Kuna salongiõhku filtreeritakse iga paari minuti tagant, ei olnud kommertslennufirmad koroonaviiruse leviku kohaks (lk 338).
Jah, filtreerimine vähendab hingamisteede viiruste levikut. Ja edasikandumise peatamine on teatud määral hea asi. Aga kas „leviku peatamine“ on täielik hüve? Kas filtreerimine peatab leviku või ainult aeglustab seda? Millised on kompromissid? Alates Hirm mikroobide planeedi ees:
Järgnenud lastehalvatuse epideemiate sagenemine koos sanitaartingimuste paranemisega viitab sellele, et rahvatervise edenemise kohene ja ilmne kasu ei tähenda, et sellega ei kaasne kulusid, mis pole ei kohesed ega ilmsed...
See kehtib ka sisekeskkonna kohta – mida „puhtam“ on sisekeskkond, millega lapsed kokku puutuvad, seda tõenäolisemalt tekivad neil hilisemas elus kroonilised põletikulised haigused. Seda on näidanud mitmed uuringud, mis võrdlevad geograafiliselt ja geneetiliselt sarnaseid populatsioone erinevate kodukeskkondadega. Lastel, kes on kasvanud keskkondades, mis puutuvad kokku mitmesuguste bakteritega, näib olevat immuunsüsteem, mis on „haritud“ neid baktereid ja teisi bioloogilisi mikroosakesi taluma, samas kui „puhtas“ keskkonnas elavatel lastel on immuunsüsteem, mida võiks kirjeldada kui „teadmatut“ ja seega tõenäolisemalt üle reageerivat. (lk 342)
Järeldused
Mida me saame Keithilt õppida, mis kehtib ka Covidi kohta?
Esimene paralleel on elu ja surma eraldamise võimatus. Me oleme osa maailmast, mitte sellest eraldi. Me osaleme elus ja surmas. Me ei saa end surmast eraldada ilma end ka elust eraldamata.
Kuna elu ja surm on toiduringluses omavahel põimunud, elavad makroskoopilised ja mikroskoopilised eluvormid nüansirikkas tasakaalus, kus nad üksteist majutavad, toituvad ja üksteist jahivad. Me ei saa elu ja surma korraldada nii, et meil oleks üks ilma teiseta. Veganlus püüab peatada liikide elu toiduringluse eri osades, kasutades üksteist toiduna. Kui see õnnestuks, peatuks kogu elu. Covidism ei hävitanud Covidi viirust; see ainult pikendas kõige raskemate haiguste lõppu, kuna viirus arenes arenevast karjaimmuunsusest eemale.
Teine punkt: „ühe asja“ mõtlemine ei toimi keerukate süsteemide puhul. Kompleksseid süsteeme iseloomustavad omavahel seotud osad. Muutmine pole võimalik. Ainult üks asiMuutmise motiiv Üks halb asi on saavutada ilmne, otsene ja kavandatud efekt. Kompleksses süsteemis levivad efektid läbi allavoolu interaktsioonide võrgustiku. Kaugeleulatuvad tagajärjed toimivad sageli algsele muutusele vastupidises suunas. Kaudseid efekte on raskem ennustada ja need ei ole sageli ilmselgelt seotud algse muutusega. Need kaudsed efektid võivad ilmneda palju hiljem, isegi aastaid hiljem, tulevikus.
Kui Keith püüdis kõrvaldada ühe surmaallika, hävitas ta kas oma võime toitu toota või lootis mõnele muule kaudsele loomade kahjustamise vormile. New Yorgi kuberner õigustas ühiskonna sulgemist „Kui see päästab kasvõi ühe elu.“ Karantiin mitte ainult ei põhjustanud rahvatervisele tohutut kahju, vaid takistas ka inimeste majanduslikku tootmist. Tootmisest tulenev rikkus on üks meie peamisi julgeolekuallikaid kõigis valdkondades.
Kas koroonaviirusega oli tegemist terrori valitsemisaeg Hea mõte, mis on liiale läinud? Näide sellest, kuidas väline tõde, mis „Kas vabaduse kaitsmisel ekstremism pole mingi pahe?“ Mitte nii väga. See oli sõda reaalsuse vastu. Nagu kõik sõjad, oli see tohutu ulatusega hävitav. Kaotus on kindel; ja sõja paljude hindade hulgas tabab kaotajat hullumeelsus.
Kõikjal, kus Keith üritas surmavaba toitu toota, põrkas ta kokku mulla, bioloogia ja taimestiku tegelikkusega. Covidi põhjustatud häired hõlmasid järgmist: Politsei arreteeris surfajaid, puhkpillimängijad keskkooli bändides harjutamine suurtes plastmullide seesja lapsed sunnitud mänguväljakutel üksi istuma. Bolševike revolutsionäär Koroonaviiruse sulgemistega kaasnenud episood ei suutnud mikroobi peatada, kuid see hävitas palju elusid.
Hermeetiline puhastus nõuab „kandidaadilt end maailmast eraldamist enne, kui ta vabaneb materiaalsetest pahedest“. Kuna meie loomus on kinnistunud loomamaailma, on eraldumise katse määratud läbikukkumisele. Eraldumine ei too kaasa väiksemat kurjust. Pigem vallandub protsessi käigus palju veelgi sügavamaid kurjuseid.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
