Kui vaktsiinisertifikaatide kontseptsioon hakkas eelmisel kevadel ja suvel teatud avalikkuse segmentide meeli köitma, nimetasid vastased usaldusväärselt Orwelli vastuseks niinimetatud „vabaduspassidele“, „rohelistele passidele“ või muudele sellistele armsatele nimedele.
Avalik intellektuaal, kes mulle aga pähe tuli, oli Marshall McLuhan.
McLuhan lõi oma kuulsa maksiimi „Meedium on sõnum” 1964. aastal. Meedia mõistmine, millest sai omamoodi piibel ülikooliealiste nohikute ja biitnikutest koosneva subkultuuri jaoks, kes olid leppimas uue, massikommunikatsiooni poolt ülekoormatud ajastuga.
McLuhan ei keskendunud ainult traditsioonilise meedia mõjudele. Tema meediateooria algab igapäevaste esemete edastatavatest sõnumitest. Ta selgitas, kuidas meediumi sõnum ulatub selle sisust kaugemale – maja ees oleva aia sisuks võivad olla lilled, kuid selle sõnum võib olla: „Siin elavad lugupeetud inimesed.“
Vaata oma rahakotis olevaid kaarte. Mida need ütlevad? Juhiloal on sisu, aga teatud keskkondades on seal kiri „Olen alkoholi tarvitamise eas“. Plaatinakaardil on sisuks numbrid ja värvid, aga see võib edastada võimsamat sõnumit kui juhiluba – see võib öelda sind teenindavale inimesele, et ta kohtleks sind lugupidavalt.
Vaktsineerimistunnistusel on samuti lihtne sisu, kuid suuremate ja võimsamate sõnumitega. Kasutajad ütlevad, et need esemed ütlevad lihtsalt: „Ma olen turvalises kohas.“ Väites, et vaktsineerimata inimesed on rumalad, isekad, tobedad, libertaarlased või parempoolsed, loodavad paljud passi omanikud tõenäoliselt mingil poolalateadlikul tasandil, et tunnistus edastab ka nende intelligentsust, eetikat ja poliitilisi kalduvusi – et see ütleb: „Ma tegin õigesti, seega väärin ma sissepääsu.“ Kui see teid ei kirjelda ja te kasutate oma passi vastumeelselt, siis on ka teisi, kes näevad teie passi ja enda oma hoopis teistmoodi.
See ongi vaktsiinisertifikaadid nii sütitavaks muutnud. Need sisaldavad sotsiaalse ja moraalse üleoleku sõnumeid, mis on õhutanud pingeid, konflikte, kibedust ja kohati vägivalda lääneriikides.
Kui need tunnistused eelmise aasta augustis Kanadas oma debüüdiks valmistusid, eeldasin, et oma vastuseis Facebooki postituses ei tekitaks nii palju vastuolu. Aga kui keegi minu umbes 280 sõbrast koosnevas nimekirjas mind toetas, jäi ta vait, samas kui teised tõusid tugevalt vastuollu. Üks tuttav, kes töötab sotsialistlikus vabaühenduses, ei saanud aru, kuidas õigust poodidesse ja restoranidesse siseneda saab pidada kodanikuvabaduseks.
Me kõik teame neid argumente nüüdseks ja pole vaja palju arvata, mida selles konkreetses Facebooki teemas veel öeldi. Võrdlused juhilubade ja turvavööde seadustega, vajadus pühkida Covid planeedilt minema ja muu selline. See oli minu esimene kokkupuude sellega, mis on tuttav kõigile, kes vaidlevad roheliste passide ja mandaatide vastu – ringdebatiga, kus näiline rahvatervise argument, kui see osutub reaktsiooniliseks ja ilma teadusliku aluseta, taandub karistamise ja väljatõrjumise üleskutseks. „Kui need inimesed ei tee ühiskonna heaks õiget asja, siis nad ei vääri samu igapäevaseid privileege, mida mina väärin.“ Kui küsitakse, kas see karistus läheb liiale, siis pöördub argument tagasi rahvatervise seisukoha juurde, mis on nurjunud: „Ma väärin oma töökohal turvalisust,“ hoolimata sellest, et nad on täielikult vaktsineeritud.
Kuid rohelise passi pooldajad toetuvad alati „karistusele“: „Teie vaktsiin kaitseb teid vaktsineerimata eest.“ Jah, aga ma võin saada läbimurdeinfektsiooni. „Kuid läbimurde haiglasse sattumise tõenäosus on astronoomiliselt väike.“ Jah, aga ma võiksin selle siis edasi anda immuunpuudulikkusega inimesele. „Nagu te tunnistate, võivad vaktsineeritud inimesed viirust kanda ja edasi anda. Seega pole rohelisest passist suurt kasu.“ Kuulge, need inimesed on teadusevastased paremäärmuslased. Nad on mõtlematud ja isekad. Kui nad vaktsiini ei taha, siis olgu pealegi.
See näitab, et me kinnitame nüüd moraali, mis on võib-olla ajalooline esmakordne. Me teeme ka midagi muud, mida tänapäeva ühiskonnad pole kunagi varem praktiseerinud: nõuame toote tarbimist, mitte piiramist. Olenemata sellest, kas te usute, et see on vajalik eesmärk või mitte, peame neid tõdesid tunnistama ja et me poleks selliseid tavasid kunagi sallinud kuni mõne kuu taguse ajani.
Vaktsineerimissertifikaadid panevad kahtlemata ühe inimrühma vastutama selle eest, et nad ei jõua samale moraalsele järeldusele kui teine. Lepime kokku seisukohaga, et vastamisi on kaks ühiskonda: üks on ülerahvastatud haiglate ja läbipõlenud tervishoiutöötajate maailm; teine on konfliktide maailm, kus kõik restoraniteenindajatest tööandjate, poliitikute ja politseinikeni löövad inimesi söögikohtadest välja, vallandavad töötajaid, saadavad inimesi... eraldatud laagrid, pisargaasiga piinamine ja pragunevad koljud mandaadiprotestide korraldajate seas, kus miljoneid sõprussuhteid ja peresuhteid lõhestavad vaidlused, milles ainult ühte poolt peetakse kehtivaks ja õiglaseks.
Kumbki maailm pole ihaldusväärne, kuid on neid, kes oleksid õigustatud riskima uksega nr 1, et vältida ust nr 2, sealhulgas paljud arstid ja tervishoiutöötajad.
On ka neid, kes väidavad, et tervishoiutöötajad asusid tööle töökohale, kus ülerahvastatud haiglad on regulaarne nähtus ja aeg-ajalt on oodata ränki pandeemiaid. Vaktsineerimispassi pooldajad on tegelikult oma kätt näidanud, aktsepteerides rõõmsalt sadade tuhandete vaktsineerimata arstide, õdede ja teiste tervishoiutöötajate vallandamist keset seda, mida peetakse enneolematuks tervishoiukriisiks. Kui meil on luksus valida, millised töötajad on "ohutud" viibima vaktsineeritud või juba Covidiga nakatunud patsientide läheduses, siis pole see argument vaktsineerimata inimeste tervishoiusüsteemide kokkuvarisemise kohta – mida ma kunagi veenvaks pidasin – ehk nii tõsine, kui väidetakse.
Mis puutub minu vabadustesse, siis ma ei lasknud end vaktsineerida selleks, et osaleda ametlikus patuoina otsimise programmis, mis on viinud kunstlikult vägivaldsema, agressiivsema ja polariseerituma ühiskonnani. Rohelist passi kasutav inimene peab nüüd elama moraalses suhtes vaktsineerimata inimestega – pealesurutud ärevus, mis iseenesest on kummaline psühholoogilise vabaduse kaotus (välja arvatud juhul, kui see mõte on perversselt nauditav). Samuti muudab minu autonoomse otsuse anda oma panus ühiskonna heaks kehtetuks dokument, mis lisab mu ellu vähemalt bürokraatlikku tüli ja äärmisel juhul sunnib mind nõustuma põhimõttega, mida ma põlgan – muuta vähemus kodanikest nähtavad sihtmärgid.
See, kas vaktsiinid on ohutud või kas nendega tasub riskida, pole oluline. Mul on oma arvamus maailmas saadaolevate Covid-vaktsiinide valiku kohta ja mind veenab teaduskirjandus, mis näitab teatud tasemel juhuslikku kahju teatud inimrühmadele. Olen võtnud selle, millega tundsin end oma vanuse, soo ja tervisliku seisundi arvestades kõige mugavamalt. Kuna mul on aga õigus keelduda teatud Covid-vaktsiinidest usaldusväärse kaubamärgi kasuks, oleksin silmakirjatseja, kui ütleksin, et kellelgi teisel pole õigust umbusaldada kaubamärki, mida mina võtsin, või mõnda muud.
Tahaksin arvata, et eetikat ei saa üksikisikule dikteerida, aga nagu me oleme avastanud, tehakse seda nüüd. Pidage meeles, et vaktsineerimata inimesed ei riku ühtegi seadust, mistõttu peavad rohelise passi täitjad tegutsema kohtuväliste vahekohtunike ja jõustajatena. Selle punkti mõistmiseks peaks ilma juhiloata juhiga tegelema politsei, mitte teised juhid teda kiusama ja moraliseerima; maksupetturid saaksid oma karistuse kohtusse, mitte oma juhti sunnitud neid ilma kohtuprotsessita vallandama. Vaktsineerimata muresid arutatakse avaliku arvamuse kohtus ja naabrid mõistavad neile karistusi.
Sertifikaadisüsteemi algne eesmärk oli hoida vaktsineerimata inimesi eemal bagel-kohvikust või avalikust ujulast, mis oli juba iseenesest niigi halb, kuid nüüd hõlmavad karistused üha enam töösuhte lõpetamist ning mõned riigid, näiteks Austria ja Saksamaa, on langenud selleni, et kaaluvad trahve ja vangistust, et sundida tarbima toodet, mida paljud peavad ohtlikuks.
Kuigi sellised riigid nagu Ühendkuningriik, USA või Kanada ei pruugi olla selliste äärmusteni jõudnud (veel?), pole raske mõista, kuidas nendes kohtades saaks sertifikaate laiendada pangakontodele, juhilubade uuendamisele, kodukindlustusmaksetele või korteriüüridele. Võimatu, ütlete? See, kus me praegu oleme, oli aasta tagasi võimatu, kaks aastat tagasi mõeldamatu.
Selle programmi algusest peale ei ole kunagi kaalutud, kuidas vaktsiinikindlust ja selle kasutuselevõttu saaks suurendada. julgustatud ilma sundusetavõi kas vaktsineerimismäärused ja -kohustused toovad kaasa vaktsineerimismäärad, mis ei erine palju vabatahtlikust vaktsineerimisest. Paljud sotsiaalteaduste teadlased on öelnud, et Covid-sertifikaatidel võib olla vastupidine mõju kui kavandatudja seda võib seostada asjaoluga, et inimesed ei salli, kui neile moraalinorme ette dikteeritakse.
Nii nagu McLuhan ütles, et „meedium on sõnum“, on sama tõsi, et „passid on mõte“. Eesmärk oli vaid näiliselt suurendada vaktsineerimise määra ja vähendada tervishoiukoormust, kuid rohelise passi meedium sisaldab sõnumeid, mis on joovastavad suurele osale elanikkonnast. Vaktsineerimistunnistuse kaasaskandmine ja mitu korda päevas näitamine võimaldab omanikul näidata oma kogukonnale voorust ja moraalset üleolekut. See „eetilise üleoleku“ kinnitus on see, mis on võimaldanud avalikkusel aktsepteerida äsja tuvastatava vähemuse häbimärgistamist ja üha suurenevaid kohtuväliseid karistusi.
Teine McLuhanilik rohelise passi sõnum on see, et vaktsiin on ainus vahend pandeemiast jagusaamiseks. Seega seaksin kahtluse alla ühiskonna moraali, mis ignoreerib ennetus- ja ravivõimalusi neile, kes suhtuvad kahtlustavalt „uue tehnoloogia” COVID-vaktsiinidesse, kuid on muidu valmis võtma teisi vaktsiine.
Näiteks, asutatud gripivaktsiinid ja leetrite-mumpsi-punetiste vaktsiin on näidatud, et need vähendavad oluliselt Covidi mõjusid ja haiglaravi vajavate inimeste arvu, nagu seda on näidanud iga päev väikese annuse aspiriini kasutamineNeid võimalusi pole kunagi arutatud ega julgustatud alternatiividena neile, kes on Covid-vaktsiinide suhtes ettevaatlikud. Samuti pole tehtud mingeid sisukaid pingutusi tervise ja vormisoleku edendamiseks, et hoida immuunsüsteemi vormis ja haigusega võitlemiseks valmis, nagu on valitsuse terviseedenduskampaaniates pandeemiavälisel ajal tavaks olnud.
Samamoodi pole avalikkus ja meedia laiemalt sellele kaasa elanud monoklonaalsete antikehade ravi sama innuga nagu vaktsineerimine. Kuigi tootmine ja levitamine takistavad praegu selle toote ülemaailmset kasutuselevõttu, pärsivad olemasolevat pakkumist siiski bürokraatlikud takistused ja lääne juhtkonna tahte puudumine seada esikohale seda ülitõhusat võimalust koroona vastu võitlemiseks.
Ma võiksin jätkata. Põhiline on see, et vaktsiinipassi toetavad ühingud näivad soovivat, et vaktsineerimata inimesed jääksid haavatavaks, haigestuksid ja satuksid nähtavalt haiglasse, selle asemel, et jääda terveks ilma Covid-vaktsiini kasutamata.
Selline olukord võimaldab rohelise passi pooldajatel säilitada moraalse üleoleku dokumente, kuid just piiratud valiku vaktsiinibrändide külge kinnistumine, jättes kõrvale muud ravi- ja ennetusvõimalused, võiks olla ebamoraalne. Laia ravi- ja ennetusvõimaluste valiku aktsepteerimise moraalsust ei ole aga lihtne dokumenteerida, kuna puudub üksainus meditsiiniline rituaal, mida läbida.
Mõned valitsused ja poliitilised organid on vaktsiinisertifikaatide vastu põhimõttelisi seisukohti võtnud. Jaapan on kontseptsiooni kategooriliselt tagasi lükanud ning tervishoiuministeerium... otsekoheselt nõu andma oma kodanikke ja ettevõtteid „mitte diskrimineerima neid, keda pole vaktsineeritud”, samas kui Briti Liberaaldemokraatlik Partei ütleb et „niinimetatud vaktsiinipasside kasutamine annab vale turvatunde.“ Taiwan, kus ma elan, on samuti välistanud selliste vaktsiinidokumentide kasutamise avalikuks suhtlemiseks.
Kuigi see annab teatavat lootust, võidakse sellistest põhimõtetest avalikkuse või ehk ettevõtete lobistide surve all loobuda. Alles viis kuud tagasi otsustasid Kanada vasak- ja parempoolsed juhid... olid vaktsiinisertifikaatide vastuBriti Columbia vasakpoolse valitsuse provintsi tervishoiuametnik Bonnie Henry üheselt öeldud:
„See viirus on näidanud meile, et meie ühiskonnas on ebavõrdsust, mida see pandeemia on süvendanud, ja me ei kavatse mingil juhul soovitada ebavõrdsuse suurendamist selliste asjade abil nagu vaktsiinipassid teenustele ja avalikule juurdepääsule siin Briti Columbias. See on minu nõuanne ja peaminister toetab mind.“
Alberta konservatiivne peaminister oli samuti roheliste passide vastu kindlalt otsustanud. Mõlemad provintsid muutusid. Läänes peab olema kümneid teisi näiteid sellistest kiiretest muutustest.
Ma kahtlustan, et suur osa avalikkusest, võib-olla isegi enamus, omab vaktsineerimistõendit pelgalt mugavusest, kuna see on „uus normaalsus“, ilma et nad oleksid dokumendi kasulikkuses tingimata kindlad. Kuigi ma ei taha loengut pidada, loodan, et üha rohkem inimesi hakkab nägema seost jõusaali sisenemiseks rohelise pääsme vilgutamise ja kunstlikult loodud ebavõrdsuse ja konfliktide jätkuva leviku vahel kogu maailmas.
Kui näete see multikas Saksa päevalehest Frankfurter Allgemeine Zeitung Kui näidata meest mängimas videomängu nimega Covidstrike, kus ta laseb vaktsineerimata inimesi verisele surmale („suur hitt jõulupuu all“), võite olla vastikust täis ja öelda: „Noh, see on kuskil mujal ja inimesed siin ei propageeriks kunagi sellist vägivalda.“ Mina vastaksin: Vaktsineerimata inimeste vallandamist oleks eelmisel aastal võimatuks peetud. Mis saab järgmisel aastal? Kui olete tuvastanud vähemuse ja selle diskrimineerimiseks välja toonud, olenemata sellest, kui üllas kavatsus see algselt oli, on kõik panused tühistatud. Vägivald on võimalik.
Kas rohelised passid on sellise konflikti õhutamist väärt? Kui mind oleks töölt vallandatud ravimi keeldumise pärast, mida ma ei vaja ega taha ja mille kasulikkus haiguste leviku tõkestamisel on väga vaieldav, võiksin ma samuti piisavalt vihastuda, et kuidagi rünnakule asuda. Rohelise passi kasutamine sõpradega jookide nautimiseks on otseselt seotud selle uue tüli, segaduse ja võõrandumise maailmaga.
Paljud süütud osapooled kogevad ise mingisugust diskrimineerimist, kui nad järgivad arsti juhiseid. vale nõuanne revaktsineerimise ajakava alusel ja bürokraat muudab nad tehniliselt vaktsineerimata või kui rohelise pääsme süsteem jookseb kokku ja nad ei pääse enam kohvikusse ega lennukisse astuma.
Olles elanud peaaegu kolm aastat Taiwanis, kus koroonaviirust on napilt olnud ja vaktsiinide kasutuselevõtt on edasi lükkunud, võin vaid oletada, kuidas oleksin pandeemiale ja vaktsiinisertifikaatide kasutuselevõtule reageerinud, kui oleksin Kanadasse jäänud.
Olen kindel, et oleksin eelmise aasta jaanuari tunnete põhjal kiirustanud esimese saadaoleva koroonavaktsiini võtma. Samuti olen kindel, et oleksin keeldunud rohelise passi kasutamisest, kui see septembris jõustus. Või oleksin kasutanud paberkandjal versiooni, mille oleksin papile raaminud protestisõnumiga – „Ma ei karda vaktsineerimata“ või „See on fašistlik dokument“ – ja kasutanud seda harva.
See, mida iga inimene oma vaktsiinitõendiga teeb – kas naudib seda, kasutab seda protesteerides, keeldub minemast kuhugi, kus seda nõutakse –, on igaühe isiklik valik. Ma lihtsalt loodan, et üha rohkem inimesi ärkab mõistma, mida roheline pass tegelikult esindab, ja mõistab, et riigid ja teised jurisdiktsioonid, kus neid ei kasutata, ei ole keskmiselt COVID-19 vastu võitlemisel halvemas seisus, vältides samal ajal sotsiaalseid tülisid. Ja kohad, kus passe kasutatakse, on keset häirivat eksperimenti.
Rohelise passi meedium edastab sõnumit, mis rebib meie ühiskondi lõhki. On aeg see meedium välja lülitada ja leida uus sõnum pärast seda, kui kõik on sammu tagasi võtnud ja tehtu üle järele mõelnud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
