Inimkehadest raha väljapressimise äriline kohustus kahjustab meditsiiniharidust ja teadmistepagasit, mille kaudu meditsiinitöötajad tegutsevad. See on eriti ilmne vaktsiinide valdkonnas ja nende rollis meie eluea pikkuse määramisel.
Kauema eluea ajalugu
Meditsiinitudengitena õpetati mulle, et põhjus, miks me jõukates riikides elame nüüd palju kauem kui meie esivanemad, on elutingimuste, kanalisatsiooni ja toitumise paranemine. Me ei kõnni iga päev läbi kanalisatsiooni ja hobuse sõnniku, ei söö kärbestega lendavat liha, ei joo vett lähima käimla alt ega maga kaheksa inimest toas rääsunud voodipesul. Meid pekstakse harvemini ja meil on rohkem vaba aega. Ka antibiootikumid aitasid, aga need tulid alles pärast seda, kui enamik neist edusammudest oli juba saavutatud.
Enamik vaktsineerimisi saabus veelgi hiljem, vähendades seega osa jääksuremust „vaktsiiniga ennetatavate haiguste” puhul. Kõik see toodi välja 300 meditsiinitudengi loengusaalis, esitades selle kohta asjakohased andmed, ja seda aktsepteeriti faktina. Sest jõukamate riikide jaoks oli ja on see vaieldamatult tõsi.
Hiljuti küsisin väikeselt õpilaste grupilt eluea pikenemise peamiste põhjuste kohta ja mulle vastati, et vaktsineerimine. Järgmisel sessioonil näitasin neile mõnda allpool esitatud graafikut. Õpilased olid šokeeritud ja küsisid, kust ma selle teabe sain. Tegelikult oli seda üsna raske leida. Mäletan, et otsisin seda 20 aastat tagasi ja leidsin selle veebist kergesti üles.
2024. aastal tuli põhjalikult läbi sõeluda infot, mis selgitas, kuidas vaktsineerimine on inimkonna päästnud ja kuidas need, kes kordasid seda, mida mulle tudengipõlves õpetati, olid õõnestav element, mis õõnestas üldist hüve, levitades valeinformatsiooni või sarnaseid rumalaid väiteid. Me pole kindlasti edasi liikunud.
See ei tähenda, et vaktsiinid poleks hea mõte. Enne nakkust immuunsuse pakkumine võib leevendada suurt osa selle kahjust, andes kehale eelise võitluses. See tähendab lihtsalt, et nende kasulikkust ja kahju tuleb mõista kontekstis. Veidi kummalisel kombel on vaktsiinide üle arutlemine muutunud meditsiiniasutuses üha vastuolulisemaks. Justkui oleks sellele erialale peale surutud inkvisitsioon, mis otsib kõiki, kes eelistavad endiselt rahulikku ratsionaalset mõtlemist ülalt dikteeritud dogmale. Kui aga tõde ja rahulik arutelu suudavad moodustada poliitika ankruks, on vaktsineerimine tõhusam.
Siin näidatud Austraalia, Ameerika Ühendriikide ja Inglismaa diagrammid kajastavad teiste rikaste riikide omi. Samad leiud on ka kajastatud in eri avaldatud dokumendidFaktid jäävad faktideks isegi siis, kui neid aja jooksul on raskem leida, kuna need on maetud suurte otsingualgoritmide alla, et meid kaitsta. Need jäävad faktideks isegi siis, kui meditsiinitudengitele õpetatakse uskuma alternatiivseid reaalsusi. Selline valeõpetus koos suurte rahaliste stiimulitega õhutab nende soovi tagada laste „täielik vaktsineerimine“ vastavalt nende riigi lapsepõlve ajakavale. Nad usuvad üha enam valet, vaieldamatut väärinformatsiooni, et just seetõttu kasvavad enamik lapsi meie riikides üles ilma sõbra või õe või venna surma kogemata.
Vaktsiinid kontekstis
Meditsiinimaailm nimetab neid "vaktsiiniga ennetatavateks haigusteks", sest ettevõtted müüvad vaktsiine, mis suudavad neid ennetada. Need on suures osas vaktsiiniga ennetatavad ja vaktsiinid takistavad neil inimesi tapmast. Kuid rikastes riikides on ausalt öeldes päästetavate haiguste arv väga väike.
Vaktsineerimisel oli rõugete likvideerimisel tõenäoliselt suur roll. Me ei saa muidugi olla täiesti kindlad, kuna kontrollrühma polnud. Rõuged põhjustasid haiguspuhanguid, mis hävitasid tuhandeid aastaid viirusest isoleeritud populatsioone, näiteks põlisameeriklasi, kelle puhul vaktsiin oleks toonud kaasa tohutu muutuse.
Rõugetel oli aga ka haiguse tunnuseid, mis võiksid hea rahvatervisealase hariduse ja parema elatustaseme abil tegelikult kaduda; sellel puudus loomne reservuaar, levikuks oli vaja tihedat kontakti kehavedelikega ja seda oli tavaliselt lihtne ära tunda. On tõenäoline, et vaktsiin kiirendas märkimisväärselt selle leviku vähenemist, eriti vaesemates riikides.
Leetrid on samamoodi huvitavad. Nagu graafik näitab, toimus suurem osa langusest ammu enne massilist vaktsineerimist. Nagu läkaköha puhul, vähenes suremus tõenäoliselt osaliselt hapnikravi tulekuga, kuid peamiselt näivad inimesed olevat selle tüsistuste suhtes vähem vastuvõtlikuks muutunud.
See võis siiski olla laastav haigus, mis hävitas isoleeritud, immunoloogiliselt puutumatuid populatsioone. Vaikse ookeani saared ja mujal, kus varem puudus kokkupuude, ning põhjustab tänapäevalgi madala sissetulekuga riikides välditavat laste surma. Leetrite surmad on sageli seotud mikrotoitainete alatoitumusega, näiteks A-vitamiini puudusega, ja selle parandamine lahendaks ka paljusid teisi terviseriske. Seda rõhutati juba 30 aastat tagasi.
Leetrivaktsiin on aga väga tõhus ka vastuvõtlike elanikkonnarühmade leetritesse suremise peatamisel. Sellel on väga väike mõju suremusele jõukates riikides, kus see peatab peamiselt nakkuse ja tüütu haiguse, kuna vähestel lastel on nii palju mikrotoitainete puudust, et olla vastuvõtlikud väga rasketele haigustele. See on nii hea tegeliku nakkuse peatamisel, et mõnede riikide kehtestatud leetrivaktsiinide kohustused on pigem autoritaarsuse kui rahvatervise küsimus.
Kui te ei soovi, et teie laps leetritesse haigestuks ja otsustate, et vaktsineerimine on väiksem risk, võite lasta oma lapse vaktsineerida. Teie laps on nüüd kaitstud vaktsineerimata inimeste eest, seega ei tohiks olla mingit huvi seda neile kohustuslikuks teha. Ratsionaalsed ja vabad inimesed saaksid sellega leppida.
Kaks kurioosumit on B-hepatiidi ja HPV vaktsineerimine (inimese papilloomiviiruse vastu). Meie planeerime B-hepatiidi vaktsineerimise esimesel elupäeval, kuigi lääneriikides levib see peamiselt seksuaalse kontakti ja intravenoosse narkootikumide tarvitamise kaudu. Kui vanemad ei ole nakatunud (ja kõik emad on läbinud sõeluuringu), siis pole tegelikku ohtu enne hilist teismeiga, mil inimene saab teha oma teadliku valiku. Lapse puhul, kes on sündinud riigis, kus B-hepatiidi positiivne määr on 30% ja tervishoid on halb, võib riski-kasu arvutus anda teistsuguse tulemuse. Maksapuudulikkusesse või maksavähki suremine pole meeldiv.
Emakakaelavähi ennetamiseks mõeldud HPV-vaktsiinil on keeruline pilt. Sellel on piiratud mõju suremusele lääneriikides, kus emakakaelavähi suremus on regulaarse sõeluuringu abil juba vähenenud. Mujal on olukord väga erinev, kus üle ... 300,000 naised surevad igal aastal selle piinava haiguse tõttu, peamiselt sellistes piirkondades nagu Sahara-tagune Aafrika, kus ainult umbes 12% läbib skriinimiseSee ei ole valikuline, vaid seetõttu, et sõeluuringutele on vähe ligipääsetav juurdepääs. Kuna vähi teke võib pärast HPV-nakkust võtta umbes 20 aastat, peame hüvitiste arvutamisel toetuma ka (mõistlikele) eeldustele põhjusliku seose kohta. Seega on võrrand naiste lõikes selgelt erinev.
Selge teadliku nõusoleku (või isegi meditsiinieetilise pädevuse) tagamiseks riski ja kasu arvutamine nõuaks vanuse, käitumise, sõeluuringutele juurdepääsu ja kõrvaltoimete esinemissageduse arvessevõtmist. Kõrvaltoimete esinemissageduse teadasaamiseks oleks loogiliselt võttes vaja võrrelda vaktsiini millegi neutraalsega, näiteks soolalahusega (mitte teiste vaktsiini koostisosadega). Kuna see on veel ootamas, tuleks naisi loomulikult sellest andmelüngast teavitada. Seetõttu oleks HPV vaktsineerimise üldine poliitika ebaloogiline.
Difteeria lugu viitab sellele, et meditsiinilisel ravil võis olla selle leviku vähenemises oluline roll. Langus langes kokku antikehade (toksiinivastase) ravi kasutuselevõtuga ja hiljem langusega toksoidvaktsiini kasutuselevõtuga. Samas langes see kokku ka teiste laste hingamisteede haiguste leviku vähenemisega, mille puhul selliseid sekkumisi ei toimunud. Seega ei saa me lihtsalt kindlad olla.
Teetanuse toksoidil võis samuti olla mõju, eriti suurema riskiga inimestele, nagu torulukksepad ja põllumehed. Raamatupidajad ei sõida aga enam kontorisse sõites sõnnikuga sillutatud tänavatel ja see keskkonna üldine puhastamine on suure osa muutustest põhjustanud. Ärilistel põhjustel, mis on veidi ebaselged, on võimendusvaktsiinid paljudes lääneriikides saadaval ainult koos difteeria ja läkaköha vaktsiinidega, mis ei lisa täiskasvanutele midagi kasu, kuid suurendab nende riski. Sellise anomaalia korral on raske väita, et ohutus ja kasu on peamised tegurid.
Teades seda, mida me ei tea
Kõigil vaktsiinidel on ka kõrvaltoimeid. Kuigi neid siin ei arutata, on need reaalsed ja ma tean inimesi, kelle tervise vaktsineerimine rikkus. Riski hindamine on keeruline, kuna ükski USA vaktsineerimiskavas olev lapsepõlvevaktsiin pole läbinud tõelist platseebokontrolliga uuringut – neid võrreldakse tavaliselt viaali ülejäänud sisuga (kemikaalid, näiteks adjuvandid ja säilitusained, kuid ilma antigeeni või inaktiveeritud viiruseta – segu, mis võib olla enamiku kõrvaltoimete põhjuseks) või mõne teise vaktsiiniga.
Nii toimides saab näidata, et nad ei ole võrdlusravimist halvemad, mis oleks täiesti okei, kui meil oleksid võrdlusravimitega korralikud platseebokontrolliga uuringud. Enamik vaktsiine välja kirjutavaid arste peaaegu kindlasti ei tea seda. (On olemas hea, tõenduspõhine seletus sellest numbrist, mis on kindlasti lugemist väärt).
Enamik arste pöörab ilmselt vähe tähelepanu ka uuringute puudumisele, mis hindaksid kümnete immunostimuleerivate adjuvantide ja säilitusainete, sealhulgas alumiiniumsoolade annuste mõju kasvavatele lastele nende kujunemisaastatel. See on tõenäoliselt paljudele lastele suhteliselt ohutu, kuid mõnele kahjulik, kuna bioloogia kipub nii toimima. Kui aga haigus, mille vastu see ravib, pole peaaegu kunagi raske, võib see „mõned“ muutuda väga oluliseks. Iga „mõned“ on laps, kelle vanemad püüavad teha õiget asja ja usaldavad meditsiiniasutust, et seda tõepoolest tehakse.
Miski sellest poleks paljudele inimestele uus, kuna huvi vaktsiinide ning nende kahjude ja eeliste vastu kasvab. Enamik vaktsineerivaid arste ei ole aga tõenäoliselt ülaltoodust teadlikud, eriti need, kes on lõpetanud viimase paarikümne aasta jooksul. Kui nad on teadlikud, kardavad nad seda tõenäoliselt arutada, kuna see võiks saada sildi "vaktsiinide eitajaks" või sarnase lapsiku terminiks või seda peetaks "vaktsiinikõhkluse" propageerimiseks. Vaktsiinikõhklust nimetasime kunagi teadlikuks nõusolekuks (või mõtlemiseks enne tegutsemist). Pärast Teist maailmasõda otsustasime, et teadlik nõusolek on eetilise meditsiini jaoks hädavajalik. Nüüd peab Maailma Terviseorganisatsioon sellist sõltumatut mõtlemist eriti... ohtlik oht nende ja nende sponsorite huvidele.
Paljud hiljuti koolitatud arstid peaksid loengut, mida ma 40 aastat tagasi kuulasin, rahvatervise riskiks ja fakte, mida meile näidati, "valeinfoks". Vähemalt USA-s lõpetavad nad ülikooli tohutu võlaga ja on üsna sõltuvad... toetused nad saavad ravikindlustusandjatelt, sealhulgas pakkumine või andmine vaktsineerimised. Seepärast võivad nad olla nii põlglikud intelligentsete inimeste suhtes, kes kulutavad aega selliste asjade kohta lugemisele ja nende kahtluse alla seadmisele. Nad ei ole agressiivsed ega võitle tahtlikult suurfarmide eest; nad on lihtsalt nende tervisekaupade müümises nii indoktrineeritud ning rahaliselt ja professionaalselt nii sõltuvad sellest, et see on parim tegutsemisviis, et nad ei suuda sõnastada sõltumatut, ratsionaalset ja tõenduspõhist seisukohta.
Ratsionaalse tee navigeerimine
Vaktsineerimisprobleemi mõistmiseks peab avalikkus mõistma, et meditsiini- ja rahvatervise spetsialistid on kaotanud oma arutlusvõime. Nad on küll eksperdid õpetatu kordamises, aga mitte reaalsuse dešifreerimises. Vaktsineerimislõhe teisel poolel on ka fanaatikud ja dogmaatikud, kes näevad kahju, aga mitte head.
Nad vähendavad emakakaelavähist tingitud paarisaja tuhande surmajuhtumi tähtsust aastas ega ole näinud südantlõhestavat vaatepilti, kuidas laps sureb teetanusesse madala sissetulekuga riigis, kus puudub võime tema valu leevendada. Nad ei ole pidanud marutaudihaiget koju surema saatma, sest kohalik meditsiinisüsteem ei saa nende heaks lihtsalt midagi teha, kui neil sümptomid ilmnevad.
Vaktsineerimispoliitika osas peab avalikkus enamasti ise otsustama. Mõistke, et nagu iga ravimi puhul, on olemas nii reaalsed riskid kui ka reaalsed eelised. Mõistke, et peamine põhjus, miks me ei sure paljudesse nakkushaigustesse, mis varem suresid, on vaktsineerimisega vähe seotud. Kuulake arsti ja esitage talle seejärel mõned teravad küsimused, et teha kindlaks, kas ta vaatab teie last kontekstis ja kaalub mõlemat poolt või lihtsalt loeb ette stsenaariumi.
Kui kasu kaalub selgelt üles riskid, on vaktsiinid mõistlikud. Vastupidisel juhul on need rumal idee. Informatsioonis on keeruline orienteeruda, kuid avalikkus peab seda tegema, kuni meditsiiniasutus vabaneb oma sponsorite ahelatest ja järele jõuab.
Kõik peaksid kõhklema, kui neile laseb ärilise kasu saamiseks midagi süstida. Peaksime rohkem kõhklema siis, kui süstijat ka tema raviskeemi järgimise eest premeeritakse. Arstid peaksid kõhklema kemikaalide ja metallisoolade süstimises kellelegi, kui neil pole tugevaid ootusi netokasu osas. Vaktsiinide, nagu antibiootikumide ja peaaegu iga teise ravimi puhul, puhul tehakse seda mõnikord ja mõnikord mitte.
Ilmselgelt ei tohiks valitsused kehtestada kommertskemikaalide süstimise kohustust ühiskonnas osalemiseks – see oleks naeruväärne. Riik ei saa kunagi teha selliseid individuaalseid kulude-tulude analüüse ning demokraatias me kindlasti ei maksa valitsusele meie kehade omamise ja juhtimise eest.
See kõik on nii ilmne ja kooskõlas tavapärase tõenduspõhise praktikaga, et tekib küsimus, milles kogu see kära seisneb.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
