Kõik populaarsed poliitikad ei ole head poliitikad. Keeld (1920–1933), üks nähtavamaid avaliku poliitika läbikukkumisi lähiajaloo ajaloos, oli metsikult populaarne. Siit võib midagi õppida.
Nagu vaktsiinimandaadid, oli ka keeluseaduse aluseks soov saavutada positiivne sotsiaalne eesmärk, mida selle pooldajad pidasid saavutamatuks ilma seadusliku sunduseta. See oli laialdaselt toetatud „teaduse“ järgi. Keelu eesmärk ei olnud mitte joomise vähendamine kui selline. Selle eesmärk oli vähendada probleeme, mida peeti joomisest tulenevaks – kuritegevust, vaesust, koduvägivalda jne. Just siin kukkus keeld nii suurejooneliselt läbi; see süvendas paljusid hädasid, mida see oli lootnud mitte ainult leevendada, vaid ka ravida.
Keelustajad erinesid meie praegustest „käsuandjatest” selles, kuidas nad arvestasid ettenägematute tagajärgedega. Keelustajad teadsid, et keelul on tohutu mõju föderaalsetele tuludele, millest suur osa tuleb alkoholiaktsiisimaksudest. Selle mure lahendamiseks nad... esimesena kampaaniat 16. muudatuse vastuvõtmiseks, mis võimaldas kehtestada föderaalse tulumaksu. Ajalugu näitab, et neil jäi märkamata palju rohkem ettenägematuid tagajärgi, kuid nad tegid siiski teatavaid pingutusi.
Vaktsineerimiskohustuste ettenägematud tagajärjed, mille eesmärk on välistama kümneid miljoneid ühiskonnaliikmeid ei paista olevat üldse arvesse võetud. Millised on inimeste töölt lahkumise kulud – eriti ajal, mil meil on tööjõupuudus? Millised on arstide ja õdede vallandamise kulud uue COVID-hooaja saabudes, politseinike vallandamise kulud ajal, mil mõrvade määr on kasvab kõige kiiremas tempos meie ajaloos? Millised on kulud, mis kaasnevad suure osa elanikkonna restoranidest ja muudest meelelahutuskohtadest väljajätmisega? Kas need kulud süvenevad veelgi, kui neid kannavad ebaproportsionaalselt vähemused, kes on vaktsineeritud madalamal tasemel kui nende valged kolleegid igas USA osariigis – eriti siin Massachusettsis? Meie praeguse „debati” seis tähendab, et neid ja paljusid teisi küsimusi lihtsalt ei esitata.
Veelgi murettekitavam on see, et kui need mandaadid kehtestatakse, ei ole neil tõenäoliselt mingit mõju eesmärgile, mida nad taotlevad – koroonaviiruse leviku peatamine. CDC kasutas ära piirkondlikke hooajalisi erinevusi, et demoniseerida „vaktsineerimata“ ja väita, et kõrge vaktsineerimismäär likvideerib haiguse. See oli tõsi suvel – lõunaosariikide peamisel „COVID-hooajal“ –, kus vähem vaktsineeritud osariikides, nagu Alabama, Georgia ja Florida, oli haigestumusmäär kõrgem kui kõrgelt vaktsineeritud osariikides, nagu Massachusetts.
Aga nüüd, kui meie "hooaeg" läheneb, on see PeegeldatudMeil on nüüd oluliselt kõrgem haigestumusprotsent kui kõigis neis kolmes osariigis. Rangem analüüs näitab, et kõrgem vaktsineerimismäär ei vähenda haigestumusprotsenti, vaid võib neid veidi suurendada, vastavalt ... hiljutine uuring 68 riigis ja ~3000 maakonda. Me näeme seda ka reaalsetes andmetes. Siin Massachusettsis on meie juhtumid praegu rohkem kui 2 korda kõrgemr kui eelmisel aastal samal ajal. Inglismaal...on vaktsineeritud rühmade nakatumismäär kõigis üle 30-aastaste vanuserühmades kõrgem kui vaktsineerimata rühmades. Testimisprotokollid, mis vabastavad vaktsineeritud inimesed testimisest, tähendavad, et mõlemad arvud on tõenäoliselt alahinnatud.
Me võime vaielda selle üle, mil määral vaktsineerimismäärad nakkust vähendavad – USA kohta kättesaadavad andmed on kohutavad. Kuid enam ei saa väita, et need haiguse likvideerivad. Näiteks Islandil, kus üle 80% elanikkonnast on vaktsineeritud, on haigusjuhtude arv hüppeliselt kasvanud.
Üle riigi asuvates kolledžites, kus vaktsineerimismäär on peaaegu 100%, on juhtumeid sel aastal rohkem kui eelmisel aastal – Cornelli ülikoolis on juhtumeid viis korda rohkem kui eelmisel aastal samal ajal.See on nii vaatamata jätkuvale maskide kandmisele siseruumides, iganädalasele testimisele ja suhtlemise ja reisimise piirangud.
Lisaks on meil kogemusi ka teiste mittesteriliseerivate vaktsiinidega (vaktsiinid, mis ei peata nakkust) ja ühelgi juhul pole sellise vaktsiiniga haigust välja juuritud. Tuulerõugete vaktsiin on mittesteriliseeriv vaktsiin. Meie tuulerõugete vaktsineerimise määr on rohkem kui 90%Sellest hoolimata levivad tuulerõuged endiselt laialdaselt. Sel põhjusel on paljudes riikides sealhulgas Ühendkuningriik Ärge vaktsineerige tuulerõugete vastu laialdaselt, keskendudes vaktsiinidele ainult kõrge riskiga populatsioonidele.
Nii drakoonilist mandaati saab kindlasti kaaluda ainult siis, kui see toob vaieldamatut avalikku kasu. Seda piiri pole siin täidetud – isegi mitte lähedal. Meie uuele tagurpidi pööratud maailmale iseloomulikus arengus öeldakse vaktsineeritud inimestele, keda vaktsiinid kaitsevad COVID-19 eest, nüüd, et neid tuleb kaitsta vaktsineerimata inimeste eest. See, et selle väite ümberlükkamiseks on olemas arvukalt andmeid, ei ole oluline. Eesmärk ei ole anda kasulikku rahvatervisealast nõu. Eesmärk on õhutada hirmu ja pahameelt, kuni see jõuab õiglase nördimuse haripunkti.
Ka seda prooviti keeluseaduse ajal. See aitas kaasa KKK tõusArvestades mustanahaliste ja hispaanlaste kogukondade madalamaid vaktsineerimismäärasid, võiks arvata, et see võib tekitada ohumärgi või kaks.
Aeg-ajalt kuuleme, et isegi kui vaktsineerimine ei vähenda juhtumeid, peame inimesi ikkagi vaktsineerima sundima, et vältida haiglate ülekoormamist. See on järjekordne vale ütlus. Meie haiglad ei olnud eelmise aasta talvise laine ajal ilma vaktsiinita ülekoormatud. Talvise haripunkti ajal hõivasid COVID-patsiendid vähem kui 13% kõigist voodikohtadest – ja personaliga voodikohtade arv vähenes 11% – mitte just see samm, mida te teeksite, kui tunneksite end ülekoormatuna. Meie intensiivravi osakonnad olid nii „ülekoormatud“, et tundsid vajadust vähendada personaliga voodikohti 30%.
Tõenäoliselt on meil ees märkimisväärne talvine COVID-i nakatumise hüpe – see peaks olema suve õppetund –, et isegi haavatavate elanikkonnarühmade kõrge vaktsineerimistaseme korral võivad haigusjuhtude, haiglaravi vajavate isikute ja surmajuhtumite arv ikkagi hüppeliselt kasvada. Me näeme seda juba Euroopas. Me peaksime selleks valmistuma, mitte teesklema, et seda meie riigi kõrge vaktsineerimistaseme tõttu ei juhtu.
Massachusettsis on meil praegu 50% rohkem COVID-patsiente haiglaravil kui eelmisel aastal samal ajal ja surmajuhtumid on ligikaudu võrdsed. Haiglates peaksime nosokomiaalsete (haiglasiseste) infektsioonide vähendamiseks püüdma tuvastada inimesi, kes nakatusid COVID-19-sse ja kellel on loomulik immuunsus, kuna need inimesed on oluliselt väiksem tõenäosus nakatuda (6–13 korda väiksem tõenäosus) – ja seega väiksem tõenäosus levitada COVID-19-t haavatavatele patsientidele – kui vaktsineeritud inimesel, kes pole kunagi nakatunud.
Selle asemel vallandame need inimesed, kes on otsustanud mitte vaktsineerida (vaatamata sellele, et hulgaliselt uuringuid mis näitab, et eelnevalt nakatunud inimeste vaktsineerimine ei paku täiendavat kaitset ja seab retsipientid ohtu suurem risk kõrvaltoimete tekkeks).
Kuivõrd on riskirühma kuuluvaid inimesi, kes pole vaktsineeritud, peaksime püüdma neid inimesi veenda vaktsineerima. Kuid mandaadid ja sundus ei ole õige tee. Kurb tõde on see, et meie rahvatervise ametnikud on oma pideva "üllaste valede" vooluga oma usaldusväärsust nii palju kahjustanud, et selle tegemine on väga-väga raske. Siin on see, mis võiks toimida ja kelle jaoks.
Enne kui me hakkame veenma vaktsineerimata inimesi vaktsineerima, peame kõigepealt mõistma nende vaktsineerimata jätmise põhjuseid. Minu parima arusaamise kohaselt on need peamised põhjused, miks inimesed otsustavad mitte vaktsineerida, ja kui tõenäoline on neid veenda.
Looduslikult omandatud immuunsus näib olevat nii vastupidavam kui ka tõhusam, eriti nakkuse vähendamisel. Seega ei tundu vaevalt vajalik keskenduda nende inimeste veenmisele vaktsineerima. Varem märkisin, et mustanahalistel ja hispaanlastel on väiksem tõenäosus vaktsineerida. Samuti väärib märkimist, et nad on nakatunud palju sagedamini ja seega on neil palju kõrgem loomuliku immuunsuse määr – 30–50% kõrgem kui valgetel ja rohkem kui kaks korda kõrgem kui aasialastel.
Samuti ei tohiks me oma jõupingutusi suunata noortele ja tervetele. FDA hindas terve inimese koroonaviirusega seotud surma riski 30-aastane on 0.0004% – 1 250,000 XNUMX-st— oluliselt väiksem kui nende risk gripi, autoõnnetuse, enesetapu, narkootikumide üledoosi ja terve hulga muude asjade tõttu.
Seda arvestades peaksime oma jõupingutusi täpsemalt suunama, et jõuda riskirühma kuuluvate, kuid vaktsineerimata rühmadeni. Allpool on toodud viis meedet, mis aitaksid:
1. Kõrvaldage mandaatide oht. On väike rühm inimesi, kes on riskirühmas ja kelle peamine põhjus vaktsineerimata jätmiseks on see, et nad ei taha alluda praegu rakendatavale sunnile – nad keelduvad põhimõtteliselt. Mõned neist inimestest (minu arvates) saaksid vaktsineerimisest kasu. Ähvardusmandaatide kaotamisega kõrvaldaksime selle vastuväite nende inimeste jaoks.
2. CDC tunnistab – ja vabandab – korduvate valede, liialdamiste, ebaõnnestumiste, politiseerimise ja üldise ebakompetentsuse pärast. Rohkem kui miski muu aitaks see usaldust taastada. On grupp inimesi, kes ei tee MIDAGI, mida CDC soovitab, enne kui CDC oma arvukad vead tunnistab.
3. Kaasuvate haiguste suhtelise riski hindamine. Olgu see tingitud laiskusest või ebakompetentsusest, ei ole CDC pakkunud COVID-i vanuse- ja kaasuvate haiguste põhjal riskihindamist. Nad panevad terved inimesed rutiinselt kaasuvate haigustega inimeste hulka. See liialdab metsikult tervete inimeste riskiga, aga alahindab KA metsikult kaasuvate haigustega inimeste riski – eriti nende, kellel on mitu kaasuvat haigust. Isegi kui arvestada iga üksikut VAERS-i surmajuhtumit, oleks nende inimeste COVID-i risk võrreldes vaktsiiniga palju suurem. Kui CDC pakuks inimestele viisi, kuidas nad saaksid oma individuaalset COVID-i riski tõeliselt mõista – ja näha, kui palju see erineb tervema inimese omast –, olen kindlalt veendunud, et paljud riskirühma kuuluvad inimesed teeksid otsuse vaktsineerida (seni kuni kohustusliku vaktsineerimise oht kõrvaldatakse).
4. Lõpetage retoorika „minu vaktsiin kaitseb teid”. See retoorika annab palju tõenäolisemalt veel ühe põhjuse, miks vaktsiini suhtes kõhklevad riskirühma kuuluvad inimesed MITTE vaktsineerida lasta – eriti osariikides, kus vaktsineerimise tase on kõrge. Lisaks, mida rohkem andmeid laekub, seda enam tundub see olevat täiesti vale (vt eespool). Kui me oleme viimase aasta jooksul midagi õppinud, siis seda, et isiklik hirm on võimas motivaator.
5. Ole maskide suhtes aus. On olemas grupp inimesi –valdavalt mustanahalised naised- kellel on otsustasid mitte vaktsineerida, sest Nad usuvad, et maskid pakuvad samaväärset või paremat kaitset kui vaktsiinid – just seda nad ka usuvad CDC on neile öelnud viimase 19 kuu jooksul – ja nad usuvad seda, sest nad pole COVID-i põdenud. Need „maskikandmise ja vaktsiinivastaste“ inimesed näivad olevat arvuliselt suuremad kui „maskikandmise ja vaktsiinivastaste“ inimesed. See „maskikandmise ja vaktsiinivastaste“ grupp on samuti äärmiselt mures COVID-i nakatumise pärast. Taas kord, meie tagurpidi pööratud maailmas on ainsad inimesed, kes COVID-i nakatumise pärast rohkem muretsevad, need, kes on vaktsineeritud ja kannavad maske. Nende „maskikandmise ja vaktsiinivastaste“ inimeste veenmiseks piisaks vaid sellest, et CDC tunnistaks, kui madala kvaliteediga ja Maskide kaitsva toime toetuseks on tõendid nõrgad. peale N-95 vaktsiinide. CDC on inimestele öelnud, et põhjus, miks nad pole seni COVID-i nakatunud, on see, et nemad ja kõik nende ümber olevad inimesed kandsid maske. Niikaua kui nad seda inimestele kordavad, loodavad paljud selles grupis – mis usaldab vähem meditsiiniasutusi ja vaktsiine – jätkuvalt „kaitsele“, mis on neid viimased 18 kuud „turvaliselt hoidnud“, mitte vaktsiini tundmatusele. See on järjekordne näide sellest, kuidas CDC ebakompetentsus sõna otseses mõttes... inimeste tapmine (pange tähele, et need kolm õpetajat töötasid koolipiirkondades, kus lastele on kehtestatud maskikandmise nõue – mis tõenäoliselt süvendas nende valet turvatunnet).
Veenmine on palju tõhusam vahend kui sundimine. Isegi tavapäraste laste vaktsineerimiste puhul on vaktsineerimismäärade erinevus osariikide vahel, kus erandeid pole, ja osariikide vahel, kus kehtivad leebemad mandaadid, mis võimaldavad usulisi ja filosoofilisi erandeid, väga väike.
Tegelikult on osariikides, kus vaktsineerimisest vabastamise luba ei tehta, 35 kuu vanuselt vaktsineerimismäär madalam kui osariikides, kus vaktsineerimisest vabastatakse usulistel, meditsiinilistel ja filosoofilistel põhjustel. Lasteaiaks on kõik osariigid saavutanud väga kõrge vaktsineerimistaseme. Ja kuigi osariikides, kus vaktsineerimisest vabastamise lubamise lubamise keeld on tehtud, on vaktsineerimata lapsed jäänud nende poliitikate jäikuse tõttu koolist välja.
Enne COVIDi mõistsime, et üks meie ühiskonna eesmärke on luua kaasav ühiskond. Need uued meetmed on sellest seisukohast kannapööre. Nende eesmärk on kümneid miljoneid inimesi tõrjuda ja marginaliseerida – ja eesmärk ei õigusta vahendeid.
Me ei tea, millised on selle muutuse hinnad – meie poliitikud ja eksperdid on neid küsimusi hoolikalt vältinud –, aga kui need poliitikad ellu viiakse, on kulud tohutud.
Keeld muutis Ameerika elu paljusid aspekte. Muutused, mida me praegu kaalume, on palju suuremad. Praegu kaalutavad mandaadid püüavad kümnetelt miljonitelt inimestelt ära võtta õiguse elatist teenida. Nende tegude sihtmärgid ei pea neid tõenäoliselt tühiseks, isegi kui nende pooldajad seda teevad.
Et saada toetust meie kõige põhilisemate õiguste radikaalsetele rikkumistele, on poliitikud ja bürokraadid tegelenud häbitult „teiste“ rünnakuga, väites meile, et teatud „halbade“ inimeste rühmad seavad teised „heade“ inimeste rühmad surmaohtu. Sellist taktikat on meie riigis ja mujal varemgi palju kasutatud. „Kole“ ei kirjelda isegi tulemusi.
On aeg seista oma perede, sõprade ja naabrite kõrval, mitte poliitikute ja bürokraatide kõrval, kes üritavad neid omaenda ebaõnnestumistes süüdistada. Me peame naasma ühiskonda, mis põhineb usaldusel, läbipaistvusel ja vastutusel, mitte sellel uuel sundusel, tsensuuril ja patuoina otsimisel.
Postitatud uuesti saidilt autori sait.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
