Sel nädalal lennujaamas oli enam kui kurb näha ema, kes üritas oma pealtnäha kaheaastast tütart veenda maski ette panema. Tütar oli pettunud, ilmselgelt segaduses ja nuttis. Ema ei teadnud, mida teha, aga on olemas föderaalsed reeglid... Mõned nimetaksid neid lapse väärkohtlemiseks.
Maskide pärast nuttev ja segaduses laps meenutas tolleaegset suuremat vaktsineerimisteemalist debatti. Hinnanguliselt on enamik täiskasvanud ameeriklasi viiruse vastu vaktsineeritud, kuid on ka neid, kes vastu peavad. Arvatavasti mitmel põhjusel, mida siin loetlema ei pea.
Olenemata põhjustest, miks vaktsineerimata inimesed on massilise vaktsineerimisprotsessi käigus kuude kaupa edasi elanud, peaksid poliitikute ja teadlaste targad pead julgustama üksikisikute õigust vaktsineerimisest hoiduda, isegi kui nad ei nõustu vastuseisuga. Nad peaksid seda tegema teadmiste janunemisest. Vabad inimesed, kes teevad valikuid ilma igasuguse sunnita, on leviva viiruse vastu üliolulised. Kahjuks on see tõde viirusepaanika esimesest päevast alates unustatud.
2020. aasta märtsis unustas poliitiline klass täielikult, et vabadus on kahtlemata midagi enamat kui lihtsalt voorus. Tegelikkuses toodavad vabad inimesed olulist teavet.
Koroonaviiruse puhul oli loogiline vastus, mille keskmes olid teadmiste kasv, see, et poliitikud jätaksid inimesed rahule. Mõned kavatsesid täielikult karantiini jääda, mõned kandsid kõikjal maske, vältides igasugust inimkontakti, teised viibisid avalikes kohtades ja avalikes ettevõtetes maskid ühest kõrvast rippumas nii palju kui võimalik, arvestades nende vajadust suhelda ilma suu katmata riideta, ja veel teised (tõenäoliselt nooremad meie seast) külastasid kõiki pidusid ja baare, kuhu said.
Samamoodi kavatsesid eraettevõtted mõnel juhul täielikult sulgeda, osaliselt sulgeda, üldse mitte sulgeda ja palju muid vahepealseid võimalusi. Oluline on see, et viirusele reageerimiseks võetud mitmesugused meetmed annaksid mahukalt teavet selle kohta, kuidas see tegelikult levib, koos käitumise ja ettevõtete avatuse tasemega, mis on levikuga kõige enam seotud. Inimtegevus õpetaks meile käitumist, mis on kõige enam seotud heade tervisenäitajatega, samas kui väga piiratud teabel põhinevad sulgemised teeksid meid pimedaks.
Kõike seda tuleb vaadelda vaktsineerimata inimeste vastu suunatud tigeduse valguses. Väidetavalt on nad isekad, et ei aita teisi vaktsineerimisega. Kas me kõik pole selles koos? Tegelikult me ei ole. Ameerika ei ole kollektiiv; pigem on see inimeste kogum, kes põlvnevad suuresti indiviididest, kes riskisid kõigega, et kollektiividest eemale pääseda. Kui vaktsineerimatad muretsevad vaktsineeritud või haigete pärast, ei tohiks vaktsineeritud ja haiged oma hirmu peale suruda neile, kes otsustavad mitte vaktsineerida. Nad peaksid lihtsalt koju jääma. Isekad on need, kes nõuavad, et teised teeksid sama, mida nemad on teinud.
Samamoodi, kui mis tahes eraettevõte otsustab sisenemiseks nõuda vaktsineerimistõendit, siis olgu nii. Vabadus on mõlemapoolne. See, mida ettevõtete omanikud oma kinnistul teevad, ei tohiks olla valitsuse asi. Tähelepanuväärne on see, et restoraniärimees Danny Meyer nõuab klientidelt vaktsineerimist. Ta ei vajanud seadust. Seesama Meyer keelas suitsetamise oma New Yorgi restoranides juba ammu enne seda, kui linnapea Bloomberg kehtestas laiaulatusliku määruse. Meyer ei vajanud seadust ka 1990. aastatel. Vabadus toimib ja vabadus sageli... viib.
Pärast seda ei suuda mõned, kes on kirglikud täieliku ühiskondliku vaktsineerimise poolt, lihtsalt uskuda, et teised pole samamoodi teinud. New York TimesileKolumnist Charles Blow kirjutas hiljuti põlglikul toonil, et „on ameeriklasi, kes on kindlalt otsustanud tõestada oma õigust, isegi kui see asetab nad kiidukõnes valele poolele.“ Teisisõnu, Blow usub, et vaktsineerimata inimesed on enesetapu sooritamas.
Olgu, aga kui tal on õigus, siis miks on vaja sundvaktsineerimist Kõrgelt? Kui on tõesti tõsi, et süsti saamine on elu ja surma vahe, siis on igasugune poliitikute sund täiesti üleliigne. Need, kes seda eitavad, saavad vaktsineerimise, sest nad tahavad elada. Käsklust ja kontrolli pole vaja. Ja need, kes seda ei tee? Reaalsus on see, et inimesed joovad, narkootikume tarvitavad ja panevad toime surmavalt ohtlikke tegusid kogu aeg. Vabas ühiskonnas ei saa me inimesi elama sundida. Samuti õpime, mis on meie tervisele halb, nendelt, kes elavad vabalt, hoolimata oma tervisest. Vabadus on tervislik.
Mis toob meid tagasi vaktsineerimise suhtes skeptilise suhtumise juurde. Pikka aega on Blow's New York Timesile on teatanud, et ligi pooled viirusega seotud surmajuhtumitest USA-s olid seotud hooldekodudega. Võib eeldada, et see on tõsi, aga isegi kui mitte, võib see lisaks juba saavutatud loomulikule immuunsusele selgitada paljude täiskasvanute vastumeelsust vaktsineerimise suhtes haiguse vastu, mis surma mõttes on suuresti seotud väga vanade ja väga haigetega.
Ometi ütleb Blow, et vaktsiiniskeptikud riskivad surmaga. Seetõttu peakski ta tahtma vabadust sunniviisilisest vaktsineerimisest. Tegelikult on skeptikute ainus viis oma skeptitsismist vabaneda see, mida... Times on juba ammu väidetavalt valeväide. Muidugi on ainus viis selle valet tõestada see, et vabad inimesed langetavad ise otsuseid vaktsineerimise kohta või mitte.
Jah, vabad inimesed toodavad taas kord olulist teavet. Ja kui selgub, et vaktsineerimata jätmine viib haiglasse sattumiseni ja surmani, siis võite kindlad olla, et laiaulatuslik ühiskondlik vaktsineerimine saab peagi mõistlikuks eesmärgiks.
Kordustrükk alates RealClearMarkets
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
