1840 Waitangi leping Briti krooni ja maooride pealike vahel oli Uus-Meremaa ajaloos pöördeline sündmus. Valmistati ette inglise keeles kirjutatud maoorikeelne tõlge, väidetavalt selleks, et maoorid saaksid terminitest täpselt aru. Tagantjärele on vähem selge, et a mõtete kohtumine oli mõeldud:
Inglise ja maoori keele tekstid erinevad. Kuna mõningaid ingliskeelse lepingu sõnu ei saanud otse tolleaegsesse maoori kirjakeelde tõlkida, ei ole maoorikeelne tekst ingliskeelse teksti sõnasõnaline tõlge. On väidetud, et Henry Williams, misjonär, kellele usaldati lepingu inglise keelest tõlkimine, valdas vabalt maoori keelt ja et ta polnud kaugeltki halb tõlkija, oli ta tegelikult mõlemad versioonid hoolikalt koostanud, et need oleksid mõlemale poolele vastuvõetavad, märkamata sealseid vastuolusid.
"Koroonaviiruse vaktsiin on 95% efektiivne„on kaasaegne Waitangi leping. Originaal on kliiniliste uuringute keeles. Seda ei tõlgitud kunagi. Avalikkus tõlgendas seda fraasi oma emakeeles, tavalises inglise keeles. See, mida Pfizer ütles, ja see, mida avalikkus kuulis, olid üsna erinevad. Avalikkus oleks nende toodete suhtes palju skeptilisem olnud, kui kliiniliste uuringute tulemused oleks tõlgitud tavalisesse inglise keelde.
Vajame korralikku tõlget ja selgitust, kuidas valesti suhtlemine tekkis.
Süstid ei peatanud nakkust
Nüüdseks teavad kõik, et Pfizeri ja Moderna tooted ei takistanud inimestel koroonasse nakatumist. Koroonahaigus on niitnud... lai riba läbi topelt- ja kolmekordse maski kõnelevad pead kes rääkisin kõigile et süstid teeksid nad immuunseks.
Vähem tuntud on see, et:
- Toodetelt ei oodatud kunagi nakkuse või leviku peatamist.
- Kliinilistes uuringutes ei testitud nende võimet seda teha.
Kliiniline uuring on kavandatud ravimi efektiivsuse testimiseks, mis on rangelt määratletud ühe või mitme kriteeriumi poolt. lõpp-punktidLõpp-punkt on mõõdetav tulemus, mida saab iga osaleja kohta hinnata. Seda silmas pidades, nakkuse ennetamine ei olnud tulemusnäitaja BioNTechi/Pfizeri süstimise kliinilistest uuringutestJa see oli teada juba 2020. aastal, enne kui tooted hädaolukorras kasutamiseks heaks kiideti ja avalikkusele alates 2021. aastast levitati.
Selle New England Journal of Medicine uuringu kokkuvõte, BNT162b2 mRNA Covid-19 vaktsiini ohutus ja efektiivsus, alla Piirangud ja ülejäänud küsimusedleiame, et küsimus „kas vaktsiin kaitseb asümptomaatilise nakkuse ja vaktsineerimata isikutele edasikandumise eest” jääb kliinilisest uuringust vastuseta.
Mida kliinilises uuringus testiti, kui mitte mRNA-vaktsiini võimet peatada viiruse edasikandumist ja/või nakkust? Uuringu eesmärk oli testida süstide võimet ennetada „sümptomaatilised Covid-19 juhtumid“, mis on defineeritud kui üks või mitu sümptomit ja positiivne test (vt lk 7). täiendav lisa Üksikasju).
@pfizer tweeted 2021. aasta jaanuaris, et nakkuse leviku peatamine on nende „kõrgeim prioriteet“. Nende toode seda ei tee ja ka säutsus ei väidetud, et see seda teeb. Aga see oli sellegipoolest nende kõrgeim prioriteet. See ja võimalikult paljudele inimestele süstide saamine.
Nakatuse ennetamise ebaõnnestumine oli teada juba enne kasutuselevõttu
2022. aasta oktoobris Pfizeri juht tunnistas ELi organile et Pfizer ei olnud testinud vaktsiini võimet peatada nakkuse levikut. See lugu oli mõnele šokeeriv ja tekitas süüdistusi, et Pfizer oli valetanud süstide võimekuse kohta. Kuid see teave oli olnud kättesaadav alates katsetulemuste avaldamisest 2021. aasta alguses. Pfizerit oli selle eest juba kritiseeritud.
Dr William A Haseltine, PhD, kirjutas Forbes septembril 2020:
Milline näeks välja tavaline vaktsiinikatsetus?
Üks pakilisemaid küsimusi, millele uuring peab vastuse leidma, on see, kas vaktsiin ennetab nakkust. Kas vaktsiini saamine vähendab oluliselt viirusega nakatumise tõenäosust? Kõik need uuringud keskenduvad selgelt Covid-19 sümptomite, mitte nakkuste endi kõrvaldamisele. Asümptomaatiline nakkus on nendes uuringutes loetletud teisejärgulise eesmärgina, kuigi see peaks olema kriitilise tähtsusega.
21. oktoobril 2020 avaldas ajakirja toimetaja BMJ (Briti meditsiiniajakiri)) Peter Doshi küsis:
Kas COVID-19 vaktsiinid päästavad elusid? Praegused uuringud ei ole mõeldud meile seda ütlema.
Houstoni Baylori Meditsiinikolledži riikliku troopilise meditsiini kooli dekaan Peter Hotez ütles: „Ideaalis peaks viirusevastane vaktsiin tegema kahte asja. esiteks vähendama raske haigestumise ja haiglasse sattumise tõenäosust ning teiseks ennetama nakkust ja seega katkestama haiguse leviku.“
Kuid praegused III faasi uuringud ei ole tegelikult loodud kumbagi tõestama. Ükski praegu käimasolevatest uuringutest ei ole kavandatud tuvastama tõsiste tagajärgede, näiteks haiglaravi vajaduste, intensiivravi kasutamise või surmajuhtumite vähenemist. Samuti ei uurita vaktsiine, et teha kindlaks, kas need suudavad viiruse levikut katkestada...
Kas see on üldse vaktsiin?
Vaktsiini, mis ennetab nakkust, nimetatakse neutraliseerivaks või steriliseerivaks. Olen tarkvaraarendaja, kellel pole meditsiini-, farmakoloogia- ega kliiniliste uuringute alast väljaõpet. Pean ennast heaks baromeetriks selle kohta, mida keskmine väljaõppeta inimene sellistest asjadest arvab. Enne 2021. aastat arvasin, et immuunsus on ravimi "vaktsiini" tiitli saamiseks vajalik tingimus. Kui keegi oleks minult küsinud, oleksin neile öelnud, et Covidi süstid on ravi, mitte vaktsiin.
. Wikipedia artikkel vaktsiinide kohta (5. märts 2023) on kooskõlas minu harimatu arusaamaga:
Vaktsiin on bioloogiline preparaat, mis annab aktiivse omandatud immuunsuse konkreetse nakkushaiguse või pahaloomulise haiguse vastu. … Vaktsiin sisaldab tavaliselt ainet, mis sarnaneb haigust põhjustava mikroorganismiga ja on sageli valmistatud mikroobi nõrgestatud või surmatud vormidest, selle toksiinidest või ühest selle pinnavalgust. Aine stimuleerib organismi immuunsüsteemi ära tundma agensit ohuna, hävitama selle ning lisaks ära tundma ja hävitama kõiki selle agensiga seotud mikroorganisme, millega see võib tulevikus kokku puutuda.
Cornelli õigusteadus pakub järgmist vaktsiini juriidiline määratlus, hankides 26 USC § 4132(a)(2), mis on kooskõlas ülaltooduga:
Mõiste „vaktsiin” tähistab mis tahes ainet, mis on ette nähtud inimesele manustamiseks ühe või mitme haiguse ennetamiseks.
CDC poolt enne 2021. aastat avaldatud definitsioon ütles suures osas sama. Kuid CDC veebisait muutis definitsiooni 2021. aasta augustis või hiljem. Vanem versioon leiti internetiarhiivist. on siin (rõhutus lisatud):
Immuunsus: Kaitse nakkushaiguse eest. Kui olete haiguse suhtes immuunne, võite sellega kokku puutuda ilma nakatumata.
Vaktsiin: Toode, mis stimuleerib inimese immuunsüsteemi tekitada immuunsust konkreetse haiguse vastu, kaitstes inimest selle haiguse eest.
Siin on uus versioon (rõhutus lisatud):
Vaktsiin: Preparaat, mida kasutatakse stimuleerida organismi immuunvastust haiguste vastu.
Varasemat definitsioonide paari on üsna lihtne mõista. Viimast on aga palju raskem. Mis täpselt on „preparaat”? Kas vaktsiin stimuleerib keha või ainult valmistab seda ette? Mis on uue definitsiooni kohaselt vaktsiin või mitte?
Kuigi CDC võib arvata, et nad saavad sõnade tähendust igal ajal muuta, säilitab avalik mälu algse tähenduse. Immuunsuse eeldus läbib peaaegu kõiki vaktsiinide teemalisi mitte-ekspertide tasemel arutelusid. Veebiotsing märksõnaga „miks on vaktsiinid head” annab tulemusi, mis eeldavad või vihjavad immuunsusele.
Isegi CDC ei lõpetanud oma tööd mäluauk vanas keeles. Samal CDC veebisaidil, jaotises 5 põhjust, miks täiskasvanutel on oluline vaktsineeridalugesime pealkirjaga „Vaktsineerimisega saate kaitsta ennast ja vältida ennetatavate haiguste levitamist teistele oma kogukonna inimestele.“ Ja seejärel pealkirjaga „Vaktsiinid võivad ennetada tõsiseid haigusi.“
CDC muudatuse ajastus viitab mulle sellele, et enne 2021. aastat oli CDC-l vaktsiinidest sama arusaam kui minul. Usun, et nad tahtsid uut definitsiooni, sest teadsid, et tooteid arendatakse suure kiirusega ei olnud vaktsiinid sõna algupärases tähenduses. Ja oli oluline, et neid tooteid nimetataks vaktsiinideks põhjustel, mida ma hiljem selgitan. See juhtum toob meelde meemi, millega mul enam seost pole. Pealkirjaga: „Me muutsime „definitsiooni” tähendust, nii et te ei saa öelda, et me midagi ümber defineerisime.“
Mida tähendab "95% efektiivne"?
Sõnum „95% efektiivne” oli korduv peaaegu kõigis kliiniliste uuringute aruannetes. Kuid küsimust „milles efektiivne?“ esitati harva. Sellele vastamiseks tuleb käia läbi kliiniliste uuringute maailma terminoloogia ahela.
Esimene lüli selles ahelas on „risk“. Oht on halva tulemuse tõenäosus. Eeldatakse, et need juhtuvad rühmas juhuslikult. Kliiniline uuring peab eelnevalt määratlema halvad tulemused, mida ravim kavatseb vältida. Järgmine lüli on „tulemuspunkt“. Iga eraldi halb tulemus on „tulemuspunkt“. Uuringus võrreldakse tulemuspunkte kontrollrühma, kes ravimit ei võtnud, ja testrühma vahel, kes võttis.
Kliinilise uuringu eesmärk on määrata ravimi võimet riski vähendada. Riski vähendav ravim on „efektiivne“. Riski vähendamise kvantifitseerimiseks on kaks võimalust. NIH sõnastik:
Absoluutne riski vähenemine (ARR) või riski erinevus
halbade tulemuste esinemissageduse erinevus sekkumine uuringurühm ja kontrollrühm. Näiteks kui sekkumisrühmas sureb 20 protsenti ja kontrollrühmas 30 protsenti inimestest, on aastane surmajuhtumite määr 10 protsenti (30–20 protsenti).
Suhteline risk (RR)
määr (risk) halbade tulemuste kohta sekkumine Halbade tulemuste määr kontrollrühmas on 20% ja kontrollrühmas 30%, seega on suhteline risk 0.67 (20% jagatud 30%-ga).
ARR-i ja RR-i (tuntud ka kui „RRR“, et see sobiks ARR-iga) vahe on nimetajas. ARR jagatakse ühe rühma osalejate arvuga. RRR jagatakse inimeste arvuga halbade tagajärgedega kontrollrühmas – paratamatult palju väiksem arv.
ARR on ravimi – näiteks Pfizeri süstide – puhul kõige olulisem arv, mida pidi manustatama kõigile. Kuid RRR on farmaatsiaettevõtete eelistatud esitlusmeetod, kui nad soovivad ravimi efektiivsust liialdada, sest see on alati palju suurem arv. Kas te võtaksite ravimit, mis võiks vähendada haruldase haiguse esinemissagedust 50%? 10-st miljonist kuni 1-ni miljonist on 5% RRR ja 1% ARR.
COVID-95 süstide puhul viidatud XNUMX% näitaja on suhteline risk. Absoluutne riski vähenemine oli 0.84%. Sees Kanada Covid Care Alliance'i liumägi (CCCA) slaidil 11 on näidatud, kuidas 91% saavutati (see on 91%, mitte 95%, kuna see viitab uuringu varasemale versioonile):
Uurimistöö COVID-19 vaktsiini efektiivsus ja tõhusus – see on see elevant, mis ruumis (mitte see, mis seal on) asetab ARR-i 1% vahemikku. CCCA slaidiesitlus annab ARR-iks 0.84%, kuigi pole selge, kuidas nad selle numbrini jõudsid, tuginedes oma slaididel olevatele teistele numbritele.
Kliinilises uuringus leitud 1% ARR tähendab, et 99% ravimit tarvitanud inimestest kas ei kogenud ravimiga ravitavat seisundit või kogesid seda, kuid ravim ei aidanud neil seda. Neil 1%-l oli nii seisund kui ka ravim aitas neid. Teisisõnu, seda saab öelda raviks vajaliku arvu (NNT) abil. NNT on ARR-i pöördväärtus ja see näitab inimeste arvu, kes peavad ravimit võtma, et aidata ühel inimesel tulemusnäitajani jõuda. 1% ARR vastab 100 inimese NNT-le.
Nüüd saame vastata küsimusele vaktsiini efektiivsuse tähenduse kohta. Uuringu tulemusnäitaja oli raske kinnitatud koroonajuhtum vähemalt 7 päeva pärast teist annustSee tulemusnäitaja nõuab, et uuringus osalejal esineksid koroona sümptomid ja positiivne koroonatest„95% efektiivne” tähendab, et 95% patsientidest, kellel esinesid Covidi sümptomid ja positiivne test, olid kontrollrühmas. Viis protsenti olid testrühmas.
Mida „95% efektiivne” ei tähendanud: Kui sa vaktsineerid, on sul 95% väiksem tõenäosus koroonasse saada.Aga enamik inimesi sai sellest nii aru, sest just seda need sõnad tavalises inglise keeles tähendavadki.
Siis algas valetamine
Kui avalikkuse lootused olid „95% efektiivsuse” sõnumi vale tõlgendamise tõttu tekkinud, läks pandeemiast tingitud tööstuskompleks selle võimendamiseks täiskiirusel käima. Nad esitasid valet sõnumit valjult, sageli ja justkui oleks see fakt. Süstid kaitseksid teid nakkuse eest – 100% kindlusega (võib-olla 200%). Paljud neist, kes seda ütlesid, olid arstid või teadlased, kes pidid mõistma, kuidas kliinilisi uuringuid tõlgendada.
Siin on mõned valitud tsitaadid, mis ei vananenud hästi:
- „Sa ei saa Covidi, kui sul on need vaktsineerimised tehtud.“ Joe Biden CNNi raekoda, juuli 2021
- „Nüüd teame, et vaktsiinid toimivad piisavalt hästi, et viiruse levik peatub iga vaktsineeritud inimesega. Vaktsineeritud inimene puutub viirusega kokku, viirus ei nakata teda ja viirus ei saa seda inimest kasutada kuhugi mujale jõudmiseks,“ lisas ta õlgu kehitades. „Vaktsineeritud inimest ei saa kasutada peremeesorganismina, et rohkem inimesi saada. [Vaktsiinid] viivad meid sellele lõpule.“ – Rachel Maddow märtsil 2021
- „Kui inimesed on vaktsineeritud, võivad nad olla kindlad, et nad ei nakatu, olenemata sellest, kas nad on õues või toas.“ – dr Anthony Fauci, võib 2021 (õues: tõsiselt?)
- „Stanfordi teadlased leiavad, et COVID-19 vastane vaktsineerimine hoiab ära läbimurdelised nakkused.“ – Stanfordi meditsiin, juuli 2021
- Vaktsineeritud inimesed muutuvad viiruse jaoks ummikteeks – Anthony Fauci, mai 2021
Vaktsineerimata inimeste demoniseerimine
Avalikkus on pidevalt üle hinnanud Covidi nakkuse suremust. Mõned uskusid isegi, et suremus on eespool 10%Nad uskusid, et oleme suures ohus. Samuti uskusid nad, et „95% efektiivne” vaktsiin teeb pandeemiale kiire lõpu, kui kõik on selle süstinud. Igaüks, kes keeldus seda tegemast, riskis seega mitte ainult oma, vaid ka kõigi teiste eluga.
Dr Anthony Fauci hinnangul tekib karjaimmuunsus siis, kui umbes 60% elanikkonnast on vaktsiini saanud ... või võib-olla 70, 80, ootamata ... 85%. Või võib-olla 100% (mis hõlmaks suurt hulka inimesi, kellel oli juba loomulik immuunsus). Bill Gates laiendas seda ka kõik maa peal.
Seejärel pöördus jutustus nende demoniseerimise poole, kes keeldusid vaktsineerimissundile allumast. Vaktsineerimisvastaste isekas ja antisotsiaalne käitumine koos nende kangekaelse kiindumusega "vabasse rumalasse", mis hoidis kõiki siseruumides lukus ja sundis meid kõiki mähkmeid näol kandma. Yale'i ülikooli käitumisuurijad. testitud sõnumistrateegiad et teha kindlaks, kas häbi, piinlikkus või hirm olid kõige efektiivsemad.
President Biden ütles et meie rahvas koges "vaktsineerimata inimeste pandeemiat". Hiljem Biden pahaendeline hoiatas vaktsineerimata, et ta oli pikka aega oodanud süstimist, kuid „meie kannatus hakkab otsa saama“. 2021. aasta detsembris andis Valge Maja välja rõõmsaid aasta lõpu tervitusi vaktsineeritud. Vaktsineerimata seevastu „silmi ootas ees raske haiguse ja surmaga täidetud talv“. Häid jõule.
Isegi South Park, mida ma pean usaldusväärseks vastuolulise poliitilise arvamuse allikaks, jutustas süžeeliin, mis leidis aset aastal 2050 ja kus iga tegelane pidi 30 aastat kestnud pandeemia lõppemiseks vaktsineerima. Selles osas oli üksainus opositsioonimees, kes ei tahtnud vaktsineerida koorikloomade allergia tõttu st „karploomadega seotud põhjustel“. See nali oli suunatud inimestele, kes pidasid vaktsiini keha autonoomia rikkumiseks, ja neile, kes selle vastu olid selle väljatöötamisel kasutatud komponendid usulistel põhjustel, saades seeläbi hindeks „kaks ühele“.
Võib kirjutada ja kirjutataksegi köiteid propaganda intensiivsest pealetungist, mille eesmärk on saada igasse deltalihasesse kaks nõela. Toon veel ühe näite, mis esindab vaid keskmist hullumeelsuse taset; paljud inimesed nõudsid sama või veel hullemat. @ClayTravis2023. aasta veebruaris säutsus Rasmusseni 2022. aasta küsitluse tulemused:
Eelmise aasta jaanuaris tahtis 60% demokraatidest lukustada kõik, kes koroonavaktsiini ei saanud, oma kodudesse. Üle 40% demokraatidest soovis, et need, kes koroonavaktsiini tagasi lükkasid, saadetaks karantiinilaagritesse. Üle 40% soovis ka, et kõiki, kes koroonavaktsiini kritiseerisid, trahvitaks ja vangistataks. Üle veerandi soovis, et neilt, kes koroonavaktsiini ei saanud, võetaks ära lapsed.
Kuigi seda hullumeelsust õhutasid mitmed eesmärgid, oli Waitangi lepingu efekt selle elluviimisel kriitilise tähtsusega. Kui sõnum oleks olnud, et „kõik puutuvad kokku koroonaviirusega – süstides või mitte“, siis poleks see saanud juhtuda. See arusaamatus veenis avalikkust, et massiline vaktsineerimine peatab pandeemia ja et vastuseisud pikendavad seda. Ilma selle usuta poleks ühelgi sunnil mõtet: tööhõive-, kooli-, karantiinilaagri- ega vaktsiinipassinõudel. Hüsteeria vaibudes jäävad viimased järelejäänud nõuded kehtima... langevad maha kui reaalsus sellesse vajub lasud ei peatu levik.
Tere tulemast Waitangi Worldi. Loodan, et teil on meeldiv viibimine.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
