A hiljutine kohtumäärus Lõuna-Aafrika Vabariigi Covid-19 vaktsiinihankelepingute avalikustamise nõue on tekitanud sotsiaalmeedias elevust ja lootust, et mõned tootjatele erikaitset pakkuvad salajased klauslid võidakse lõpuks avalikustada. Rumeenia päritolu Euroopa Parlamendi liige Cristian Terhes, kes on pikka aega kritiseerinud Ursula von der Leyenit ja Euroopa Komisjoni ELi enda hankelepingute tugevalt toimetatud versioonide avaldamise pärast, kiitis otsust. piiksuma kui „tohutut võitu läbipaistvuse ja vastutuse osas“, osutades eelkõige üliolulise Pfizeri lepingu lisamisele avaldatavate dokumentide hulka.
Aga miks selline elevus? EL-i enda hankeleping ehk eelnev ostuleping (APA) Pfizeri ja Saksa ettevõtte BioNTech konsortsiumiga on olnud veebis redigeerimata kujul kättesaadav juba tublisti üle kahe aasta: täpsemalt alates 2021. aasta aprillist, vahetult pärast vaktsiinide turuletoomist. See sisaldab tõepoolest juuksekarva püsti ajavaid klausleid, mis oleksid kahtlemata tekitanud tohutut vastuseisu ja „vaktsiinikõhklust“, kui need oleksid laiemalt tuntud olnud.
Näiteks võtkem APA-le lisatud vaktsiini tellimisvormi artikli 1 lõike 4 järgmine klausel: „Osalev liikmesriik tunnistab lisaks, et vaktsiini pikaajaline toime ja efektiivsus ei ole praegu teada ning et vaktsiinil võivad olla kõrvaltoimed, mis ei ole praegu teada.“ (Vt allpool olevat täielikku lõiku.) Kui paljud eurooplased oleksid vaktsiini manustamisega kiirustanud või isegi sellega nõustunud, kui nad oleksid seda teadnud?
Aga nad ei teadnud seda. Sest nii näeb sama lõik välja Euroopa Komisjoni avaldatud APA redigeeritud versioonis.
See tellimisvormis olev „kinnitusklausel“ – mis sisuliselt kinnitab, et tootjad ei teadnud ei vaktsiini ohutust ega ka selle tõhusust, vähemalt mitte pikaajaliselt – lisandub klauslitele, mis juba pakuvad tootjatele äärmiselt laiaulatuslikku hüvitamist lepingu enda hüvitamist käsitlevas osas. Vt näiteks allpool olevat väljavõtet artiklist I.12.1.
APA esimesel lehel määratletud „töövõtja“ viitab Pfizerile ja BioNTechile ühiselt.
Nii näeb sama lõik välja Euroopa Komisjoni avaldatud lepingu redigeeritud versioonis.
Nii näeb välja terve leht.
Ja järgmine lehekülg.
Tegelikult on komisjoni avaldatud APA versioonis peale esimese lause kogu hüvitamist käsitlev osa, mis hõlmab peaaegu kolme lehekülge teksti, välja jäetud. Vt lk 24–26. siin.
Just need ulatuslikud toimetused on olnud Cristian Terhesi ja teiste vaktsiinikriitiliste Euroopa Parlamendi liikmete tähelepanu keskpunktis. Ursula von der Leyenit ja komisjoni läbipaistmatuse pärast noomides on Terhes plenaaristungitel regulaarselt lepingu mustade lehekülgede teatraalset ülespanekut teinud. (Vt siinnäiteks alates 2022. aasta oktoobrist.)
Aga kui toimetamata versioon oli niikuinii kättesaadav, miks Terhes ja tema kolleegid ei viidanud ka sellele ehk peidetud lõikude tegelikule sisule? Ja kuidas ei saanud toimetamata APA ja selles sisalduvad ilmselgelt plahvatusohtlikud sätted laiemalt tuntuks?
Noh, Cristian Terhes ja teised Euroopa Parlamendi liikmed peavad esimesele küsimusele ise vastama. Kui nad ei teadnudki toimetamata dokumendi kättesaadavusest, siis sellest teavitati neid 2022. aasta septembris: nimelt praeguse autori poolt Cristian Terhesele saadetud säutsu vastuses, millele Terhes omakorda vastas.
Kuid vastus viimasele küsimusele – miks redigeerimata APA olemasolu pole laiemalt tuntuks saanud – on ehk intrigeerivam ja näib olevat seotud varjatud tsensuuri või „nähtavuse filtreerimisega“, mis on sellest ajast alates Twitteris normiks saanud.
Seega, pärast toimetamata lepingu otsa komistamist 2022. aasta juulis, postitasin niit sellel Twitteris, mis väikese konto kohta kiiresti viraalseks muutus, kogudes sadu retweete ja meeldimisi ning lõpuks, Twitteri enda mõõdikute kohaselt, veidi üle 100 XNUMX näitamise. Alustasin teemat sama eespool esile tõstetud vaktsiini teadmata efektiivsuse ja ohutuse möönmisega.
11. septembril 2022 tsiteerisin seda teemat ülalmainitud artiklis säutsu vastus Cristian Terhesele ja küsis temalt, miks ta näitab ELi lepingute redigeeritud koopiaid, kui redigeerimata dokumendid on saadaval. Terhese vastus oli redigeerimata dokumendi autentsuse kahtluse alla seadmine. „Keegi ei saa kinnitada, et need redigeerimata versioonid on õiged,“ kirjutas ta.
Kuid Pfizeri ja BioNTechi leping ei hõljunud lihtsalt salapäraselt veebis ringi ega avaldatud mingi varjatud vandenõuteooriate veebisaidi poolt. Selle avaldas hoopis Itaalia avalik-õiguslik ringhääling RAI. RAI on BBC Itaalia vaste.
RAI algne 17. aprilli 2021. aasta artikkel pealkirjaga „Siin on Pfizeri ja Moderna „salajased“ lepingud koroonavastaste vaktsiinide kohta“ on saadaval. siinArtikkel sisaldab linke nii Pfizeri-BioNTechi kui ka Moderna lepingutele.
Pfizeri ja BioNTechi leping on sellest ajast alates olnud RAI serveris saadaval. siin(Pidage meeles, et kui ma lepingut 2022. aasta juulis esimest korda säutsusin, muutus see ajutiselt kättesaamatuks, võib-olla seetõttu, et sellest tulenev liiklus oli suurem, kui server hakkama suutis.)
Lisaks, neli päeva pärast RAI artikli avaldamist, 21. aprillil, Hispaania päevaleht La Vanguardia, lugejaskonna poolest Hispaania suuruselt kolmas ajaleht, teatas samuti, et on saanud kätte toimetamata Pfizeri-BioNTechi lepingu – arvatavasti lihtsalt RAI veebisaidilt allalaadimise teel! – ja avaldanud selle. artikkel pealkirjaga „Leping Euroopa Komisjoniga vabastab Pfizeri vastutusest”.
Kuigi erinevalt RAI-st, La Vanguardia ei avaldanud lepingut sellisena, vaid avaldas selle. valitud lehtede fotod, sealhulgas foto hüvitamise osa esimesest leheküljest, mille ma eespool esile tõstsin, mida see samuti võrdles komisjoni avaldatud redigeeritud versiooniga.
Samal päeval avaldas Reuters ka artikli lekkinud lepingu kohta, viidates La Vanguardia'i müsl (kuigi müsl oli tegelikult RAI oma). Reuters aga vältis diskreetselt hüvitamise küsimuse mainimist, keskendudes vaid vaktsiini hinnale. (Vt „Lekkinud EL-Pfizeri leping näitab, et COVID-vaktsiinide hind on 15.5 eurot doosi kohta” siin.)
Seega kolme suure Euroopa meediakanali, RAI, jaoks La Vanguardia ja Reutersi andmetel polnud dokumendi autentsuses kahtlust, kui see 2021. aasta aprillis esmakordselt ilmus – ja enne kui see taas unustuse hõlma vajus. Vahepeal on Norman Fenton muide sattunud ka eespool viidatud APA tellimisvormile. Sloveenia teabevabaduse taotluse kaudu, andes seega täiendava kinnituse dokumendi autentsusele, eeldades, et seda tõesti vaja on.
Aga eriti huvitav oli minu Twitteri suhtluse juures Cristian Terhesiga see, mis juhtus pärast seda. Peaaegu kohe pärast seda, kui olin Cristian Terhesi säutsule vastuseks märkinud redigeerimata APA, määrati minu Twitteri kontole varibann. Järgmisel päeval nägid minu varibanni testi tulemused välja sellised.
Tol ajal, vana Twitteri režiimi ajal, oli varikonto keelamine ikka veel omamoodi staatus, mida sai hõlpsalt ja täpselt kontrollida veebipõhiste varikonto keelustamise testide abil (või isegi kasutajate endi poolt, otsides oma säutse, kui nad olid oma kontolt välja logitud).
Lisaks andsid mõned teised Twitteri kasutajad mulle teada, et nad ei saanud minu vastust meeldida ega retviidida. Vaata näiteks allpool. Sarnast tagasisidet samas vaimus enam ei saa, kuna Twitter on autori konto jäädavalt peatanud.
See polnud iseenesest nii ebatavaline. Meelde tuleb pidada, et vana korra kohaselt ei saanud „eksitavaks” märgistatud säutse meeldida ega retweetida. Aga mis oli minu säutsus „eksitav”? Ja mis veelgi olulisem, see oli täpselt... mitte selliselt märgistatud. Sellegipoolest tundus see – salaja – olevat sarnaste piirangute all.
Seejärel langes minu vastussäitidega, mis teemat tsiteerisid, seotud suhtlus üldiselt järsult, ilmudes aeg-ajalt uuesti esile, kuid ikkagi vähem kui poolele eelmisest tasemest, enne kui uue Twitteri režiimi all sisuliselt ja ilmselt jäädavalt olematuks langes. Allolev graafik asjakohase suhtluse (meeldimised + retweetid) kohta enne ja pärast Terhesega suhtlemise kuupäeva illustreerib seda. See hõlmab ainult säutse, milles ma kasutasin sõna „redigeerimata”.
Nagu X-i tegevjuht Linda Yaccarino kergesti tunnistab ja nagu nähtub allolevast väljavõttest säutsutaseme jõustamise kohta, on uues Twitteris/'X-is endiselt väga aktuaalne teema. X-i abikeskusest. Tõepoolest, säutsude nähtavuse vähendamiseks võetud meetmed näivad olevat rohkem ulatuslikum kui vana režiimi ajal. (Näiteks võiks tsiteerida „eksitavaid” säutse.)
Kuid erinevalt vanast Twitterist, mis reeglina andis kasutajatele teada, millal antud säutsu suhtes meetmeid võetakse, ei avalikusta „X” seda fakti enam.
Huvitaval kombel tunnistab „Abikeskus” ka seda, et sellist meedet võidakse võtta vastusena „volitatud üksuse kehtivale juriidilisele taotlusele antud riigis”. Kes teab, mis on „kehtiv õiguslik taotlus”. Kuid arvatavasti loetaks Euroopa Komisjon selliseks „volitatud üksuseks” – eriti kuna komisjon on ELi digitaalteenuste seaduse kohaselt määratud veebikõne lõplikuks reguleerijaks. (Vt näiteks siin, siin ja siin.)
Igal juhul on partei, kellel on kõige ilmsemad huvid redigeerimata APA mahasurumise vastu, loomulikult see partei, kes dokumendi üldse redigeeris: Euroopa Komisjon. Pole raske ette kujutada, miks komisjon tahaks seda nii-öelda „uuesti peita“.
Kas vana Twitter piiras redigeerimata APA nähtavust vastuseks ELi ametiasutuste taotlusele? Kas uus Twitter/'X' jätkab seda ka tänapäeval?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
