Oma uue administratsiooni esimesel päeval allkirjastas Ameerika Ühendriikide president Donald Trump täitevvõimu teatades kavatsusest lahkuda World Health Organization (WHO). See on tekitanud mõnes rõõmu, teistes meelehärmi ja tõenäoliselt ükskõiksust valdavas enamuses elanikkonnast, kes on rohkem mures perede toitmise ja võlgade tasumise pärast. Samuti jätab täidesaatev korraldus palju lahendamata, nimelt sisulised küsimused, mis on viimase kümnendi jooksul WHO-d ja rahvusvahelist rahvatervist muutnud.
Muutusi on kindlasti vaja ja on hea, et WHO suurim otsene rahastaja väljendab tõsist muret. Reaktsioonid taganemisteatele näitavad ka suurt lõhet reaalsuse ja WHO debati mõlema poole seisukohtade vahel.
Uus administratsioon loob võimaluse ratsionaalseks aruteluks. Kui sellest aru saadakse, on endiselt võimalus, et WHO või mõni muu eesmärgipärasem organisatsioon võiks pakkuda maailma rahvastele laialdast kasu. Kuid selleks, et see oleks võimalik, tuleb kõigepealt tunnistada rahvusvahelise rahvatervise tegevuskava aluseks olevaid probleeme.
Mis tegelikult on WHO? Mida see teeb?
Kuigi WHO on Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) tervishoiuharu, on see 194 riigi alla kuuluv iseseisev organ. World Health Assembly (WHA). Selle 34-liikmeline juhatus valitakse WHA poolt. WHA valib ka peadirektori (DG) põhimõttel üks riik – üks hääl. Selle 1946. aasta põhiseadus piirab selle juhtimist riikidega (mitte eraisikute ja ettevõtetega), mistõttu on see ainulaadne suurte rahvusvaheliste tervishoiuasutuste seas. Kuigi eraisikud ja ettevõtted saavad mõjuvõimu osta, saab nad WHA soovi korral täielikult välistada.
8,000 töötajaga WHO jaguneb kuueks piirkonnaks ja selle peakontor asub Šveitsis Genfis. Ameerika regionaalbüroo, mida nimetatakse ka Pan-Ameerika Terviseorganisatsiooniks (PAHO), asub Washingtonis ja see eelnes WHO-le, olles asutatud aastal 1902 nagu Rahvusvaheline Sanitaarbüroo. Nagu teistelgi piirkondlikel büroodel, on ka PAHO-l oma piirkondlik assamblee, kus ilmselgelt domineerib USA, ning see on suuresti isemajandav laiema WHO ja ÜRO süsteemi all.
WHO-d rahastavad riigid ja valitsusvälised üksused. Kuigi riigid on kohustatud pakkuma „hinnatud” ehk põhirahastamist, suurem osa eelarvest pärineb riikide ja era- või ettevõtete rahastajate vabatahtlikust rahastamisest. Peaaegu kogu vabatahtlik rahastamine on „määratletud“, moodustades 75% kogu eelarvest. Määratletud rahastamise korral peab WHO tegema rahastajate pakkumisi. Seega määravad suurema osa oma tegevustest kindlaks rahastajad, mitte WHO ise, kusjuures veerandi sellest moodustavad eraisikud ja ettevõtted, kellel on tugevad farmaatsiahuvid.
Seega on WHO-st, mida juhivad riigid, saanud sisuliselt teiste – nii riiklike kui ka mitteriiklike – huvide tööriist. USA on suurim otsene rahastaja. (~ 15%), kuid Bill & Melinda Gatesi fond (BMGF) on teisel kohal (14%), ja osaliselt Gatesi rahastatud Gavi Avaliku ja erasektori partnerlus (PPP) on kolmandal kohal. Seega on Gatesil vaieldamatult suurim mõjuvõim WHO tegelike tegevuste täpsustamisel. Euroopa Liit ja Maailmapank on samuti suured rahastajad, nagu ka Saksamaa ja Ühendkuningriik (st ülejäänud suured lääne farmaatsiariigid).
Vastuseks oma rahastajatele on WHO nihutanud oma tähelepanu valdkondadele, kus on võimalik teenida suurt farmaatsiakasumit. Farmaatsia peab sellele nõudma, kuna tal on usaldusisiku kohustus maksimeerida aktsionäride investeeringutasuvust, kasutades oma WHO sidemeid suurema hulga toodete müümiseks. Ilmselge viis farmaatsiatööstuses palju raha teenida on ... vaktsiiniga ennetatavate haiguste hirmu levitamineja seejärel vaktsiinide valmistamine ja nende müümine ilma kohustusteta võimalikult suurele turule. See oli väga tõhus Covid-19 vastutegevuse ajal ja WHO-d toetavad nüüd need huvid selle rakendamisel jälgimine-lukustus-massiline vaktsineerimine hiljutise paradigma taga muudatused rahvusvahelistele tervise-eeskirjadele ja eelnõule pandeemiakokkulepe.
Kuigi WHO on häbiväärselt vabatahtlik tööriist, ei ole see selle eestvedaja. USA alustas IHR-i muutmise protsessi ja toetas seda tugevalt kuni hiljutise administratsiooni vahetuseni. Uus administratsioon, kuigi andis märku kavatsusest WHO-st lahkuda, ei ole andnud märku lahkumisest pandeemiatööstuse kompleksist, mille arendamisele USA kaasa aitas.
USA lahkumise mõistmiseks on kriitilise tähtsusega asjaolu, et Covid-19 puhang ja sellele reageerimine oleksid välja näinud peaaegu identsed, kui WHO-d poleks olemas olnud. WHO ei osalenud funktsiooni suurendamise uuringutes, vaktsiinide väljatöötamises ega vaktsiinimandaatide kehtestamises. See tühistas omaenda... eetilised põhimõtted ja varasemaid soovitusi sulgemiste ja massilise vaktsineerimise edendamisel ning tegi seda ka tohutu kahju protsessis. Tõenäoliselt olid aga just need riigid, kes viiruse modifitseerimist rahastasid ja läbi viisid, tekitas Covid-19Just riigid kehtestasid koos farmaatsiatööstusega oma elanikele karantiini ja edendasid vaktsineerimist kõige jõulisemalt (WHO ei soovitanud kunagi lastele Covid-19 vaktsiine).
See ei ole WHO kaitse – organisatsioon oli nii ebakompetentne, ebaausja olid Covid-19 ajal hooletud. Nad olid rahvatervise häbiplekk. Nad on jätkanud riike tahtlikult eksitada tulevase pandeemiaohu osas ja paisutatud investeeringutasuvuse väited, et müüa poliitikat, mis on kasulik nende sponsoritele. Aga eemaldage WHO ja Maailmapank ( peamine rahastaja pandeemia tegevuskavast), avaliku ja erasektori partnerlused, mis soovivad müüa pandeemiavaktsiine (Gavi ja CEPI) Gates Foundation, Saksamaa, Ühendkuningriik ja EL, USA tervishoiu „soo” ise ning Pharma oma vastavusmeediaga jäävad ikkagi alles. Neil on ka teisi võimalusi, kuidas rahvatervise kaudu toimuvale rüüstamisele legitiimsust näidata.
USA väljaastumisteade
Nagu president Trumpi 20.th Jaanuarikuu väljaastumiskorraldus kordab 2020. aasta keskpaiga täidesaatvat korraldust, mille president Biden hiljem tühistas. Teoreetiliselt kulub väljaastumiskorralduse jõustumiseks vähemalt 12 kuud, lähtudes Ühine resolutsioon Kongress 1948. aastal, mille kaudu USA liitus WHO-ga, hiljem kokku leppinud WHA poolt. Kuna uue täidesaatva korralduse eesmärk on Bideni tagasivõtmine tühistada, on järelejäänud kehtivusaeg ebaselge. Ooteaega võidakse ka lühendada Kongressi uue aktiga.
2025. aasta taganemisteade on huvitav, kuna taganemise põhjused on suhteliselt leebe iseloomuga. Neid on neli:
- Covid-19 puhangu ja teiste (määratlemata) globaalsete tervisekriiside väärkäitlemine. Mõiste „väärkäitlemine” on määratlemata, kuid see võib hõlmata WHO toetust Hiinale Covid-19 päritolu varjamisel. esile hiljutises Covid-19 Esindajatekojas allkomisjoni aruanneTeiste tõeliselt oluliste kandidaatide hulgas on vähe ilmseid kandidaate. globaalne tervisekriisid, millega WHO valesti tegeles, välja arvatud ehk 2009. aasta seagripi puhang, välja arvatud juhul, kui täidesaatev korraldus viitab mõnele rahvusvahelisele (globaalsele) rahvatervise probleemile (sel juhul on neid palju).
- Kiireloomuliste reformide vastuvõtmise ebaõnnestumine. Need on määratlemata. Murettekitav on see, et ainsad reformid, mida USA on viimastel aastatel (enne Trumpi administratsiooni) WHO-le peale surunud, olid mõeldud WHO autoriteedi suurendamiseks suveräänsete riikide üle ja selle töö autoriteedi tugevdamiseks. Hiljutine vabariiklaste domineeritud Esindajatekoja allkomisjoni aruanne soovitas sama.
- Suutmatus näidata sõltumatust WHO liikmesriikide sobimatust poliitilisest mõjust. See on arvatavasti suunatud Hiina vastu, kuid tekitab ka muret, kuna WHO allub oma liikmesriikidele WHA kaudu. Oleks kummaline, kui USA loodaks WHO sellistest piirangutest vabastada. Erasektori kaasamisest pole praegu juttugi. umbes 25% WHO rahastamisest, mida paljud väidavad olevat WHO töö korruptsiooni ja halvenemise peamine põhjus.
- USA ebaõiglaselt koormavad maksed. USA annab 22% WHO hinnangulisest (põhirahastusest), kuid see on vaid murdosa USA maksetest. Valdav enamus USA maksetest on olnud täiesti vabatahtlikud ja USA võib eeldatavasti igal ajal otsustada need peatada, võttes ära suurema osa oma rahastamisest, kuid mitte hääleõiguse. Kuna WHO on Hiina nimekirjas märkinud, et maksab praegusel 2024.–25. aasta kaheaastasel perioodil vähem kui Somaalia ja Nigeeria (2025. aasta jaanuari keskpaiga seisuga) on USA-l siin mõistlik etteheide, aga see on lihtne parandada.
Täidesaatvast korraldusest puudub igasugune viide teistele pandeemia või hädaolukorra tegevuskava edendajatele. Maailmapanga Pandeemiafond ei ole see täidesaatev korraldus puudutatud, nagu ka avaliku ja erasektori partnerlused (PPP-d). CEPI (pandeemiavaktsiinid) ja Gavi (vaktsiinid üldiselt) annavad erasektorile ja investoritele, näiteks Billi ja Melinda Gatesi fondile, otsese otsustusõiguse, mida nad WHO kaudu tagada ei saa.
Täidesaatev korraldus nõuab Valge Maja pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise poliitika büroo direktorilt „…vaatama läbi, tühistama ja asendama 2024. aasta USA globaalse tervisejulgeoleku strateegia“. Loodetakse, et see annab märku puuduliku tegutsemise tunnustamisest. tõendusbaas ja finantsiline rangus praeguse poliitika ümber. Tõepoolest, USA, WHO, Maailmapanga ja PPP-de edendatav poliitika on oma olemuselt ebaoluline laboris vabanenud patogeeni, näiteks selle suhtes, mis tõenäoliselt põhjustas Covid-19, puhul. Looduslike puhangute tegelik suremus, mille jaoks see on kavandatud, on olnud langeb üle sajandi.
Taganemise tagajärjed
USA täielik lahkumine WHO-st vähendab arvatavasti USA mõjuvõimu organisatsioonis, suurendades EL-i, Hiina ja erasektori mõjuvõimu. Kuna see ignoreerib Maailmapanka ja avaliku ja erasektori partnerlusi, ei mõjuta see pandeemia tegevuskava hoogu oluliselt. Covid-19 oleks ikkagi aset leidnud, kui USA oleks WHO-st enne 2020. aastat lahkunud, ja modRNA massivaktsineerimist oleksid ikkagi juhtinud riigid ja farmaatsiaettevõtted kuuleka meedia abiga. WHO tegutses propagandistina ja aitas... raisata miljardeid, kuid ei propageerinud kunagi vaktsiinikohustust ega laste massilist vaktsineerimist. Kuigi see oli kohutav, olid Covid-19 ajastu rikkuse koondumise ja inimõiguste rikkumiste taga olevad jõud selgelt pärineb mujal
Kui USA loobub oma 15% WHO eelarvest – umbes 600 miljonit dollarit aastas –, saaksid teised (nt EL, Gavi, Gatesi Fond) tühimiku täita. Täidesaatvas korralduses mainitakse USA alltöövõtjate loobumist, kuid neid on vähe. Peaaegu kõik WHO töötajad on otse palgatud, mitte valitsuste lähetatud. Peamine mõju on koordineerimise vähenemine selliste asutustega nagu USA haiguste tõrje ja ennetamise keskused (CDC). USA-l on jätkuvalt vajadus kasutada WHO teenuseid, näiteks USAIDi ja sellega seotud programmide poolt ostetud ja levitatud sadade miljonite dollarite väärtuses kaupade eelkvalifitseerimiseks (reguleerimiseks), mida FDA ei reguleeri. See ei ole probleem – WHO nimekirjad on avalikud –, kuid USA jätkaks lihtsalt WHO teenuste kasutamist ilma nende eest maksmata või neid mõjutamata.
Väljaastumisavalduses mainitakse ka USA osalemise lõpetamist lepingu muudatuste läbirääkimistel. Rahvusvahelised terviseeeskirjad (IHR) ja PandeemiakokkulepeIHR-i läbirääkimised lõppesid 8 kuud tagasi ja USA-l on aega kuni 19.th juulil (10 kuud pärast WHO 2024. aasta septembri teatise kättesaamist), et anda märku tagasilükkamisest. Rahvusvahelised tervise-eeskirjad on WHO liikmelisusest eraldi. Pandeemiakokkulepe on riikide vahel laialdaste lahkarvamuste all ja on selge, kas see jõustub. Siiski on 23. eelarveaasta USA riigikaitse volituste seaduse sätted (lehed 950 kuni 961) on juba tugevamad, kui USA nende WHO lepingutega alla kirjutaks.
Ajalugu USA lahkub ÜRO institutsioonidest on ka üks hilisemast naasmisest pärast administratsiooni vahetust. WHO mõjuvõimu puudumine muudab selle arvatavasti veelgi vähem selliseks, nagu Trumpi administratsioon sooviks, kui ajalugu kordub ja järgmine administratsioon taasühineb.
Loodetakse, et USA lahkumine sunnib WHO-d läbi viima ulatuslikke reforme – see on üks lahkumisteates esitatud peamisi põhjuseid. Täidesaatvas korralduses pole aga vihjet soovitud muutuste suuna ega selle kohta, kas USA võtab omaks ratsionaalsema poliitika. Kui selline kavatsus oleks selge, järgiksid teised riigid ja WHO ise võib tegelikult taaskäivituda. Kuid lahkumine ilma pandeemia tegevuskava aluseks olevate eksimustega tegelemata kinnistab Covid-19-st kasu lõiganud omakasu ja selgelt... eesmärk on jätkata nii tehes.
Reaalsuse suhtes aus olemine
WHO-st lahkumise entusiasm näib olevat laialdaselt unustanud kaks asja:
- Pandeemia tegevuskava ja seda ilmestav Covid-19 vastus ei ole peamiselt WHO programm. (WHO ütles sisuliselt vastupidine aastal 2019).
- Tegelik pandeemiaaegne tööstuskompleks, mis hõlmab jälgimist, sulgemist ja massilist vaktsineerimist, on juba olemas. sisuliselt paigas ja selle jätkamiseks pole vaja WHO-d.
. WHO biokeskus Saksamaal on see suures osas Saksamaa valitsus ja farmaatsiaagentuur WHO templiga. Maailmapank pandeemiafond on pandeemiaseire peamine praegune rahastamisallikas 100-päevane vaktsineerimisprogramm (CEPI-d) rahastavad otse õnnetud maksumaksjad ja Meditsiiniliste vastumeetmete platvorm on partnerlus riikide, farmaatsiatööstuse, G20 ja teistega. Need jätkuksid tõenäoliselt olenemata WHO olemasolust. Pandeemiatööstuse kompleks teenis Covid-19 kaudu sadu miljardeid dollareid ning tal on võimekus ja stiimul jätkata.
Kõige selle keerukust käsitletakse sotsiaalmeedias selliste väidetega nagu „WHO on üdini mäda“, „WHO-d ei saa reformida“ või isegi „Puhas kurjus“ – kõik need on kasutud sildid keerukale organisatsioonile, kus on 8,000 töötajat, 6 üsna sõltumatut piirkondlikku kontorit ja kümneid riiklikke kontoreid. WHO töö võltsitud ravimite leviku vähendamisel päästab igal aastal võib-olla sadu tuhandeid inimesi ja need inimesed on olulised. Selle tuberkuloosi ja malaaria ravi standardeid järgitakse kogu maailmas, sealhulgas USA-s. Mitmes riigis päästab selle tehniline asjatundlikkus palju elusid – inimesi, keda saab klišeede hooleks jätta või tõsiselt võtta.
Nagu president Trump märgib, vajab organisatsioon hädasti reformi. Selle praegune juhtkond, kes on viimased aastad riike räigelt eksitanud ja valetanud Covid-19 ja pandeemiaohu kohta, tundub ebatõenäoline kandidaat abistamiseks. Nad on seadnud erahuvid maailma rahva vajaduste ette. WHO struktuur teeb sellest aga ainsa suure rahvusvahelise tervishoiuasutuse, mida riigid üksi saavad tegelikult reformima sundida. Vaja on lihtsalt piisavat arvu WHA liikmesriike, et sundida erahuvid kõrvale jätma ja sundida WHO-d pöörduma tagasi haiguste ja programmide juurde, millel on tegelikult oluline mõju inimeste heaolule.
Kui selline reform osutub võimatuks, saab selle asendada reformikava ümber ehitatud riikide koalitsioon. Tohutut bürokraatiat, milleks globaalne tervishoid on muutunud, tuleb vaadata sama läätse läbi nagu USA-s. Pandeemiariski ümber üles ehitatud fantaasia ei erine oluliselt paljudest sisepoliitilistest küsimustest, mida Trumpi administratsioon nüüd sihikule võtab. See õõnestab samamoodi inimõigusi, vabadust ja inimlikku õitsengut. Sellega tegelemine on võimalus, mille käest jätmine oleks rumal.
-
David Bell, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on rahvatervise arst ja biotehnoloogia konsultant globaalse tervise alal. David on endine meditsiinitöötaja ja teadlane Maailma Terviseorganisatsioonis (WHO), malaaria ja palavikuga haiguste programmi juht Innovatiivsete Uute Diagnostikate Fondis (FIND) Genfis Šveitsis ning globaalsete tervisetehnoloogiate direktor Intellectual Ventures Global Good Fundis Bellevue's, Washingtoni osariigis, USAs.
Vaata kõik postitused
