Eelmisel aastal oli domineerivaks rahvusvaheliseks uudiseks Ukraina. Mitu aastakümmet pärast Teist maailmasõda näis olevat kinnitust leidnud usk uue korra transformeerivasse potentsiaali jõu rolli vähendamisel suurriikide suhete – ja üldisemalt maailmaasjade – kujundamisel.
Viimane suurriikide vaheline sõda toimus Koreas 1950. aastatel. Ajaloo pöördepunktina on toimunud pikaajaline nihe spektri võimupoolsest otsast normatiivse otsa poole, kusjuures ühiskondlik, riiklik ja rahvusvaheline vägivald on pidevalt vähenenud, tuginedes „…paremad inglidinimloomusest, nagu väidab Steven Pinker.
Sellega kaasnes geograafiline nihe Euroopast Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna kui uue maailmaasjade keskpunkti suunas. Vastupidiselt neile kahele suundumusele tähistas Venemaa sissetung Ukrainasse Euroopa naasmist maailmaasjade keskmesse ning geopoliitika, territoriaalsete vaidluste ja ulatuslike maaväesõdade naasmist Euroopasse, mida polnud kogenud alates 1945. aastast.
Siinkohal vaatame kriisile tagasi pikemaajalise ja laiema analüüsi abil, mis käsitleb nelja omavahel põimunud teemat: vaidlusalused põhiküsimused, konflikti osapooled, sõja võimalikud erinevad lõpud ja konfliktist tulenevad peamised õppetunnid. Lõpetuseks esitame küsimuse: kuhu edasi?
Külma sõja järgne Euroopa kord
Ukraina konfliktiga seotud probleemid saab jagada struktuurilisteks ja otsesteks. Suurema pildi struktuurne küsimus on külma sõja järgne kord Euroopas ning kahanenud ja oluliselt vähenenud Venemaa koht Euroopa julgeolekukorras ja -arhitektuuris. Ajalugu ei lõppenud Nõukogude Liidu lüüasaamisega külmas sõjas aastatel 1990–91.
Samuti polnud postsovetliku Venemaa võimupositsioon paigas. Suurriigid tõusevad ja langevad ajaloo kulgedes, kuid meil puuduvad analüütilised vahendid, et kaardistada võimuvahetusi nende tegeliku toimumise ajal mingigi kindlusega.
Üleminekuprotsess ei ole alati rahumeelne ja lineaarne, vaid sageli täis hõõrdepunkte. Kui vanad ja uued suurvõimud teel alla ja üles ristuvad, loovad nad potentsiaalseid pingetsoone, mis võivad erinevatel viisidel viia relvastatud konfliktideni. Langetav suurvõim ei pruugi tunnistada või keelduda aktsepteerimast oma vähenevat majanduslikku domineerimist, sõjalist võimsust ja diplomaatilist mõjuvõimu; ta võib jääda ootama ja nõudma austust oma endise staatuse tõttu; ja proovida panna tõusvat suurvõimu maksma tajutava lugupidamatuse eest.
Vastupidi, tõusev, kuid mitte veel täielikult tõusnud jõud võib liialdada oma langeva rivaali languse või enda tõusu ulatust ja tempot, valesti arvutada üleminekupunkti ja provotseerida enneaegse vastasseisu.
Seega võivad sõjad tuleneda hääbuva suurvõimu valesti tajutud solvangutest või langeva-tõusva suurvõimupaari suhtelise tugevuse valearvestusest. Mõlemal juhul, eriti kuna ajaloo kulg ei austa tolleaegset valitsevat poliitilist korrektsust, võivad majanduslik dünaamilisus ja sõjandus jääda riikide saatuse põhilisteks vahekohtunikeks ning määrata kindlaks, kes on suurvõim ja kes on samaaegsed ja mitte kunagi suurvõimudeks saavad riigid.
Nagu märgitud Eelmine artikkel in Globaalne OutlookVenemaa juhid Mihhail Gorbatšovist Boriss Jeltsini ja Vladimir Putinini uskusid, et Venemaa oli nõustunud külma sõja rahumeelsete tingimustega kahel põhilisel kokkuleppel: NATO ei laienda oma piire itta ja Venemaa liidetakse kaasavasse üleeuroopalisse julgeolekuarhitektuuri.
Selle asemel viisid NATO laienemislained selle hoopis Venemaa ukse taha külma sõja järgses tõrjuvas korras, mis kutsus õigel ajal esile Moskva tugeva reaktsiooni. Või provokatiivsemalt öeldes ei seisnenud NATO laienemise probleem mitte selles, et see laienes itta, vaid selles, et see ei laienenud piisavalt kaugele itta. See peatus Venemaa piiridel, selle asemel et tuua Venemaa põhjalikult ümberkujunenud NATO telki.
Lõpptulemusena on külma sõja aegse Euroopa julgeolekukorra purunemine, mille põhjustas Nõukogude võimu kokkuvarisemine, kaugel parandamisest. Konteksti mõttes tasub meenutada, et Saksamaa kasvava võimu probleem, mis oli kahekümnenda sajandi esimesel kolmandikul häirinud Euroopa võimutasakaalu, „lahendati” kahe maailmasõjaga, millele järgnes Saksamaa jagamine raudse eesriide mõlemal küljel. „...Pikk rahuKülma sõja ajal jooksis Põhja-Atlandi teatris Euroopa selgroogu jäik sõjaline, poliitiline ja majanduslik jaotus USA ja Nõukogude impeeriumide vihmavarjude all.
Seevastu Vaikse ookeani suurriikide konkurents, mis erinevalt peamiselt mandril toimuvast Euroopa võistlusest oli peamiselt mereline, ei lahenenud Teise maailmasõjaga. Selle asemel trügivad USA, Venemaa, Hiina ja Jaapan endiselt tihedas strateegilises ruumis. Käimasolev Vaikse ookeani piirkonna suurriikide konkurents on samuti keerulisem, kus kõik neli peavad kohanema:
- Jaapani langemine suurvõimu staatusest pärast Teist maailmasõda;
- Venemaa langemine suurvõimu staatusest pärast külma sõda;
- Hiina naasmine ajaloolise suurvõimu staatuse juurde ja selle jätkuv kiire tõus kõigis võimumõõtmetes; ja
- Esmalt absoluutne domineerimine ja seejärel USA ning selle ülimuslikkuse ümber ehitatud regionaalse korra suhteline kahanemine.
Algselt, kui Venemaa oli sõjaliselt tõusuteel, muretsesid paljud analüütikud õigustatult, et Hiina kopeerib Venemaa Ukraina eeskuju. Nüüd, kus Venemaa on sõjaliselt kaitsepositsioonil, võib olla aeg hakata muretsema, et USA ekspordib sõjalise konflikti provotseerimise malli, et diplomaatiliselt isoleerida ja sõjaliselt nõrgestada ainsa potentsiaalse strateegilise rivaali Vaikse ookeani piirkonnas.
Venemaa nina hõõrumine ajaloolise kaotuse porisse
Sõja otsesed põhjused on Ukraina positsioon Ida ja Lääne vahel, NATO laienemine itta, president Vladimir Putini kurtmine Nõukogude Liidu kokkuvarisemise üle kui katastroofi ja Venemaa revanšism, tema soov ära kasutada USA Afganistanist lahkumise fiasko ja arusaam president Joe Bidenist kui kognitiivselt piiratud nõrgana. Kaks maailmasõda viisid üleminekuni Ühendkuningriigilt USA-le kui globaalsele hegemoonile, kus Nõukogude Liit oli teeseldud võrdõiguslik suurvõim, kes vaidlustas USA hegemoonia pärast 1945. aastat. Külma sõja lõpp pani aluse Nõukogude Liidu lagunemisele koos sellega kaasnenud vaesumise ja Venemaa võimu kokkuvarisemisega.
Venemaa kontrollimatu jätkuv allakäik ning võimu, mõjuvõimu, majandusliku kaalu, diplomaatilise mõjuvõimu ja staatuse kaotus on varjanud Lääne hoolimatust rahuldavate korralduste osas Venemaa koha osas Euroopas.
Selle asemel hõõruti Venemaa nina korduvalt tema ajaloolise lüüasaamise porisse – häbiväärse taandumisega Afganistanist, Venemaa huvide ja murede põlgliku eiramisega Kosovos, Iraagis, Liibüas, Süürias ja mis kõige olulisem, läänepiiride ümbruses, kui NATO aina lähemale liikus. Rootsi ja Soome liitumine NATOga – mitte Venemaa Ukraina sissetungi põhjus, vaid otsene tagajärg – ainult süvendab Venemaa arusaama vaenuliku sõjalise alliansi poolt ähvardavast kasvavast strateegilisest piiramisest.
Gareth Evans meenutab, et vahetult pärast ametist lahkumist, endine president Bill Clinton ütles, maailma juhtiva juhina seisis USA silmitsi põhimõttelise valikuga. Ta võis teha kõik endast oleneva, et jääda juhtivaks juhiks. Või kasutada oma vaieldamatut domineerimist maailma loomiseks, kus tal on mugav elada ka siis, kui ta enam juhtiv tegelane ei ole. Sama argumenti väljendati vähem teravalt teises artiklis. kõne Yale'i ülikoolis 2003. aastal„Me peaksime püüdma luua maailma, kus kehtivad reeglid, partnerlused ja käitumisharjumused ning kus me ise tahaksime elada siis, kui me pole enam maailma sõjaline, poliitiline ja majanduslik suurvõim.“
Kahjuks ei suutnud USA – sealhulgas Clintoni enda administratsioon Balkanil – selle analüüsi tarkust kuulda võtta ja ülejäänu on elav ajalugu, milles me ikka veel lõksus oleme. On tõde, ehkki mitte üldtunnustatud, et teiste käitumist, mis on vastuolus sotsiaalsete normide ja tunnustatud väärtustega, mõistetakse ebamoraalse ja silmakirjalikuna, kuid sarnaseid lahknevusi meie endi käitumises põhjendatakse mõistetava prioriteetide seadmisega mitmete eesmärkide ees.
1999. aastal, olles tüdinenud Serbia tugeva mehe Slobodan Miloševići jõhkrustest Balkanil ning tema eurooplaste ja ÜRO-ga suhtlemisel kõrvalehoidmistest ja pettustest, otsustas USA „…humanitaarabi„Kosovos. Pärast seda, kui serblased lükkasid tagasi ultimaatumi, mis polnud vastuvõtmiseks koostatud, alustas NATO 24. märtsil 1999 serblaste sõjaväeobjektide pommitamist kogu Kosovos ja Jugoslaavias. Belgrad mõistis NATO rünnakud kibedalt hukka kui ebaseadusliku agressiooni. Tema traditsiooniline liitlane Venemaa oli kindlalt NATO sõja Jugoslaavia vastu vastu, samas kui Hiina sai sügavalt haavata oma Belgradi saatkonna „juhuslikust“ NATO pommitamises.
ÜRO jäeti sisuliselt kõrvale ja Venemaa võimetuse demonstratsioon Serbia alistumisega 9. juunil 1999 oli rahvusvaheline avalik alandus, mis jättis sellele Venemaa juhtide põlvkonnale arme.
Viisteist aastat hiljem kritiseeris president Putin Kosovo „pretsedendi“ USA ja Euroopa kriitikat Venemaa tegevuse kohta Krimmis ja Ida-Ukrainas. Märts ja Oktoober 2014 ja kordas välisminister Sergei Lavrov, kes oli 1999. aastal Venemaa alaline esindaja ÜRO juures (1994–2004). Rahvusvaheliste institutsioonide kontrollimehhanismide haprus Ameerika võimu teostamisel rünnata suveräänset ÜRO liikmesriiki, rikkudes rahvusvahelist õigust ja ÜRO põhikirja õigust, ilmnes taas jõhkralt Iraagis 2003. aastal. Sellele analüütikule pole ikka veel selge, kas NATO riigid mõistavad täielikult pikaajalist kahju, mida need pretsedendid põhjustasid ÜRO-kesksele globaalse valitsemise normatiivsele arhitektuurile.
Liibüas 2011. aastal kõik viis BRICS riigid (Brasiilia, Venemaa, India, Hiina, Lõuna-Aafrika Vabariik) olid tugevalt vastu poliitiliselt neutraalse tsiviilkaitse hoiaku nihkumisele osalise eesmärgi poole, mis seisneb mässuliste abistamises ja režiimivahetuse tagamises. NATO liialduste hinda Liibüas maksid süürlased, kui Hiina ja Venemaa taastasid mitme resolutsiooni eelnõu topeltveto.
Hiina ja Venemaa olid endiselt resoluutselt vastu igasuguse rahvusvahelise tegevuse lubamisele ilma vastuvõtva riigi nõusolekuta ja igasugusele resolutsioonile, mis võiks käivitada sündmuste jada, mis viib ... Julgeolekunõukogu resolutsioon 1973-tüüpi luba välisteks sõjalisteks operatsioonideks Süürias. Lisaks kodusõjale oli Süüria kriis seotud ka suhetega Iraani, Venemaa ja Hiinaga. Kuna Venemaa majandushuve Liibüas Gaddafi-järgsetel aastatel ignoreeriti, oli Süüria viimane Venemaa huvi- ja mõjusfäär araabia maailmas, mis ristus ka piirkonna sunniitide ja šiiitide lõhega.
Venemaa Süüria-poliitika strateegiliste ja majanduslike imperatiivide hulka kuulusid Venemaa relvamüük Süüriale, Venemaa mereväe varustusbaasi taasavamine Tartuses, hirm rahvusvahelise usaldusväärsuse kaotamise ees, kui liitlane hüljatakse välismaise surve all, ning frustratsiooni ja alanduse tunne selle pärast, kuidas resolutsiooni 1973 kuritarvitati Liibüas režiimivahetuse esilekutsumiseks.
Lisaks peegeldas Moskva vastuseis ka rahvusvaheliste toetajate toetatud relvastatud siseriikliku vastasseisu tagasilükkamist ning poliitiliste lähenemisviiside konflikti, kusjuures Venemaa ja Hiina leidsid, et Julgeolekunõukogu ülesanne ei ole liikmesriikidele sisepoliitilise kokkuleppe parameetreid peale suruda ja neile dikteerida, kes jääb võimule ja kes peab lahkuma.
NATO laienemise üle peetavat kibedat vaidlust, mis hõlmaks üha suuremat hulka endisi Varssavi pakti riike, saab kõige paremini mõista külma sõja lõppemise järgsete struktuuriliste tegurite kontekstis. Lääne juhtivate suurriikide jaoks oli NATO laienemine loomulik kohanemine külma sõja järgse võimutasakaalu ja Ida-Euroopa ajaloolise antipaatiaga Venemaa suhtes. Venemaa jaoks, kes ei pea end lüüa saanud ja kurnatud suurriigiks, oli see oht peamistele julgeolekuhuvidele, millega tuli silmitsi seista ja mida tuli ohjeldada. Ainus küsimus oli, millal ja kus. Ukraina NATO-ga liitumise väljavaade vastas viimasele küsimusele.
NATO-Venemaa konfliktist väljaspool olevale ükskõiksele vaatlejale on hämmastav, kuidas enamik lääne analüütikuid keeldub tunnistamast otseseid paralleele Venemaa vaenulikkuse vahel Ukrainas paiknevate potentsiaalsete NATO rakettide suhtes ja USA valmisoleku vahel riskida tuumasõjaga 1962. aastal lähedal asuvas Kuubas asuvate Nõukogude rakettide ohu tõttu.
Hiljuti visandas Briti kolumnist Peter Hitchens, kes oli Moskvas asuva väliskorrespondendina tunnistajaks Nõukogude impeeriumi lagunemisele, analoogia... Hüpoteetiline stsenaarium, mis hõlmab Kanadat. Kujutage ette, et Quebeci provints on Kanadast lahku löönud, selle valitud valitsus kukutatakse riigipöördekatses, milles osalevad aktiivselt Hiina diplomaadid, ja selle asemele kehtestatakse Pekingit toetav režiim, inglise keelt kõnelevad quebeci elanikud satuvad üha repressiivsema diskrimineerimise ohvriks ning Quebeci kasvavatele kaubandussuhetele Hiinaga järgneb sõjaline liit, mille tulemusel paigutatakse Hiina raketid Montreali.
USA ei lükkaks seda Hiina ja Quebeci kui kahe suveräänse riigi asjana ümber samamoodi nagu Venemaa ei suudaks leppida Ukrainas toimuvaga.
Konflikti osapooled
Teine küsimus on, kes on konfliktiosalised. Vahetud osapooled on Venemaa ja Ukraina, kusjuures naaberriigid Ida-Euroopas on erineval määral seotud relvade suunamisega (Poola) ja vahepeatustena (Valgevene). Kuid peamised konfliktiosalised on Venemaa ja USA juhitud Lääs.
Ukraina territoorium on väga reaalses mõttes Venemaa ja Lääne vahelise variksõja lahinguväli, mis peegeldab külma sõja lõpust saadik lahendamata küsimusi. See seletab enamiku mitte-lääneriikide ambivalentset suhtumist. Neid solvab Venemaa agressioonisõda samavõrd. Kuid nad suhtuvad ka märkimisväärselt argumendisse, et NATO oli Venemaa piiridele laienedes tundetult provokatiivne.
Cambridge'i ülikooli Bennetti avaliku poliitika instituudi 20. oktoobril avaldatud uuring annab üksikasju selle kohta, mil määral Lääs on muutunud ülejäänud maailma arvamustest isoleerituks Hiina ja Venemaa arusaamade kohta. 38-leheküljeline uuring hõlmas 137 riiki, mis esindavad 97 protsenti maailma elanikkonnast. Lääne demokraatiates on Hiina ja Venemaa suhtes vastavalt 75 ja 87 protsendil inimestest negatiivne arvamus. Kuid 6.3 miljardi inimese seas, kes elavad väljaspool Läänt, domineerivad positiivsed arvamused: 70 protsenti Hiina ja 66 protsenti Venemaa suhtes. Venemaa puhul on positiivsed arvamused Kagu-Aasias, prantsuskeelses Aafrikas ja Lõuna-Aasias vastavalt 62–68–75 protsenti (lk 2). Kuidas saab India demokraatlik valitsus selliseid arusaamu mitte kajastada?
Samas näitab uuring ka seda, et USA-d soodsamalt hindavate riikide arv ületab oluliselt Venemaad ja Hiinat soodsamalt hindavate riikide arvu. Vaid 15 riiki suhtub Venemaasse ja Hiinasse soodsalt, mis on vähemalt 15 protsendipunkti võrra kõrgem kui nende arvamus USA-st, võrreldes 64 riigiga (sealhulgas India, Austraalia, Jaapan, Lõuna-Korea – kuid mitte Uus-Meremaa), kellel on USA-d toetavate riikide arv sama väike (lk 8–9).
Arvestades Kiievi ajalugu ja geopoliitilist olukorda, Kiievi kohta Venemaa kultuurilises ja rahvuslikus identiteedis ning Krimmi strateegilist tähtsust Venemaa julgeoleku jaoks, poleks ei Venemaa, mille valitsejaks pole Putin, ega ka demokraatlik Putin ja Venemaa reageerinud Ukraina arengute 2014. aastal tekitatud põhihuvide väljakutsele teisiti. Samuti poleks USA, kus Valges Majas on Ronald Reagan või Richard Nixon, mitte argpükslik Barack Obama (nagu Ameerika igaveste sõdade pooldajad karikatuuriks kujutavad), astunud vastu tugevalt tuumarelvastatud Venemaa sammule Krimmi tagasi vallutada (mille Nõukogude Liidu juht Nikita Hruštšov 1954. aastal Ukrainale vabatahtlikult „kingitas“). Ometi, 2021. aasta detsembris... NATO lükkas Venemaa üleskutse järsult tagasi nõudis 2008. aasta Gruusia ja Ukraina NATO liikmelisuse deklaratsiooni tühistamist. „NATO suhted Ukrainaga otsustavad 30 NATO liitlast ja Ukraina, mitte keegi teine,“ ütles NATO peasekretär Jens Stoltenberg.
Suurvõim ei tagane igaveseks. Venemaa on traditsiooniline Euroopa suurvõim, mis külmas sõjas täielikult lüüa sai. Lääs on kohelnud teda nii, nagu oleks ta sõjaliselt lüüa saanud ja vallutatud. Selle asemel reageeris ta nagu haavatud suurvõim, kui NATO laiendas oma piire Venemaa territooriumini, reettes Moskva arusaamad külma sõja kaotusega nõustumise tingimustes.
Sellegipoolest ei ennustanud 2014. aasta kriis uut külma sõda. Polnud mingit väljavaadet, et Venemaast saaks niipea taas USA globaalne sõjaline väljakutsuja, et ta esitaks ideoloogilist väljakutset demokraatiale ega taaselustaks sotsialistliku majanduse juhtimismudelit domineerivate turupõhimõtete vastandamiseks.
Klassikalise realismi ja võimutasakaalu poliitika seisukohast olid Ukraina teod oma suurvõimu naabri suhtes ohtlikult provokatiivsed ning Venemaa reaktsioonid olid oma põhimõjusfääris täiesti etteaimatavad. Ometi ei peegeldanud Ameerika võimetus ei tema tegelikku võimu ega olnud ka autentne proovikivi USA usaldusväärsusele või tegutsemisvalmidusele olukorras, kus tema elulised huvid on ohus.
Siiski ei saa keegi usutavalt väita, et Venemaa ei hoiatanud Läänt tegevuse lõpetamise eest. NATO-Venemaa nõukogul Bukarestis 2008. aasta aprillis hoiatas vihane Putin president George W. Bushi, et kui Ukraina liitub NATOga, Venemaa soodustaks Ida-Ukraina ja Krimmi eraldamist.
24. oktoobril 2014 Sotšis Valdai klubis peetud kõnes esitas Putin erakordselt karm kriitika Washingtoni vastu. Oma esialgses 40-minutilises kõnes ja seejärel üle tunni kestnud küsimuste ja vastuste voorus rõhutas Putin, et USA poliitika, mitte Venemaa, on lõhkunud olemasolevad globaalse korra reeglid ning toonud kaasa kaose ja ebastabiilsuse, rikkudes rahvusvahelist õigust ja ignoreerides rahvusvahelisi institutsioone ebamugavatel juhtudel.
Ukraina kriis oli lääneriikide toel läbi viidud riigipöörde tulemus. Samuti olid nad lühinägelikud Afganistanis, Iraagis, Liibüas ja Süürias, nii et ameeriklased „võitlevad pidevalt oma poliitika tagajärgedega, suunavad kõik oma jõupingutused iseenda loodud riskide maandamisele ja maksavad selle eest üha suuremat hinda“.
Lisaks viib „ühepoolne diktaat ja oma mudelite pealesurumine“ konflikti eskaleerumiseni ja kaose levikuni, kus võimuvaakumi täidavad kiiresti neofašistid ja islamiradikaalid. „Unipolaarse domineerimise periood on veenvalt näidanud, et ainult ühe võimukeskuse olemasolu ei muuda globaalseid protsesse paremini hallatavaks.“ Lükates tagasi süüdistused soovist taasluua Vene impeerium, rõhutas Putin: „Austades teiste huve, tahame lihtsalt, et meie endi huve arvestataks ja meie seisukohta austataks.“
Võimalikud tulemused
Kolmas küsimus puudutab konflikti tõenäolisi trajektoore uuel aastal ja edaspidi. Oma mõjukas raamatus Anarhiline Ühiskond: uurimus korrast maailmapoliitikas (1977) väitis Hedley Bull, et sõda on traditsiooniliselt täitnud rahvusvahelistes suhetes teatud funktsioone süsteemi osaliste, eriti suurriikide, loomise, ellujäämise ja kõrvaldamise; poliitiliste piiride tõusu ja languse; ning režiimide tõusu ja languse vahekohtunikuna. I
Kui Venemaa peaks lõpuks oma peamistes sõjalistes eesmärkides Ukrainas võidule pääsema ja oma suurriigi staatust taaskehtestama, on nii NATO kui ka Ukraina suurimad kaotajad. Kui Venemaa lüüa saab ja jäädavalt nõrgeneb, rõõmustavad Ukraina ning Ida- ja Põhja-Euroopa riigid, Ukraina taastub ja õitseb tänu märkimisväärsele lääne abile ning NATO-st saab Põhja-Atlandi piirkonnas väljakutsumatu.
Sõja täpset kulgu, kulusid ja lahinguvälja tõuse ja mõõnasid on sõltumatutel vaatlejatel võimatu välja selgitada. Nagu ikka, on kõik konfliktiosalised sügavalt seotud propagandaga, tõstes esile omaenda edusamme ja liialdades vaenlase tagasilöökide, kaotuste ja väidetavate julmustega, pöörates samal ajal võrrandi teises suunas. Tundub üsna kindlalt võib järeldada, et Moskva hindas oma esialgset võimet Kiievit ootamatu välksõjaga šokeerida ja hirmutada, saavutas algperioodil Ida- ja Lõuna-Ukrainas märkimisväärset sõjalist edu, kuid on viimastel kuudel kannatanud oluliste tagasilöökide all, kuna Ukraina on taas grupeerunud surmavama ja ulatuslikuma lääne sõjalise abi ja väljaõppe abil.
Siiski on raske kindlalt öelda, kas üks pool on selgelt võitmas või on sõda jõudnud kurnatusfaasi. Briti erukindralleitnant Jonathon Riley märgib, et Venemaa eraldas Ukrainale alla kümne protsendi oma olemasolevatest lahinguvägedest, mis näitab esiteks, et selle sõja eesmärgid olid alati piiratud ja teiseks, et see säilitab võime kogunema ja rünnakule asuma valitud sihtmärkide vastu. John Mearsheimer on peaaegu kindlasti õigus, öeldes, et kui Putini eesmärk oleks olnud kogu Ukraina vallutamine, vallutamine, okupeerimine ja liitmine suurema Venemaaga, oleks algne vägi pidanud olema pigem 1.5 miljonit kui 190,000 XNUMX.
Kui Venemaa ei saavuta oma eelistatud tulemust – neutraalset Ukrainat –, võib ta sihiks seada hoopis düsfunktsionaalse tüherriigi, millel on laos olnud majandus ja infrastruktuur. Putini poliitiline eesmärk võib olla ka murda Euroopa poliitiline tahe ja lõhkuda Põhja-Atlandi kogukonna ühtekuuluvust ja ühtsust „tõusvate hindade, energiapuuduse, kaotatud töökohtade ja kuni 10 miljoni Ukraina põgeniku vastuvõtmise sotsiaalse mõjuga“, nagu Gideon Rachman seda sõnastas Financial Times 28i märtsis 2022.
Sellegipoolest jääb asümmeetriline võrrand püsima. Venemaa kui vaieldamatu agressor, kellel on pretensioonid suurvõimu staatusele, kaotab võitmata jätmise kaudu, samas kui Ukraina kui agressiooni nõrgem objekt võidab kaotamata jätmise kaudu.
Enne vastastikku kahjuliku patiseisu saavutamist – punkti, kus mõlemad pooled usuvad, et konflikti jätkamise hind ületab läbiräägitud kompromissi valu, mis rahuldab küll kõiki sõja eesmärke, kuid ei rahulda neid – on ebatõenäoline, et mingit lahendust saavutatakse.
Venemaa on oma energiavarustuse domineerimise relvana kasutamisega Euroopale peale surunud suuremaid kulusid, kui ta on sanktsioonide tõttu kannatanud. Lisaks oli Venemaa pärast lääneriikide sanktsioonide kogemust 2014. aastal, kui Krimmi annekteeriti, juba omaenda ehitanud. paralleelsed maksesüsteemid et vältida Visa ja Mastercardi krediitkaartide globaalset domineerimist.
Kuna mõlemal poolel on tärganud natsionalism – Ukrainas õhutab seda paljas Venemaa agressioon ja Venemaal veendumus, et Lääne tegelik eesmärk ei ole Ukraina kaitsmine, vaid Venemaa kui toimiva riigi hävitamine – ning Ukraina võidab küll lahinguid, kuid Venemaa lüüasaamine on veel kaugel, on aeglane ja järkjärguline eskaleerumine siiski tõenäolisem lühikeses ja keskpikas perspektiivis.
Tõepoolest, talve saabudes oli see juba alanud, Venemaa rünnakud Ukraina kriitilisele infrastruktuurile intensiivistusid ja Ukraina ründas üha sügavamale Venemaa sisemaale. Ja just siin pole tuumalõpumängu tõenäosus tühine ning miks „realistid” nagu Mearsheimer kardavad endiselt, et erinevad konfliktiosalised on lõksus mängus... tuuma-vene rulett.
USA on suutnud Venemaad tugevalt verest tühjaks teha, relvastades Ukrainat ilma oma vägesid maal, merel või õhus lahingusse saatmata. Kuid Ukraina sõjaliste edusammude ulatus ja kiirus omakorda tähendab, et Kiiev on vähem vastuvõtlik USA survele teha järeleandmisi oma absolutistlikes sõjalistes eesmärkides, milleks on Venemaa väljatõrjumine Ukraina 2014. aasta eelsete piiride igast nurgast.
Ukraina on oma vastupanu eduga üllatanud nii sõpru kui ka vaenlasi. Putin on paljastanud Venemaa kui võimsa sõjalise jõu kuvandi õõnsuse. Venemaa kujutamine laiemalt Euroopale ohuna naeruvääristatakse pärast seda kohtuväliselt. Ukraina sõda on toonud esile Venemaa relvastuse, tehnoloogilise keerukuse, doktriini, väljaõppe, logistika ja maa-, õhu- ja merevõimekuse integreerimise puudused ja puudujäägid ehk tema lahinguvõime lahinguväljal.
Kuid ka NATO sõjalised varud on tõsiselt ammendunud ning kaubanduse, rahanduse ja energia relvastamine on seni osutunud lääne rahvastele kokkuvõttes kulukamaks kui venelastele. Üks sanktsioonide kui sunnidiplomaatia vahendi igavesi mõistatusi on see, kuidas moraalselt õiglased riigid eiravad põhitõde, et igal majandustehingul on nii ostja kui ka müüja, ning tehingu kriminaliseerimine poliitilistel põhjustel tekitab valu ka ostjatele, sealhulgas süütutele kolmandatele isikutele väljaspool konfliktipooli.
Sellepärast kehtivadki Lääne sanktsioonid Venemaa vastu seadis lääne samamoodi vastamisi teistega, ettenägematu, kuid etteaimatav tulemus.
Vastuseks lääneriikide järjekindlale kriitikale, et India oli Venemaalt nafta importimisel kuidagi moraalsete põhimõtete osas järeleandmisi teinud, esitas India naftaminister (ja endine ÜRO alaline esindaja) Hardeep Singh Puri kaks peamist argumenti. CNN-i intervjuu 31. oktoobril. Esiteks juhtis ta tähelepanu sellele, et Euroopa ostetud Venemaa energia ühe pärastlõunaga võrdub India energiaimpordiga Venemaalt kolme kuuga. Teisisõnu: arst, ravige kõigepealt iseennast.
Teiseks rõhutas ta, et India peamine moraalne kohustus on oma tarbijatele. See tähendab, et kui Lääne kõrge sissetulekuga elanikkonnale tekitavad tõusvad energiahinnad ebamugavust, siis Indias laialt levinud vaesuse tingimustes võivad need kaasa tuua eluohtlikke tagajärgi.
Kõike eelnevat arvesse võttes on oht selles, et kui Lääs taotleb Venemaa täielikku lüüasaamist ja alandamist, võib Putin siiski pöörduda tuumarelvade kasutamise poole, mis toob kõigile kaasa katastroofi. Kõik osapooled on seni olnud äärmiselt ettevaatlikud, et vältida otsest Venemaa ja NATO kokkupõrget. Aga kas NATO laseb end ahvatleda Moskva režiimivahetuse kiusatusest või Ukraina üleskutsest selleks ning lükkab tagasi võimalused konflikti lõpetamiseks enne, kui kulud hakkavad kasu ületama?
Isegi ilma selleta on raske ette kujutada, et Venemaa loobuks Krimmist: see on puhtstrateegilisest vaatepunktist liiga oluline. Praegu aga sõltuvad nii tõsiste läbirääkimiste alustamise ajastus kui ka kõigile peamistele konfliktipooltele minimaalselt vastuvõetava lahenduse tingimused sõja käigust. Tavaliselt eelneb läbiräägitud relvarahule ja rahulepetele intensiivistunud võitlus, kuna kõik pooled püüavad kohapeal luua fakte, et tugevdada oma läbirääkimispositsioone, kui läbirääkimised konverentsilaua taga algavad.
Seni saadud õppetunnid
Milliseid õppetunde saab sõjast seni teha? Üks olulisemaid on tuumarelvade piiratud kasulikkus sunni ja väljapressimise vahenditena. Venemaal on... maailma suurim tuumaarsenal (5,889 lõhkepead võrreldes USA 5,244 lõhkepeaga), Ukrainal pole ühtegi.
Vaatamata sellele ja vastupidiselt kõigi ootustele keeldus Ukraina Putini tuumarelvaga sõjakast retoorikast heidutamast ning võitles vastu suure oskuse ja sünge otsusekindlusega. Viimastel kuudel on riik lahinguväljal hoo sisse saanud. Samuti pole tuumarelv takistanud Läänt Ukrainat äärmiselt surmava ja väga tõhusa relvastusega varustamast.
Praeguseks on järjestikuste ähvarduste poliitilised, majanduslikud ja mainekahjud Venemaale ületanud esialgse lahinguväljal saadud kasu. Hea näide mainekahjust on ÜRO Peaassamblee 12. oktoobri resolutsioon, mis võeti vastu häälteenamusega 143-5 (35 erapooletut), nõudes, et Venemaa muudaks kurssi „ebaseadusliku annekteerimise katse„ja kutsudes riike üles seda mitte tunnustama. See oli eelmisel aastal ÜRO-s toimunud suurim Venemaa-vastane hääletus ja tekitas laialdast pahameelt katsete vastu muuta rahvusvahelisi piire sõjalise jõu abil.
Läbirääkimiste alustamisel on läbirääkimiste teemadeks järgmised: NATO laienemine; Ukraina suveräänsus ja julgeolek; Krimm; ning etniliste venelaste domineeritud Donbassi piirkonna (Ida-Ukraina) staatus. Nii Ukrainal kui ka Venemaal on kõigis neljas küsimuses õigustatud huvid ja kaebused. Venemaa peamine eesmärk on tõenäoliselt endiselt Ukraina taasloomine kindlama geopoliitilise puhverriigina NATO ja Venemaa vahel. Kuid Ida-Ukraina (Dnepri jõest idas) liitmine suurema Venemaaga tähendab, et igasugune tulevane... Sõda NATOga peetakse Ukraina territooriumil ja mitte venelane.
Ilma tugevalt tuumarelvastatud Venemaa otsustava lüüasaamiseta see väravapost ei nihku. Asi pole mitte „näos“, vaid karmis strateegilises loogikas. Ukraina sõja muutuvad kontuurid on president Putini tähelepanu tõenäoliselt koondanud ebaõnnestumise juhtimiskuludele. Oht tema võimule ja võimalik, et ka vabadusele ja elule on suurem natsionalistlike äärmuslaste kui liberaalsete venelaste poolt.
Hiljutised Venemaa sõjalised ebaõnnestumised kinnitavad, et suurem arv relvi ei oma tehnoloogilise üleoleku, väljaõppe, juhtimise ja moraali seisukohast suurt tähtsust. Lisaks on see aasta näidanud sõja enda piiratud kasulikkust tänapäeva tingimustes ning kinnitanud taas konflikti käigu ja sõja tulemuse äärmist ettearvamatust. Venemaa relvade kehva soorituse demonstreerimine lahinguväljal läheb Moskvale peaaegu kindlasti kalliks maksma relvaekspordi vähenemise näol. Mure on selles, et Ukrainast võib olla saanud lääne relvatootjate jaoks tulus katsepolügoon.
Arvestades Washingtoni tuntud sõltuvust režiimivahetusest, mis ulatub tagasi mitme aastakümne taha – alates Mossadeghi valitsusest Iraanis 1953. aastal kuni Venemaa-meelse Janukovõtši administratsioonini Ukrainas 2014. aastal –, miks peaks Putin usaldama mingeid kinnitusi Ukrainas paiknevate NATO vägede ja rakettide rahumeelsete kavatsuste kohta?
Kuigi quid pro quo maeti tahtlikult maha Sel ajal sai Kuuba raketikriisi lahendus võimalikuks tänu USA nõusolekule viia oma Jupiter-raketid NATO liitlaselt Türgilt ära. See paljude analüütikute, sealhulgas käesoleva artikli autori, pikaajaline veendumus sai kinnitust 28. oktoobril 2022, kui George Washingtoni ülikooli riikliku julgeoleku arhiivis avaldati 12 dokumenti.
Kuhu edasi?
6. novembril The Wall Street Journal teatas, et USA riikliku julgeoleku nõunik Jake Sullivan oli perioodiliselt kontaktis Venemaa tippametnikega. et hoida suhtluskanalid avatuna ning vähendada eskaleerumise ja laiema Venemaa-NATO konflikti ohtu. Seejärel lendas Sullivan Kiievisse, et hinnata Ukraina valmisolekut uurida diplomaatilist lahendustSellele järgnes 14. novembril Türgis kohtumine CIA direktori William Burnsi, kes on ise endine USA suursaadik Venemaal, ja Venemaa välisluureagentuuri juhi Sergei Narõškini vahel.
Valge Maja ütles, et nad arutas tuumarelvade kasutamistUkrainat teavitati enne kohtumist. Kaks päeva hiljem hoiatas USA staabiülemate komitee esimees kindral Mark Milley, et täielik Ukraina võit Venemaa üle jäi ebatõenäoliseks sest Moskval oli endiselt märkimisväärne lahinguvõimsus. See aitab selgitada, miks USA kutsus Venemaad ja Ukrainat kohe pärast Venemaa taandumist Hersonist Ukraina rünnaku all üles alustama rahuläbirääkimisi.
10. novembril andis kindral Milley hinnangu umbes Hukkus ja sai haavata 100,000 100,000 Vene ja XNUMX XNUMX Ukraina sõdurit sõjas, millega kaasnes veel 40,000 XNUMX tsiviilisiku surm. Aga kui mõlemad pooled on jõudnud järeldusele, et teist poolt ei saa lahinguväljal võita, siis pole mõtet nõuda sisulist alistumist rahulepingu tingimusena.
Selle asemel peavad nad leidma võimalusi ja kohti diplomaatilisteks lähenemisteks. Kui läbirääkimised on kõige mõistlikum ja võib-olla ainus viis sõja lõpetamiseks, siis kas poleks parem alustada läbirääkimisi pigem varem kui hiljem ning piirata sõjaväe- ja tsiviilohvreid? Vaatamata selle argumendi vankumatule loogikale on vähe märke sellest, et konfliktipooled oleksid tõsiselt uurinud kõrvalepõikeid.
Nii nagu targad ja ettevaatlikud riigid valmistuvad sõjaks rahu ajal, peavad nad valmistuma rahuks ka relvastatud konflikti keskel. Võidetud ja kaotatud lahingud – kindlad sõjalised faktid kohapeal – määravad ära Venemaa ja Ukraina uusi piire tähistavad kartograafilised kaardid, mida võib-olla muudetakse pärast vaherahu peetavatel läbirääkimistel, et võtta arvesse demograafilisi ja muid tegureid.
See jätab endiselt lahtiseks teisi suuri küsimusi, mis vajavad lahendamist: Kiievi režiimi olemus ja poliitiline orientatsioon; Krimmi staatus; etniliste venelaste koht Ida-Ukrainas; Ukraina suhted Venemaa, NATO ja ELiga; Ukraina käendajate isikud ja garantiide olemus, kui neid on; Venemaa sanktsioonide lõpetamise ajastus.
Kõige kainestavam mõte on see: tõelise ja püsiva rahu saavutamiseks Euroopas, mitte uue relvastatud vaherahu saavutamiseks kuni uue vaenutegevuse puhkemiseni, tuleb Venemaa kas lahinguväljal otsustavalt lüüa ja lähitulevikus suurvõimuna hävitada või peavad Euroopa ja USA taas kogema sõja õudusi omaenda pinnal.
Kongressi uurimisteenistuse 8. märtsi 2022. aasta aruande kohaselt on USA ajavahemikus 1798 kuni veebruar 2022 välismaale jõude paigutanud kokku ligi 500 korda, millest enam kui pooled on toimunud pärast külma sõja lõppu.
Brutaalne reaalsus, mida väga vähesed lääne kommentaatorid ja analüütikud on valmis avaldama, on see, et ükski teine riik ei ole Ameerika Ühendriikidele isegi kaugeltki lähedal välismaal paiknevate sõjaväebaaside ja vägede arvu ning välisriikide sõjalistes konfliktides osalemise sageduse ja intensiivsuse poolest, sedavõrd, et Richard Cullen soovitab Kaitseministeeriumi ümber nimetada... Rünnakuosakond kui tasuta vahend hirmutamise taseme tõstmiseks; valmisolek, millega see relvana kaubandust, rahandust ja dollari rolli rahvusvahelise valuutana kasutab; ning selle ajalugu režiimivahetustest nii õiglaste kui ka ebaausate vahenditega.
Paljud ülejäänud maailma riigid tajuvad nüüd ka lääneriikide valmisolekut kasutada rahvusvaheliste finants- ja juhtimisstruktuuride domineerimist relvana potentsiaalse ohuna omaenda suveräänsusele ja julgeolekule.
Arengumaade ja tärkavate turgude huvi ülemineku vastu mitmepolaarsele valuutasüsteemile on õhutanud dollari sõltuvust tekitav relvastamine USA välispoliitiliste eesmärkide saavutamiseks. Nende pikaajalistes huvides on vähendada kokkupuudet USA ränga rahapoliitikaga, püüdes kaubandust dollarist vabastada, sõlmida kahepoolseid valuutavahetuslepinguid ja mitmekesistada investeeringuid alternatiivsetesse valuutadesse.
Mahindra & Mahindra kontserni peaökonomist Sachchidanand Shukla kirjutas India Express märtsis: „The “de-dollariseerimine„mitmete keskpankade poolt on peatselt oodata sekkumist, mida ajendab soov kaitsta neid geopoliitiliste riskide eest, kus USA dollari staatust reservvaluutana saab kasutada ründerelvana.“
Kuigi taas tekib huvi ülemaailmse kaubanduse ja finantsmaailma dollaristamise vastu, pingutuste praktilisus on veel kindlaks määramata. Pikas perspektiivis võime kogeda valuutahäirete uus maailm olenemata Ukraina sõja sõjalistest ja poliitilistest tulemustest. Seetõttu on muljetavaldav lääne ühtsus teravas vastuolus terava lõhega ülejäänutest.
Algselt avaldatud nime all Toda Poliitika lühikokkuvõte No 147 (Jaanuar 2023)
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
