See on mu elu kõige tsenseerivam aeg.
Arvestades minu vanust, ütleb see juba midagi – aga mitte midagi sellist, mis üllataks kedagi, kes tsensoritele kaasa ei ela.
Aga nüüd, naastes ajastusse, kus "lihtsalt „tsensuur” tundub nagu tagasipöördumine vanade heade aegade juurde – sest sunniviisiline kõne on nüüd norm. Mitte ainult valitsus ei ütle meile, mida me peab ütleme: Suured tehnoloogiafirmad on ka sellega seotud.
Ma suudan vaevu uskuda, et ma seda kohe kirjutama hakkan – aga siin see on.
Twitter nõudis, et ma räägiksin valet enne, kui ta lubab mul oma platvormil postitada.
See kõlab ilmselt äärmiselt raskesti usutavana.
Lugu läheb nii. Twitter peatas mu konto ja ütles, et nad taastavad selle kohe, kui ma elektrooniliselt allkirjastan avalduse, et olen rikkunud nende tingimusi, kuigi ma polnud seda teinud (ja Twitter ei olnud esitanud mingeid tõendeid, et ma oleksin seda teinud).
George Orwell pöörab oma hauas ringi ja on ilmselt üsna rõõmus, et ta seal on.
Kuidas ma end sellisesse veidrasse olukorda sattusin?
Vastasin kongresmen Thomas Massie säutsule, milles ma (mälu järgi) entusiastlikult nõustusin tema öelduga kehalise autonoomia rikkumist rikkuvate mandaatide sunniviisilise järgimise kohta – täpsemalt öeldes, et see on küngas, mille otsas tasub surra.
Juhuslikult olin ma eelmisel nädalavahetusel samal teemal samu sõnu kasutanud – ja seepärast toetasin tema kommentaari entusiastlikult omaenda kommentaariga, mis siin näha.
Minu konto peatati peagi pärast seda "ahistamise" või "kahju tekitamise ähvardamise" tõttu. Esimene asi, mida muidugi mainida väärib, on peatamise idiootsus, kuna see oli toetussäuts, mis on pigem ahistamise või kahju tekitamise soovi vastand. See on ilmne igale inglise keelt emakeelena kõnelejale või kõnelejale, kes saab aru idioomist "sure on a hill" ja kellel on noore teismelise arusaamisoskus.
Twitter andis võimaluse edasi kaevata, mida ma ka tegin.
Seejärel esitati mulle see sõnum.
Mul oli hea meel oodata. Minu apellatsiooni edukuseks oli ilmselgelt vaja vaid seda, et keegi inglise keelt kõnelev inimene loeks mu kirjutatut ja (arvatavasti) vajutaks nuppu või teeks linnukese ruudus. Kui kaua see aega võtta võib? Panen Twitteri vea üsna rumala algoritmi või mitte-inglise keelt kõneleva inimese arvele, kes märkis mu vastuse Massiele lipukesega ära sõnade „Sa niikuinii sured...“ tõttu, mis käivitasid millegi või kellegi, sest ülejäänud lause, säuts ja teema (teisisõnu kontekst, mis kohtub allpool uuesti) ignoreeriti.
Nii ma siis ootasin.
Ja ma ootasin.
Pärast paarinädalast vaikust Twitterist naasin saidile ja klõpsasin lingil „tühista apellatsioon”. Lõppude lõpuks polnud minu säuts oluline. Polnud oluline, kui ma selle kustutasin ja ümber kirjutasin viisil, mis ei läheks vastuollu otstarbetu algoritmiga.
Selgus aga, et Twitteri väide, et ma võin "lihtsalt sisu kustutada", oli valeTegelikult oli Twitteril välistas minu jaoks valiku „lihtsalt kustutada” sisu” – midagi, mida kõik selle aktiivsed kasutajad saavad alati vabalt teha.
Selle asemel lubab Twitter mul isegi praegu sisu kustutada ainult siis, kui tunnistan, et rikkusin selle tingimusi.
Seetõttu kirjutasin ettevõttele, öeldes, et neil on õigus valesti mõistetud säuts kustutada – aga ma ei hakka valetama selle tingimuste rikkumise kohta. Ja muide, miks nad tahavad, et ma seda teeksin?
Terve kuu pärast selle jama algust pole Twitter vastanud minu üleskutsele, küsimusele ega ka ühelegi minu sellekohasele kirjavahetusele.
Et korporatsioon – rääkimata teisest inimesest – arvaks, et ta saab kellelegi dikteerida tema enda kavatsusi ja paku teenust vale eest on absurd ja sügavaima ning tumedaima ülbuse ilming.
Huvitav, kas Twitter mitte ainult ei nõua valet, vaid ka paljuütlev vale – kui ta ütleb mulle, et vaatab mu apellatsiooni läbi. Lõppude lõpuks pole nad vastanud kõigile minu kirjadele nii kaua, kui ma olen keeldunud minult nõutud valet rääkimast.
Hakkab tunduma, et ettevõte tegelikult apellatsioone ei vaatagi, vaid teeskleb seda? Võib-olla on tegelikkuses peatamised tähtajatud ja kestavad seni, kuni peatatud isik annab alla ja allkirjastab valeülestunnistuse.
Kas on mõni Twitteri siseringi inimene, kes saaks mind valgustada?
Selle kõrval paistab Facebook arvamuste kontrollimise osas pelgalt ebavõrdse valikuna – aga see õpib kiiresti ja loob kiiresti kõik vajalikud tööriistad, et muuta sait veebipõhiseks Okeaaniaks.
Eelmisel nädalal tsenseeris Facebook ühe minu postituse niimoodi.
Teadusfilosoofina, kellel on eriline huvi epistemoloogia vastu, vajaksin päevi, et kirjutada artikkel, mis käsitleb kõike, mis Facebooki tegevuses valesti on – ja see pole sellepärast, et ma arvaks, et nad eksivad konteksti puudumise osas.
Pigem teevad nad täpselt sama vea, mida nad väidavad parandavat. Facebook ei lisa seda sõnumit kõigile postitustele, mis konteksti puudumise tõttu võivad jätta mulje, mis on vastuolus tõega – mis on tohutu osa sotsiaalmeedia postitustest.
Seega ei ole sellise tsensuuri kavandatud ja tegelik mõju tingitud väidetavast asjast (kaitsta meid eksitava sisu eest): see on tingitud postituste valikust, mida potentsiaalse tsensuuri suhtes üldse uurida. Ja selle mõistmiseks peate teadma – arvake ära – selle tegevuse konteksti.
Kas ma pean teile üldse rääkima, millest see postitus rääkis? Olen kindel, et saate aru. See käsitles sulgemiste tõhusust – ja seepärast oli see potentsiaalse (ja lõpuks ka tegeliku) tsensuuri sihtmärgiks.
Et keegi ei arvaks, et mu eesmärk oli eksitada (seda) mitte kunagi on), kogu minu postituse tekst oli: „Loodan, et me kõik järgime teadust.“
Umbes samal ajal postitasin Brexiti-teemalise koomiksi, millel polnud üldse konteksti, mis annaks selle õige tähenduse, ja Facebook ei pannud seda isegi tähele. (Sama võin öelda sadade teiste postituste kohta.) Facebook tsenseerib sisu ainult teemadel, mille kohta ta soovib inimeste arvamust mõjutada: midagi, mille üle ettevõte ühepoolselt otsustab.
Kui nad seda teevad, tuleks neid tunnustada. sel põhjusel väljaandjatena ja vastavalt vastutavaks peetud.
Google / YouTube
Viimaseks, aga mitte vähem tähtsaks, on veel see teine ettevõte Google oma vana motoga – mis on nüüdseks halb nali – „Ära ole kuri“.
Mõni nädal tagasi hakkasin koos kalli sõbraga salvestama uut taskuhäälingusaadet pealkirjaga „From the Outside Inside“. Pealkirjal on kahetine tähendus. Mina ja mu kaassaatejuht oleme Prantsusmaal ja Suurbritannias sündinud naturaliseeritud Ameerika kodanikud ja patrioodid. Seega oleme me mitte ainult „väljastpoolt (Prantsusmaalt ja Ühendkuningriigist) (USA-s)“ – vaid ka meie vaatenurgad on „väljastpoolt sissepoole“. Me kommenteerime Ameerika poliitikat ja kultuuri viisil, mis on inspireeritud meie kogemustest mujal maailmas.
Meie esimene saade oli lühike sissejuhatus, mis selgitas meie eesmärki. Teises saates arutasime koroonapiiranguid. Me ei ole vastuolulised austajad. Meil mõlemal on magistrikraad. Meil mõlemal on poliitiline kogemus. Ja me mõlemad armastame seda riiki.
Aga YouTube võttis selle peaaegu kohe maha, kui me selle üles panime.
See ütles meile, et me rikkusime reegleid.
Prügi.
Olen oma aja jooksul postitanud ilmselt üle 100 YouTube'i video ja pole kunagi ettevõtte tingimusi rikkunud – nagu ka pole ma kunagi rikkunud Twitteri tingimusi.
Selle tulemusel oleme Ismaine'iga (minu sõbraga) pannud meie esinemine Rumble'il.
Oleme tsensuurist kaugemale jõudnud. Minust on saanud vähemus, kuna ma mitte ainult ei keeldu vaikimast, vaid ka keeldun valetamast.
Justkui tsenseerimata jätmine poleks isegi proovimine. Minu eluajal on ühiskonda piisavalt ümber kujundatud, et minust on saanud üks neist. äärmuslasedMiljonid inimesed tähistavad seda. Kui nad seda ei teeks, ei saaks me siin olla. Ma arvan, et hakkan seda väljendit – ühte ääremärkustest – kasutama ja vabandage mind, väikese moraalse uhkusega.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
