Kui Trumpi administratsioon teatas Pärast 66 rahvusvahelisest organisatsioonist ja lepingujärgsest organist lahkumist ning nende rahastamise vähendamist 7. jaanuaril, raamis suur osa meediakajastusest seda sammu hoolimatu isolatsionismi või lühiajalise eelarvekärpimisena. Selline raamistamine ei mõista tegelikult toimuvat.
See ei ole eelkõige kulude kokkuhoid. See on teadlik strateegiline lahkuminek globaalse valitsemise mudelist, mis pigem süvendab probleeme kui neid lahendab ning mis tugineb oma olemasolu õigustamiseks mandaatide, eelarvete ja kriiside pidevale laiendamisele.
Rahal on siin tähtsust, aga ainult niivõrd, kuivõrd see näitab kavatsust.
Mida Ameerika Ühendriigid tegelikult päästavad
USA valitsuse uusimate konsolideeritud annetuste tabelite põhjal näitab konservatiivne lugemine, et Ühendriigid kulutasid vähemalt 90 miljonit dollarit aastas alamhulgale 66st organisatsioonist, millest praegu loobutakse. See arv on alumine piir, mis põhineb ainult selgelt identifitseeritavatel 2023. eelarveaasta kohustustel, mis on seotud käputäie suurimate saajatega.
Suurimate hiljutise USA rahastamise saajate hulgas, kes lahkuvad nimekirjast, olid ÜRO Rahvastikufond, ÜRO kliimamuutuste raamkonventsioon, UN Women ja UN-Habitat. Kokku moodustavad need neli üksust ülaltoodud konservatiivse hinnangu kohaselt suurema osa tuvastatavatest kulutustest, kusjuures ainuüksi rahvastikufond saab Ameerika Ühendriikidelt kümneid miljoneid dollareid aastas.
Kliimaga seotud organisatsioonid illustreerivad eriti selgelt seda, millest Washington eemaldub. USA rahastamine UNFCCC sekretariaadile ja sellega seotud kliimaprotsessidele on tavaliselt ulatunud kümnete miljonite dollarite piiresse aastas, peamiselt vabatahtlike annetuste kaudu. Need fondid ei rahasta otseselt heitkoguste vähendamist ega energiainnovatsiooni; need toetavad ülemaailmse kliimajuhtimise haldussüsteemi – konverentse, aruandlusraamistikke, eksperdipaneele, töörühmi ja vastavusprotsesse, mis laienevad aasta-aastalt olenemata mõõdetavatest kliimamuutuste tulemustest.
See ülesehitus pole juhuslik. Kliimainstitutsioonid on üles ehitatud pigem protsessi kui lahenduse ümber. Puudub tingimus, mille alusel UNFCCC saaks kuulutada end edukaks ja seejärel tegevuse lõpetada. Edusammud õigustavad suuremat rahastamist; ebaõnnestumine veelgi suuremat.
Konservatiivne 90 miljoni dollari suurune hinnang ei hõlma kümneid väiksemaid asutusi 66 agentuuri hulgas, kaudset rahastamist mitme rahastajaga usaldusfondide kaudu ega tulevasi eskaleerumisi, mis on seotud tähtajatute kulukohustustega. Teisisõnu, 90 miljonit dollarit ei ole pealkirjas, vaid alammääras.
Isegi kui kokkuhoid jääb lõpuks pigem sadadesse miljonitesse kui miljarditesse, on ulatus piisavalt suur, et omada tähtsust, ja piisavalt väike, et selgitada kavatsusi. See ei ole eelarveline trikk. Washington kulutab rutiinselt rohkem kui see arv programmidele, mille heakskiitmist vähesed mäletavad. Selle otsuse teeb erinevaks see, kus kärped on suunatud.
Miks need organisatsioonid valiti
Valitsus ei lahkunud juhuslikult. Lahkuminekuks valitud organisatsioonidel on ühine institutsionaalne patoloogia. Konkreetsete tehniliste probleemide lahendamiseks loodud organid on järk-järgult arenenud püsivateks eestkosteplatvormideks. Kliimasekretariaadid, rahvastikuagentuurid ja norme kehtestavad organid deklareerivad harva edu, sest edu õõnestaks nende asjakohasust ja rahastamisbaasi.
Rahastamismudelid tugevdavad seda dünaamikat, premeerides pidevalt laienevate riskide tuvastamist mõõdetava paranemise asemel. Kliimapoliitikas saab iga saavutamata eesmärk õigustuseks täiendavatele konverentsidele, täiendavatele raamistikele ja täiendavale globaalsele koordineerimisele. Aja jooksul on see loonud institutsioone, millel on nõrgad tulemuslikkuse näitajad, kuid tugev moraalne autoriteet.
Väljaastumiste kriitikud paljastavad selle loogika sageli tahtmatult. Kliimakaitsjad, keda tsiteeritakse väljaandes The Hooldaja hoiatas, et ÜRO kliimaorganitest lahkumine „õõnestaks globaalset koostööd“ ja hülgaks „aastakümneid kestnud kliimajuhtimise“. See mure on paljastav. See käsitleb osalemist ennast saavutusena, mitte heitkoguste vähendamise, energiajulgeoleku või kohanemise tulemustena.
Nende institutsioonide tegevusprioriteete ei kujunda üha enam mitte liikmesriigid, vaid sihtotstarbeline vabatahtlik rahastamine, mis on kooskõlas filantroopiliste ja valitsusväliste organisatsioonide tegevuskavadega. Tulemuseks on üha suurem eraldatus nende asutuste ja neid rahastavate valitsuste riiklike prioriteetide vahel.
See tähendab püsiva globaalse hädaolukorra juhtimise tagasilükkamist.
Washingtoni strateegiline signaal
Trumpi samm annab märku tagasipöördumisest vanema, nüüdseks vanamoodsa põhimõtte juurde: institutsioonid peaksid eksisteerima probleemide lahendamiseks, mitte nende lõputuks haldamiseks.
Poliitilised kriitikud on UNESCOst lahkumist ennast vastutustundetuks tituleerinud. Näiteks esindajatekogu liige Gregory Meeks (demokraat New Yorgi osariigist) kirjeldas Trumpi eelmist lahkumist UNESCOst kui „hoolimatut“ ja Ameerika huvidele kahjulikku. Kuid see kriitika põhineb eeldusel, et Trump on UNESCO-le teadlikult väljakutseid pakkuv – et jätkuv liikmelisus ja rahastamine tähendavad automaatselt mõjuvõimu või edu.
Taganedes kinnitab Ameerika Ühendriigid taas oma suveräänsust poliitiliste prioriteetide üle, selle asemel, et tellida neid konsensusele orienteeritud organitelt. See sunnib arveteklaarimisele rahvusvahelisi organisatsioone, mis on muutunud sõltuvaks USA rahastamisest, kuid jäävad samal ajal USA kontrollile vastu. Samuti näitab see, et lahkumine on võimalik, murdes eelduse, et kui riik on globaalse institutsiooniga liitunud, on lahkumine mõeldamatu.
Tegelik võimendus ei ole sel aastal kokku hoitud raha. See on pretsedent.
Kriitikud väidavad, et Ameerika Ühendriigid riskivad mõjuvõimu kaotamisega. Kuid mõjuvõim, mida saab rakendada vaid üha suuremate tšekkide kirjutamise kaudu institutsioonidele, mis ei muuda käitumist ega tulemusi, ei ole mõjutamine; see on toetus.
Aastakümneid on globaalse valitsemise toimimise eelduseks olnud, et probleeme tuleb lahendada tsentraalselt, määramata ajaks ja ettevaatusabinõude abil. See mudel toob kaasa laieneva bürokraatia, empiiriliste väljakutsete tolerantsi vähenemise ja püsiva hirmupoliitika. Kliimavalitsemine on saanud selle loogika selgeimaks näiteks, kuid see pole kaugeltki ainus.
Eemaldumine rikub selle tasakaalu.
Kui mõned neist institutsioonidest reformivad, kitsendavad oma volitusi ja hakkavad reaalses maailmas tõhusust demonstreerima, on taasühinemine endiselt võimalik. Kui nad seda ei tee, variseb kokku nende väide paratamatuse kohta.
Mis tuleb edasi
Küsimus ei ole selles, kas Ameerika Ühendriigid saavad endale lubada nendest organisatsioonidest lahkumist, vaid selles, kas nad saavad endale lubada seda mitte teha.
Globaalne kliima-, tervishoiu- või arengusüsteem, mis sõltub kriisinarratiivide pidevast eskaleerumisest, on struktuurilt võimetu edu kuulutama. Trumpi otsus on selle reaalsusega otseselt vastuolus.
Kokkuhoid – kümneid või isegi sadu miljoneid dollareid – on reaalne. Kuid suurem võit on kontseptuaalne: taastatakse idee, et institutsioonid on tööriistad, mitte moraalsed autoriteedid.
See ongi rohkem muutunud kui eelarverida.
-
Roger Bate on Brownstone'i stipendiaat, Rahvusvahelise Õiguse ja Majanduse Keskuse vanemteadur (jaanuar 2023 – praeguseni), Aafrika Malaaria Vastu Võitlemise Juhatuse liige (september 2000 – praeguseni) ja Majandusinstituudi stipendiaat (jaanuar 2000 – praeguseni).
Vaata kõik postitused
