Alguses olin ma COVID-i sulgemiste vastu jõuliselt ja protesteeris hüsteeria vastu mis meelitab inimesi sellist türanniat taluma.
Kuigi ma ei olnud see kõige kõnekas karantiini kriitikutest, mina – nagu Scott Atlas, David Henderson, Phil Magness, Jeffrey Tucker, Toby Young ja meeskond Päevane skeptikja suurte kangelaslike autorite Suur Barringtoni deklaratsioon - ei kõhelnud kunagi sellest opositsioonist.
Ma ei mänginud nanosekundikski mõttega, et karantiinid võiksid end ära tasuda. Iga sisemine impulss, alates luuüdist kuni mõistuseni, kinnitas mulle enesekindlalt, et karantiinid on määratud päästma valla orwellilikku rõhumist, mille kohutavad, pretsedenditud tagajärjed jäävad inimkonda (sõnamäng taotluslik) vaevama aastakümneid.
Arvestades kõike seda, mida oleme 2020. aasta algusest õppinud, pean kurvalt ütlema, et minu – ja suhteliselt väheste teiste – vastuseis sulgemistele ja muudele COVID-diktaatidele oli täiesti õigustatud.
Mu veri keeb siiani karantiinide peale mõeldes ja mu viha nende kehtestajate vastu on tugevam tunne kui kunagi varem. See on nii siiani.
Ma ei seosta oma varajast, ühemõttelist ja lõputut vastuseisu karantiinidele selleks, et ennast kiita. Teen seda hoopis selleks, et asetada konteksti argument, mille ma kohe esitan vastuväitena kõigile üleskutsetele kehtestada ametlik vastutus või sanktsioonid isikutele, kes inimkonna vastu karantiini kehtestasid või kellel oli silmapaistev positsioon nende kasutamist soodustada. Usun, et katsed karantiini kehtestajaid isiklikult vastutusele võtta, määrates neile ametlikke karistusi, looksid järjekordse kohutava pretsedendi, mis ainult süvendaks probleeme, mille all me oleme määratud kannatama 2020. aasta märtsis loodud pretsedendi tõttu.
Enne kui selgitan oma vastuseisu katsetele määrata karantiini pidajatele ametlikke karistusi, märgin, et minu argument ei puuduta andestust. Kuigi saab väita, et andestama karantiinis osalejate puhul, ma ei tee seda siin. Andestus, isiklik olemine, on väljaspool minu võimet soovitada või sellele vastu seista. Andestamine või mitteandmine on ainuõigus. oma kõne. Minu argument on lihtsalt palve oma kaasmaalastele karantiinivastastele mitte nõuda ega isegi soovida riiklike sanktsioonide kehtestamist silmapaistvatele karantiini pidajatele.
Samuti ei ole ma vastu ametlikele kuulamistele, mille eesmärk on paljastada tõde valitsusametnike tegude kohta COVID-ajastul. Kuigi ma muretsen, et sellised kuulamised, nagu ka COVID-poliitika ise, on nakatunud liigsest poliitikast ja teaduse valesti mõistmisest, on seni, kuni sellised kuulamised ei ähvarda valesti tegutsenud ametnikke ametlike karistuste või sanktsioonidega, piisavalt suur tõenäosus, et sellised kuulamised toovad esile ja avalikustavad olulisi tõdesid, piisavalt suur, et õigustada nende korraldamist.
Ametlikke karistusi ei ole
Võib-olla iroonilisel kombel on üks reaalsus, mis paneb mind vastustama ametlikke püüdlusi karantiini kehtestajaid kahju tekitamise eest karistada, reaalsus, mis mängib olulist rolli minu vastuseisus karantiinidele endile – nimelt on poliitiline tegevus oma olemuselt ebausaldusväärne. Valitsuse kutsumine täna karistama ametnikke, kes karantiini kehtestasid, on üleskutse tegutseda samalt poliitiliselt institutsioonilt, kui mitte samadelt pärisametnikelt, kes karantiini kehtestasid.
On liiga suur oht, et valitsusasutus või komisjon, millel on õigus mõista kohut isikute üle, kes olid ametis kahe aasta jooksul alates 2020. aasta märtsist, kuritarvitab oma võimu. On liiga suur oht, et õigluse tagaajamine taandub kättemaksujahile. Ükski selline asutus ega komisjon ei tegutse vajaliku objektiivsusega, et teha oma otsuseid õiglaseks. Eeldada, et selline ametlik isikliku süü või vastutuse uurimine oleks piisavalt apoliitiline, on sama ebareaalne kui eeldada, et 2020. aastal karantiini üle elanud ametnikud olid piisavalt apoliitilised.
Meie ebatäiuslikus maailmas on parem jätta ametnikud, kes eile vastutasid isegi kohutavalt hävitava poliitika elluviimise eest, immuunseks ametliku karistuse või sanktsioonide suhtes ametnike poolt, kes on täna võimul. Ohud, mis kaasnevad hiljuti troonilt kukutatud ametnike karistamisega poliitiliste valikute eest tribunalide abil, hõlmavad eespool mainitud ohtu, et tänapäeva ametnikud taotlevad kättemaksu õigluse asemel.
Sama hirmutav oht tuleneb reaalsusest, et peaaegu iga Vastased võivad poliitika olulist muutust kujutada põhjendamatu rünnakuna inimkonna vastu. Sest reaalse maailma keerukus võimaldab vaidlustatud poliitika vastastel alati tegutseda mõned Kui poliitika väidetavalt põhjustas ulatuslikku kahju, siis täna tribunalide moodustamine ametnike karistamiseks, kelle poliitilisi valikuid eile ellu viidi, pärsib edaspidi mitte ainult halva, vaid ka hea poliitika aktiivset elluviimist.
Ja ebaproportsionaalselt suur tähelepanu, mida avalikkus (ja poliitikud) nähtavale nähtamatu arvelt pööravad, muudab minu arvates tõenäoliseks, et heade poliitiliste sammude heidutus oleks palju suurem kui halbade poliitiliste sammude heidutus.
Oletame, et luuakse pretsedent, mis julgustab tänaseid poliitilise võimulolijaid taga kiusama isikuid, kes olid poliitilises võimus eile, süüdistades neid kahjuliku poliitika elluviimises. Oletame lisaks, et kui COVID-28 tabab, järgivad tolleaegsed võimul olevad ametnikud targalt antud nõuandeid. Suur Barringtoni deklaratsioonMa ei kahtle hetkekski, et selle poliitilise kursi valimine minimeeriks surmajuhtumeid, aga ükski poliitika ei tee seda täielikult. vältima surmajuhtumeid. COVID-28 tapab tõepoolest mõned, võib-olla isegi paljud inimesed.
Kui COVID-28 on lõpuks läbi ja võimule tuleb uus erakond, ei takista miski uut erakonda moodustamast tribunali, et pidada varem võimul olnud ametnikke isiklikult vastutavaks surmajuhtumite eest, mis juhtusid nende ametiajal COVID-28 möllamise ajal – surmajuhtumite eest, mida süüdistatakse väidetavalt Suure Barringtoni deklaratsiooni juhiste hoolimatus järgimises.
Kuigi sellist tribunali võidakse jätta mulje tavalise kohtu sarnasest toimimisest, järgides samu menetlus-, tõendus- ja tõendamisreegleid, mis kehtivad tavalistes kohtutes, on tegelikkuses iga selline tribunal poliitiline organ. Iga sellist tribunali kasutataks ennekõike foorumina, kus poliitiliselt tõusvad isikud saavad avalikult uhkustada sellega, kes nemad ja nende kaasmaalased on. kindel on nende moraalne üleolek praegu süüdistatavate degeneraatide üle.
Selliste „kohtuprotsesside” algatajate jaoks oleks peaaegu sama oluline ülesanne kahjustada nii palju kui võimalik selle partei tulevasi valimisväljavaateid, millega enamik süüdistatavaid on seotud. Iga menetlus oleks parandamatult ja mürgiselt poliitiline, nagu ka iga otsus, kohtuotsus ja karistus. Kui selline tribunal peaks kunagi tõelist õiglust jagama, siis ainult puhta juhuse läbi.
Kuigi minu jaoks oleks rahuldust pakkuv näha Neil Fergusoni, Anthony Fauci ja (õnneks nüüdseks endise) Austraalia peaministri Scott Morrisoni sarnaseid isikuid trellide taga – kuigi rahuldust pakkuv oleks teada, et Deborah Birx ja Michigani kuberner Gretchen Whitmer on suurte trahvidega pankrotti viidud, samal ajal kui Justin Trudeau ja endine Suurbritannia kabinetiminister Matt Hancock on aastaid koduarestis –, siis selle rahulolu ja gemuse lämmataks hirm tulevaste tribunalide tegevuse ees.
See hind on liiga kõrge, et seda maksta.
Tuginege avaliku arvamuse kohtule
Me peame igal juhul vastutusele võtma kõik seadust rikkunud ametnikud. Kui on usutav alus arvata, et mõni karantiini kehtestaja on toime pannud kuriteo, tuleks see isik vahistada ja süütuse presumptsiooni alusel kohtu alla anda.
Sarnast kohtlemist tuleks kohaldada ka ametnike suhtes, keda süüdistatakse tsiviilõiguserikkumiste toimepanemises. Kuid ennekõike peaks avaliku arvamuse kohus jääma tegutsema ja olema valvas. Selles kohtus jätkan ma alati, kui selleks tekib sobiv võimalus, nii COVID-hüsteeriat ja autoritaarsust õhutavate inimeste aktiivset süüdistajat kui ka sellele hüsteeriale ja autoritaarsusele vastu seisvate inimeste aktiivset kaitsjat.
Samas olen ma kategooriliselt vastu igasugustele katsetele pidada COVIDokraate isiklikult vastutavaks nende 2020. ja 2021. aastal tehtud andestamatute poliitiliste tegude eest. Sellise tee valimine, kus isiklikult süüdi või vastutavaks peetakse ametnikke, kelle poliitilised otsused osutuvad ekslikeks, oleks ühesuunaline teekond mööda konarlikku teed ohtlikku sihtkohta.
Selle artikli üks versioon ilmus esmakordselt aadressil AIER
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
