Ameerika Ühendriikidel on üle maailma tuntus selle poolest, et nad on esimese konstitutsioonimuudatuse koduks, mis tagab sõnavabaduse. Ja ometi, kõigest seitse aastat pärast selle ratifitseerimist 1791. aastal, rikkus Kongress seda kõige rängemal viisil 1798. aasta „Välismaalaste ja mässule õhutamise seadustega“, mis muutsid valitsusametnike vastu suunatud „vale-, skandaalse ja pahatahtliku kirjutamise“ kuriteoks.
Mässu õhutamise seadus mainis Kongressi, presidenti (John Adams) ja valitsust üldiselt kaitstuna, kuid vaikis asepresidendi, kelleks oli Thomas Jefferson, kohta. Pärast Jeffersoni valimist 1800. aastal tühistati see kohe. Tsensuur oli tõepoolest nii vastuoluline, et Jeffersoni vastuseis aitas kaasa tema võidule.
See kogemus õpetas olulise õppetunni. Valitsustel oli kalduvus kontrollida kõnet, mis tol ajal tähendas kirjutamist, isegi kui see tähendas neid siduvate reeglite jalge alla tallamist. Seda seetõttu, et neil on rahuldamatu soov kontrollida avalikkuse meelt – lugu, mida inimesed endaga kaasas kannavad ja mis võib teha vahet stabiilse valitsuse ja rahva rahulolematuse vahel. Nii on see alati olnud.
Meile meeldib mõelda, et sõnavabadus on väljakujunenud doktriin, aga see pole tõsi. Kolmkümmend viis aastat pärast Jeffersoni võitu, 1835. aastal, keelas USA postkontor abolitsionistlike materjalide levitamise Lõunas. See kestis 14 aastat, kuni keeld 1849. aastal tühistati.
Seejärel, 12 aastat hiljem, taaselustas president Abraham Lincoln pärast 1860. aastat tsensuuri, kehtestades kriminaalkaristused ajalehtede toimetajatele, kes toetasid Konföderatsiooni ja olid sõjaväeteenistuse eelnõu vastu. Jällegi peeti inimesi, kes ei nõustunud režiimi prioriteetidega, mässumeelseteks.
Woodrow Wilson tegi sama ka Esimese maailmasõja ajal, võttes taas sihikule sõjavastased ajalehed ja pamfletistide autorid.
Uus David Beito raamat on esimene, mis dokumenteerib FDR-i tsensuuri 1930. aastatel, suukorvistades tema administratsiooni vastaseid. Teise maailmasõja ajal hakkas tsensuuriamet jälgima kogu posti ja suhtlust. See praktika jätkus ka pärast sõda külma sõja algusaastatel väidetavate kommunistide vastu koostatud mustade nimekirjadega.
Valitsusel on pikk ajalugu, kus ta on kasutanud kõiki vahendeid sõnavabaduse suunamiseks, eriti kui tehnoloogia leiab tee mööda rahvuslikust ortodoksiast. Valitsus on tavaliselt uue probleemiga kohanenud sama vana lahendusega.
Kui 1920. aastate alguses raadio levis, levisid raadiojaamad plahvatuslikult üle kogu riigi. Föderaalvalitsus reageeris kiiresti Kongressi loodud 1927. aasta raadioseadusega, mis lõi föderaalse raadiokomisjoni. Kui televisioon tundus vältimatu, muutis see asutus end föderaalseks sidekomisjoniks, mis hoidis pikka aega rangelt kontrolli all seda, mida ameeriklased oma kodudes kuulsid ja nägid.
Kõigil ülaltoodud juhtudel olid valitsuse surve ja sunni keskpunktiks info levitamise portaalid. Alati olid selleks ajalehtede toimetajad. Seejärel said sihtmärgiks ringhäälinguorganisatsioonid.
Muidugi, inimestel oli sõnavabadus, aga mis tähtsust sel on, kui keegi sõnumit ei kuule? Raadiokanali kontrollimise eesmärk oli kehtestada ülalt-alla suunatud sõnumeid, et kontrollida, mida inimesed üldiselt arvavad.
Kui ma laps olin, koosnes „uudis” 20-minutilisest saatest ühel kolmest kanalist, mis ütlesid sama asja. Me uskusime, et see on kõik. Nii range teabekontrolli korral ei saa keegi kunagi teada, millest ilma jääb.
1995. aastal leiutati veebibrauser ja selle ümber tekkis terve maailm, mis hõlmas uudiseid paljudest allikatest ja lõpuks ka sotsiaalmeediat. Ambitsiooni võttis kokku nimi „YouTube”: see oli televisioon, kust igaüks sai eetrisse minna. Facebook, Twitter ja teised said anda igale inimesele toimetaja või saatejuhi võimu.
Mida pidi valitsus tegema, pidades kinni pikaajalisest kontrollitraditsioonist? Mingi moodus pidi olema, aga selle hiiglasliku masinavärgi, interneti, haaramine ei saa olema lihtne ülesanne.
Selleks oli mitu sammu. Esimene oli kehtestada sisenemisele kõrged kulud, et ainult kõige jõukamad ettevõtted saaksid suureks kasvada ja konsolideeruda. Teine oli nende ettevõtete kaasamine föderaalaparaadi õlule mitmesuguste preemiate ja ähvarduste abil. Kolmas oli valitsuse poolt ettevõtetesse sissemurdmine ja nende salakaval survestamine infovoogude kureerimiseks vastavalt valitsuse prioriteetidele.
See viib meid aastasse 2020, mil see tohutu aparaat võeti täielikult kasutusele pandeemiale reageerimisega seotud sõnumite haldamiseks. See oli väga tõhus. Kogu maailma jaoks tundus, et kõik vastutavad toetasid täielikult poliitikat, mida polnud kunagi varem proovitud, näiteks kodust lahkumise korraldusi, kirikute tühistamisi ja reisipiiranguid. Ettevõtted üle kogu riigi olid suletud ja tol ajal polnud peaaegu ühtegi protestiheli kuulda.
See tundus õudne, kuid aja jooksul avastasid uurijad tohutu... tsensuuri tööstuskompleks mis oli täisvõimsusel töös, sedavõrd, et Elon Musk kuulutas, et tema ostetud Twitter võis sama hästi olla sõjaväeluure megafon. Kohtudokumentides on kogunenud tuhandeid lehekülgi, mis seda kõike kinnitavad.
Valitsuse vastu esitatud argument seisneb selles, et valitsus ei saa teha kolmandate osapoolte, näiteks sotsiaalmeedia platvormide kaudu seda, mida tal on esimese muudatuse alusel otse keelatud teha. Kõnealune juhtum on rahva seas tuntud kui Missouri vs. Bidenja selle tulemustega on palju kaalul.
Kui Ülemkohus otsustab, et valitsus rikkus nende meetmetega sõnavabadust, aitab see kindlustada uue tehnoloogia kui vabaduse tööriista. Kui minnakse vastupidises suunas, siis tsensuur kodifitseeritakse seadusesse ja see annab ametitele loa igavesti valitseda selle üle, mida me näeme ja kuuleme.
Siin on näha valitsuse tehnoloogilist väljakutset. Üks asi on ähvardada paberlehtede toimetajaid või piirata raadio ja televisiooni kommunikatsiooni. Kuid hoopis teine asi on saavutada täielik kontroll 21. sajandi tohutu globaalse kommunikatsiooniarhitektuuri võrgustiku üle. Hiinal on olnud teatav edu ja sama on juhtunud ka Euroopal üldiselt. Kuid Ameerikas on meil spetsiaalsed institutsioonid ja spetsiaalsed seadused. See ei tohiks siin võimalik olla.
Interneti tsenseerimise väljakutse on tohutu, aga mõelge, mida nad USAs seni saavutanud on. Kõik teavad (loodetavasti), et Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram ja YouTube on täielikult ohustatud platvormid. Amazoni serverid on astunud samme föderaalsete prioriteetide teenistusse, näiteks kui ettevõte sulges Parleri 10. jaanuaril 2021. Isegi soodsad teenused nagu EventBrite teenivad oma isandaid: Brownstone'is tühistas see ettevõte isegi ühe ürituse. Kelle palvel?
Tõepoolest, kui vaadata tänast olukorda, siis on sõnavabaduse alus üsna õhuke. Mis oleks, kui Peter Thiel poleks Rumble'isse investeerinud? Mis oleks, kui Elon Musk poleks Twitterit ostnud? Mis oleks, kui meil poleks ProtonMaili ja teisi välismaiseid teenusepakkujaid? Mis oleks, kui poleks ühtegi tõeliselt privaatset serverifirmat? Ja mis siis, kui peaksime raha saatmiseks lootma ainult PayPalile ja tavapärastele pankadele? Meie praegused vabadused lõppeksid järk-järgult.
Tänapäeval ja tänu tehnoloogilisele arengule on kõne muutunud sügavalt isiklikuks. Suhtluse demokratiseerumisega on muutunud ka tsensuurimeetmed. Kui kõigil on mikrofon, tuleb kõiki kontrollida. Püüdlused seda teha mõjutavad tööriistu ja teenuseid, mida kõik iga päev kasutavad.
Tulemus Missouri vs. Biden – Bideni administratsioon on selle eest igal sammul võidelnud – võib otsustada, kas USA taastab oma endise staatuse vabade maana ja vaprate koduna. On raske ette kujutada, et Ülemkohus otsustab teisiti kui föderaaltsensorite mahasurumise, kuid me ei saa seda tänapäeval kindlalt teada.
Kõike võib juhtuda. Kaalul on palju. Ülemkohus kuulab 13. märtsil 2024 argumente sotsiaalmeediasse sekkumise vastase kohtueelse ettekirjutuse kohta. See aasta on meie põhiõiguste üle otsustamise aasta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
