Pühapäeval, 17. detsembril, esineb Stanfordi ülikooli dr Jay Bhattacharya arutelu Dr Kate Klonick, St. John'i ülikooli õigusteaduskonna õigusteaduse dotsent, arutleb selle üle, kas kohtunik Terry Doughty 4. juuli ettekirjutus, mis piiras Bideni administratsiooni suhtlust sotsiaalmeedia platvormidega, takistas või aitas kaasa „riiklikule internetipoliitikale“.
Teema viitab föderaalse ringkonnakohtu 155-leheküljelisele otsusele kohtuasjas Missouri vs. Biden, mis käskis föderaalvalitsusel peatada oma püüdlused panna suurtehnoloogiaettevõtteid oma poliitilisi vastaseid tsenseerima. Kohtunik Doughty kirjutas, et kui hagejate väited vastavad tõele, siis „hõlmab see juhtum vaieldamatult kõige ulatuslikumat rünnakut sõnavabaduse vastu Ameerika Ühendriikide ajaloos“.
Dr Bhattacharya on hageja kohtuasjas, milles väidetakse, et tema ja ta kolleegid „kogesid sotsiaalmeedias ulatuslikku tsensuuri“ USA valitsuse COVID-poliitika kritiseerimise tõttu. Oma vandetunnistuses ütles dr Bhattacharya tunnistab et toimus „halastamatu varjatud sotsiaalmeedia tsensuuri kampaania meie valitsuse eelistatud sõnumist erineva vaate suhtes“.
Dr Klonick andis juulis avaldatud arvamusloos ülevaate oma toetusest valitsuse võimele teha eraettevõtetega koostööd infovoo kontrollimiseks. New York Timesile, „Veebikõne tulevik ei tohiks kuuluda ühele Trumpi poolt ametisse nimetatud kohtunikule Louisianas.“
Klonicki artikkel tõstatab faktilisi ja analüütilisi küsimusi, mida Bhattacharya peaks oma debatis tõstatama.
Kas veebikõne tulevik kuulub kellelegi?
Klonicki pealkiri on põhimõtteliselt vastuolus kontseptsiooniga tasuta kõne. Esimese paranduse kohaselt ei ole kõne kuuluvad ühelegi isikule või üksusele. Tulevik kõnele antakse Ülemkohtu pretsedendi alusel kõrgendatud kaitset, et piirata eelnevat piirangut.
Järgmisel pühapäeval peaks dr Bhattacharya Klonicki käest küsima: kellele peaks kuuluma „kõneõigus“? See pole pedantne ega retooriline punkt; need, kellel on kontroll informatsiooni üle, kaitsevad instinktiivselt oma huve. Ameerika võimustruktuuride uuring näitab korruptsiooni, mida võim tekitab.
Peaks kõne tulevik kuuluvad CISA-sse? Sisejulgeolekuministeerium alajaotis jälgis 2020. aasta valimistel kõnet nn switchboarding'i abil, mis oli protsess, mille käigus märgistati sisu sotsiaalmeedia platvormidelt eemaldamiseks.
USA julgeolekuteenistus tsenseeris postitusi, mis olid seotud loomuliku immuunsuse, Hunter Bideni sülearvuti, laborilekke teooria ja vaktsiini kõrvaltoimetega, millest paljud hiljem osutusid tõeks. Igal juhul tõi teabe mahasurumine kasu riigi võimsaimatele institutsioonidele.
Või peaks see kuuluma Bideni administratsioonile? Valge Maja tapab iga päev aeglaselt Julian Assange'i Belmarshi vanglas. President ei ole WikiLeaksi väljaandjat valedes süüdistanud; selle asemel on Assange veetnud üle kümne aasta vangistuses Ameerika poliitilise klassi eelistatud narratiivi häirimise eest.
Kas sõnaõigus peaks kuuluma valimata bürokraatidele? Bideni semud nagu Rob Flaherty ja Andy Slavitt on aastaid töötanud selle nimel, et kontrollida ameeriklaste juurdepääsu teabele, sealhulgas tsenseerides „valeinfot”, mis tähendab „sageli tõest infot”, mida nad peavad „sensatsiooniliseks”.
Kas see peaks kuuluma hoopis tervishoiuametnikele nagu dr Anthony Fauci? Fauci sai 27. jaanuaril 2020 teada, et ta oli kaasosaline Wuhani Viroloogiainstituudi rahastamises, ja korraldas selle... varjamiskampaania et kaitsta end kriitika ja võimaliku juriidilise vastutuse eest. Ta kutsus üles dr Bhattacharya kaasautoriks olnud Suure Barringtoni deklaratsiooni „kiirele ja laastavale... tühistamisele (sic)“, kuna see seadis kahtluse alla tema otsuse karantiinide kohta.
Meie esimene muudatus nõuab, et Kongress ei tohi vastu võtta seadust, mis piirab sõna- või ajakirjandusvabadust. Väidetav vale ei kõiguta seda põhimõtet. Nagu Ülemkohus tunnistas ... Ameerika Ühendriigid vs. Alvarez„Avalikus ja privaatses vestluses avatud ja jõulise seisukohaväljenduse saamiseks on mõned valeväited vältimatud.“
tasuta kõne põhineb arusaamal, et see ei kuulu ühelegi inimesele ega valitsusüksusele. Klonicki kogu seisukoht põhineb tema vastuseisul sellele põhiseadusliku vabaduse sambale.
Klonicki argumendi vead
Lisaks pealkirjale tugineb dr Klonicki argumendi iga osa valedele. Esiteks kirjeldas ta juhtumit kui „osa laiemast sõjast, milles konservatiivid enda arvates võitlevad ja milles tehnoloogiajuhid ja demokraatide valitsusametnikud väidetavalt teevad koostööd konservatiivsete häälte tsenseerimiseks“.
Nagu professor Larry hõim, tsensorid kasutavad selliseid termineid nagu Uskuma ja väidetavalt vihjates, et tsensuuri ei eksisteeri. Nad nimetavad seda "täielikult ümber lükatud vandenõuteooriaks", ignoreerides samal ajal dokumenteeritud mahasurumist Alex BerensonJay Bhattacharya Suur Barringtoni deklaratsioon, Robert F. Kennedy noorem ja teised.
Klonick ei maini kunagi, et Facebook keelas kasutajad, kes propageerisid laborilekke hüpoteesi tema palvel. CDC, et Bideni administratsioon käivitatud 2021. aasta juulis toimunud kampaania vaktsiinidega seotud teisitimõtlemise tsenseerimiseks või et Twitteri failid näitasid USA julgeolekuriigi imbumist suurtehnoloogiaettevõtetesse. Nende faktide tunnistamine õõnestaks tema eelduse.
Teiseks väitis Klonick, et ettekirjutus oli „liiga lai“, kuna see „näib takistavat Bideni administratsiooni kõigil suhtlemist veebiplatvormidega sõnavabadusega seotud küsimustes“.
Antud juhul ta kas ei lugenud määrust või esitas seda tahtlikult valesti. Ettekirjutus ei „takista kellelgi” valitsuses suhtlemast veebiplatvormidega „kõnega seotud küsimustes”, nagu ta väidab; vastupidi, ettekirjutus lubab kostjatel otsesõnu suhelda sotsiaalmeediaettevõtetega, tingimusel et see ei riku „sõnavabadust, mida kaitseb esimese muudatuse sõnavabaduse klausel”.
Kolmandaks kirjeldas ta Bideni administratsiooni nõudmisi sotsiaalmeedia hiiglastele sisu eemaldamiseks kui „klassikalisi näiteid sellest, mida politoloogid nimetavad lõualuude pressimiseks: valitsuse avalike üleskutsete või erakanalite kasutamine ettevõtete muutuste või vastavuse esilekutsumiseks“.
See ignoreerib Michael Shellenbergeri nimetatava „tsensuuri tööstuskompleksi“ agentuuridevahelist ja süsteemset olemust. Hiljutised aruanded on selgus sõjaväe töövõtjate roll ülemaailmse tsensuuri süsteemide loomisel ja luurekogukonna otsene osalemine meie infokeskuste tegevuses.
„Sisu modereerimise” nõudmised ei olnud pelgalt palved, mida sai vabalt vastu võtta või tagasi lükata. Nagu Brownstone on üksikasjalikult kirjeldanud, olid need maffialaadne taktika, kus jõhkardid ametnikud kasutasid kättemaksuähvardust vastavuse nõudmiseks.
Klonick on tsensorite korduva strateegia näide: eitada, tõrjuda ja kaitsta. Tema laiendatud lähenemise harud on oma olemuselt vastuolulised. Ta kaitseb tsensuuritaktikat, mida ta teeskleb olevat olematu. Lisaks jääb ta kas tahtlikult pimedaks Esimese Muudatuse vabaduste omastamise taga peituva korruptsiooni suhtes või jätab selle tahtlikult mainimata.
Olenemata tema kavatsustest või arusaamatustest, on tema eesmärk põhiseadusega vastuolus.
Türannia ettekääne
Tsensuuri pooldajad nagu Klonick ja The New York Timesile vihjata, et internet tekitab ainulaadseid väljakutseid, mis nõuavad valitsuselt "lämmatada desinformatsiooni." Kuid „desinformatsioon” on türannidele pikka aega ettekäändeks soovimatu kõne pagendamiseks.
1919. aastal kinnitas Ülemkohus Wilsoni administratsiooni süüdimõistvad otsused ajakirjanike, immigrantide ja presidendikandidaat Eugene Debsi vastuseisu eest Esimesele maailmasõjale. Pamfletist Charles Schenck väitis, et sõjaväekohustus rikub USA põhiseadust. Debs ütles oma järgijatele: „Te peate teadma, et olete sobilikud millekski paremaks kui orjus ja kahuriliha.“
Kohtunik Oliver Wendell Holmes Jr. kinnitas nende vanglakaristused, esitades nüüdseks kuulsa laimujutu, et esimene konstitutsioonimuudatus ei kaitse „rahvarohkes teatris tulevalmiduse alusetut karjumist“.
Holmesi metafoor oli eelkäijaks deinformatsioonSee lükkas teisitimõtlejad valetajateks ja süüdistas neid ümbritsevate ohtu seadmises. Koroonaajastul nägime Holmesi pealiskaudse põhimõtte laimavat olemust taas avalikkuse ette ilmumas, kui mehi nagu dr Bhattacharya süüdistati vanaemade tapmises, õpetajate vihkamises ja Venemaa propaganda levitamises.
Sajand pärast Esimese maailmasõja tsensuuri väidab dr Klonick, et kõne tulevik peaks kuuluma keegi, lihtsalt mitte Trumpi poolt ametisse nimetatud kohtunikke. Kuid ajalugu hoiatab meid selliste tegelaste kaudu nagu Holmes selle põhimõttega kaasneva türannia eest.
Nagu üks Iiri senaator hiljuti demonstreeris, tsensorid õigustavad oma totalitarismi „ühise hüve” nimel. Nad marsivad süütute lippude all nagu rahvatervise, rassismivastaneja viisakus.
Kuid tulemused teenivad alati tsensorite huve, lämmatades teisitimõtlemist võimu suurendamiseks.
Kohtunik Doughty ettekirjutusel võib olla vigu, kuid küsimusele, kas see edendab või takistab sõnavabadust Ameerika Ühendriikides, on vastus vaieldamatu. Missouri vs. Biden on ameeriklastele lakmuspaber. Kas valitsusel on õigus kureerida kodanike uudistevooge, kasutades föderaalvalitsuse võimu meie infokeskuste natsionaliseerimiseks, või võtame omaks esimese konstitutsioonimuudatuse ja vabaneme militariseeritud infosõja süsteemist, mis on meie eetris domineerinud üle kolme aasta. Dr. Klonick peab vastama, kelle ta määraks meie kõne tulevikku kontrollima, et teha kindlaks, kas see on tõesti olemas. tulekahju teatris?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
