Giorgio Agamben oli juba paar aastakümmet enne 2020. aastat tuntud kui üks kõige arukamad mõtlejad maailmas. Alates nn pandeemia algusest on tema avalik kuvand läbi teinud radikaalne muutusKiituse asemel on ta pälvinud väga paljude inimeste metsiku viha. Talle on pandud isegi halvustavaid silte nagu „hull“, „hull“, „koroonaviiruse eitaja“ ja „hull vaktsiinivastane“.
Miks on ta endale nii kibedat ebasoosingut leidnud? Peamine põhjus on absurdselt lihtne. Arusaadavalt öeldes on see see, et ta on lakkamatult soovitanud meil mitte toetada mingit poliitikat või arvamust Covid-19 kohta ainult sellepärast, et see tundub õige või seda toetab mõni autoriteet.
Tema võimsate kirjutiste tohutu kogumik ilmus inglise keeles 2021. aastal: Kus me praegu oleme?: Epideemia kui poliitika.
Kui natsi-Saksamaal oli selle eesmärgi saavutamiseks vaja rakendada selgelt totalitaarset ideoloogilist aparaati, siis tänapäeval toimuvad muutused toimuvad sanitaarterrori ja tervisereligiooni kaudu. See, mis kodanliku demokraatia traditsioonis oli õigus tervisele, muutus, näiliselt märkamatult, juriidili-religioosseks kohustuseks, mida tuleb täita iga hinna eest.
Meil on olnud piisavalt võimalusi selle kulu ulatuse hindamiseks ja me hindame seda eeldatavasti iga kord, kui valitsus seda uuesti vajalikuks peab. Me võime kasutada terminit „bioohutus“, et kirjeldada valitsusaparaati, mis koosneb sellest uuest tervisereligioonist, mis on ühendatud riigivõimu ja selle erandseisundiga – aparaat, mis on ilmselt kõige tõhusam omataoliste seas, mida Lääne ajalugu on kunagi tundnud. Kogemus on tegelikult näidanud, et kui tervis on ohus, on inimesed valmis aktsepteerima oma vabaduse piiranguid, mida nad poleks varem kunagi pidanud kestvaks – isegi mitte kahe maailmasõja ajal ega totalitaarsete diktatuuride all.
See läbimõeldud suhtumine tundub sobiv inimesele, kes sündis 1942. aastal – aastal, mis inimliku julmuse vaatenurgast vaadatuna oli tõeliselt pöördeline. Sest just siis pandi aluse kahele ajalooliselt halvimale vägivallaaktile. Wannsee konverents Berliinis leppisid kõrged natsiametnikud kokku kurikuulsas juudiprobleemi lõplikus lahenduses; USA-s... Manhattan Project käivitati aatomirelva kiireks väljatöötamiseks.
Kõik teavad nende kohutavaid tagajärgi. Mis pani need, keda oleks peetud korralikeks ja intelligentseteks, jääma teadmatuks oma tegevuse katastroofilistest võimalustest? Nagu juba märgitud, oli oluliseks teguriks vaimse võime puudumine olla kriitiline näiliselt aksiomaatiliste printsiipide suhtes.
Juba 2020. aasta alguses märkas Agamben teravalt sama kriitilise otsustusvõime puudumist, mis oli haaranud mehi ja naisi, kes Deleuze'i mõistes enamuse moodustasid, kuid pidasid pimesi bioloogilise elu turvalisust kategooriliselt ülimaks prioriteediks ja eirasid selle teostamise võimatust. Seejärel, tundes, et absoluutsesse turvalisusse uskujad tekitavad tohutut ahastust inimestele, kes ei ole valmis nende uskumuskoodi omaks võtma, otsustas Agamben võtta nende vastu jämeda kärbse rolli.
Oma vapra hoiaku tõttu on ta pidanud taluma lakkamatut solvangute, moonutuste ja iseloomu mõrvamise voolu; ometi ei vääri enamik tema Covid-19 kohta esitatud väidetest kunagi solvavat märkust. Selle asemel peaksime neid pidama mõistlikeks nõuanneteks mehelt, kes sündis fašistlikus riigis aastal, mil inimkond astus drastilise sammu enneolematute veresaunade läbiviimise suunas, nägi nende tagajärgi poisi silmadega ja kasvas üles filosoofiks, kes on vapralt riskinud oma silmapaistva kuulsusega, mis on levinud üle kogu planeedi, pannes inimesi mõistma, et kõik on palju keerulisem, kui esmapilgul paistab.
Kuigi üsna piiratud ulatuses, kavatsen seda allpool illustreerida.
Selle eesmärgi saavutamiseks vaatan uuesti üle „Epideemia leiutamine”, mis on esimene tema paljudest esseedest, milles ta kommenteeris mitmesuguseid Covid-19-ga seotud küsimusi. See teos avalikustati 2020. aasta veebruari lõpus, kui mitmes riigis, sealhulgas Itaalias, ilmnesid palaviku ja kopsupõletiku juhtumid, mis näisid olevat omistatavad uuele viirusele nimega SARS-CoV-2, ja rahvastiku rahulolematus paisus kogu maailmas. Teos on äärmiselt oluline, kuna hoolimata sellest, et see kirjutati oletatava pandeemia varases faasis, toob see täpselt välja, mis oli ja on alati olnud meie reageeringutes sellele põhimõtteliselt problemaatiline.
Mul oleks kohane lasta tekstil endal rääkida. Alguses diagnoosib Agamben õigesti, et hoolimata Itaalia Riikliku Teadusnõukogu patoloogilistest andmetest, mis viitavad drastiliste abinõude, näiteks inimeste liikumisvabaduse keelamise, sobimatusele, kannatavad tsiviilisikud „oletatava epideemia vastu suunatud meeletute, irratsionaalsete ja provotseerimata erakorraliste meetmete all“.
Seejärel esitab itaallane kainestava retoorilise küsimuse: „miks meedia ja võimud näevad vaeva paanikaõhkkonna õhutamisega, kehtestades erandseisukorra, mis seab liikuvusele tõsiseid piiranguid ning peatab elu ja töö normaalse toimimise?“
Seejärel osutab ta teravalt, et „ebaproportsionaalset reageeringut“ saab selgitada kahe teguri abil: „kasvav kalduvus käivitada erandseisund kui valitsemise standardparadigma“ ja „ebakindluse ja hirmu seisund, mida on viimastel aastatel inimeste meeltes süstemaatiliselt kultiveeritud“.
Lõpuks, nagu nimetuse tegeliku tähenduse osas „filosoofile” kohane, toob Agamben teravmeelselt välja, et need kaks on vastastikku täiendavas suhtes: „Võiksime öelda, et mikroskoopilise parasiidi põhjustatud tohutu hirmulaine läbib inimkonda ning et maailma valitsejad juhivad ja suunavad seda oma eesmärkide poole. Seega aktsepteeritakse vabaduse piiranguid meeleldi perversses ja nõiaringis turvalisuse soovi nimel – soovi, mille on tekitanud samad valitsused, kes nüüd sekkuvad selle rahuldamiseks.”
Kuna Agambeni algne fraseoloogia võib tunduda veidi võõrana neile, kes akadeemikute kõnepruugis ei ole tuttavad, lubage mul tema väiteid parafraseerida ja selgitada arusaadavamalt. Põhimõtteliselt väidab ta, esimeneet ametivõimude poolt leviva patogeeni vastu võetud vastumeetmed ei ole tegelikku ohtu arvestades asjakohased; teineet just need tingimused, mis võimaldavad neil suures osas vastupanuta toimida, on ühelt poolt meie harjumine hädaolukorra ohu kontrolli ja piirangutega ning teiselt poolt kroonilised hirmud ja turvalisuse vajaduse soov, mida meedia ja valitsevad võimud meie meeles lakkamatult äratavad; ja kolmas, et mõlemad tingimused tugevdavad tsükliliselt teist. Lühidalt öeldes julgustab ta meid mõtlema oma liialdatud reaktsioonide üle Covid-19-le ja vaatama üle need implitsiitsed eeldused, mis võimaldavad nendega leppida.
Igaüks, kellel on täiskasvanult nõutav mõistlik otsustusvõime, tunnistab Agambeni seisukohtade veenvust ja leiab teised esseed, mida saab lugeda ... Kus me nüüd oleme? Epideemia kui poliitika, olema samavõrd läbinägelik.
Samuti väärib imetlust see, et ta, rahvusvaheliselt austatud mõtleja, oli need ettepanekud esitanud juba seitsmekümnendate lõpus. Kuigi tal oli võimalus jääda vaikseks, et säilitada oma väljapaistev maine, mis oli järk-järgult tekkinud pikaajalise intellektuaalse pingutuse käigus, otsustas ta jääda lojaalseks oma eetikale ja väljendada seda, mida ta pidas õiglaseks.
Neid asjaolusid arvestades peame häbenema tõsiasja pärast, et meie, „enamiku maailma inimeste” mõistes, lubame administratsioonil jätkuvalt irratsionaalset poliitikat peale suruda ja absurdsetel tavadel avalikkuse seas juurduda. Peame tunnistama, et teeme seda vaatamata ajale, mis on möödunud Agambeni esimesest manitsusest.
Kuid me ei tohiks leppida ainult oma „mõistmatuse“ tunnistamisega, laenates sõna, mida üks kirjanik kasutas kaheksakümneaastase filosoofi mustamiseks. Jaapanlane Hitoshi Imamura, teine filosoof, kes nagu Agambenki, sündis 1942. aastal totalitaarses riigis, defineeris kunagi „inimkonna ajalugu“ kui „püüdluste ajalugu, mis on valmis liikuma eksimusest tõe poole“. Me oleme määratud tegema vea; aga kui me oma veast teadlikuks saame, peaksime seda kasutama võimalusena paremale teele asuda.
Kuigi see on hilinenud, peaksime hakkama astuma teed, mille Agamben esimesena raius ja mida ta on koos väikese hulga teoreetiliste kaaslastega, nagu Aaron Kheriaty ja Jeffrey Tucker, väsimatu meelekindlusega sillutanud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
