Unistajate päästmine merest
Paar aastakümmet tagasi kaalus Austraalia Victoria osariigis rahvatervise seltskond kaljult kalapüügi keelustamise või reguleerimise otstarbekust. Autoritaarne reaktsioon Covid-19-le samas kohas kaks aastakümmet hiljem ei olnud juhuslik. Mõlemad tulenevad inimlikust fundamentaalsest soovist teisi kontrollida – neile nende endi hüvanguks dikteerida. Praegustes „meditsiinivabaduse” ja vaktsineerimise üle peetavates debattides asetab see soov vaktsiinikohustuse nõudjad ja nende keelustamise nõudjad sisuliselt samale poolele. Teine pool, avalikkuse pool, on vastuolus enesereklaami ja heakskiiduga, mida meie edudefinitsioonid nõuavad, ja jääb selleks alati.
Kaljupüügi eeskirjad esitati kahel põhjusel. Esiteks, 'rahvatervise arst„oli suhteliselt uus ja vajas õigustust, sarnaselt sellele, kuidas pandeemiast mõjutatud tööstusharu peab leidma üha suureneva pandeemiariski või hambaarstidelt hambakaariese. Töötajate arvu suurenedes peab iga elukutse, gild või töötajate klass oma eksistentsi õigustamiseks oma ulatust laiendama. Rahvatervises on eksistentsiaalsed ohud nagu poks, kogukonna grillimine ja kaljupüük põhilised.
Teiseks on kaljult kalapüügil madal, kuid reaalne suremus, kuna on ahvatlev seista otse kõige kaugematel kaljudel, kus veidrad lained kõige kõvemini löövad. Mõnele inimesele meeldib kala püüda või kulutada sellele tunde ja paljude jaoks süveneb see veelgi konarlikul rannikul viibimise tõttu, kus on dramaatilised maastikud ja lainemurdjad. Mõnda inimest, nagu mindki, tõmbab see ligi, teisi aga lõkked, kosed või rokkkontserdid. Igaühel oma koht meie imeliselt mitmekesiste liikide seas.
Ma tsiteerisin seda kaljupüügi regulatsioonifetišit kui ilmselget näidet rahvatervise liialdamisest; kui keegi tahab kaljupüügiga tegeleda, peaks tal ilmselgelt olema vabadus seda teha (ma arvasin). Kui keegi hoiatab neid ootamatult suurte lainete eest, püstitatakse siia-sinna hoiatussilte ja võib-olla pakuvad koolid lainete tugevuse ja kivimite kõvaduse kohta algteadmisi, seda parem.
Nad võivad ikkagi surra või surra autos teel sinna või istuda teleka ees kalapüügisaadet vaadates ja pitsat süües. Vähemalt kalastades – mis on ilmselt kõige vähem tõenäoline alternatiiv, mille kaudu nad siit elust lahkuvad – näevad nad teel koju korralikku vaatemängu.
Eelmisel aastal koroonajärgsesse Victoriasse naastes sain teada, et kivipüük on endiselt probleem. Inimesed mäletavad ehk, et Victoria oli olnud kolm või neli aastat ülemaailmse meditsiinifašismi keskus. Selle pealinn Melbourne pani oma elanikud koduaresti rohkematele päevadele kui ükski teine linn maailmas. Kontekstiks videod politseist... must soomusrüü inimeste maha viskamine, arreteerides inimesi pargi pingid või haarates neist kinni kurgu pooltja kummikuulide tulistamine neile, kes protesteerisid selliste uudsete rahvatervise lähenemisviiside vastu, viidi Melbourne'i tänavatel vastu.
Üldises vestluses kerkis esile vajadus kivide püüdmise reguleerimise järele, kuid Covidiga seotud politseivägivald seda ei juhtunud. Suur osa Austraalia elanikkonnast usub endiselt, et nende valitsus päästis nad kaosest. Austraallaste meelest on valitsuste, ekspertide roll hoida inimesi iseenda eest kaitstult. Rahva roll on järgida neid ilmselgelt häid ideid. Enamikku austraallasi pole kunagi rünnatud, orjastatud ega neilt maad varastatud, seega nad lihtsalt usaldavad oma valitsust. Selle utoopilise illusiooni all tundub selline autoritaarne lähenemine peaaegu ratsionaalne. Kindlasti on vastutavatel inimestel alati head kavatsused?
mRNA keelustamine puhtama vabaduse vormi kehtestamiseks
Siin läheb kogu lugu ebamugavaks. Paljud inimesed, kes vapralt vastu astusid sulgemistele, sundmaskide kandmisele, sundvaktsineerimisele, potentsiaalselt kasulike ravimite keelustamisele ja nendega kaasnenud kohati jõhkrale autoritaarsusele, on nüüdseks teinud „meditsiinivabadusest“ silmapaistva eesmärgi. Mitte „vabadusest“, vaid meditsiinivabadusest, mis näib üha enam olevat vabaduse enda alaväärsem, kuid paremini hallatav versioon.
Meditsiinivabadus tähendab selles kontekstis inimeste kaitsmist halbade teiste (nt farmaatsia) eest, keelates halvad asjad, mida pahatahtlikud teised neile peale suruvad. See eeldab omaenda „ekspertiisi” pealesurumist nende asemele, kellele nad vastu seisavad. Paljud sellised inimesed süüdistavad uut USA administratsiooni reetmises, kuna see ei keelanud mRNA Covid-vaktsiine piisavalt kiiresti. Neil on kõik samad põhjused, mida tuuakse kaljult kalastamise vastu; kasu kohta on vähe kindlaid tõendeid ja kahju kohta palju tõendeid.
Peaaegu kõik inimesed jäävad kaljult kalastamisest ellu, just nagu nad jäävad peaaegu kõik ellu ka pärast koroonavaktsiinide (isegi mRNA-vaktsiinide) järgset. Kui ma ütleksin kellelegi, et Victoria ümbruses on meri alati tasane, lained ei kõigu kunagi rohkem kui 6 sentimeetrit ja et nad saavad alati kindlad olla, et püüavad head, oomega-3-rikast kala, siis ma valetaksin talle. Ma oleksin valetanud riskide kohta, millega nad silmitsi seisavad, ja (kahjuks) ka eeliste kohta. Kui ma veenan neid selle põhjal kalale minema ja nad surevad pärast veidrat lainet, olen ma moraalselt vastutav.
Samamoodi võiks rahvatervise arst soovitada samal inimesel võtta uut ravimit põhjusel, et see tõenäoliselt päästab ta raskest haigusest või surmast, ning öelda, et seda on põhjalikult testitud ja suuremad kõrvaltoimed on äärmiselt haruldased (nt see on „ohutu ja efektiivne“). Kui nad teaksid, et teistel on olnud olulisi kõrvaltoimeid või et need on teoreetiliselt tõenäolised ja neid pole testitud (nt mRNA-vaktsiinide kasutamisel tervetel inimestel), vastutaksid nad samamoodi halbade tulemuste eest. Oma mõjuka professionaalse „eksperdi“ positsioonil oleksid nad palju rohkem süüdi kui juhuslik inimene, kes kaljult kalapüügi kohta valeinformatsiooni jagab.
Tervishoiutöötajate kohustus on selgelt teavitada inimesi tervisest ja tervisealastest sekkumistest nii põhjalikult kui võimalik, niivõrd, kuivõrd inimesed on huvitatud kuulamisest. Neil on kohustus (ja neile makstakse) uurida võimalikke sekkumisi ning tagada, et nende nõuanded on täpsed ja mõistlikult ajakohased. Seda nõuab teadlik nõusolek, mis on tänapäevase meditsiinieetika alus.
Rahvatervise arsti, ravimite kahjusid uuriva teadlase või nende vastu kohtuvaidlustes osaleva advokaadi jaoks on aga kõige raskem seal peatuda. Me arvame, et teame paremini kui enamik inimesi ja selle teema tehniliste aspektide osas peaksimegi teadma. Siiski ei tea me kõige paremini, mida iga inimene eelistab, vaid ainult seda, mida meie arvates nad peaksid eelistama. See on erinevus, mida paljudel inimestel on väga raske seedida, sealhulgas paljudel "meditsiinivabaduse liikumise" liikmetel.
Meil kõigil on sünnist saati vabadus teha rumalaid valikuid või erinevaid valikuid, olgu selleks laupäeva pärastlõunal kivilt kalastamine hea lihavõtteilmaprognoosiga või Pfizeri pakutava kümnenda revaktsineerimise võtmine. Vaatamata Pfizeri pettuste ajaloole on meil kõigil vabadus Pfizerit usaldada, kui soovime. Kui Pfizer eksitab meid ja esitab vale- või tahtlikult eksitavaid tõendeid – või keegi teine kasumiahelas seda teeb –, siis on meil seadused võimalike pettuste või kuritarvituste vastu võitlemiseks. Kui need seadused ebaõnnestuvad, peame need parandama.
Meil on ka ajud, mis ülekaalukate tõendite korral, et risk kaalub üles kasu, mõjutavad turujõude nii, et toode muutub elujõuetuks. Kui see jääbki elujõuliseks, siis sellepärast, et vabad inimesed on otsustanud, et nende asemel meeldib neile antikehade võimenduse idee. Mina mitte; ma arvan, et suur osa sellest, mida meile on räägitud, võrdub ebausuga, aga see on nende asi seda teisiti tõlgendada. Nad võivad homme ka baashüpet tegema minna ja ma arvan, et mina ei tee seda kunagi.
Elu on keeruline, aga me peame sellega lihtsalt leppima
Selle individuaalse vabaduse ülimuslikkuse vastu on palju argumente. On vaieldamatuid tõendeid eksitava suuna kohta (nt vaktsiin peatab leviku) ja veenvad tõendid otsese pettuse ja andmete varjamise eest, mis on seotud Covid mRNA vaktsiinide regulatiivsete taotlustega. Kui sellest piisab heakskiitude kehtetuks tunnistamiseks ja uusi tõendeid ei esitata, tuleks heakskiidud tagasi võtta ja protsess nõuetekohaselt läbi viia.
See ei ole keeld – me kasutame ravimeid sageli näidustusel mitte –, aga see annab avalikkusele teada, et tõendid kasu ja kahju kohta on nõrgad. See on teadliku nõusoleku saamiseks hädavajalik ja seega regulatiivsete asutuste rolli seisukohalt ülioluline. See ei ole keeld – see on ametliku heakskiidu tühistamine.
Noortel, tervetel lastel ja noortel täiskasvanutel on raske Covidi vorm peaaegu olematu risk. Seetõttu nõuaks loote jagunevate rakkude teadlik ümberprogrammeerimine toksilise valgu tootmiseks, näiteks Covid mRNA vaktsiinide süstimine rasedatele naistele, enne kui seda üldse kaaluda. tõendid näitavad et mRNA koondub noorte tüdrukute (ja arvatavasti ka sündimata) munasarjadesse ning et väga piiratud tiinetel loomadel läbi viidud uuringutes oli vaktsineeritud rühmal palju rohkem looteanomaaliaid kui kontrollrühmal, on tõendid selgelt vastupidised.
Pfizer vältis uuringu ajal rasedaks jäänud naiste järelkontrolli. Siiski tuleks iga ravimi kasutamisel arvestada patsiendi või katsealuse seisundiga, seega saab neid probleeme taas lahendada tavapärase praktika järgimisega. Aine andmine kellelegi, kelle puhul tõendid räägivad selgelt kasu vastu ja kahju poolt, toob kaasa karistusi meditsiinilise hooletuse eest. Kuigi need meetmed võidi koroona ajal tühistada, ei ole lahendus mitte avalikkuse piiramine, vaid protsessi korruptsiooni parandamine.
Lõpuks, ükski ratsionaalne lähenemine ei saa hõlmata vastutusest vabastamist tootjatele, kes neid tooteid aktiivselt turustavad ja reklaamivad. Selline lähenemine on selgelt naeruväärne, olenemata selle olemasolust. Asjaolu, et mõnel peamisel kasusaajal, näiteks Pfizeril ja Merckil, on omapärane pettuste ja kasumi nimel elude ohverdamise ajalugu, rõhutab vaid seda, kui õigustamatu, kuid oluline on selline vastutusest vaba režiim nende ettevõtete jaoks. Selleks, et teadlik nõusolek toimiks, tuleb ravimifirmasid motiveerida tõtt rääkima, mitte seda varjama.
Kuigi selliseid probleeme saab lahendada, on protsess ikkagi ebatäiuslik (sest me oleme inimesed). Spetsialistid ei suuda iga fakti ja uuringuga kursis olla ning mõnikord eksivad. Ilmselgete faktide ignoreerimine ja õppimata jätmine on aga väljaspool vastuvõetavat käitumist. Meil on selle kohta reeglid. Seetõttu on meil ka sellised institutsioonid nagu CDC, mis juhiseid pakuvad.
Kuna nad juhendavad suurt hulka ravimeid välja kirjutavaid arste, on nende vastutus veelgi suurem. Väide ilma tõenditeta, et näiteks uue ravimi (näiteks mRNA-vaktsiini) süstimine kaitseb teisi või on raseduse ajal ohutu, ületaks selgelt vastuvõetava käitumise piiri. Sellisel juhul peame pöörduma institutsiooni ja selle juhtide poole, mitte karistama avalikkust.
Avalikkuse vaba valiku keelustamine nende endi hüvanguks ei erine palju ebakorrektse kõne keelustamise toetamisest demokraatia päästmiseks. Sellised argumendid kehtivad ainult siis, kui väljakuulutatud „eksperdi” või „autoriteedi” arvamus on olulisem kui avalikkuse liikme vaba valik. Need toimivad ainult sisemiselt ebavõrdses ühiskonnas. Ebavõrdsed ühiskonnad on lõppkokkuvõttes pigem feodaalsed kui vabad. Kui inimesed on tõeliselt võrdsed, siis on igaühel oma keha üle lõplik sõnaõigus. Teiste vabadus on kõige raskem aktsepteerida, aga ka see, mille eest tasub kõige rohkem võidelda.
Me peame kalapüügist surema
Seega kuulub Covid-vaktsiinide keelustamine laias laastus samasse ühiskondlike ettevõtmiste kategooriasse nagu kaljupüügi, ivermektiini ja hüpete keelustamine. Asi ei ole eelkõige ohutuses ega efektiivsuses, vaid selles, kas me kõik sünnime võrdsete ja vabadena. Paljud tervishoiutöötajad on viimastel aastatel oma elukutset häbistanud, eksitades avalikkust vaktsiinide efektiivsuse ja ohutuse ning nende haiguste riski osas, mida need väidetavalt ravivad. See ei ole põhjus nendega liituda. Küll aga on põhjus toetada nende pingutusi, kes praegu püüavad andmetega sammu pidada ja täpset teavet levitada.
Demokraatia sõltub meie valmisolekust lubada teistel öelda seda, mida me peame sügavalt valeks. Kehalise autonoomia alus on sama. Kui keegi soovib oma tervise osas valiku teha, olgu selleks siis lühema eluea tõenäosuse suurendamine süsivesikute ülesöömise või järgmise Moderna süsti saamine, võib ta seda teha, kui leiab teenusepakkuja, kes pärast aine ja konteksti piisavat hindamist heas usus peab seda sobivaks. Kliinikul ja kiirtoidukohal on rohkem ühist kui raha teenimine.
Jätan endale õiguse minna kaljult kalale ja seda teha ka oma lastele. Minu ülesanne on tagada, et me oleksime ettevaatlikud – aga nagu raamatukokku sõitmine, tean, et see ei ole täiesti riskivaba. Meditsiiniline vabadus tähendab teistele sama õiguse andmist, mitte reeglite kogumit, mida meie, ennast neist paremateks kuulutavad, ette kirjutame. Pigem surra kaljul kui olla orjastatud kellegi teise ekspertide vabadusdefinitsioonile.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
