„SARS-CoV-2 proksimaalne päritolukoht” on üks kõige mõjukamad teadusartiklid ajaloos.
2020. aasta veebruaris – umbes kuu enne pandeemia väljakuulutamist – kogunesid viis tippviroloogi, et uurida kiiresti leviva koroonaviiruse aspekte, mis näis olevat valmis nakatama inimrakke. Eelkõige tekitas muret ainulaadne omadus, mida nimetatakse furiini lõhustumiskohaks, ja isegi hoidis ühte viroloogi terve öö ülevalMõni päev hiljem jõudsid viroloogid järeldusele, et viirust ei ole kunstlikult loodud. Märtsis avaldati nende järeldused ajakirjas Nature Medicine.
„Me ei usu, et ükski laboris tehtud stsenaarium on usutav,“ seisis artiklis.
Artikkel kinnitas suurele osale meediast, Washingtonist ja nakkushaiguste kogukonnast laiemalt, et pandeemia epitsentris Wuhanis Hiinas asuvaid laboreid pole vaja lähemalt uurida. Wuhani Viroloogiainstituut on tuntud SARS-i-laadsete koronaviiruste, sealhulgas ... uuringute poolest. funktsioonivõime uuringudKuigi tegemist on „kirjavahetusega” ja mitte ametliku dokumendiga, on artiklit ajakirjanduses tsiteeritud. 2,127 korda.
See võttis 15 kuud ja teabevabaduse seaduse alusel algatatud kohtuasjad paljastama et kõik viis autorit olid väljendanud isiklikke muresid inseneritöö või Wuhani Viroloogiainstituudi uudsete koroonaviiruste hoidla ja suhteliselt madala bioohutuse tasemega töö pärast.
Samuti murettekitav: A konfidentsiaalne telekonverents oli koostanud artikli varased mustandid. Kuid mitmel kõnes osalenud teadlasel oli avalikustamata huvide konflikt.
Wellcome Trusti direktor Jeremy Farrar korraldas telekonverentsi Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktori Anthony Fauci palvel.
NIAID oli rahastanud Wuhani Viroloogiainstituuti – fakt, millest Fauci oli jaanuari lõpuks teavitatud. Mõni minut pärast seda, kui üks viroloog oli talle Wuhanis käimasolevast funktsiooni suurendamise uuringust teada andnud, saatis Fauci abilise välja selgitama, kas tema instituut oli seda tööd rahastanud. Fauci pidas sel ajal peaaegu iga päev nõu Riikliku Julgeolekunõukogu ja Valge Majaga. tema ajakava näitab.
Samuti kohal üleskutsel „nõu ja juhtimine„kuid avalikult mitte ära märgitud: Riikliku Tervishoiuinstituudi direktor Francis Collins.
Kaks autorit olid hiljem leitud omama koostööd teinud Wuhani labor või selle Ameerika partner EcoHealth Alliance.
Telekonverentsil osalenud silmapaistev viroloog Christian Drosten oli kunagi osalejate nimekirjas. Viiruste jahi projekt EcoHealth Alliance'i ühiselt juhitud.
Ron Fouchier, teine viroloog kes kujundas artikli kesksed ideed ilma krediidita on sünonüüm vastuoluline viirusinsener.
„Proksimaalse päritolu” artikli autorid on Scripps Researchi viroloog Kristian Andersen, Sydney ülikooli viroloog Edward Holmes, Tulane'i meditsiinikooli viroloog Robert Garry, Edinburghi ülikooli viroloog Andrew Rambaut ja Columbia ülikooli viroloog Ian Lipkin.
Teine viroloog puudus märkimisväärselt.
Farrarile, Holmesile ja Andersenile tundus ühe teise Ameerika viroloogi töö olevat „õpetus Wuhani koroonaviiruse laboris loomiseks“.
Põhja-Carolina ülikooli viroloog Ralph Baric, Wuhani viroloogiainstituudi lähedane kaastöötaja, on juhtiv ekspert koroonaviiruste ja nende väljatöötamise tehnikate alal. Tema uurimistöö oli toimunud... funktsiooni suurendamise arutelu keskmes USA-s paar aastat varem, tekitades muret, mida see võib tekitada "SARS 2.0."
FOIA alusel saadud esitlusslaidide kohaselt arutati kõnes mitmeid tema ettekandeid.
Kuid Holmesi sõnul jäeti ta Wuhani laboriga seotud sidemete tõttu arutelust välja.
„Me otsustasime Ralph Barici mitte kutsuda, kuna ta oli WIV-ile liiga lähedal. ... Ta on suurepärane viroloog. Ta pole milleski süüdi, ma ütlen teile seda kohe. Aga me tahtsime teha sellest korraliku uurimise,“ ütles Holmes oma avalduses. Detsember 2022 intervjuu.
See ajajoon koondab arvukalt allikaid, et paljastada selle äärmiselt mõjuka artikli tausta. Ajajoon tõenäoliselt pikeneb, kui ilmneb rohkem teavet. Kõik ajad on esitatud idaranniku aja järgi.
Farrar ütles, et „proksimaalse päritolu” põhjuseks oli WHO uuringu puudumine. Siiski meilid näitavad et Farrar juhendas samaaegselt artiklit ja pöördus WHO poole.
Tegelikkuses väljendas Farrar WHO juhtidele soovi „teadusest ja selle narratiivist ette jõuda“. Fauci nõustus.
Neli päeva pärast seda, kui Andersen oli märkinud genoomi aspekte, mis tundusid olevat konstrueeritud, kirjutas ta kaasautorina varajase mustandi, milles öeldi, et selline stsenaarium oleks „suures osas andmetega kokkusobimatu“. Pärast päevadepikkust arutelu furiini lõhustumiskoha võimalikkuse üle, mis tekkis ... järjestikune läbipääs laboris – meetod viiruse ohtlikumaks muutmiseks laboris ilma inseneritööta – jäeti see võimalus lõpparuandes kõrvale.
Farrar kirjeldas „proksimaalse päritolu” avaldamisele eelnenud hullust ja paanikat.
„Ainult mõned meist – Eddie, Kristian, Tony ja mina – said nüüd ligipääsu tundlikule informatsioonile, mis tõeks osutudes võis käivitada terve rea sündmusi, mis oleksid palju suuremad kui keegi meist. Tundus, nagu oleks torm kogunemas,“ ütles ta.
Eesmärk, Farrar rääkis oma kolleegidele tol ajal oli eesmärk „esitada lugupeetud avaldus, mis raamiks mis tahes arutelu – enne kui see käest ära läheb ja võib kaasa tuua äärmiselt kahjulikke tagajärgi“.
Teadlaste tuttavus Wuhani Viroloogiainstituudi tööga uudsete koroonaviiruste alal seab kahtluse alla töö keskse eelduse – et SARS-CoV-2 ei saanud olla konstrueeritud, kuna see tundus olevat uudne.
kokkuvõte
Jaanuar 27, 2020Fauci sai teada, et ta rahastab Wuhani Viroloogiainstituuti.
Jaanuar 29, 2020Andersen avastas Wuhani Viroloogiainstituudis avaldatud artikli, mis kirjeldab koronaviiruste puhul kasutatavaid funktsiooni suurendamise tehnikaid. Farrar soovib Fauciga rääkida.
Jaanuar 31, 2020Fauci ja Andersen rääkisid omavahel. Neli viroloogi, sealhulgas artikli kolm autorit – Andersen, Holmes ja Garry – leidsid, et viirus on „evolutsiooniteooria ootustega vastuolus”.
Veebruar 1, 2020Farrar korraldas viroloogide ja NIH vahel salajase telekonverentsi. Eraldi püüdis Fauci rohkem teada saada, milliseid projekte NIAID laboris rahastas.
Veebruar 2, 2020Viroloogid vahetasid mõtteid. Mitmed kaldusid laboripäritolu poole. Garry ütles, et ta ei suuda mõista, kuidas SARS-CoV-2 sai pärast RaTG13-ga võrdlemist loomulikult tekkida. Teadlased väljendavad muret koroonaviirustega tehtava töö pärast Wuhanis BSL-2 tingimustes. „Metsik lääs,“ ütles Farrar. Farrar rõhutas, kui oluline on kiiresti avaldada midagi, et kummutada laboripäritolu kohta tekkivad „õudsed“ väited.
Veebruar 4, 2020Mustand saadeti laiali. Holmes, „60-40 lab“, ütles, et mustandis „ei mainita muid anomaaliaid, kuna see paneks meid hullude moodi välja nägema.“ Andersen pilkas inseneriviiruse ideed kui „pöörast“ ja propageeris teadlastele väljaspool vestlusringi fraasi „kooskõlas loomuliku evolutsiooniga“.
Märtsil 6, 2020Andersen tänas Farrarit, Collinsi ja Faucit nende „nõuannete ja juhtimise” eest.
Aprill 17, 2020Fauci ütles ajakirjanikele, et COVID-19 on „täiesti kooskõlas liigi üleminekuga loomalt inimesele“, viidates väljaandele.
August 19, 2020Collins ja Fauci arutasid EcoHealth Alliance'i toetuse lõpetamist ja labori lekke teooriat. Kaheksa päeva hiljem pikendas NIAID EcoHealthile ja Anderseni laborile uut toetust.
Juuni 20, 2021Collins, Fauci, Andersen ja Garry julgustasid teadlast ümber mõtlema varajaste SARS-CoV-2 järjestuste eeltrüki, mille NIH oma andmebaasist valesti hankis. Andersen tegi ettepaneku see eeltrüki serverist kustutada.
Juuli 31, 2022NIH andmebaasi uued kirjed näitasid Holmesi ja Wuhani Viroloogiainstituudi vahelist seost, sealhulgas tööd RaTG13-ga.
Timeline
Jaanuari keskpaik: CDC direktor annab häirekella
Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste Direktor ning Viroloog Robert Redfield väljendas muret, et Wuhani Viroloogiainstituudis juhtus laboriõnnetus. Ta jagas seda muret Fauci, Farrari ja Maailma Terviseorganisatsiooni peadirektori Tedros Ghebreyesusega. Vanity Fair teatas.
Farrar märkas oma memuaarides Spike jaanuari viimasel nädalal usaldusväärsete teadlaste vahelist meilivestlust, mis „viitas sellele, et viirus näis olevat peaaegu loodud inimrakkude nakatamiseks“.
14. jaanuar 2020: Fauci kohtub riikliku julgeolekunõukoguga
Fauci kohtus esimest korda riikliku julgeolekunõukoguga uudse koroonaviiruse arutamiseks vastavalt ajakavale, mille ta sai teabevabaduse seaduse alusel. Avage raamatud ja kohtulik järelevalve.
Fauci kohtus jaanuaris ja veebruaris NSC-ga 16 korda, mõnikord NIH-i tundlikus infokeskuses („SCIF“) ja mõnikord Eisenhoweri tegevjuhi büroohoones.
Ajakava näitab Fauci kohtumist riikliku julgeolekunõukogu bioloogiliste ohtude vastase võitluse direktori Phil Ferro, leviku tõkestamise ja biokaitse vanemdirektori Anthony Ruggiero ning riikliku julgeolekunõukogu ametniku Lauren Fabinaga. Nendel kohtumistel võis osaleda palju ametnikke erinevatest asutustest, vastavalt ... eraldi dokument saadud USA Right to Know poolt.
23. jaanuar 2020: Fauci kohtub Wuhani viroloogiainstituudi bioohutuse nõustajaga
Fauci kohtus James Le Duciga, kes oli tolleaegne Texase BSL-4 labori direktor, kellel on koostööleping Wuhani viroloogiainstituudiga ja kes on ülemaailmne bioohutuse ekspert.
Le Duc oli kirjutanud arvamusloo. avaldatud paar päeva varem teatas see, et „suhted rahvatervise ja teadusuuringute valdkonnas on Hiinaga endiselt avatud ja positiivsed“.
Tegelikult ei õnnestunud Le Ducil oma Wuhani kolleegilt bioohutusstandardite kohta lisateavet saada. Ta võttis ühendust Wuhani instituudi maksimaalse bioisolatsiooni labori direktori Yuan Zhimingiga, kuid tema labori koostööleping laboriga oli habras. Ta ei saanud oma küsimustele kunagi vastust ja koostööleping lubatud et kõik jagatud andmed kustutataks.
Le Duc kinnitas alguses Kongressile ja meediale, et laboriõnnetus on ebatõenäoline, kuid hiljem vaikselt välja toodud kuidas kolleegide suhtes uurimist läbi viia.
27. jaanuar 2020: Fauci saab teada, et ta rahastas Wuhani Viroloogiainstituuti
6: 59 am
Farrar hankis SARS-CoV-2 päritolu arutamiseks teise telefoni.
„Me peaksime kasutama erinevaid telefone; vältima asjade lisamist meilidesse; ja loobuma oma tavalistest meiliaadressidest ja telefonikontaktidest,“ kirjutas Farrar oma memuaarides. „Ma ei teadnud seda terminit siis, aga mul oli nüüd nn nn põletustelefon, mida ma kasutasin ainult selleks otstarbeks ja seejärel vabanesin sellest.“
6: 24 p.m
Fauci teab, et 27. jaanuariks rahastab tema instituut Wuhani viroloogiainstituudis EcoHealth Alliance'i kaudu koronaviiruste alast tööd. talle mille sai Esindajatekoja järelevalve- ja reformikomisjon.
Mõned EcoHealthi NIAIDi rahastatud uuringu olulisemad järeldused on Fauciga jagatud, kuid mõned detailid on välja jäetud. Üks Faucile edastatud artiklitest: Nature'i uuring, mis näitab, et SARS-iga seotud nahkhiirekoronaviirused võivad seonduda inimese rakkudega ja põhjustada humaniseeritud hiirtel SARS-i-sarnast haigust.
see paber – mille kaasautoriteks olid Põhja-Carolina ülikooli koroonaviroloog Ralph Baric ja Wuhani viroloogiainstituudi koroonaviroloog Zhengli Shi – oli juba paar aastat varem õhutanud poleemikat selle üle, kas funktsioonivõime suurendamise uuring võiks genereerida „SARS 2.0”.
Paistab, et artikkel on hilisemates aruteludes figureerinud lühinimetuse „SARS-i funktsiooni kasv“ all. Algselt tundus see viroloogide rühmale olevat „õpetus Wuhani koroonaviiruse laboris loomiseks“, mis tekitas Faucile ärevust.
Kuid Baric jäeti järgnevatest aruteludest välja, kuna teda peeti Holmesi sõnul Wuhani viroloogiainstituudile liiga lähedaseks.
„Me ütlesime, et ärme kutsu Ralphi.“ Holmes ütles.
28. jaanuar 2020: Arutelud algavad
Farrar kutsus murelikult Holmesi lobisemisest laboriõnnetuse võimalikkuse ja hiljuti BioRxiv serveris avaldatud eeltrüki üle.
Farrari mälestusteraamat ei nimeta eeltrüki.
Kuid Holmes tuvastas eeltrüki a-s 2022 intervjuu pealkirjaga „Uudse koroonaviiruse avastamine, mis on seotud hiljutise kopsupõletiku puhanguga inimestel ja selle võimaliku nahkhiirte päritoluga“, mille kaasautoriteks on Wuhani Viroloogiainstituudi Tekkivate Nakkushaiguste Keskuse direktor Zhengli Shi ja avaldatud 23. jaanuarilEeltrükis kirjeldati SARS-CoV-2 järjestust ja võrreldi viirust Wuhani laboris avastatud sarnaste nahkhiirte koronaviirustega, sealhulgas koroonaviirusega nimega RaTG13, millel on 96% sarnasus SARS-CoV-2-ga.
„Sain Jeremy Farrarilt meili, milles ta ütles: „USA-s käib arutelu selle üle, kas see viirus on laborist välja tulnud, kas teil on praegu aega ettekandeks?““ ütles Holmes. „Ma arvan, et see sai alguse sellest, et Zhengli Shi avaldas oma esimese artikli, mis ilmus ajakirjas Nature ning kus on tema järjestus ja RaTG13.“
„RaTG13 on SARS-CoV-2 lähim sugulane... seega tekitab see muidugi palju lobisemist,“ jätkas Holmes.
(Holmesi sõnul võis kaalul olla ka Ühendkuningriigi teadusnõunik Patrick Vallance.)
Farrari memuaaride kohaselt oli Holmes SARS-CoV-2 ja RaTG13 sarnasuse suhtes "ükskõikne", leides, et variatsioonimuster on normaalne.
„Kui aus olla, siis ma ei pidanud sellest eriti lugu. Olin hõivatud reisimise ja teadusartikli kirjutamisega,“ Holmes jutustas Farrarile.
Holmes on kaasautor on osalised järjestused RaTG13 koos Shi-ga. Need osalised järjestused esitati NIH andmebaasi 2018. aastal, kuid avaldati 2022. aasta juulis.
29. jaanuar 2020: Andersen märgib funktsiooni suurendamise uuringuid
Andersen hakkas muretsema, et nahkhiire koroonaviirus võidi olla konstrueeritud inimeste nakatamiseks, viidates retseptori sidumisdomeenile ja furiini lõhustumiskohale. Farrari memuaarid.
Samuti tõi ta memuaarides esile funktsiooni suurendamise uuringu, mis „nägi välja nagu Wuhani koroonaviiruse laboris loomise käsiraamat“.
„Andersen leidis teadusartikli, kus täpselt seda tehnikat oli kasutatud algse SARS-CoV-1 viiruse ogavalgu modifitseerimiseks, mis põhjustas 2002/3. aasta SARSi puhangu,“ kirjutas Farrar. „See paar teadis laborit, kus teadlased olid aastaid koronaviirustega katsetanud: Wuhani Viroloogiainstituut linnas, mis oli puhangu keskmes.“
Selle paberi pealkiri pole teada.
Kuid on selge, et Barići 2015. aasta artikkel, mis käsitleb funktsiooni saavutamise tööd Näib, et Wuhani Viroloogiainstituudiga suhtlemine tekitas Faucile paar päeva hiljem ärevust. Baric oli välja kujunenud asjatundlikkus kuidas proteolüütilised lõhustumiskohad, näiteks furiini lõhustumiskoht, aitavad koronaviirustel siseneda imetajarakkudesse.
2015. aasta artiklile oli meilides antud lühendatud pealkiri: „SARSi funktsiooni paranemine”.
Andersen saatis Holmesile sõnumi.
„Kristian ütles: „Eddie, kas me saame rääkida? Mind tuleb siit äärelt maha tõmmata.““ Holmes meenutas hiljem.
Andersen ja Holmes kohtusid virtuaalselt Zoomi vahendusel.
Andersen juhtis Holmesi tähelepanu genoomi murettekitavale osale.
„Ta ütles, et S1 ja S2 ühenduskohtade vahel on see furiini lõhustumiskoht,“ meenutas Holmes. „Selle ümber on kaks restriktsioonisaiti, BamHI. Ja see osa restriktsioonisaitide vahel näib olevat väiksema variatsiooniga.“
„Kurat küll, see on hull,“ vastas Holmes.
SARS-CoV-2 ogavalgu furiini lõhustumiskoht soodustab viiruse sisenemist inimese rakkudesse. Uuring on märkinud et ilma selle funktsioonita poleks SARS-CoV-2 pandeemiaohtu kujutanud. Ühelgi teisel teadaoleval SARS-i-laadsel beetakoronaviirusel pole furiini lõhustumiskohti.
(Kuigi tol ajal polnud see teada, oli Wuhani Viroloogiainstituut huvitatud koostööst Baricuga SARS-i-laadsete koronaviiruste proteolüütiliste lõhustumiskohtade uurimisel, mis on lekkinud toetusetaotlus näitab.)
Holmesi ümberjutustuses seisab muu murettekitav teave, mida Andersen Holmesiga esimesel Zoom-kõnel jagas: kaks restriktsioonisaiti nimega „BamH”, mis asusid viiruse genoomis ligikaudu furiini lõhustumiskoha lähedal. Need piirangusaidid kasutatakse tavaliselt geenitehnoloogias, kuid neid esineb ka looduses.
Nii Andersen kui ka Farrar olid mures, et Wuhani viroloogiainstituudis oli hiljuti tuvastatud teadaolev COVID-19-le lähim viirus RaTG13.
Lõpuks ilmus viirus inimpopulatsiooni väheste jälgedega ning levis kiiresti ja tõhusalt.
„See viirus on eikusagilt nagu gangsterid laiali läinud,“ ütles Holmes.
Holmes hoiatas Farrarit Anderseni muredest kohe.
„Helista mulle kohe,“ ütles Holmes. ütles Farrarile.
Holmes ütles, et probleem eskaleerus kiiresti pärast seda, kui ta jagas Anderseni muresid Farrariga.
„See läheb nullist sajani,“ ütles ta.
1: 32 p.m
Farrar hakkas Faucilt paluma, et ta temaga eraviisiliselt räägiks.
Holmesi sõnul vestles Andersen mõne tunni jooksul luureametnikega USA-s, Farrar Ühendkuningriigi luureametnikega ja Holmes Austraalia luureametnikega.
„Keerulisel moel... tunni aja pärast räägin Austraalia riikliku luurebüroo juhiga,“ ütles Holmes. „John le Carré värk, eks?“
31. jaanuar 2020: „Evolutsiooniteooria ootustega vastuolus”
5: 23 p.m
Farrar palus Fauciga rääkida.
Seejärel ütles Farrar Faucile, et "asjaosaliste seas" olid kolm tippviroloogi: Andersen, Garry ja Holmes.
Fauci ja Andersen rääkisid ka omavahel.
8: 43 p.m
Teadus ajakiri avaldas artikli „Koroonaviiruse genoomide kaevandamine, et leida vihjeid puhangu päritolu kohta“, autor Jon Cohen. Artiklis tsiteeriti Holmesi, Anderseni ja Rutgersi ülikoolide juhatuse professorit Richard Ebrighti, kes ütles Cohenile, et tal on mure uue maksimaalse bioisolatsiooni labori pärast, mida nimetatakse Wuhani Viroloogiainstituudiks.
Fauci edastas artikli Farrarile ja Andersenile.
„See pakub praegusele arutelule huvi,“ kirjutas ta.
10: 32 p.m
Andersen kirjutas Faucile vastu.
Kuigi SARS-CoV-2 sobib nahkhiirte koronaviiruste sugupuusse, ei näita see, kas see on kunstlikult loodud. Tegelikult tundub viirus Andersenile ja kolmele teisele viroloogile ebaloomulik, kirjutas ta.
„Peab genoomi väga tähelepanelikult uurima, et näha potentsiaalselt konstrueeritud tunnuseid... Peaks mainima, et pärast tänaseid arutelusid leidsime Eddie, Bob, Mike ja mina kõik, et genoom on vastuolus evolutsiooniteooria ootustega,“ kirjutas ta. „Meil on selle uurimiseks hea meeskond koosseisus, seega peaksime nädalavahetuse lõpuks rohkem teadma.“
„Mike“ viitas Michael Farzanile, Scrippsi immunoloogia ja mikrobioloogia uurimisosakonna juhatajale, kes on teinud olulisi avastusi seoses sellega, kuidas SARS-CoV nakatab inimese rakke.
Teiste „meeskonna” liikmete hulgas, kes varastes vestlustes kaasa löösid, olid Garry ja Rambaut. Varajastes aruteludes osales ka Charité haigla viroloogiainstituudi direktor Christian Drosten.
Christian Drosten – Charité haigla tekkivate infektsioonide koordinaatori asetäitja ja silmapaistev pandeemiale reageerimise tegelane, keda kutsutakse „Saksamaa Fauci“ – oli meilide kohaselt samuti kõnes.
Drostenil oli aga side viiruseküttidega EcoHealth Alliance'is. Drosten oli kunagi nimetatud PREDICTi partnerite hulka. PREDICT oli kümme aastat kestnud projekt, mis avastas loomade viirusi ja uuris neid laboris ning lõppes 2020. aastal.
Drosten oli kantud PREDICT konsortsiumi liikmeks. 2014 paber.
PREDICT oli kümme aastat kestnud USA Rahvusvahelise Arengu Agentuuri (USA Agency for International Development) viiruste jahiprojekt, mida juhtis ka EcoHealth Alliance ja mis lõppes 2020. aastal.
Uudiste ja teadusartiklite kohaselt oli Drosten nahkhiirte viirusi jahtinud ka Saksamaal, Bulgaarias, Ghanas ja Lõuna-Aafrikas.
Drosten ei vastanud kommentaaripalvetele.
„Meeskond“ küsis nõu ka funktsioonivõime uuringute pooldaja, Erasmuse MC viroloog Ron Fouchier ja Erasmuse MC viroteaduste osakonna direktor Marion Koopmans.
Fauci rääkis Farrariga, seejärel Anderseniga.
1. veebruar 2020: Telekonverents
12: 29 am
„TÄHTIS,“ kirjutas Fauci abilisele saadetud e-kirja teemareal veidi pärast südaööd – umbes kaks tundi pärast seda, kui Andersen talle ütles, et genoom ei pruugi olla looduslikult arenenud.
„Hugh: On oluline, et me täna hommikul räägiksime. Hoidke oma mobiiltelefon sisse lülitatud,“ kirjutas ta.
Ta andis NIAIDi peadirektori asetäitjale Hugh Auchinclossile korralduse lugeda lisatud dokumenti ja lisas kiireloomulise juhise: „Teil on täna ülesandeid, mis tuleb ära teha.“
Lisatud paber oli tõenäoliselt 2015. aasta loodusartikkel Uuring pealkirjaga „SARS-i-laadne nahkhiirte koronaviiruste klaster näitab potentsiaali inimesel esile kerkimiseks“, mida NIH rahastas EcoHealth Alliance'ile antud toetuse kaudu – millest Faucit oli 27. jaanuari „arutelupunktides“ teavitatud.
Faili nimi sisaldas fraasi „SARSi funktsiooni kasv”.
Artiklis näidatakse, et Barici ja Shi juhitud meeskond oli ühe koroonaviiruse ogavalgu SARS-CoV selgrooks ühendanud. Autorid kirjutasid, et nende viirustega edasised katsetused „võivad olla liiga riskantsed”.
See artikkel on ka üks mitmest Barici ja Shi kaasautorlusega artiklist, mis lisati Anderseni ja Holmesi 1. veebruaril kogunenud viroloogidele peetud ettekandesse, kus nad väljendasid muret võimaliku inseneritöö pärast.
12: 38 am
Fauci helistas Andersenile ja käskis tal Holmesi ja teiste evolutsioonibioloogidega kokku tulla, et uurida Anderseni muresid inseneriteaduse pärast.
„Ta peaks seda väga kiiresti tegema ja kui kõik selle murega nõustuvad, peaksid nad sellest teatama asjaomastele ametivõimudele,“ kirjutas ta. „Ma kujutan ette, et USA-s oleks selleks FBI ja Ühendkuningriigis MI5.“
„Oluline oleks kiiresti saada selle mure põhjuse kinnitus koronaviiruste ja evolutsioonibioloogia valdkonna ekspertidelt,“ kirjutas ta.
10: 55 am
Farrar kutsus Fauci samal päeval hiljem toimuvale telekonverentsile.
„Minu eelistus on hoida see grupp väga tihedalt koos,“ kirjutas Farrar. „Loomulikult palun kõigil jääda täieliku konfidentsiaalsuseni.“
1. veebruari 2020 telekonverentsi raamistikuks olnud analüüs kandis pealkirja „Koroonaviiruse järjestuste võrdlus[1].pdf.”
See dokument näitab, et viroloogid võrdlesid SARS-CoV-2 RaTG13-ga, viirusega, mille proovid võttis Wuhani Viroloogiainstituut ja mida Holmes oli varem uurinud.
Et dokument näitab, et järgmised mured olid esikohal: RaTG13 ja SARS-CoV-2 sarnasus; retseptori sidumisdomeeni võtmejääkide ümber esinevate mutatsioonide kõrge tase; furiini lõhustumiskoht ja selle puudumine SARS-is, MERS-is ja teistes nahkhiire koronaviirustes; geenitehnoloogias tavaliselt kasutatav restriktsioonisait nimega BamHI, mis asub strateegiliselt koroonaviiruse oga lõpus; ja tähelepanek, et „oga funktsiooni juurdekasv“ pöördub RBD-s tagasi SARS-järjestuseks.“ (Slaid viitab Selles raamatus.)
Holmes ja Andersen viitavad viiele artiklile, mille kõigi kaasautor on Baric:
- SARS-i sarnane nahkhiirte koronaviiruste klaster näitab potentsiaali inimeseks saamiseks
- Hiirega kohandatud SARS-i koroonaviirus põhjustab BALB/c hiirtel haigusi ja suremust
- SARS-i sarnane WIV-1-CoV on valmis inimeseks saama
- Emergentsete ja preemergentse koronaviiruse patogeneesi modelleerimine hiirtel
- Retseptori äratundmine Wuhanist pärit uudse koroonaviiruse poolt: SARSi kümnendipikkustel struktuuriuuringutel põhinev analüüs
- Raske ägeda respiratoorse sündroomi koroonaviiruse patogeneesi ja virulentsuse molekulaarsed determinandid noorte ja vanade hiiremudelite puhul inimese haiguste korral
Osalejatel paluti kõnet konfidentsiaalsena hoida, kuni „järgmised sammud” on välja toodud.
11: 47 am
Auchincloss teatas Faucile, et NIH vaatas töö üle ja kiitis selle heaks, kuid ilmselt ei olnud see läbinud „P3 raamistikku“, mis viitab eeskirjadele, mis on kehtestatud genereerimise reguleerimiseks. pandeemia potentsiaalsed patogeenid pärast ajutist pausi SARSiga seotud viiruste funktsiooni suurendamise töös.
(Tegelikult oli uuring edasi liikunud erand funktsioonivõime pausistsest NIH ei pidanud seda riskantseks.)
Igal juhul uurib see NIH abiline, „kas meil on selle tööga välismaal mingeid kaugeid sidemeid,“ ütleb Auchincloss.
11: 48 am
Collins saatis Faucile Shi hiljutise eeltrüki. NIH juhtide vahel jagatud eeltrükis kirjeldati mitmeid koroonaviirusi, sealhulgas RaTG13.
„Puudub tõestus, et NIH seda tööd toetas,“ Collins kirjutas.
„Ma nägin seda, aga ei kontrollinud sarnasusi. Ilmselgelt vajame rohkem üksikasju,“ kirjutas Fauci vastu.
Wuhani Viroloogiainstituudi koronaviirustealase töö ja NIH vahelised seosed olid Fauci ja Collinsi jaoks ilmselt kõige olulisemad vaid kaks tundi enne seda, kui nad „proksimaalse päritolu“ artikli autoritega nõu pidasid.
2 pm
Collins ja Fauci liitusid telekonverentsiga kell 2 Washingtoni aja järgi (kell 7 GMT ja kell 6 Sydneys) koos Farrari, Anderseni ja Holmesiga.
Garry ja Rambaut olid Anderseni ja Holmesi kutsutud.
Kõnes osalesid ka: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, viroloog Saksa Primaatide Keskusest Göttingenis; Mike Ferguson, Wellcome'i aseesimees ja biokeemik; Paul Schreier, samuti Wellcome'ist.
Vaatamata oma üleskutsetele nii Faucile kui ka Farrarile jäetakse Redfield telekonverentsist välja.
Andersen esitles grupile slaide ja Holmes andis oma panuse. Järgneb arutelu.
Kõnes viibinud viroloogid väidavad, et NIH toetuse andjad ei püüdnud teadust moonutada.
„Tony Fauci ütleb väga vähe. Francis Collins ütleb veelgi vähem,“ meenutas Holmes rõhutatult. „Nende käitumine oli täiesti laitmatu.“
Funktsioonivõime suurendamise uurijad olid aga selgelt mõjukad.
Fouchier – kes algatas arutelu funktsioonivõime uuringute üle, kui Ta muutis väga surmavat H5N1 viirust tuhkrute vahel õhus liikumine – oli Holmesi sõnul üks esimesi, kes avaldas argumendi, millest sai hiljem töö keskne teema.
„Inimesed nagu Ron toovad väga õigesti välja, et kui te seda teeksite ..., siis kasutaksite standardset laboritausta ja see ei ole standardne laboritaust,“ ütles Holmes. „Nad andsid terve rea väga veenvaid punkte selle kohta, mida te teeksite, kui te seda teeksite.“
Drosten ja Koopmans, Fouchieri boss, nõustusid mõlemad, Farrar meenutas.
„Konverentskõne lõppes ja järeldus oli, et peaksime midagi kirja panema, omamoodi kokkuvõtva avalduse,“ ütles Holmes.
Pärast kõnet saadetud e-kirjas viitas üks viroloogidest viiruse „selgroogile“ ja „sisestuselemendile“.
Pärast kõnet oli Holmes 80 protsenti kindel, et uudsel koroonaviirusel oli laboripäritolu, samas kui Andersen pooldas Farrari memuaaride kohaselt laboripäritolu umbes 60–70 protsenti.
„Andrew ja Bob polnud palju maas. Ka mind tuli veenda, et asjad pole nii hulljulged, kui paistavad,“ kirjutas Farrar.
Andersen ütleks hiljem Teda hirmutas mõte maailmale uudise levitamisest, et viirus võib olla kunstlikult loodud.
„Ma maadlesin mõttega, et pärast häirekella löömist võin ma lõpuks olla inimene, kes tõestab, et see uus viirus pärineb laborist,“ ütles ta Farrarile. „Ja ma ei tahtnud tingimata see inimene olla.“
9: 59 p.m
Farrar tänab kõiki kõnega liitumast ja kordab oma soovi kutsuda kokku usaldusväärseid teadlasi, et nad teeksid WHO-ga koostööd arutelu kujundamisel, arvestades kasvavat muret laborilekke pärast Twitteris ja Hiina sotsiaalmeedia platvormil WeChat ning „selleks, et olla vandenõuteooriatest ees“.
Farrar rõhutab raamistamist, mis ei maini otsesõnu ruumis olevat elevanti – kas pandeemia pärines laborist –, vaid kõlab samas neutraalselt.
„Ma ei usu, et see on binaarse tulemuse küsimus,“ kirjutas ta.
Ta pakkus välja, et debati raamiks võiks olla järgmine küsimus: „Milline on 2019-nCoV evolutsiooniline päritolu?“
7: 43 p.m
Koopmans näib jagavat mõtteid pangolinsete koronaviiruste ja furiini lõhustumiskoha kohta.
2. veebruar 2020: „Looduses on küll võimalikke viise, aga väga ebatõenäoline“
4: 48 am
Farrar ütleb viroloogidele kes osalesid üleskutsel, et teaduslik arutelu peaks piirduma WHO poolt kokku kutsutud usaldusväärse rühmaga.
„Ma soovitan, et me ei laskuks siin edasistesse teaduslikesse aruteludesse, vaid ootaksime, kuni see rühm on loodud,“ ütles Farrar.
6: 53 am
Pärast kõnet kogus Farrar grupi mõtteid ning saatis Faucile ja Collinsile e-kirja.
„Spektril, kus 0 on loodus ja 100 on vabanemine – ausalt öeldes olen ma 50 juures! Minu arvates jääb see halliks, kui just Wuhani laborile ligipääsu pole – ja ma kahtlustan, et see on ebatõenäoline!“ Farrar ütles.
He palub nende abi avaldades WHO-le survet, et see tegeleks pandeemia päritolu küsimusega enne, kui narratiiv käest ära läheb. Ta muretseb, et WHO võib oodata kuu aega, mis võib olla juba liiga hilja.
Farrar edastas Faucile ja Collinsile ka kõnes osalejate mõtteid. Need meilid, esiteks saadud BuzzFeed Newsi poolt teabevabaduse seaduse (FOIA) kaudu vaadati kongressi töötajate poolt redigeerimata kujul kaameras ja teatas Intercept.
„Mike Farzanilt (SARS-retseptori avastajalt):
- RBD ei paistnud talle olevat "insenertehniliselt loodud" – see tähendab, et ükski inimene poleks valinud üksikuid mutatsioone ja klooninud neid RBD-sse (ma arvan, et me kõik oleme nõus).
- Koekultuuri läbimine võib sageli viia aluseliste saitide juurdekasvuni – sealhulgas furiini lõhustumiskohtadeni (seda on täheldatud inimese koronaviiruste puhul).
- Teda häirib furiini asukoht ja tal on raske seda laborivälise sündmusena seletada (kuigi looduses on võimalikke viise, kuid see on väga ebatõenäoline).
- Suunatud inseneritöö asemel oleksid RBD muutused ja furiini saidi omandamine väga kooskõlas viiruse jätkuva läbimise ideega koekultuuris.
- Furiini saidi omandamine destabiliseeriks tõenäoliselt viirust, kuid põhjustaks selle levikut uutesse kudedesse.
Seega, arvestades ülaltoodut, võiks tõenäoliseks seletuseks olla midagi nii lihtsat nagu SARS-i elusate koroonaviirusete pikaajaline passaaž koekultuuris inimese rakuliinidel (BSL-2 all), mille tulemusel tekib kogemata viirus, mis on ette valmistatud kiireks levikuks inimeste vahel furiini saidi (koekultuurist) omandamise ja inimese ACE2 retseptoriga kohanemise kaudu korduva passaaži kaudu.
...Seega arvan, et küsimus on selles, kuidas seda kõike kokku panna – kas usute sellesse kokkusattumuste jadasse, mida teate Wuhani laborist ja kui palju sellest võis olla looduses – juhuslik keskkonda sattumine või looduslik sündmus? Mina olen 70:30 või 60:40.“
„Funktsiooni kasu uuringute puhul EI kasutataks olemasolevat SARSi või MERSv lähedast [klooni]. Need viirused on juba inimeste patogeenid. Selle asemel kasutataks nahkhiireviiruse lähedast [klooni], mis pole veel tekkinud,“ ütles Garry.
„Enne kui ma ballile kontorist lahkusin, joondasin nCoV WIV-s sekveneeritud 96% nahkhiire-CoV-ga. Välja arvatud RBD, on S-valgud aminohapete tasemel sisuliselt identsed – noh, kõik peale 12 nukleotiidi täiusliku insertsiooni, mis lisab furiini saidi. S2 on kogu oma pikkuses sisuliselt identne. Ma tõesti ei suuda mõelda usutavale looduslikule stsenaariumile, kus nahkhiireviirusest või sellega väga sarnasest viirusest saadakse nCoV, kus sisestatakse täpselt 4 aminohapet (12 nukleotiidi), mis kõik tuleb selle funktsiooni saamiseks lisada täpselt samal ajal – ja te ei muuda S2-s ühtegi teist aminohapet? Ma lihtsalt ei saa aru, kuidas see looduses saavutatakse. Kas teha naastude joondamine aminohapete tasemel – see on hämmastav. Muidugi oleks laboris lihtne genereerida ideaalne 12 aluspaari sisaldav insertsioon, mida soovite. Teine stsenaarium on see, et nCoV eelkäija oli nahkhiireviirus, millel oli ideaalne furiini lõhustumiskoht, mis tekkis 3 evolutsioonilise korra jooksul. Selles stsenaariumis tekkis WIV-viirus RaTG13 täiusliku deletsiooni teel.“ 12 nukleotiidist, muutmata samal ajal sisuliselt ühtegi teist S2 aminohapet. Minu arvates veelgi ebausutavam.
See ongi suur kui.
Funktsiooni kasu uuringute tegemisel EI kasutataks olemasolevat SARSi või MERSv lähedast [klooni]. Need viirused on juba inimese patogeenid. Selle asemel tuleks läheneda nahkhiireviirusele, mis pole veel tekkinud. Võib-olla seejärel suunata see mõnda aega inimese rakkudesse, et RBS lukustada, seejärel kloonida uuesti ja sisestada teid huvitavad mutatsioonid – üks esimesi polübaasiline lõhustumiskoht.“
7: 13 am
Samal ajal Farrar vahetanud kirju Collinsi ja Fauciga arutlusel WHO-ga seotud rühma kokkukutsumise üle, et kaaluda labori päritolu, ilmselt selleks, et ennetada inseneriteaduse arutelusid, kuigi see oli mõne viroloogi jaoks endiselt laual.
8: 30 am
Fouchier saatis Farrarile ja ilmselt ka teistele kõnes osalenutele e-kirja, milles nõudis edasist uurimist. Samas nimetab ta viiruse päritolu küsimust hetkel tähelepanu kõrvalejuhtimiseks ning potentsiaalselt kahjulikuks nii teadusele kui ka Hiinale.
„Kallis Jeremy ja teised,“
„Tänan kasuliku telekonverentsi eest. Arvestades esitatud tõendeid ja nendega seotud arutelusid, järeldaksin, et 2019-nCoV võimaliku päritolu kohta pakuks järelarutelu suurt huvi. Siiski kahtlen, kas seda on vaja teha väga lühikese aja jooksul, arvestades teadusringkondade, WHO ja teiste sidusrühmade muude tegevuste olulisust praegu. Minu arvates on 2019-nCoV mittelooduslik päritolu praegu väga ebatõenäoline. Igale vandenõuteooriale saab läheneda faktilise teabe abil.“
... Väidet, et nCoV-2019 võidi inimeste poolt (juhuslikult või tahtlikult) konstrueerida ja keskkonda viia, tuleks toetada kindlate andmetega, mis ei tekitaks kahtlust. On hea, et seda võimalust arutati üksikasjalikult ekspertide meeskonnaga. Selliste süüdistuste edasine arutamine aga juhiks tippteadlaste tähelepanu tarbetult kõrvale nende aktiivsetest tööülesannetest ja kahjustaks tarbetult teadust üldiselt ja eriti teadust Hiinas.
8: 30 am
Fouchier jagas üksikasjalikke märkmeid.
Tema ideede hulka kuuluvad need, mis said keskseks artikliks „proksimaalse päritolu” kohta.
„Arvestades furiinilaadsete saitide olemasolu inimese koroonaviiruses ja proteaasi lõhustumiskohtade mutatsiooni koroonaviiruse peremeesorganismi ja viiruse vahel toimuvate hüpete ajal üldiselt, pole furiini saidi looduslik päritolu kindlasti võimatu,“ kirjutas Fouchier.
Fouchier kirjutas ka, et biorelv hõlmaks tuttavat „selgroogu“, mis teadaolevalt põhjustab inimeste nakkusi, näiteks SARSi või MERSi. Heatahtlikud teadlased kasutaksid samal ajal tuttavaid geenitehnoloogia tehnikaid. (Wuhani viroloogiainstituudis käimasolevaid uudseid geenitehnoloogia tehnikaid hakatakse hiljem käsitlema... veebidetektiivi poolt paljastatud.)
Fouchier märgib ka, et SARS-CoV-2 pole teaduskirjanduses kirjeldatud. Praegu teadaolevalt lähim viirus oli RaTG13, mida viroloogid pidasid eelkäijaks olemiseks liiga kaugeks suguluseks.
Vaatamata märkimisväärsele panusele ei tunnustanud Fouchier'd teose autorid teda tema töö eest ja neid süüdistati hiljem plagiaadis.
Nii Fouchier kui ka Koopmans keeldusid kaasautorite või kaastöölistena tunnustamisest, kuna nad olid üldse vastu teadusartiklitele, mis käsitlesid laborilekke teooriat, ütles Holmes. ütles 2022. aasta detsembri intervjuus.
8: 40 am
Farrrar vastab hetk hiljem, et rõhutada millegi usaldusväärse avaldamise olulisust, et kohe vähendada „õudusunenäolisi” laboripäritolu teooriaid ja tagada edasine koostöö Hiinaga.
„Kui ja ma rõhutan, et kui see veelgi levib, siis surve ja pinged kasvavad ning ma kardan, et need küsimused muutuvad valjemaks ja polariseeritumaks ning inimesed hakkavad otsima, keda süüdistada. ... See võib ainult pingeid suurendada ja koostööd vähendada.“
9: 38 am
Teemareal „Re: Telekonverents“ saadab Rambaut Farrarile, Faucile ja teise kõne osalejatele meili.
„(Looduslikust) evolutsioonilisest vaatenurgast on ainus asi, mis mulle siin ebatavaline tundub, furiini lõhustumiskoht,“ kirjutas Rambaut. „See viitab mulle tugevalt sellele, et meil on midagi olulist puudu.“
Samal ajal väljendas Rambaut soovi summutada sotsiaalmeedias spekulatsioone päritolu kohta.
„Võib-olla tuleb seda kiiresti arutada, mitte ainult Twitteris levinud naeruväärsete väidete tõttu, vaid ka seetõttu, et kui see toimub mitte-inimlikus peremeesorganismis, mis on eelnevalt kohanenud, võib see uute zoonoossete hüpete kaudu ohustada tõrje jõupingutusi,“ lisas ta.
(Loodusliku päritolu teooria pooldajad usuvad nüüd, et viirus levis oma loomsest reservuaarist kaks korda Huanani mereandide hulgimüügiturult.)
10: 27 am
Collins saatis Farrarile, Faucile ja NIH ametnikule Lawrence Tabakile e-kirja, milles väljendas muret COVID-19 laboris päritolu võimaliku kahju pärast teadusele ja rahvusvahelisele harmooniale.
„Kuigi Ron Fouchieri ja Christian Drosteni argumendid on esitatud vajalikust jõulisemalt, jõuan ma seisukohale, et loomulik päritolu on tõenäolisem. Kuid ma jagan teie seisukohta, et on vaja kiiresti kokku kutsuda eksperte usaldust sisendavas raamistikus (WHO tundub olevat ainus võimalus), vastasel juhul domineerivad vandenõuteooriad, mis võivad tekitada suurt kahju teadusele ja rahvusvahelisele harmooniale.“
Olen täna saadaval igal ajal, välja arvatud kella 3–15 EST (lennukis), et Tedrosega ühendust võtta. Andke teada, kui saan aidata tal tema kaitsjate tihnikust läbi pääseda.“
11: 28 am
Farrar andis Collinsile ja Faucile uue ülevaate oma pingutustest WHO-le surve avaldada, viidates artiklile SARS-CoV-2-ga seotud vandenõuteooria kohta, mis sarnaneb HIV-iga.
„Tedros ja Bernard on ilmselt konklaavile läinud... minu arvates peavad nad täna otsuse langetama. Kui nad peaksid otsusest kõrvale kalduma, oleksin tänulik, kui me täna õhtul või homme teiega ühendust võtaksime, et arutada, kuidas edasi minna.“
Samal ajal…
12:03 pm
Collins möönab, et järjestikune läbimine on võimalik ja seda tasub avalikku võimaluste nimekirja lisada (lõplikus mustandis seda tõsiselt ei kaalutaks). Collins lisab et ettepanek lükata pandeemia päritolu arutelu isegi kuuks ajaks edasi „kõlab tõesti halva ideena“.
1:57 (ligikaudne)
Twitter peatas ZeroHedge'i – ajaveebi, mille Farrar oli Faucile ja Collinsile teatanud – ilmselt seetõttu, et eraldi postitus mis jagas Hiina teadlase kontaktandmeid. Keeld näis olevat langevad kokku pingutusega WHO poolt sotsiaalmeediaettevõtetega koostöö tegemiseks „valeinformatsiooni” tõkestamiseks.
Twitter teatas toona, et ettevõte keelas populaarse parempoolse blogi oma platvormilt jäädavalt, kuna on mures „doxximise” ehk Hiina teadlase identiteedi avalikustamise pärast.
Riigidepartemangu allüksus Global Engagement Center, mis võitleb veebis leviva väärinfo vastu, märkis ära Twitteri kontod, mis säutsusid blogi keelustamise kohta. Riigidepartemangu mure nende postituste pärast tuli ilmsiks ... jaanuar 2023 aruanne põhineb Twitteri sisemistel andmetel.
3: 30 p.m
fauci nõustub et on „oluline kiiresti tegutseda”.
4: 49 p.m
Fauci palus Collinsilt privaatset telefonikõnet.
5: 45 p.m
Farrar katsed kokku ajada WHO-d Wellcome Trusti, NIH ja käputäie viroloogide pingutustesse laborilekke teooria ümberlükkamiseks.
Lisaks sai Holmes 2. veebruaril mingil hetkel Hongkongi Ülikooli Tommy Lamilt e-kirja pangolin-koronaviirustes leiduva retseptori sidumise domeeni kohta, mis sarnanes SARS-CoV-2 omaga, toetades loodusliku päritolu teooriat, Holmes. jagatud 2022. aasta intervjuus.
(Pongolinid ei kaubeldud Huanani mereandide hulgimüügiturul. Holmes ja Andersen teadsid seda 7. veebruariksAjakirjandus spekuleeris ekslikult, et pangoliinide müük võis toimuda väljaspool raamatupidamist.)
3. veebruar 2020: „Hiina ja USA”
Fauci kohtus Nekisha Williamsiga, kes on tema instituudi NIAIDi rahastatava globaalse uurimistöö operatsioonide koordinaator. Arutelu teema oli „Hiina ja USA“.
4. veebruar 2020: „Ei maininud teisi anomaaliaid, sest need paneksid meid hullude moodi välja nägema”
2: 01 am
Farrar jagas varajast mustandit of "proksimaalne päritolu" koos Fauci ja Collinsiga, lubades peagi ilmuvat lihvitumat versiooni. Farrar ütles, et ta „surub täna WHO-d taas peale“.
Holmes oli Farrarile kokkuvõtte e-postiga saatnud, märkides, et see "ei maininud muid anomaaliaid, kuna see paneks meid välja nägema nagu hullud".
4. veebruari draft
. varajased eelnõu osariigid et beetakoronaviirustes võivad laboris järjestikuse passaaži kaudu tekkida furiini lõhustumiskohad. Viide: Üleskutse koostöös Riiklike Teaduste, Inseneriteaduste ja Meditsiini Akadeemiatega.
„Proksimaalse päritolu” edenedes Andersen osales ka NASEMi meeskond vastab Valge Maja teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo taotlusele uudse koroonaviiruse päritolu kindlakstegemise järgmiste sammude kohta.
Pole täpselt selge, kes väitis, et beetakoronaviirused võivad järjestikuse passaaži käigus omandada furiini lõhustumiskoha, kuid Andersen oli üks kaheksast NASEM-i poolt kaasatud eksperdist. Kaks teist eksperti olid EcoHealth Alliance'i president Peter Daszak ja Põhja-Carolina ülikooli viroloog Ralph Baric.
Seega kirjeldas varajane mustand järjestikust läbipääsu laboris kui ühte viisi, kuidas furiini lõhustumiskoht võis tekkida.
„Nahkhiirte SARS-i-laadsete koronaviiruste läbimist koekultuuris ja/või loommudelites käsitlevad baasuuringud BSL-2 puhul on kogu maailmas, sealhulgas Wuhanis, käimas juba aastaid,“ seisab mustandis.
Mustand viitab neljale Wuhani Viroloogiainstituudi artiklile: ACE2 retseptorit kasutava nahkhiire SARS-i-laadse koroonaviiruse eraldamine ja iseloomustamine; Nahkhiirte SARS-iga seotud koronaviiruste rikkaliku geenifondi avastamine annab uue ülevaate SARS-i koroonaviiruse päritolust; Nahkhiire raske ägeda respiratoorse sündroomi sarnane koroonaviirus WIV1 kodeerib täiendavat abivalku ORFX, mis osaleb peremeesorganismi immuunvastuse moduleerimises; Raske ägeda respiratoorse sündroomi koroonaviiruse otsese eellasega tihedalt seotud uudse nahkhiire koroonaviiruse isoleerimine ja iseloomustamine.
Lõplikust versioonist eemaldati kõik viited järjestikusele läbimisele, Wuhani BSL-2 laboritele, Wuhani Viroloogiainstituudi dokumentidele ja NASEM-i kõnele Barici ja Daszakiga.
Varajase mustandi lõpp sisaldab mõned juhuslikud noodidAutorid näivad märkivat, et nad kaaluvad nüüd tõsiselt kahte hüpoteesi furiini lõhustumiskoha tekkimise kohta.
Esiteks ringles see enne furiini lõhustumiskoha teket krüptiliselt inimestes. Teiseks omandas see furiini lõhustumiskoha vaheperemeesorganismis.
Esimene hüpotees on problemaatiline, sest varajaste juhtumite koondumine turu ümber viitab sellele, et inimeste seas oli krüptilist ringlust väga vähe.
„Seos turuga oleks näiline – selles on juba teatav kahtlus,“ seisis märkmetes.
Teine hüpotees nõuab usutavat vaheperemeest, märgivad autorid.
„Kas saame soovitada peremeesorganismi, kelle jaoks see lõhustumiskoht tõenäoliselt kasulik oleks? Tuhkrud/tuhkrud? Närilised – bambusrotid (ma ei tea, kas nad on Hiinas populaarsed)?“ seisis märkmetes.
6: 08 am
Farrar teatatud Faucile ja Collinsile et Holmes on laboris „60-40“, samas kui Farrar on „50-50“. Kuigi viroloogid on inseneriteaduse võimalusest loobunud, jääb tema teatel lauale järjestikune läbiminek, mis on veel üks viis viiruste ohtlikumaks muutmiseks laboris.
6: 12 am
Collins väljendab huvi teooria vastu, et SARS-CoV-2 omandas sellised omadused nagu furiini lõhustumiskoht järjestikuse läbimise kaudu.
6: 23 am
Fauci kiitis seda. „proksimaalse päritolu” varajane mustand.
„Väga läbimõeldud kokkuvõte ja analüüs. Me peame tõesti WHO-d kokkukutsumise alustamisega kurssi viima,“ kirjutas ta.
10: 58 am
Collins märgib, et varajane mustand väidab tahtliku inseneritöö vastu, kuid see järjestikune lõik jääb lauale, kuigi see ei selgitaks muid murettekitavaid aspekte.
12: 05 p.m
Andersen julgustas NASEM-i labori lekke teooriat ümber lükkama.
„Kirja läbi lugedes arvan, et see on suurepärane, aga mõtlen siiski, kas peaksime inseneriküsimuses kindlameelsemad olema,“ kirjutas ta.
Andersen andis aimu argumendist, millest saab „proksimaalse päritolu” keskne eeldus.
„Peamised hetkel ringlevad pöörased teooriad on seotud sellega, et viirust konstrueeriti tahtlikult, aga see pole ilmselgelt nii. Konstruktsiooni loomine võib tähendada paljusid asju ja seda võiks teha nii baasuuringutel kui ka pahatahtlikel eesmärkidel, kuid andmed näitavad veenvalt, et kumbagi ei tehtud (kui pahatahtlikus stsenaariumis oleks keegi kasutanud SARS/MERS-i selgroogu ja optimaalset ACE2 sidumist, nagu eelnevalt kirjeldatud, ning baasuuringute stsenaariumis oleks kasutatud ühte paljudest juba saadaolevatest pöördgeneetika süsteemidest),“ kirjutas ta.
Mis puutub nende ideede avalikkusele edastamisse, siis vaid paar päeva pärast Faucile e-kirja saatmist, milles ta leidis, et genoom on "evolutsiooniteooria ootustega vastuolus", julgustas Andersen teadlasi edastama, et viirus on tekkinud loomulikult, kasutades sarnast fraasi, ainult ümberpööratud: "kooskõlas loomuliku evolutsiooniga".
„Kui selle dokumendi üks peamisi eesmärke on neile äärmuslikele teooriatele vastu vaielda, siis minu arvates on väga oluline, et teeksime seda jõuliselt ja lihtsas keeles („kooskõlas [loomuliku evolutsiooniga] on minu lemmik teadlastega vesteldes, aga mitte avalikkusega – eriti vandenõuteoreetikutega – vesteldes“,“ kirjutas ta.
1: 18 p.m
Olles teadlik ideest, et SARS-CoV-2 võis oma furiini lõhustumiskoha saada laboris järjestikuse passaaži käigus, küsib Fauci ilmselt, kas viirus võis oma furiini lõhustumiskoha saada järjestikuse passaaži käigus inimese hingamisteede rakkudega konstrueeritud hiirtel.
Baric, koroonaviroloog, kes sai NIAIDilt rahastuse tööks Wuhani laboris, jagatud transgeensed hiired laboriga.
"Täpselt!" Farrar näib vastavat.
Collins väljendab uskumatust, et sellist tööd tehtaks BSL-2 tasemel, mis on suhteliselt madal bioohutuse tase.
„Metsik lääs,“ vastab Farrar.
5. veebruar 2020: „Rääkisin täna hommikul uuesti WHO-ga”
6: 21 am
Farrar ütleb Faucile et nende rühmitused peaksid WHO-le „survet avaldama“. Ta palus Faucil soovitada isikute nimesid, kes võiksid päritolu uurimises osaleda, kuid ükski Fauci soovitatud nimedest ei jõua lõpuks ühegi uurimiseni.
"Francis ja Tony,
Paar asja:
- Rääkisin täna hommikul uuesti WHO-ga. Usun, et nad on kuulanud ja tegutsenud. Andke teada, kui olete nõus.
- Järgmisel nädalal toimuval WHO kohtumisel moodustatakse töörühm, mis "uurib 2019n-CoV päritolu ja arengut".
- Nad on küsinud nimesid, kes sellesse gruppi istuksid – palun saatke oma nimed.
- Meil on võimalik sel nädalal pidada kõne põhirühmaga, et raamistikku seada rühma tööks, sealhulgas – kas te saaksite liituda?
- Ma arvan, et see asetab selle WHO vastutusalasse, tegutsedes sel ja järgmisel nädalal.
- Meie poolt gruppi esitatavate nimedega ning teie ja meie meeskondade poolt järgmisel nädalal sellele grupile surve avaldamisega.
Meeskond uuendab täna mustandit ja ma edastan selle kohe – nad lisavad glükaanide kohta täiendavaid kommentaare.
6: 57 am
Farrar arutleb furiini lõhustumiskoha tekkimise võimaluse üle laboris järjestikuste passaažide käigus. Tema e-kiri viitab sellele, et Fouchier võib jagada laboris tekkivate furiini lõhustumiskohtade kohta andmeid kogunenud viroloogidega.
„Ma arvan, et kui avaldada rakukultuuris valikulist survet CoV-le, millel puudub furiini lõhustumiskoht, siis on võimalik pärast mitmeid passaaže furiini lõhustumiskoht tekitada (aga vaatame Roni andmeid!),“ kirjutas Farrar.
Veebruar 6, 2020: Pangolini koroonaviirus tekitab poleemikat
10 pm
Just siis, kui lääne teadlased valmistasid ette avalikku avaldust labori päritolu vastu, tegid Hiina teadlased oma avalduse, osutades looduslikule allikale.
Hiinas Guangzhous korraldasid teadlased pressikonverentsi, kus kuulutasid oma pressiteatele viidates välja pangolinsete koronaviiruste avastamise retseptoriga seondumisdomeeniga – inimese rakkudega seonduva ogavalgu võtmeosaga –, millel on 98.6% identsus SARS-CoV-2-ga.
7. ja 18. veebruari vahel esitasid Hiina teadlased erinevatele teadusajakirjadele neli eraldi uuringut pangolin-koroonaviiruse kohta.
Mõned teadlased väljendas kohe muret umbes täieliku toorandmete komplekti puudumine.
Kuid Andersen ja Holmes haarasid teadaandest kinni. Viroloogid väljendasid ajakirja Nature reporterile optimismi, et SARS-CoV-2 võib olla arenenud muutused, mida see vajas inimeste nakatamiseks pangoliini vahendaja kaudu.
„Ma võin kindlalt uskuda, et see võib tõsi olla,“ ütles Andersen.
„Kuigi meil on vaja näha rohkem üksikasju, on see siiski loogiline, kuna nüüd on ilmnenud ka muid andmeid, mis näitavad, et pangolinid kannavad viiruseid, mis on tihedalt seotud 2019-nCoV-ga,“ ütles Holmes.
Viroloogide enesekindlus tuli vaatamata asjaolule, et loodusaruande kohaselt ei olnud pangoliinid Huanani hulgimüügi mereandide turu avalikus inventuuris loetletud.
Viroloogide tsitaadid levitati laiemale nakkushaiguste kogukonnale hoiatuse kaudu. ProMEDi aruandlussüsteem.
Ja kuigi Farrar ja Collins väljendasid lootust, et pangoliini andmed selgitavad salapärast furiini lõhustumiskohta, siis pangoliini koroonaviirusel seda polnud.
Daszaki uuring näitas tõepoolest, et pangolin oli ebatõenäoline vahendaja. Daszak uuris Guangzhou märgturge aastatel 2015–2016 metsloomade leidmiseks ja ei leidnud ühtegi pangolini. toetuste aruanne näitab.
„Mainisin, et seos pangoliinidega on tõenäoliselt näiline, st et on ebatõenäoline, et nad olid Wuhani turul nakkuse võimendajad, kuna nad on metsloomade kaubanduses nii haruldased kui elusloomad (peamiselt meditsiinis müüdavad kuivatatud soomused),“ kirjutas Daszak 28. veebruari 2020. aasta e-kirjas, mille sai kätte US Right to Know.
Ta oletas, et äärmiselt ohustatud soomusloomad ei ole tegelikult SARS-CoV-2 reservuaar. Ta oletas, et väike arv soomusloomi võis olla juhuslikult nakatunud.
Väga sarnane retseptori seondumine kirjeldatud pangolin-koroonaviiruses esineva teabe allikaks oli üks andmestik, mida esmakordselt kirjeldati 2019. aasta oktoobri artiklis. välispäringudhiljem avalikustati. Andmed, mille nimi oli ümber nimetatud ilma varasemale artiklile viitamata, pärinesid käputäiest soomusloomadest, kelle Guangdongi toll konfiskeeris 2019. aasta märtsis.
Kuigi osa andmeid esitati avalikku andmebaasi esmakordselt 2019. aasta septembris, avaldati need uuesti 2020. aasta jaanuaris.
Kaks ajakirja, mis olid avaldanud artikleid pangoliinide järjestuste kohta, avaldasid parandused, mis selgitasid jagatud andmeid.
Kuni 2021. aasta juunini kulus paranduse lisamine ühele pangoliinide käsitlevale artiklile, milles öeldi selgesõnaliselt, et pangoliinid ei ole vaheperemehed, kuna viirused on liiga kaugel suguluses.
„Sarnasused ei olnud piisavalt tugevad, et toetada väidet, et pangolinid on SARS-CoV-2 vaheperemehed,“ seisab seal.
7. veebruar 2020: „See mure on alati olemas”
1: 21 am
Farrar annab Collinsile ja Faucile värskust furiini lõhustumiskohaga pangoliinsete koronaviiruste otsingute kohta.
3: 05 p.m
Farrar saatis e-kirja Riikliku Meditsiiniakadeemia juhile Victor Dzau'le, et pakkuda abi COVID-19 päritolu uurimisel.
E-kiri saadeti pärast 6. veebruaril avaldatud artiklit NAESM-i kiri vastuseks Valge Maja teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo avaldusele viiruse päritolu kohta. Vaatamata Anderseni survele ei välistatud kirjas otseselt laboripäritolu.
„Tony (Francis) Patrick, mina ja meie lähedane grupp oleme seda viimased 10 päeva uurinud ja meil võib olla jagada infot, mis võiks abiks olla,“ kirjutas Farrar, kopeerides Faucit ja Collinsi.
Farrar oli seotud kellegagi ABC Newsi artikkel teatades, et Valge Maja teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo kutsus akadeemiaid üles kavandama järgmisi samme COVID-19 päritolu uurimiseks.
Faucit tsiteeritakse ABC artiklis ja ta vihjab „proksimaalse päritolu” sõnastusele.
„See mure on alati olemas,“ ütles Fauci inseneriteaduse küsimuse kohta. „Ja üks asi, mida inimesed praegu teevad, on järjestuste väga hoolikas uurimine, et näha, kas on üldse mingit võimalust või palju vähem tõenäolist, et see toimub. Ja lõpuks on võimalik seda kindlaks teha. Seega inimesed uurivad seda, aga praegu on fookus sellel, mida me olemasolevaga peale hakkame.“
8. veebruar 2020: 'Kokkuvõte.7. veebr.pdf'
4: 08 am
Farrar jagas arutelude kokkuvõtet Dzau teadlaste, aga ka Riikliku Teaduste Akadeemia juhi ja Valge Maja teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo juhi vahel.
Dokument – „Summary.Feb7.pdf” – on täielikult redigeeritud.
„Eddie Holmes ja väike rühm on põhjalikult uurinud n-CoV päritolu ja arengut, sealhulgas kõiki teooriaid,“ kirjutas Farrar Dzau'le saadetud e-kirjas, viidates uudse koroonaviiruse varasele lühendile.
„See on viimane kokkuvõte, mis on kirjutatud osana [telekonverentsi]arutelude sarjast, mille me korraldasime ja kuhu kuulusid [Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktor Anthony Fauci] ja [Riiklike Tervishoiuinstituutide direktor Francis Collins] ning väike rühm USA-st, Ühendkuningriigist, Euroopast ja Austraaliast,“ kirjutas Farrar.
Kõik seitse lehekülge on toimetatud.
Vastuseks USA agentuuri Right to Know teatele ütles Andersen säutsus, et idee, et see dokument tekkis ühisel telekonverentsil, oli "vandenõuteooria", kuid ei täpsustanud seda.
Sama dokument nimega „SummaryFeb7.pdf” ilmus hiljem, kui Fauci, Holmes ja Andersen arutasid, kuidas vastata anonüümsele vihjele, mida jagati Science Magazine'i reporteri Coheniga.
Holmes kirjeldaks Cohenile dokumenti kui kokkuvõtet peatselt ilmuvast „proksimaalse päritoluga“ käsikirjast, öeldes, et see on suures osas muutmata versiooniga, mis peaks ilmuma märtsis teadusajakirjas, vastavalt ajakirjaniku 2022. aasta lõpus avaldatud e-kirjale.
Vähem kui nädalaga olid Andersen ja Holmes SARS-CoV-2 tehnoloogia abil maailmale uudise edastamise piinast liikunud edasi ettevalmistusteni maailmale öelda, et see on võimatu.
6: 52 am
Farrar jagas mustandit 1. veebruari kõne osalejatega. Farrar ütles, et nad jätkavad tööd, et saada järjestusandmeid pangolinsete koronaviiruste kohta, millel kuuldavasti on furiini lõhustumiskoht.
Farrar küsib tagasisidet kahe võimaluse kohta: loomulik evolutsioon ja järjestikune läbimine laboris.
„Kas on veel midagi seoses kahe võimalusega: loodus, vahetu peremeesorganism, evolutsioon ja läbiminek?“ kirjutas ta.
Farrar küsis ka, kas autorid peaksid teose üldse avaldama.
Vastuseks esitas Drosten grupile küsimuse: miks üldse arvestada laboripäritolu võimalusega?
„Kas me töötame omaenda vandenõuteooria ümberlükkamise kallal?“ küsis ta.
8: 10 p.m
Holmes vastab rõhutades, et paljud Hiinas usuvad, et COVID-19 laboripäritolu on võimalik.
„Alates selle puhangu algusest on olnud oletusi, et viirus pääses Wuhani laborist välja, kasvõi ainuüksi seetõttu, et puhangu toimumiskoht ja labori asukoht langesid kokku,“ ütles Holmes. „Paljud inimesed seal usuvad seda ja usuvad, et neile valetatakse.“
Holmesi sõnul süvenesid mured veelgi, kui Wuhani Viroloogiainstituut avaldas eeltrüki, mis näitas, et nad on võtnud RaTG13 proove – viiruse, mis on 96 protsenti sarnane SARS-CoV-2-ga.
„Usun, et eesmärk/küsimus on siin selles, kas meie, teadlastena, peaksime püüdma kirjutada midagi tasakaalustatud selle teaduse taga olevast? Sellel on nii poolt- kui ka vastuargumente,“ jätkas Holmes. „Isiklikult, kuna pangolinviirusel on retseptori sidumise domeenis 6/6 võtmekohta, pooldan ma loomuliku evolutsiooni teooriat.“
9: 21 p.m
Farrar sõnastas oma eesmärgi artikli jaoks: Raamida arutelu COVID-19 võimaliku laboripäritolu üle enne, kui see tekitas „potentsiaalselt äärmiselt kahjulikke tagajärgi“, arvestades reporterite ja sotsiaalmeedia kontode seas kasvavaid kahtlusi, et vohav pandeemia oli seotud koroonaviiruse laboriga selle epideemia keskmes.
„Selle eesmärk oli koondada neutraalne, lugupeetud ja teaduslik rühm, et uurida andmeid ning esitada neutraalsel ja läbimõeldud viisil arvamus. Lootsime keskenduda arutelus teadusele, mitte mingile vandenõuteooriale või muule teooriale, ning esitada lugupeetud avaldus, mis raamiks mis tahes arutelu – enne kui see käest ära läheb ja potentsiaalselt äärmiselt kahjulikke tagajärgi võib kaasa tuua.“
10: 15 p.m
Andersen selgitas grupile et tema eesmärk oli lükata ümber labori päritolu teooriad, kuid tõendeid polnud piisavalt.
„Meie peamine töö viimase paari nädala jooksul on olnud keelake „Mis tahes laboriteooria, aga me oleme teelahkmel, kus teaduslikud tõendid ei ole piisavalt veenvad, et öelda, et meil on suur usaldus ükskõik millise kolme peamise vaadeldava teooria vastu,“ kirjutas ta.
Ta ütles, et loodab, et kuulduste kohaselt pangolinides leiduvad koroonaviirused, millel on suur sarnasus SARS-CoV-2-ga, saavad viimaseks pusletükiks laboripäritolu aruteludes. Vandenõuteooriate hulgas loetles ta „bioinseneriteaduse“, mida ta paar päeva varem võimalikuks pidas.
„Praegu on laboriteooria tõsine kaalumine olnud väga tõhus paljude levivate vandenõuteooriate, sealhulgas HIV-rekombinantide, bioinseneri jms, ümberlükkamisel,“ ütles ta.
Siiski väljendas ta vajadust tegeleda tõsiasjaga, et Wuhani Viroloogiainstituudis on koroonaviiruste kallal töö käimas BSL-2 laboris, mis on suhteliselt madal bioohutuse tase. Samuti leidis ta, et furiini lõhustumiskoht väärib täiendavat uurimist.
Andersen soovitas rühmal oodata rohkem andmeid, sealhulgas pangolin-koroonaviirustest, et „välja tulla tugevate ja lõplike väidetega, mis põhinevad parimatel andmetel, millele meil on juurdepääs”.
9. veebruar 2020: „See võib tagasilöögi anda”
Koopmans, Hollandi viroloogiaosakonna juhataja, mis jõudis pealkirjadesse funktsiooni suurendamise uuringutega, tegi ettepaneku mitte avaldada laboripõgenemise võimalust üldse.
Koopmans soovitas artiklis laboripõgenemise võimaluse hüpoteesina kõrvale jätta, kuna see „tekitab omaenda vandenõuteooriaid“.
11. veebruar 2020: „Kaudsete tõendite õudusunenägu”
9: 01 am
Lipkin saatis oma kaasautoritele e-kirja Wuhani viroloogiainstituudile viitava „kaudsete tõendite õudusunenäo“ kohta. Vanity Fairi andmetel.
„See on hästi põhjendatud ja pakub usutava argumendi geenitehnoloogia vastu. See ei välista tahtmatu vabanemise võimalust pärast Wuhani instituudi kultuuris valiku kaudu kohanemist,“ kirjutas Lipkin. „Arvestades nahkhiirte koroonaviiruse uuringute ulatust seal ja esimeste inimeste juhtumite ilmnemise kohta, on meil hinnata tohutu hulk kaudseid tõendeid.“
2: 30 p.m
fauci kohtus Barićiga, viroloog, kes tegi koostööd Wuhani Viroloogiainstituudiga, sealhulgas koronaviiruste funktsiooni suurendamise töös, mis tekitas ärevust Fauci ja „proksimaalse päritolu“ autorite seas.
Koosolekul osales ka NIAIDi mikrobioloogia ja nakkushaiguste osakonna direktor Emily Erbelding. Erbelding võib olla see „Emily“, kellele on ülesandeks antud uurida, kas NIAIDil oli 1. veebruaril seoseid Barici tööga.
13. veebruar 2020: „Pole minu eriala”
CDC riikliku immuniseerimis- ja hingamisteede haiguste keskuse direktor Nancy Messonnier – kes annab aru Redfieldile – palus Faucilt rohkem selgust riiklike akadeemiate aruande kohta SARS-CoV-2 päritolu kohta.
Fauci kirjeldas Farrari kokku kutsutud telekonverentse ja e-kirju ning ütles, et ta on osalenud kahel neist kõnedest.
„Wellcome Trusti Jeremy Farrar juhib mitteametlikult ajutist töörühma,“ kirjutas Fauci. „Selles rühmas on umbes 15 inimest, kes kõik on kõrgelt hinnatud teadlased, enamasti evolutsioonibioloogid, kes kohtuvad e-posti ja konverentskõnede teel (olen osalenud kahel sellisel kõnel pärast seda, kui Jeremy mind kutsus), et uurida kõiki nahkhiire, soomuslooma ja inimese koroonaviiruse järjestusi ja proovida kindlaks teha nende evolutsioonilist päritolu.“
„See pole minu eriala, seega olen taganenud ja jätan kõik Jeremy hooleks,“ lisas Fauci.
17. veebruar 2020: Eeltrüki avaldamine
Kirjavahetus on avaldatud eeltrükina virological.org lehel.
Veebruar 19, 2020: "Mõistan vandenõuteooriad teravalt hukka"
Kiri ajakirjas The Lancet „mõistma teravalt hukka vandenõuteooriad, mis viitavad sellele, et COVID-19-l ei ole looduslikku päritolu“, hõlmab Farrarit allakirjutanute hulgas.
EcoHealth Alliance'i president Peter Daszak koostas kirja, kuid jättis erapooletuse teesklemiseks tahtlikult mainimata EcoHealthi partnerluse Wuhani Viroloogiainstituudiga ning Põhja-Carolina ülikooli viroloogi Ralph Barici nime, kes on koroonaviiruse inseneriekspert ja töötab EcoHealthi ja laboriga.
Kirjas kutsuti avalikult WHO-d üles võtma rolli laborilekke teooria ohjeldamisel.
Lancet tsiteeris National Academies'i kirja, kuigi selles kirjas ei väidetud, et viirusel on looduslik päritolu, hoolimata Anderseni survest.
Pole täpselt selge, millal Farrar otsustas The Lanceti kirjale alla kirjutada, kuid meilid näitavad, et esimene mustand saadeti potentsiaalsetele allkirjastajatele 6. veebruaril.
6. märts 2020: „Tänan teid nõuannete ja juhtimise eest”
Töö on vastu võetud Nature MedicineAndersen tänab Faucit, Farrarit ja Collinsi „nõuannete ja juhtimise” eest ajalehega seoses ning jagab Pressiteadeja küsib, kas neil on veel ettepanekuid. Andersen lisab Garry, Rambauti ja Lipkini.
„Kallid Jeremy, Tony ja Francis,
Tänan teid veel kord teie nõuannete ja juhtimise eest, kuna oleme töötanud SARS-CoV-2 päritolu käsitleva artikliga. Meil on hea meel teatada, et Nature Medicine kiitis artikli just heaks ja see peaks peagi ilmuma (pole päris kindel, millal).
Et teid kursis hoida, tahtsin teiega jagada vastuvõetud versiooni ja pressiteate mustandit. Ootame endiselt korrektuure, seega palun andke teada, kui teil on töö või pressiteate kohta kommentaare, ettepanekuid või küsimusi.
Tony, tänan sind eile õhtul CNN-is peetud otsekohese jutu eest – seda pannakse tähele.
8. märts 2020: „Hea töö paberil“
Fauci vastab: „Tänan kirja eest. Tubli töö.“
17. märts 2020: „Vabandust, vandenõuteoreetikud”
Paber on avaldatud aastal loodus Meditsiin ja lükkab laborilekke teooria tagasi veelgi karmimalt kui eeltrükk. Artikkel saab palju meediakajastust.
Fox News: „Koroonaviirus ei pääsenud laborist välja: siit me teame”
Vice Uudised: „Üks kord ja lõplikult, uut koroonaviirust ei loodud laboris“"
ABC News: „Vabandust, vandenõuteoreetikud. Uuring järeldab, et COVID-19 ei ole laborikonstruktsioon.“"
Vaatamata teadlaste jõulistele avaldustele ja kindlatele pealkirjadele ütles Holmes kaks ja pool aastat hiljem, et teadlased ei kavatsenud kunagi artiklit viimaseks sõnaks pidada.
„See on lihtsalt paber. See ei ole paavsti dekreet. See ei ole valitsuse korraldus. Kui sa sellega ei nõustu, siis võid sellega mitte nõustuda,“ ta ütles 2022. aasta lõpus„See on teadus, eks?“
26. märts 2020: „Mõned inimesed esitavad isegi ennekuulmatuid väiteid”
Collins avaldab blogi postitus laiendades uuringut, kuid ei maini oma osalemist selle väljatöötamisel.
"Mõned inimesed esitavad isegi ennekuulmatuid väiteid, et pandeemiat põhjustav uus koroonaviirus loodi laboris ja lasti tahtlikult keskkonda, et inimesi haigeks teha." ta kirjutas. "Uus uuring lükkab sellised väited ümber, pakkudes teaduslikke tõendeid selle kohta, et see uudne koroonaviirus tekkis loomulikul teel."
„Proksimaalse päritolu” kirjal oli tohutu suhtekorralduslik jõud, aga sellel oli ka kulissidetagune mõju.
Nimetu valitsusvälise organisatsiooni teadlased andsid välisministeeriumile artikli kohta lühiülevaate vahetult pärast selle avaldamist. aruanne osakonna luure- ja uurimisbüroo poolt.
And Daszaki sõnul, aitas kiri veenda riikliku julgeoleku ametnikke uurima COVID-19 laboratoorse päritolu võimalust alates 2020. aastast kuni 2021. aasta keskpaigani, vastavalt US Right to Know'i saadud e-kirjale.
16. aprill 2020: „Huvitav, kas NIH saab midagi teha selle väga hävitava vandenõu mahasurumiseks“
Teemareal „vandenõuteooria kogub hoogu” küsib Collins Faucilt – kopeerides NIH alluvaid Lawrence Tabakit, Cliff Lane'i ja John Burklow'd – rohkem ideid, kuidas laborilekke teooria „maha suruda”.
Huvitav, kas NIH saab midagi teha selle väga hävitava vandenõu mahasurumiseks, millel näib olevat üha suurem hoogu:
Lootsin, et SARS-CoV-2 genoomse järjestuse kohta ilmunud Nature Medicine'i artikkel lahendab selle küsimuse. Aga ilmselt ei saanud see eriti palju tähelepanu. Kas saame veel midagi teha? Paluda National Academy'l oma arvamust avaldada?
17. aprill 2020: „See on läikiv objekt, mis aja jooksul kaob”
2: 45 p.m
Fauci ütleb murelikule Collinsile: „Ma ei teeks sellega praegu midagi. See on läikiv objekt, mis aja jooksul kaob.“
6: 22 p.m
ajal Valge Maja pressikonverentsFauci viitas „proksimaalsele päritolule“ ja ütles ajakirjanikele, et viirus tekkis kindlasti loomulikul teel. Fauci võttis omaks fraasi, mida Andersen oli soovitanud riiklikele akadeemiatele.
Ta kirjeldas genoomi kui „täiesti kooskõlas liigi üleminekuga loomalt inimesele”.
„Mul pole praegu autoreid, aga me saame need teile kättesaadavaks teha,“ ütles ta.
20. aprill 2020: „Kas te saaksite mind palun aidata selle paberi koopia saamisega?“
Reporter koos Washingtoni eksamineerija võttis pärast pressikonverentsi ühendust NIH-ga, et küsida paberi koopia.
„Dr. Fauci ütles reedel, et jagab ajakirjandusega teadusartiklit koroonaviiruse päritolu kohta. Kas te saaksite palun aidata mul selle artikli koopia saada?“ kirjutas ta.
Fauci vastas isiklikult, jagades „proksimaalse päritolu” dokumenti. Fauci jagas ka paberHolmesi kaasautorlusega artikkel pealkirjaga „A genomic perspective on the origin and emergence of SARS-CoV-2“ ja Holmesi kaasnev avaldus. Holmes väidab avalduses, et RaTG13 proovid võeti Yunnani provintsist, samas kui COVID-19 ilmus esmakordselt Wuhanis, ning et RaTG20 muutmiseks SARS-CoV-50-ks kulub 13–2 aastat evolutsiooni.
Mai 5, 2020: "Hindame sügavalt teie pingutusi juhtimisel ja sõnumite edastamisel"
Lipkin, artikli kaasautor, edastas Fauci meilivahetus Hiina endise tervishoiuministri Chen Zhuga COVID-19 päritolu kohta.
„Me hindame sügavalt teie pingutusi juhtimisel ja sõnumite edastamisel,“ kirjutas ta.
Tema ja Cheni vahelise vestluse üksikasjad on enamasti välja jäetud.
„Ebakindlus COVID-19 pandeemia päritolu osas põhjustab hõõrumisi kogu maailmas, eriti Hiina ja Ameerika Ühendriikide vahel. On olemas üksmeel, et tekitaja SARS-CoV-2 pärineb nahkhiirelt. Samuti on suur kindlustunne, et viirust ei ole üheski laboris tahtlikult muudetud,“ seisab osaliselt Lipkini märkuses.
25.–27. juuli 2020: „Seda räägib üks inimene teie selja taga“
7: 22 am
An Anonüümne vihjete saatja saatis Cohenile e-kirja, ajakirjanik ajakirjast Science Magazine, lehe tundmatust „veidrast taustaloost“.
„Tere Jon, arvestades sinu hiljutisi mainimisi SARS-CoV-2 päritolu kohta, arvasin, et sind võiks huvitada artikli „SARS-CoV-2 lähim päritolu” veider taustalugu.“https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).
E-kiri avalikustas ajakirjanikule 1. veebruaril toimunud salajase telekonverentsi, sealhulgas detaili, et kohal viibisid kaks biomeditsiini rahastamise juhti: Fauci ja Farrar.
Vihjete andja kirjutas, et „proksimaalse päritolu” teooria autorid olid enne telekonverentsi teiste koronaviiruste alal kogenumate viroloogidega veendunud laboripäritolus.
Vihjeandja sõnul olid kaks 1. veebruari kõnes osalenud nimetut koroonaviirusoloogi „koolitanud“ virolooge, kes lõpuks kirjutasid „proksimaalse päritolu“ vastavuse.
Need teised koroonaviirusarstid, keda lõpliku töö autoriteks ei nimetatud, olid neid veennud, et genoomis polnud mingeid inseneritöö märke.
(Hilisemad avalikuks tehtud meilid teabevabaduse seaduse alusel näitaksid Fouchier' oluline, kuid tunnustamata mõju artiklile.)
27. juuli, kell 3:02
Cohen edastas sõnumi kahele allikale: Holmesile ja Andersenile.
„Siin on see, mida üks inimene, kes väidab end teadvat otsest infot, teie selja taga räägib…“ kirjutas ta.
27. juuli, kell 6:05
Andersen ja Holmes pidasid Fauci ja Farrariga nõu, kuidas reageerida.
Andersen küsis Faucilt, kas tal on mingeid „muresid või kommentaare” 1. veebruaril 2020 tema juuresolekul toimunud telekonverentsi kinnitamise kohta. NIH eemaldas selle detaili selle e-kirja varasematest avaldatud versioonidest.
„Peame Jonile vastama, mis peab sisaldama kinnitust, et see kohtumine tõepoolest teie ja Jeremy juuresolekul toimus. Palun andke teada, kui teil on selle kohta kommentaare, küsimusi või muresid,“ kirjutas Andersen.
Andersen lisas ka dokumendi „Summary.Feb7.pdf”.
Cohen ei kirjutanud vihjest kunagi. Telekonverentsi ei avalikustata veel umbes aasta jooksul.
Cohen ütles väljaandele US Right to Know, et otsustas jootrahast mitte kirjutada, kuna tema arvates oli tegemist tühise kaebusega krediidi üle.
Reporter avaldas Holmesilt saadud vastuse blogipostituses 2022. aasta oktoobris. reageerimine survele „spekulatsioonidest tulvil reportaažidest ja Twitteri tormidest“, aga ka hirmust, et NIAID on sunnitud selle teiste uudistetoimetuste ja huviorganisatsioonidega kohtuvaidluse kaudu avaldama. Ta küsis Andersenilt luba, kes palus tal avaldada ka tema e-kiri Faucile.
Holmesi ja Anderseni vastus vihjele käsitleb vihjeandja süüdistust, et nad „levitasid kuulujuttu“, et SARS-CoV-2 oli kunstlikult loodud.
August 19, 2020: "Kohutav rünnak traditsioonilisele viisile"
Collins ja Fauci peavad NIH endise direktori Harold Varmusega kolme uudisartikli üle nõu.
Üks artikkel kirjeldatud NIH-i välisuuringute asedirektori Michael Laueri kiri, milles nõutakse toetuse taastamise tingimusena laboriraamatuid ja Wuhani viroloogiainstituudi inspekteerimist EcoHealth Alliance'i kaudu.
„Kogu see episood on lihtsalt kahetsusväärne rünnak NIH traditsioonilise terviklikkuse säilitamise viisi vastu,“ ütles Varmus artiklis.
A teine artikkel postuleeris SARS-CoV-2 laboripäritolu.
Kolmas artikkel teatas, et NIAID oli andnud uus toetus EcoHealth Alliance'ile, hoolimata sellest, et Laueri seatud tingimused ei täidetud.
27. august 2020: NIAID annab EcoHealthile ja Andersenile rahastuse
NIAID anti 82 miljonit dollarit üle viie aasta uute nakkushaiguste uurimiskeskuste võrgustikku, sealhulgas Anderseni laborisse ja EcoHealth Alliance'i. (Garry, teine „proksimaalse päritolu” artikli autor, on põhiuurija CREID projektis Anderseni laboriga.)
„COVID-19 pandeemia mõju on tugev meeldetuletus laastamistööst, mida võib kaasa tuua uue viiruse esmakordne nakatumine inimestesse,“ ütles Fauci avalduses. „Selle uurimistöö käigus saadud teadmised suurendavad meie valmisolekut tulevasteks puhanguteks.“
30. märts 2021: „Äärmiselt ebatõenäoline”
Maailma Terviseorganisatsiooni aruanne COVID-i päritolu kohta vabastatakse labori päritolu kõrvalejätmine kui "äärmiselt ebatõenäoline," kuid peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus annab kohe mõista, et uurimine on poolik.
Daszak ja Koopmans, kaks teadlast, kes lükkasid laborilekke teooria 2020. aasta veebruaris ümber – Daszaki kaudu Lancet ja Koopmans avalikustamata rolli kaudu „proksimaalse päritolu” kirjutamisel – koosnes kahest meeskonnaliikmest.
. WHO aruande lisa näitas, et kui uurijad külastasid Wuhani viroloogiainstituuti, viitas labori juhtkond „proksimaalsele päritolule“.
„Juhtivate viroloogide artikkel ajakirjas Nature lükkas ümber bioinsenertehnilise allika idee,“ ütles Shi WHO meeskonnale.
Juuni 1, 2021: "Teadusliku protsessi selge näide"
Redigeeritud BuzzFeed Newsi avaldatud e-kirjad pärast FOIA kohtuasja selgus, et "proksimaalse päritolu" taga olevad viroloogid olid algselt leidnud, et genoom on "evolutsiooniteooria ootustega vastuolus".
Andersen eitas Idee et NIH kujundas artiklit. Andersen kustutas säutsud enne, kui oma Twitteri konto ajutiselt sulges tagasilöögi tõttu.
„See, mida e-kiri näitab, on selge näide teaduslikust protsessist,“ ta ütles New York Timesile e-kirjas.
Juuni 20, 2021: "Ma tahan selgelt öelda, et ma ei soovitanud teil kunagi kustutada … eeltrüki"
Fred Hutchinsoni vähiuuringute keskuse evolutsioonibioloog Jesse Bloom võttis Collinsi ja Fauciga ühendust seoses peatselt ilmuva eeltrükiga, mille kohaselt NIH kustutas oma avalikust andmebaasist Wuhanis võetud varased SARS-CoV-2 genoomsed andmed, ning küsis muude kustutatud andmete taastamise kohta, mis võiksid viiruse evolutsioonile valgust heita.
Collins ajas Zoom-kõne 20. juunile, pühapäevale, vastavalt a-le Vanity Fairi aruanne.
NIH juhid kutsusid kaks "proksimaalse päritolu" artikli kaasautorit: Anderseni ja Garry.
Bloomi märkmete kohaselt käis Andersen Bloomile peale, et see lubaks tal eeltrükile lisateavet anda. Fauci distantseeris end Anderseni nendest kommentaaridest, kuid palus Bloomil mitte kasutada sõna „salaja”.
Bloom keeldus oma artiklit kustutamast.
12. jaanuar 2022: „See valab vandenõuteooria pooldajatele vaid õli peale”
Kongressi töötajad ja NIH leppisid kokku, et juunis BuzzFeedi poolt saadud meilide redigeerimata koopiaid vaadata. kaamerasTeisisõnu, kongressi töötajad said NIH-s e-kirju vaadata, neid transkribeerida ja sisu kirjeldada, kuid mitte koopiaid paljundada.
Täielikult redigeerimata märkmed näitasid selgelt autorite muret genoomi ebatavaliste tunnuste pärast.
Garry rõhutas, et NIH osalemine ei mõjutanud nende analüüsi e-kirjad The Interceptile.
„Ei dr Fauci ega Collins ei toimetanud meie artiklit „Proximal Origins” mingil moel. Peamine tagasiside, mida me 1. veebruari telekonverentsilt saime, oli järgmine: 1. Ärge proovige üldse artiklit kirjutada – see on ebavajalik või 2. Kui te seda kirjutate, ärge mainige laboripäritolu, sest see lisab vandenõuteooriatele ainult õli,“ ütles Garry väljaandele saadetud e-kirjas.
Pärast loo avaldamist saatis Garry järelmeili kommentaari: „Üks asi, mida võidakse valesti tõlgendada, on see, et ei dr Fauci ega dr Collins ei vihjanud mingil moel, et me ei kirjutaks proksimaalse päritolu artiklit. Samuti ei soovitanud kumbki, et me ei mainiks labori päritolu võimalust. Need olid teiste kommentaarid meilides pärast kõnet.“
1. juuli 2022: Lipkinist sai EcoHealthi endine partner
Leiti, et Lipkin, „proksimaalse päritoluga” teose kaasautor, oli kunagi olnud esile tõstetud kui "partner"EcoHealth Alliance'i veebisaidil.
Lipkin, kes oli kunagi EcoHealth Alliance'i partner, ütles kolleegidele 2017. aastal US Right to Know'i saadud e-kirjas, et ta töötas otse Wuhani viroloogiainstituudi teadlastega.
„Me oleksime võinud selle labori arendamisega liituda. Pole veel hilja kaasa lüüa,“ ütles Lipkin. „Olen Wuhanis käinud ja teen USAIDi/PREDICTi ja CASi kaudu aktiivset koostööd Wuhani teadlastega.“
Neid konflikte ei kajastata lehe huvide konflikti osas.
31. juuli 2022: Holmesi ja Wuhani viroloogiainstituudi viik
Sada kuuskümmend kolm osalist järjestust, mis kirjeldavad SARS-i-laadseid koronaviiruseid ilmus NIH andmebaasis, kuid kadus andmebaasi otsingutulemustest kiiresti. (Need osalised järjestused jäävad otsitavaks inimestele, kes teavad nende registreerimisnumbrit.)
Kaks autorit on Shi, Wuhani Viroloogiainstituudi vanemteadur, ja Holmes, „proksimaalse päritolu“ artikli kaasautor.
Üleslaadimised olid kaasatud osaliselt järjestused RaTG13-st, mis on SARS-CoV-2 sugulane viirus.
„Nende esildiste juures oli kõige šokeerivam see, et minu nimi oli neil peal ... Ma ei suutnud arvutada. Mõtlesin, et miks ma sellel peal olen?“ ütles Holmes. 2022. septembri intervjuu„Siis vaatasin tagasi ja selgus, et oli olemas see artikkel, mida kunagi ei avaldatud.“
Ta ütles, et Holmes oli 2018. aasta jaanuaris Shanghai teadlase Jie Cui palvel panustanud analüüsi ja aidanud kirjutada avaldamata artiklit nahkhiirte koronaviiruste kohta.
„Need on lihtsalt mõned [fülogeneetilised] puud ja rekombinatsioonianalüüs,“ ütles Holmes. „Neid huvitab eriti see, mida nad nimetavad „lõunaliiniks“, kus oli SARS1 ja kus Guangdongi ja Yunnani provintsis leidub SARS1 nahkhiireviiruseid. ... Kas on olemas liin, mis kulgeb mööda seda Hiina lõunaosa?“
Käputäis ajakirju lükkas artikli tagasi, kuna see ei sisaldanud täielikke genoome. Cuil oli täielike genoomide hankimisega raskusi. Artikkel võeti tagasi 2018. aasta oktoobris.
„Sellepärast ma selle täiesti unustasingi, sest seda ei avaldatud kunagi,“ ütles Holmes.
Holmes on edastanud osalised järjestused Maailma Terviseorganisatsiooni uute patogeenide päritolu teaduslikule nõuanderühmale, mis uurib COVID-19 päritolu.
Holmesi ja Wuhani labori vaheline seos on avalikustamata jäänud. Nature Medicine.
Samal ajal on Holmesil muresid tagasi lükanud et tema panus sellesse artiklisse võib varjutada tema analüüsi COVID-19 päritolu kohta kui „idiootlikku väidet“.
„Ma tõesti unustasin selle paberi ära,“ lisas ta.
Parandus, 12: Selles loos teatati ebatäpselt, et 8. aasta veebruaris, kui sõnastati „proksimaalne päritolu”, ei olnud veel teada, et Huanani hulgimüügi mereandide turul ei müüdud pangoliine. Tegelikult oli 22. veebruariks 2020 teatatud, et turu laos ei olnud pangoliine.
Parandus, 10: See lugu kirjeldas 25. aasta koroonaviiruse funktsioonivõime uuringut valesti, väites, et see on edasi liikunud pärast seda, kui SARSi, MERSi ja gripi funktsioonivõime uuringu paus 22. aastal tühistati. Tegelikult oli NIH uuringu autoritele pausi ajaks erandi teinud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
