Nüüdseks oleme kõik kuulnud palju lugusid tervishoiupoliitika kujundajatest, meditsiiniasutustest ja isegi arstidest, kes näivad tegutsevat inimeste ja nende patsientide tervise huvide vastaselt. Arstid ignoreerivad tegelikke fakte, et Covid ei olnud kunagi suurele osale elanikkonnast nii ohtlik, ja samamoodi ignoreerivad seda, et vaktsineerimine võib põhjustada tõsist kahju. „Ohutu ja tõhus,“ kordavad nad ikka ja jälle.
Eelmisel kuul pakkus Alex Berenson detailid Veel üks näide 14-aastasest tüdrukust nimega Yulia Hicks. Duke'i ülikooli kirurgid eemaldasid ta neerusiirdamise nimekirjast, kuna ta pole vaktsineeritud. Olime vapustatud, kui kuulsime selliseid näiteid terve aasta tagasi, kuid uskumatul kombel jätkuvad need.
Enamikul meist on isiklikke lugusid lähedastest sõpradest ja pereliikmetest, kes on käitunud sama omapäraselt. Minu puhul soovitas mulle väga lähedane arst mu tütrel 2021. aasta suvel vaktsineerida ilma minuga üldse rääkimata. Ta ei teadnud midagi tütre haigusloo ega asjaolude kohta, mis oleksid vaktsiini potentsiaalselt ohtlikuks muutnud.
Ma esitasin talle väljakutse ja ta vabandas, aga sisuliselt kehitas ta õlgu kõigele, mida ma ütlesin vaktsiini suhtelise ebavajalikkuse kohta, arvestades, et Covid polnud tema jaoks ohtlik. Minu faktid ei paistnud olevat olulised. Samuti kehitas ta õlgu igasuguste võimalike pikaajaliste mõjude kohta, isegi kui ma juhtisin tähelepanu ilmselgele, et paljusid selliseid mõjusid ei saanud sel ajal isegi teada.
Need lood jätkuvad ja jätkuvad ning laienevad ka sõprade ja pereliikmete arvamustele väljaspool tervishoidu. Meile öeldakse: „Te peate lihtsalt leppima sellega.“
Mis on see lahknevus? Miks on nii palju inimesi, kes usuvad, et on okei nõuda tüdruku vaktsineerimist enne, kui ta saab muud elupäästvat ravi? Kindlasti ei soovi nad talle halba. Miks ignoreerib suur osa meditsiiniringkondadest vaktsiinide võimalikke riske? Kuidas nad saavad näha märkimisväärset arvu müokardiidi juhtumeid noortel meestel ja mitte hetkekski peatuda, et mõelda vaktsiini võimalikule mõjule nende elule ja peredele?
Ma ei usu, et kõik need arstid arvavad, et kui nad soovitavad neil noortel meestel vaktsiini võtta, püüavad nad neile meelega kahju teha. Tegelikult usuvad need arstid ise, et teevad oma patsientide heaks parimat.
Aga kuidas see võimalik on? Kuidas saab üks arstide rühm ette kirjutada vastupidist, teine aga usub, et tegutseb oma patsientide parimates huvides, kui kõik samad andmepunktid on kõigile nähtavad? Usun, et vastus neile küsimustele peitub tervishoiu enda keskses definitsioonis ja maailmavaadetes, mis seda definitsiooni loovad.
Üks maailmavaade, mis mul on, on see, et tervishoid on oma olemuselt individuaalne arsti ja patsiendi suhe. Arst hindab patsiendi individuaalseid vajadusi, olgu need siis füüsilised või psühholoogilised, ja planeerib ravi selle põhjal. Julia puhul on minu vastus ilmne: arstid peavad ühe konkreetse patsiendi tervise huvides oma vaktsineerimispoliitikat eirama. Mulle ei ole isegi oluline, kas tal on varem koroonaviirus olnud. Kõik, mida ma pean teadma, on tema vanemate keeldumine vaktsiinist, mis tahes põhjusel. On selge, et see maailmavaade tähendab, et iga inimese jaoks on erinev ravi.
Teine maailmavaade, mida näib tervishoiusüsteemis nii paljud jagavad, ei tugine tervishoiu mõistmiseks individuaalsele hindamisele. Nad näevad tervishoidu üldise poliitikana, mis kehtib kogu elanikkonna kohta. Kui nad on otsustanud, et üldiselt on vaktsineerimine parem kui vaktsineerimata jätmine, siis peavad nad nõudma, et kõik oleksid vaktsineeritud.
Nad ütlevad, et kui nende poliitiline valik on õige, siis peavad nad lihtsalt leppima sellega, et on inimesi, kellele see poliitika ei kasu too või kes sellest isegi kahju ei saa. Ainult statistika loeb. Kui nad seda järgivad, siis teevad nad tegelikult seda, mis on kõigi jaoks parim. Arstid võivad väita, et nad tegelikult töötavad inimeste aitamiseks. Nende statistika tõestab seda neile.
See maailmavaade on viimase kahe aasta jooksul mitmesugused koroonapoliitikad teravalt esile toonud, kuid see on juurdunud juba mõnda aega. Mu isa suri 2010. aastal, kuid aastatel enne surma määrasid arstid talle väga erinevaid ravimeid, nii et iga päev neelas ta sõna otseses mõttes peotäie tablette.
Milleks neid kasutati? Kõrge vererõhu, verehüüvete ennetamise, eelsoodumuse diabeedi tekkeks. Pane tähele, et ükski neist ei ole seisund, mille all ta oma elus kannatanud on, need kõik on numbrid, mõõtmised ja statistika. Teda ei koheldud kui indiviidi, kellel on konkreetne probleem, millega tuleks tegeleda. Ta kuulus sellesse ja teise kategooriasse ning seega on lahenduseks peotäis tablette iga päev, nagu kõik teisedki nendes kategooriates.
Aga mis juhtub, kui statistika poliitilist otsust ei kinnita? Meil on otsene näide Covid-vaktsineerimisest. Üldsuremus on hirmuäratavalt tõusnud ja üha raskem on ignoreerida võimalust, et vaktsiinid võisid selle tegelikult põhjustada. Eeldades, et seos on olemas, on see kindlasti vastuolus maailmavaatega, et vaktsineerimisprogramm on olnud kogu ühiskonnale hea. Kui surmajuhtumite koguarv on suurenenud, kas see ei tähenda, et vaktsineerimisprogramm oli läbikukkumine? Kas see pole mitte rahvatervise poliitika läbikukkumise definitsioon? Jällegi, antud juhul näivad paljud arstid sellest faktist teadlikud olevat. Kuidas see võimalik on?
Kuigi see on hämmastav, arvan, et see sobib hästi ka maailmavaatega. See, kui meditsiiniringkonnad kontrollivad täielikult kõiki tervishoiualaseid otsuseid, määrabki edu. Teisisõnu, üldine eesmärk on just nimelt võtta inimeselt endalt ära otsustusõigus oma tervishoiu osas. Selles mõttes on vaktsineerimisprogramm olnud edukas, hoolimata müokardiidist, närvihäiretest või isegi liigsest suremusest.
Muidugi ei lähe asjad alati ideaalselt ja konkreetsest kampaaniast võib olla rohkem kahju kui kasu. Aga üldiselt, kui inimesed lihtsalt usaldavad seda, mida meditsiiniasutused neile käsivad teha, on meil kõigil pikas perspektiivis parem. Nad peavad lihtsalt järgmisel korral paremini hakkama saama.
Aga nüüd oleme probleemi ees, mida ei saa lahendada. Kahe maailmavaate lepitust ei ole võimalik saavutada.
Tervishoiupoliitika maailmavaade määrab oma edu ainult selle kaudu, et see on kontrollinud individuaalseid terviseotsuseid. Kõik poliitilised vead võetakse järgmise otsuse langetamisel arvesse. Poliitika ei ole kunagi läbikukkunud seni, kuni otsustajatel on endiselt õigus meile öelda, mis on parim.
Individuaalne maailmavaade nõuab, et iga patsienti koheldaks ainulaadselt, kusjuures arstiga luuakse isiklik suhe, kus patsiendi vajadused ja soovid on olulised ja ainulaadsed. See suhtumine on täielikus vastuolus kõigi tervishoiualaste otsuste tsentraliseeritud kontrolliga.
Kuhu me liigume? Kuigi ma tahaksin arvata, et inimesed lõpuks hülgavad oma tervishoiu üle ülalt-alla suunatud kontrolli, pole me seda näinud. See trend on kestnud vähemalt mitu aastakümmet ja emotsionaalne reaktsioon isikliku valiku ja individuaalse hoolduse vastu on viimase kahe aasta jooksul olnud šokeerivalt tugev. See on vaatamata kindlatele ja kasvavatele tõenditele, et vaktsineerimiskampaania ei ole rahvastiku tervise parandamisel olnud läbikukkumine. Ma loodan, et suhtumises toimub mingi muutus või toimub mingi suur sündmus, mis meid üksikisikutele suunatud tervishoiu juurde tagasi tooks, aga ma ei suuda välja mõelda, mis see võiks olla.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
