Kolm aastat tagasi sel kuul kogunes väga väike grupp Ühendkuningriigi, USA ja Euroopa valitseva klassi inimesi, kes on väga ettevaatlikud ja ettevaatlikud, et arutada, kuidas riiki ja maailma sulgeda. Nad pidasid Zoomi koosolekuid, kasutasid kiirtelefone ja plaanisid, kuidas veenda Trumpi omaenda instinkte reetma.
Ja sel nädalal kolm aastat tagasi, Maailma Terviseorganisatsioon sponsoreeris reisi Wuhani, Hiinat ja teisi linnu, et teada saada, kuidas nad seda tegid: kuidas nad hävitasid täielikult patogeeni, rikkudes inimeste vabadusi. WHO aruanne oli hiilgav: see toimis ja seda tuleks korrata kogu maailmas.
Keegi meist ei teadnud, et see juhtub. Nemad teadsid, mis tulemas on, aga meie mitte.
Suur eksperiment, mida polnud varem proovitud. Nad sulgeksid maailmamajanduse, oodates vaktsiini, mis peaks pandeemia lõpetama. Ja siis, arvasid nad, jääks kogu maailm igaveseks suurfarmaatsiale võlgu ja me oleksime jäädavalt harjunud neist kõiges sõltuma. Siis me võtaksime kasutusele vaktsiinipassid ja keskpankade digitaalsed valuutad ning ka suurtehnoloogiaettevõtted püsiksid igavesti kõrgel.
Milline plaan!
Tekkis mõned möödalaskmised. Selgus, et vaktsiin ei toiminud nii nagu pidi. Ups. Ja oli veel üks suur ebaõnnestumine. Karantiin ei peatanud tegelikult viirust. Lisaks purustasid need täielikult kõik, mida me ühiskonnaks nimetame, jättes maha mitte ainult majandusliku hävingu, vaid ka kultuurilise kokkuvarisemise ja kohutava rahvatervise.
USA juhtum oli huvitav, sest meil on föderaalne süsteem, mis tähendab, et isegi praegu saavad üksikud osariigid oma teed minna. Vaatamata kõigele polnud CDC-l võimu oma korraldust jõustada. Trumpi administratsioon kuulutas, et „kõik sise- ja välistingimustes toimuvad kohad, kus inimesed kogunevad, tuleks sulgeda“, kuid selle järgimiseks, rääkimata taasavamise tempo kavandamisest, polnud mingeid vahendeid.
Näiteks Lõuna-Dakota lihtsalt trotsis föderaalvalitsust. Georgia avas end mõne nädala pärast, isegi Trumpi isiklike vastuväidete kiuste. Järgmisena tuli Florida ja seejärel Texas. Ülejäänud „punased osariigid” varisesid kokku nagu doominokivid, igaüks aasta jooksul normaliseerudes, samas kui „sinised osariigid” jäid põhimõtteliselt suletuks: nad järgisid Anthony Fauci ja seejärel Bideni administratsiooni edikte, ükskõik mis.
See pakkus osariikidele põneva proovikivi. Osariike oli 50 ja neil oli 50 erinevat leevendusplaani. Mõned kehtestasid koduspüsimise korralduse, mõned mitte. Mõned sundisid inimesi siseruumidesse, mõned õue ja mõned üldse mitte. Mõned hoidsid maskikandmist pikka aega jõus ja teised tegid selle vabatahtlikuks. Mõned loobusid pandeemiaplaanidest varakult ja mõned hoidsid kibeda lõpuni kinni, hoides isegi koolid suletuna.
Oxfordi Ülikool oli neid leevendusstrateegiaid kogu aeg jälginud ja koostas indeksi. Ja meil on näiliselt lõputu hulk andmeid tervisenäitajate kohta, lisaks majanduslikele ja demograafilistele andmetele ettevõtete, tööhõive, sissetulekute ja rände kohta. Meil on nüüd piisavalt andmeid, et teha kindlaid hinnanguid selle kohta, mis toimib ja mis mitte.
Nüüd on meil äärmiselt põhjalik uuring, mis vaatleb kõiki neid muutujaid ja suurendab nende mõju mitmes valdkonnas. Uuring on „Vabadus võidab: vähem piirava COVID-poliitikaga osariigid edestasid piiravama COVID-poliitikaga osariike„Joel M. Zinbergi, Brian Blase’i, Eric Suni ja Casey B. Mulligani teos, mille avaldas Paragon Health Institute.“
See pole kaugeltki esimene: Brownstone pakub veel 400 nimekirja pandeemiale reageerimise iga aspekti kohtaKuid see on tohutult väärtuslik, sest see kogub nii palju andmeid ja kogemusi ning esitab need selgel viisil.
Siin on kokkuvõte:
„Meie tulemused näitavad, et Oxfordi indeksiga mõõdetud rangemad valitsuse sekkumised ei parandanud oluliselt tervisenäitajaid (vanuse ja eelneva haigusseisundiga korrigeeritud COVID-i suremus ja kõigi põhjuste liigsuremus) osariikides, kus need sekkumised kehtestati, võrreldes osariikidega, kus kehtestati leebemad piiravad meetmed. Kuid valitsuse reageeringu raskusaste oli tugevas korrelatsioonis halvemate majanduslike (suurenenud tööpuudus ja vähenenud SKP) ja hariduslike (kontaktõppe päevade arv) tulemustega ning halvema üldise COVID-i tulemuste skooriga, mis kaalus võrdselt tervise-, majandus- ja haridustulemusi.“
„Kasutasime ka rahvaloenduse andmeid siserände kohta, et uurida, kas valitsuse pandeemiaga seotud meetmed mõjutasid osariikidevahelisi rändeotsuseid. Võrdlesime pandeemiaperioodil osariikidesse või osariikidest välja suunatud rände netomuutust 1. juulist 2020 kuni 30. juunini 2022 rändemustritega viie pandeemiaeelse aasta jooksul. Pandeemia ajal suurenes siseränne oluliselt võrreldes pandeemiaeelsete suundumustega. Samuti oli oluline negatiivne korrelatsioon osariikide valitsuste reageerimismeetmete ja osariikide pandeemiaaegse rände netosumma vahel, mis viitab sellele, et inimesed põgenesid osariikidest, kus olid rangemad sulgemised, ja kolisid osariikidesse, kus olid leebemad meetmed.“
Nad tegid üksikasjaliku uuringu, milles võrreldi eelkõige Floridat ja Californiat:
„Florida leevendas lühikese aja pärast sulgemisi, mille tulemuseks oli madal Oxfordi COVID-19 valitsuse reageerimisindeksi skoor, samas kui California kehtestas ranged ja pikaajalised sulgemised ning neil oli üks riigi kõrgemaid indeksskoore. Sellegipoolest olid kahe osariigi tervisenäitajate skoorid ligikaudu võrdsed, mis viitab vähesele või üldse mitte mingisugusele kasule tervisele California rangest lähenemisviisist. Kuid California majanduslikud ja hariduslikud tulemused olid palju halvemad. Ja mõlemas osariigis suurenesid märkimisväärselt olemasolevad siserändemustrid. California ranged sulgemised näisid põhjustavat hüppelise väljarände hüppe, samas kui Floridas oli pandeemia ajal võrreldes pandeemiaeelsete suundumustega märkimisväärne sisserände kasv. Florida pühendumus koolide avatuna hoidmisele oli tõenäoliselt oluline tegur inimeste ligimeelitamisel üle kogu riigi.“
Kokkuvõtteks:
„Ranged valitsuse meetmed ei aidanud COVID-19 surmajuhtumite või mis tahes põhjustest tingitud ülemäärase suremuse vähendamisel kuigi palju kaasa. Tõepoolest, valitsuse meetmed näivad olevat suurendanud ülemäärast suremust muudest terviseprobleemidest kui COVID. Ometi mõjutas nende meetmete rangus negatiivselt majandustulemusi, mida mõõdetakse töötuse ja SKP järgi, ning haridust, mida mõõdetakse kontaktõppe kättesaadavuse järgi. Osariigid nagu Florida ja riigid nagu Rootsi, mis võtsid vaoshoitumaid lähenemisviise ja keskendusid kaitsemeetmetele kõige meditsiiniliselt haavatavamatele elanikkonnarühmadele, saavutasid paremad majanduslikud ja hariduslikud tulemused väikeste või olematute tervishoiukuludega. Tõendid näitavad, et tulevaste pandeemiate korral peaksid poliitikakujundajad vältima rangeid, pikaajalisi ja üldistatud piiranguid ning selle asemel kohandama valitsuse reageeringut hoolikalt konkreetsetele haigusohtudele, julgustades osariikide ja kohalikke omavalitsusi tasakaalustama tervisega seotud kasu konkreetsete reageerimismeetmete majanduslike, hariduslike, tervishoiu- ja sotsiaalsete kuludega.“
Mõned huvitavad diagrammid uuringust hõlmavad seda osariikide kaupa võrdlust, kus Lõuna-Dakota on üleval vasakul ja New York all paremal.
Need on tõendid, mis meil olemasolevate andmete põhjal on. Kahjuks pole see üllatav. Karantiin ei parandanud tervisenäitajaid. See laastas majandustulemusi. Ja majandus on osa tervisest, mis omakorda peegeldab elukvaliteeti. Samad tulemused kehtivad olenemata sellest, kuidas me andmeid moonutame: vanuse, rahvastiku või rahvastikutiheduse järgi. Järeldus on täiesti vaieldamatu. Karantiin oli katastroof ja see ei saavutanud oma eesmärgi saavutamiseks midagi.
Kas tõendid on ikka veel olulised? Eks näis.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
