Esmaspäeval, 19. juulil 2021 kaotas Ühendkuningriigi valitsus kõik distantseerumis- ja maskikandmispiirangud, lubades pärast kuutteist kuud inimestel vabalt koguneda ja taaskäivitada meie ühiskonna paljud funktsioonid, mis sõltuvad meie ühisest koosviibimisest.
See otsus oli teatatud olevat „ohtlik eksperiment“, „globaalne oht“ ja tehti igasuguseid ennustusi selle kohta, et selline otsus viib kindlasti juhtumite arvu suurenemiseni. Tegelikult oli vastupidi juhtusja juhtumite arv hakkas langema 19. juulile järgnenud päevadel.
See juhtumite langus pärast Ühendkuningriigis distantseerumis- ja maskikandmise piirangute kaotamist on paljastanud kolm valet eeldust, millele kogu pandeemiale reageerimine on üles ehitatud.
Eeldus 1): Kontrolli illusioon
Idee, et valitsusel on võim kehtestada piiranguid kaasasündinud inimkäitumisele, näiteks sotsiaalsele kontaktile, on vale. See on rahvatervise valdkonnas ammu väljakujunenud reaalsus, kus „täieliku karskuse” käitumispoliitikat on korduvalt rakendatud. Näidatud ebaõnnestuda.
Inimestel on kaasasündinud tung suhelda, sotsialiseeruda, seguneda, luua uusi sotsiaalseid ja seksuaalseid suhteid ning seda vajadust ja sellest tulenevat käitumist ei saa lihtsa seadusandlusega kõrvaldada. Kuigi kehtestatud piirangud tegid paljude elu kibedaks, jäid inimesed siiski inimesteks ja segunemine loomulikult jätkus – ja on paljude ühiskonna põhifunktsioonide toimimiseks hädavajalik.
Arvamus, et inimkäitumine lihtsalt järgib valitsuse juhiseid, ei ole kunagi nii olnud ja seetõttu ei ole õigusaktide kaotamine tõenäoliselt segunemisele nii palju mõjunud, kui paljud ootasid.
Eeldus 2) Haiguste mustreid saab alati selgitada
See on vale. Meditsiin on täis näiteid haiguste trajektooride tunnustatud mustritest, millel puuduvad selged põhjused mustrite edasiviivate tegurite kohta. Nii palju on teadmata ja suur osa arsti oskusest või kunstist seisneb mustrite äratundmises. Nüüd teame, et Covidil on selge muster. See tuleb ja läheb lainetena, kestes umbes kolm kuni neli kuud. Nii on olnud kõikjal maailmas, olenemata poliitikast.
Kahjuks kipuvad meie meediatsüklid ja teaduslik tähelepanu keskenduma maailma sellele osale, mis on praegu kriisis, kus on kõige rohkem koroonajuhtumeid ja suurim koormus haiglatele ja tervishoiusüsteemidele, kuid kui juhtumite arv nendes piirkondades hakkab langema, suunatakse tähelepanu mujale.
See peegeldab ilmselt paljude meediaorganisatsioonide ja teadusasutuste kalduvust käsitleda neid epideemiakoldeid objektidena, millega süstida annus hirmu oma eelistatud poliitiliste ettepanekute edendamiseks.
Vastupidi, kui kõrge haigusjuhtude arvuga piirkondadesse suhtutaks mure ja avatud uudishimuga, siis ehk ei nihkuks meie meedia tähelepanu mujale kohe, kui haigusjuhtude arv hakkab langema. See võimaldaks rohkem teada saada koroonaviiruse leviku loomupärastest lainetaolistest mustritest, mis on kogu maailmas korduvalt esinenud. Nagu nii palju muudki meditsiinis, on tõenäoline, et neid mustreid saab kirjeldada enne, kui mustrite aluseks olevad tegurid on täielikult mõistetud.
Eeldus 3) Teadus- ja meditsiiniasutustel on vastused olemas
Pandeemiale reageerimine on keeruline probleem, mis nõuab inimkäitumise, eetika, filosoofia, andmete tõlgendamise, õiguse, poliitika, sotsioloogia ja muu interdistsiplinaarset mõistmist. Teadlased, kellel võib olla spetsiifiline väljaõpe meie pandeemiale reageerimise ühe aspekti kohta, ei ole sellele tervikuna reageerimiseks paremas positsioonis kui keegi teine.
Mõned meie reageeringu ebaõnnestumised tulenevad sellest, et mõned meie teadusasutused ei mõista inimkäitumise, demokraatia, inimõiguste, haiguste olemuse ning meie mitmekesiste suhete tegelikkust tervise ja suremusega.
Minu arvates on see meie institutsionaalse klassi läbikukkumine, mis majandusliku ebavõrdsuse tõttu kipub eksisteerima privilegeeritud mullis, mis on eemaldatud paljudest inimkäitumise kaasasündinud reaalsustest, ning on seetõttu halvasti varustatud probleemide uurimiseks paljude nende isikute vaatenurgast, keda nad esindada püüavad.
See ei tähenda, et peaksime ekspertidest kiiruga loobuma; loomulikult on teaduslik ekspertiis tohutult kasulik raamistiku pakkumisel sekkumiste testimiseks, hindamiseks ja kriitiliseks analüüsimiseks. Seda pole aga suures osas juhtunud. Piirangutel ja sulgemisel põhinev lähenemisviis võeti kasutusele enne, kui seda sai teaduslikult testida. Enne hindamist raamistati need „teaduslikeks” ja sellest ajast alates on pingutused selleks suures osas kõrvale jäetud.
Nende valede eelduste paljastamise tulemus võib aga tegelikult olla vabastav ja võimestav. See on näidanud, et teadus- ja meditsiiniasutustele omistatud autoriteet on ekslik ning et see autoriteet peaks tegelikult olema meile kui üksikisikutele ja kogukondadele palju lähemal.
Me kõik peame olema iseenda filosoofid, et küsitleda, uurida ja maailma mõtestada viisil, mis sobib meie endi teadmistega, arusaamaga omaenda käitumisest ja meie kogukondade käitumisest.
Me ei saa seda küsimuste esitamist, võimu ja otsuste langetamist täielikult teadusasutustele suunata. Teadusasutustel pole vastuseid – ja nad ei peakski väitma, et neil on. Reageerimine sellisele kriisile nagu koroonaviiruse pandeemia ja isegi etioloogia ning levikumustrite mõistmine nõuab ühiskonna mõistmist, mis ulatub kaugemale sellest, mida on võimalik mõista ainult kitsas teadusraamistikus. Meil kõigil on oma individuaalsed kogemused, vaatenurgad ja väljaõpe ning meil on sama suur tõenäosus leida kehtivaid hüpoteese ja lahendusi kui teadusasutuste töötajatel.
Siiski on olemas viise, kuidas tagada, et meie reageeringud oleksid rohkem juurdunud inimühiskonna ja inimkäitumise reaalsusesse kui piirangutel põhineva koroonaviirusele reageerimise puhul. Kui meie elu on korraldatud nii, et me elame tõeliselt kogukonnas, üksteisega koos, kus me puutume kokku erinevustega ning saame üksteist kuulda ja mõista meie erinevaid vajadusi ja soove, siis on meil ehk sama tõenäoline või isegi tõenäolisem kui mitteesinduslikel „elevandiluust torni“ tüüpi institutsioonidel, et püüame korralikult mõista, mis maailmas mis tahes kriisi kontekstis toimub.
Kindlasti osaleb vestlustes üle kogu maailma palju inimesi, kes on jälginud ümbritsevat maailma, tundnud uudishimu meie ühiskondade ülesehituse ja korralduse kohta ning täheldanud meie mudelite ja reageeringute aluseks olevate eelduste õõnsust ja seda, kui tõenäoliselt osutuvad valeks ennustused – selle kohta, mis juhtub piirangute kehtestamisel või kaotamisel.
Õppetund on see, et küsimused, vastused ja lahendused on ühiskonna üksikisikute võimetes eristada ja rakendada. Me ei vaja võimsaid institutsioone, kellel on meie üle seaduslikud õigused, et need meile ette sööta, meid seadustega kehtestada või meid sundida.
Loomulikult vajame me eriteadmisi spetsiifilise tehnilise abi saamiseks igasugustes olukordades, aga mitte selleks, et meile väikseima detailini juhiseid anda, kuidas oma eluga toime tulla. Me peame selle ise välja mõtlema; ükski institutsioon ei saa seda meie eest teha – ja nad võivad väga hästi eksida. Ja tulemused võivad olla katastroofilised, nagu viimased 18 kuud on näidanud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
