„Meie, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni rahvad, oleme otsustanud edendada sotsiaalset progressi ja paremaid elustandardeid suuremas vabaduses,“
-Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja preambul (1945)
See on neljas osa sarjast, mis käsitleb Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) ja selle agentuuride plaane tegevuskava kavandamisel ja elluviimisel. Tuleviku tippkohtumine New Yorgis 22.–23. septembril 2024 ja selle mõju ülemaailmsele tervisele, majandusarengule ja inimõigustele. Varasemad artiklid analüüsitud kliimameetmete mõju tervishoiupoliitikale, ÜRO reetmine omaenda nälja kaotamise tegevuskava suhtesJa ebademokraatlik meetod, mille abil kasutatakse endisi juhte ja rikkaid ÜRO tegevuskava toetamiseks.
ÜRO korraldab Tuleviku tippkohtumine („Tuleviku tippkohtumine: tuleviku mitmepoolsed lahendused“) oma peakorteris New Yorgis 22.–23. septembril 2024 Peaassamblee (ÜRO Peaassamblee) 79. istungjärgu ajal. 193 liikmesriigi juhid peaksid kinnitama oma pühendumust säästva arengu eesmärkidele, milles seati 2030. aasta tähtajaks, milleks kogu maailm peab saavutama 17 eesmärki (ehk „tegevuskava 2030“).
Kestliku arengu eesmärkide hulka kuuluvad vaesuse kaotamine, tööstusareng, keskkonnakaitse, haridus, sooline võrdõiguslikkus, rahu ja partnerlussuhted. Tippkohtumine on ka võimalus maailma liidritele kinnitada pühendumust 1945. aasta hartale, milles sätestati ÜRO (sekretariaat, ÜRO Peaassamblee, Julgeolekunõukogu, Majandus- ja Sotsiaalnõukogu, Rahvusvaheline Kohus ja Hooldusnõukogu) eesmärgid, juhtstruktuurid ja raamistik.
Tippkohtumise algatas ÜRO peasekretär António Guterres oma ... kaudu. 2021 aruande pealkirjaga „Meie ühine tegevuskava“, et „luua uus ülemaailmne konsensus selle kohta, milline peaks meie tulevik välja nägema ja mida me saame täna teha selle kindlustamiseks."The ÜRO väited üsna dramaatiliselt tulevikupakti eelnõus, et see tippkohtumine on vajalik, sest „wseisame silmitsi kasvavate katastroofiliste ja eksistentsiaalsete riskidega, millest paljud on põhjustatud meie tehtud valikutest," ja see "riskime langeda püsiva kriisi ja kokkuvarisemise tulevikku"kui me seda ei tee"kurssi muutma."
Lisaks väidetakse, et ainult ÜRO suudaks nende näiliselt sagenevate kriisidega toime tulla, kuna need „ületab kaugelt ükskõik millise üksiku riigi võimekust.„See stsenaarium kõlab tuttavalt: globaalsed kriisid nõuavad globaalset valitsemist. Aga kas me saame usaldada stsenaristi, kes on selle kuberneri koha ainus kandidaat?“
Alates 2020. aastast on „rahva” usaldus ÜRO vastu tõsiselt õõnestatud, kuna ÜRO tervishoiuharu – Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) – edendas poliitikat, mis teadaolevalt põhjustab massilist nakatumist. vaesumine, hariduse kaotus, laps abieluja kasvavad määrad ennetatavate haiguste hulgas. Ükski teine süsteemi organ ei suutnud neile kuritarvitustele vastu seista, välja arvatud piiratud salvestamine Euroopa kahjustab Nad olid julgustavad, süüdistades süstemaatiliselt viirust, mitte enneolematut ja ebateaduslikku reageeringut. Kuid see pole kriis, mida ÜRO uue tulevikuplaani edendamisel silmas peab. Selle rõhuasetus on hoopis vastupidine, suurendades hirmu tulevaste kriiside ees, mis tühistavad aastakümnete pikkuse inimkonna progressi.
Kuigi Covid-19 vastumeetmed anti riikide juhtide korraldusel, siis ÜRO aktiivselt lükatud katastroofilised universaalsed meetmed, sealhulgas piiride sulgemine, ühiskonna sulgemine, massiline vaktsineerimine, juurdepääsu kaotamine formaalsele haridusele ja samaaegselt teisitimõtlejate tsensuuri edendamineSüsteem ja selle kõrgeim ametnik – ÜRO peasekretär – tühistasid oma vastutuse selle eest, et nad ei „päästnud meid põrgust“, nagu lahkunud ÜRO peasekretär ütles. Dag Hammarskjold kunagi kommenteeris tema rolli kohta („On öeldud, et ÜRO-d ei loodud selleks, et meid taevasse viia, vaid selleks, et meid põrgust päästa“, 1954).
Kuigi ÜRO ja maailma liidrid kajastavad neid inimsusevastaseid kuritegusid ja väldivad vastutust, kavatsevad nad heaks kiita kolm poliitilist paketti, mittesiduvad dokumendid: i) tulevikupakt, ii) tulevaste põlvkondade deklaratsioon ja iii) ülemaailmne digitaalne kokkulepe. Kõik need pandi vaikiva nõusoleku menetluse alla ja plaaniti heaks kiita vähese aruteluga.
Kuigi see võib „Rahvastele” kulmu kergitada, on see kooskõlas ÜRO Peaassamblee asjakohase resolutsiooniga, mis võeti vastu 2022. aastal (A / RES / 76 / 307, para. 4)
Peaassamblee,
4. Otsustab, et Tippkohtumisel võetakse vastu kokkuvõtlik ja tegevustele orienteeritud tulemusdokument pealkirjaga „Tulevikupakt“, mis on eelnevalt valitsustevaheliste läbirääkimiste teel konsensuse alusel kokku lepitud.
Tähelepanuväärne on see, et vaikiva nõusoleku menetlus kehtestati 2020. aasta märtsis (ÜRO Peaassamblee Otsus 74/544 27. märtsi 2020. aasta otsus pealkirjaga „Üldkogu otsuste tegemise kord Covid-19 pandeemia ajal“ virtuaalsete koosolekute jaoks, kuid jäi seejärel mugavalt samaks.
Tulevikupakt: üldised, helded ja silmakirjalikud lubadused
. Viimane versioon tulevikupakti (redaktsioon 3) avaldati 27. augustil 2014. Kaaskorraldajad Saksamaa ja Namiibia pakutud panna see vaikiva nõusoleku menetluse alla kuni teisipäevani, 3. septembrini. See tähendas, et tekst kuulutati vastuvõetuks ilma vastuväideteta. Praegu ei ole avalikult piisavalt teavet, et teada saada, kas see ka juhtus.
Preambuli 9. lõik tähistab olulist lahkulöömist inimõiguste ülddeklaratsioonist (UDHR) ja tänapäevase rahvusvahelise inimõigustealase õiguse aluspõhimõtetest ning nende valesti mõistmist. See eemaldas inimõigused ÜRO ja hea valitsemistava jaoks esmatähtsast kohast. Neil pole enam suuremat väärtust kui „jätkusuutlikul arengul“, „rahu ja julgeolekul“ (kelle jaoks?). Tuleb märkida, et ÜRO põhikiri määratleb „rahvusvahelise rahu ja julgeoleku“ ÜRO ühe eesmärgina (artikkel 1) ega maini eesmärgina „arengut“ (või „jätkusuutlikku arengut“, mis on hiljutine termin).
See on ohtlik tee isegi mittesiduva teksti puhul, sest see tähendaks, et inimõigused võidakse tühistada, kui määratlemata juht või institutsioon otsustab, et nende kaitsmine muudaks arengu vähem jätkusuutlikuks või kahjustaks nende turvatunnet.
Tulevikupakt
9. Kinnitame veel kord, et ÜRO kolm sammast – säästev areng, rahu ja julgeolek ning inimõigused – on võrdselt olulised, omavahel seotud ja üksteist toetavad. Meil ei saa olla ühte ilma teisteta.
Lõigu 13 hilisem väide: „Kõik käesolevas paktis sisalduvad kohustused on täielikult kooskõlas ja kooskõlas rahvusvahelise õigusega, sealhulgas inimõigustealaste õigusaktidega.„on ilmselgelt ebajärjekindel. Siinne vastuolu järgneva kirjeldamatu lobisemise keskel on kas tahtmatu või tuleneb inimõiguste ülddeklaratsiooni väärtõlgendusest.
60 meetmega, mis on rühmitatud mitme teema alla (jätkusuutlik areng ja arengu rahastamine; rahvusvaheline rahu ja julgeolek; teadus, tehnoloogia ja innovatsioon ning digitaalne koostöö; noored ja tulevased põlvkonnad; globaalse valitsemise ümberkujundamine), erineb pakt hästi kirjutatud dokumentidest, näiteks inimõiguste ülddeklaratsioonist, mis koostati ÜRO algusaastatel. Lühikeste, selgete, arusaadavate ja teostatavate avalduste asemel on selle 29 lehekülge üle koormatud tihedalt pakitud üldistustega (mõnikord utoopiliste) ja sisemiselt vastuoluliste väidetega, mis võimaldavad peaaegu iga tulevast tegevust õigustada ja kiita. Meede 1 on suurepärane näide.
Meede 1. Me võtame julgeid, ambitsioonikaid, kiirendatud, õiglasi ja muutusi toovaid meetmeid, et rakendada tegevuskava 2030, saavutada kestliku arengu eesmärgid ja mitte kedagi maha jätta.
20. (…) Me otsustame:
a) Suurendada oma jõupingutusi säästva arengu tegevuskava 2030, Addis Abeba tegevuskava ja Pariisi kokkuleppe täielikuks rakendamiseks.
(b) Täielikult rakendada 2023. aastal kestliku arengu eesmärkide tippkohtumisel kokku lepitud poliitilises deklaratsioonis võetud kohustusi.
(c) Mobiliseerida ja eraldada kõikidest allikatest märkimisväärseid ja piisavaid ressursse ja investeeringuid säästva arengu edendamiseks.
(d) Kõrvaldada kõik säästva arengu takistused ja hoiduda majanduslikust sundusest.
Nende „meetmete” tõlgendamine ja defineerimine juriidilisteks tekstideks või poliitikatekstideks oleks tõeline väljakutse. Kuid kogu dokument, mille väidetavalt kirjutasid parimad ÜRO koostajad parimate diplomaatide järelevalve all ja juhendamisel (kõik meie, maksumaksjate raha all), sisaldab selliseid mõistatuslikke lubadusi.
Samamoodi on meede 3 kahtlemata saavutamatu eesmärk: „Me lõpetame nälja, kõrvaldame toiduga kindlustamatuse ja kõik alatoitluse vormid.„Tavapärastes oludes enne 2020. aastat me seda ei teeks. Kuidas me seda täna teeme, eriti pärast seda, kui ÜRO julgustas teadlikult kõiki riike oma majandust sulgema,“ reetnud omaenda näljahäda kaotamise tegevuskava? Väide, et me ilmutame kas hämmastavat teadmatust ja reaalsusest eemaldumist või häbiväärset tõe rääkimise eiramist. Analoogseid väiteid kasutatakse kogu dokumendis, mistõttu on see solvav neile, kes inimkonna heaolu tõsiselt võtavad.
Dokument hõlmab peaaegu kõike, mida ÜRO üldse puudutada saab, kuid väärib märkimist veel mõned silmakirjalikud punktid. Kaasesitajana Saksamaa, riik, mis on tuntud ... kiiresti kasvav relvaeksport ja süsinikdioksiidi heitkoguste suurendamine pärast sulgeb oma viimased tuumaelektrijaamad, selles on sätestatud, et riigid „etagama, et sõjalised kulutused ei kahjusta investeeringuid säästvasse arengusse” (jaoks. 43(c). Samal ajal kui Euroopa Liit keeldub Ukraina kriisi üle Venemaaga läbirääkimiste pidamiseks sätestab pakt, et riigid peavad „intensiivistada diplomaatia ja vahenduse kasutamist pingete leevendamiseks olukordades, kus„(lõige 12). See ei kõhkle kuulutamast eesmärki kaotada kõik tuumarelvad (lõige 47) (kuidas?) ja seda üsna räigelt, arvestades praegust olukorda Lähis-Idas, „kaitsta relvastatud konfliktides kõiki tsiviilisikuid, eelkõige haavatavas olukorras olevaid isikuid” (punkt 35).
Võiks küll arvata, et see kõik on imeline, aga see oleks pealiskaudne, sest sõnad ei takista laste ja tsiviilisikute pihta langevaid pomme, kui kõnelejad nende tootmist ja eksporti suurendavad. Kõrvalseisja, ÜRO ja seda toetavate riikide jaoks näib see pakt naljana. Aga see pole nii. See on palju hullem. Tuleviku tippkohtumine on lihtsalt võimalus asjaosalistele oma nime ja pärandit pesta.
Kas ÜRO saavutab oma kestliku arengu eesmärgid 2030. aastaks? Tõenäoliselt mitte, nagu ÜRO just juunis tunnistas. eduaruanneJuba poole peal on riigid sulgemiste tagajärjel üha suuremas võlas. Kasvav inflatsioon vaesustab kõige vaesemaid ja keskklassi kogu maailmas. Peamiste tervishoiuprioriteetide, nagu malaaria, tuberkuloos ja toitumine, rahastamine on reaalselt vähenenud.
Mitmepoolsel laual kasutab ÜRO tulevaste „keeruliste globaalsete šokkide“ narratiivi (tegevus 57), mis on defineeritud kui „sündmused, millel on tõsised häirivad ja kahjulikud tagajärjed märkimisväärsele osale riikidest ja kogu maailma elanikkonnast ning mis mõjutavad mitut sektorit, nõudes mitmemõõtmelist, mitut sidusrühma hõlmavat ning kogu valitsust ja kogu ühiskonda hõlmavat reageerimist„(lõige 85) luua hädaolukorra platvormid, mida see koordineerib.“
See uus narratiiv, mis on koroona ajal esile kerkinud, võib meeldida juhtidele, kes ei julge oma kodanike ees täit vastutust võtta. ÜRO kriisiohje näeb välja väga sarnane kogu ühiskonda hõlmava sulgemisega, mis on meie mälus veel värske. Ja nagu koroonaviirusele reageerimine, põhineb see tõe ekslikul liialdamisel, et muuta loodusnähtused peatse hukatuse märgiks. Jällegi on see uudsete apokalüptiliste stsenaariumide pahatahtlik kasutamine ÜRO rahastamise, rolli ja olemasolu õigustamiseks, olenemata sellest, et korduvad kliimamuutuste ennustused on osutunud valeks.
Deklaratsioon tulevaste põlvkondade kohta: miks seda vaja on, kelle jaoks ja miks just praegu?
Samamoodi, Tulevaste Põlvkondade Deklaratsiooni uusim versioon (3. redaktsioon) oli samuti paigutatud vaikiva nõusoleku menetluse kohaselt kuni 16. augustini. Siiski tõstatatud vastuseisu Selle eelnõu vastu esitatud arvamus on viinud selle läbivaatamiseni uute läbirääkimiste eesmärgil.
Dokumendi mustand on lühike, neljast osast – preambul, juhtpõhimõtted, kohustused ja tegevused – igaühes tosin lõiku. Kaks esimest on enam-vähem selged, arusaadavad ja vastuvõetavad (kes võiks mitte nõustuda noortesse investeerimise või mittediskrimineerimise põhimõtte olulisusega?). Sellegipoolest on ka erandeid. ÜRO narratiivid „põlvkondadevaheline dialoog„” (lõige 15) ja „ttulevaste põlvkondade vajadused ja huvid„(lõige 6) tunduvad mõlemad väga mitmetähenduslikud, hoolimata atraktiivsete terminite kasutamisest.
Kes saab dialoogis esindada minevikku, olevikku ja tulevikku? Kes otsustab, millise dialoogi üle? Milliseid õigustatud meetmeid võib ette võtta? Pealegi, kas on vastuvõetav ohverdada praeguste põlvkondade heaolu hüpoteetiliste tulevaste põlvkondade vajaduste ja huvide säilitamise nimel, kui meil on vähe aimu nende kontekstist või vajadustest? Enamik nõustuks, nagu inimesed alati on olnud, et tulevikuks ehitamine – mets, linnamüür, tee, kirik või tempel – oli mõistlik ja me teeme seda siiani. Aga miks peaksid riigid äkki vajama tsentraliseeritud ÜRO bürokraatia nõu või juhtimist, et määrata kindlaks oma „tulevikku suunatud“ poliitika?
Selle dokumendi kogu idee osas võib tekkida erilisi muresid. Kes on tulevased põlvkonnad? Juhul kui ÜRO peasekretär määrab deklaratsiooni rakendamise toetamiseks ametisse „tulevaste põlvkondade eriesindaja“ (lõige 46), siis soovitus otse tema 2021. aasta aruandest, siis pole sellel isikul ilmselgelt legitiimset mandaati hüpoteetilistelt tulevastelt põlvkondadelt, keda ta väidetavalt esindab. Keegi praegu, kaasa arvatud ÜRO, ei saa õiguspäraselt väita, et esindab praeguseid põlvkondi. Inimkonna esiletoomine on alati lihtne; õigusspetsialistidel pole üldse lihtne kindlaks teha, milliseid õigusi ja vastutust inimkond, sealhulgas teoreetilised rahvad, kes veel ei eksisteeri, kannab.
Tulevaste põlvkondade kontseptsioon oli rahvusvahelise keskkonnaõiguse konstruktsioon. ÜRO inimkeskkonna konverentsi deklaratsioon (Stockholm, 1972) mainis seda esmakordselt, mis oli monumentaalne murdepunkt individuaalsuse kontseptsioonist kogu inimõiguste ülddeklaratsioonis.
Põhimõte 1 (Stockholmi deklaratsioon)
Inimesel on põhiõigus vabadusele, võrdsusele ja piisavatele elutingimustele, ...
sellise kvaliteediga keskkonna, mis võimaldab väärikat ja heaolu elu, ning tal on pühalik vastutus kaitsta ja parandada keskkonda praeguste ja tulevaste põlvkondade jaoks (…)
Aastaid hiljem on internatsionalistid kiiruga omaks võtnud tulevaste põlvkondade kontseptsiooni mitmetes keskkonna- ja arengulepingutes. Teatud konkreetsetes olukordades on see mõistlik, näiteks tööstusliku reostuse vähendamine, et hoida jõed meie laste jaoks puhtad. See hea kavatsus on aga kiiresti muutunud irratsionaalseteks tegudeks ühiskonna põhifunktsioonide kontrollimiseks.
Viimaste aastakümnete jooksul on ulatuslikud mitmepoolsed (ÜRO) ja piirkondlikud (EL) jõupingutused on lähetatud vähendada kasvuhoonegaaside heitkoguseid teiste teoreetiliseks tulevaseks hüvanguks, kuid need on tõsiselt piiranud paljude praeguste põlvkondade arengut ja heaolu madala sissetulekuga riikides. riikides, vähendades juurdepääsu taskukohasele ja skaleeritavale energiale (fossiilkütused) ja süvendades globaalset ebavõrdsustHiljuti on ühepoolsete Covid-19 meetmete laastav mõju, mida maailmale kehtestati „üldise hüve” nimel, silmakirjalikult suunatud tulevastele põlvkondadele. Rõhk haridustaseme vähendamisele ja põlvkondadevahelise vaesuse tagamisele on varastanud tulevastelt põlvkondadelt võimaluse leevendada mõnede praeguste põlvkondade hirme.
Neid näiteid silmas pidades tuleb kahtluse alla seada kõik ÜRO avaldused selles valdkonnas, eriti uus hirmu õhutav narratiiv „keerulistest globaalsetest šokkidest“, samal ajal kui ÜRO toetab endiselt sulgemisi ning koolide ja töökohtade pikaajalist sulgemist. varem halvustatud rahvatervises nende rolli eest tulevase heaolu kaotamisel.
Globaalne digitaalne kokkulepe (GDC): ÜRO katse juhtida ja kontrollida digitaalset revolutsiooni
. GDC kolmas versioon Vaikiva nõusoleku menetluse algatamise kohta algatati samuti 11. juuli kuupäevaga otsus. Siiski puudub teave selle kohta, kas see võeti vastu või mitte.
Avalikult kättesaadava eelnõu eesmärk on seada „kaasav, avatud, jätkusuutlik, õiglane, turvaline ja turvaline digitaalne tulevik kõigile„mittesõjalises valdkonnas (lõige 4). See on suhteliselt pikk dokument, mille struktuur on sarnane kahele eespool käsitletule (eesmärgid, põhimõtted, kohustused ja tegevused), kuid halvasti läbi mõeldud ja kirjutatud ning sisaldab mitmeid ebaselgeid ja vastuolulisi kohustusi.
Näiteks sisaldavad lõiked 23.d ja 28.d vastavalt riigi lubadust mitte piirata ideid ja teavet ning juurdepääsu internetile. Mitmed teised lõiked (nagu 25.b, 31.b, 33, 34 ja 35) kirjeldavad aga „kahjulikud mõjud„veebis“vihakõne""valeinformatsioon ja desinformatsioon,„ja märgivad riigi pühendumust võidelda sellise teabe vastu nii oma territooriumil kui ka väljaspool seda. GDC kutsub ka üles „digitaalne tehnoloogiaettevõtted ja sotsiaalmeedia platvormid"Ja"digitaaltehnoloogia ettevõtted ja arendajad„vastutama, kuid ei defineeri, mille eest nad peaksid vastutama ja mida see tähendab.“
Pole üllatav, et dokumendis ei defineerita kunagi „vihakõnet“, „valeinfot ja desinformatsiooni“ ning kes peaks milliste kriteeriumide alusel otsustama, et selline kõne ja teabe levitamine on toimunud. Kes nii mitmekesises maailmas otsustab, mis on „kahju“, kes on „vale“ ja kes on „õige“? Kui see jäetakse ainuüksi riigi või rahvusülese võimu otsustada, nagu võiks loogiliselt eeldada, siis on kogu dokument üleskutse tsenseerida mis tahes arvamust ja teavet, mis ei vasta ametlikele narratiividele – üleskutse, mis on rikkalikult kaunistatud muidu tähendusrikaste terminitega nagu „inimõigused“ ja „rahvusvaheline õigus“. Mõned ühiskonnad võivad olla harjunud elama sellistes totalitaarsetes tingimustes, aga kas ÜRO roll on tagada, et me kõik nii elaksime?
GDC surub ÜRO süsteemi poole, et see „edendada vastutustundliku ja koostalitlusvõimelise andmehalduse suutlikkuse suurendamist„(lõige 37) ja tunnistab isegi, et ÜRO peaks kujundama, võimaldama ja toetama „itehisintellekti rahvusvaheline juhtimine„(tehisintellekt)“ (lõige 53). Riigid kohustuvad „luua ÜRO raames sõltumatu multidistsiplinaarne tehisintellekti käsitlev rahvusvaheline teaduspaneel„(lõige 55a) ja algatama „tehisintellekti haldamise ülemaailmne dialoog„(lõige 55b). Oota, mis? New Yorgi bürokraatia hakkab haldama riiklikke tehisintellekti programme ja poliitikat?“
See on ÜRO selge katse kontrollida sektorit, mille on suures osas eraettevõtted suure kiirusega üles ehitanud, et anda oma vaade ja jätta endale juhiistmed digitaalse revolutsiooni juhtimiseks. töötavadSee suudab kuidagi siduda säästva arengu eesmärkide elluviimise oma võimega kontrollida ja rakendada tehisintellekti ning teostada juhtimist interneti, digitaalsete avalike hüvede ja infrastruktuuri ning ka tehisintellekti üle.
Järeldus
„Paktidel“, „deklaratsioonidel“ ja „kompaktidel“ ei ole siduvat jõudu. Neid peetakse „džentelmenide kokkulepeteks“ ja seetõttu võidakse nende üle hoolimatult läbi rääkida. Siiski kujutavad need endast ÜRO-s ohtlikku praktikat. Üks teise järel ehitatakse, sisaldades arvukalt ristviiteid eri sektorites muutuvas vormis (poliitikad, suunised, deklaratsioonid, eesmärgid jne), mis kujutab endast omavahel põimunud kiudude võrgustikku, mida on nii teadlastel kui ka riikide esindajatel äärmiselt raske jälgida, kontrollida ja analüüsida. Neid tuleks vaadelda kui „pehmeid seadusi“, mida ÜRO saab üllataval kombel vajadusel kiiresti siduvateks tekstideks vormistada, vältides üksikasjalikke läbirääkimisi ja selgitamisi, mis muidu kaasneksid jõustatavate tekstide väljatöötamisega.
ÜRO süsteem kasutab neid vabatahtlikke tekste tavaliselt rahastamise taotlemiseks, projektide ja programmide loomiseks ning haldusrühmade loomiseks. Selliseid näiteid on selgelt näha tippkohtumise kolmest dokumendist. Suured bürokraatiad ei ole loomupäraselt kokkuhoidlikud. Nad elavad teiste teenitud rahast ja nende loogika on lihtsalt laieneda ja end asendamatuna näida. Mida rohkem inimesi ja meeskondi palgatakse "rahvaste" elu reguleerimiseks, jälgimiseks ja suunamiseks, seda vähem oleme tegelikult vabad ja seda enam näeb maailm välja nagu totalitaarsed režiimid, mille vastu ÜRO pidi suruma.
Kui need tekstid heaks kiidetakse, tuleks neid vaadelda kui puhast tähelepanu kõrvalejuhtimist tõsiselt pühendumuselt rakendada säästva arengu eesmärke 2030. aastaks. Need näitavad nii riikide kui ka ÜRO suutmatust neid eesmärke ellu viia, mattes selle fakti rakendamatu jama kõhulahtisust tekitavasse tulva. Halvim on see, et need sisaldavad ka sõnastust, mis võimendab Teise maailmasõja järgsete inimõiguste õõnestamist, võttes „Meie, rahvaste” suveräänsuse ja pühaduse tasemele, mis on võrdne või madalam ebamäärastest mõistetest, mille defineerimine sõltub võimulolija tahtest.
Keegi ei pea maailma liidreid nende lubaduste täitmise eest vastutavaks, kuid need laiendavad tulevaste põlvkondade koormat ÜRO süsteemi äsja leitud partnerite ja sõprade hüvanguks. Nagu prantslased ütlevad: „les promesses n'engagent que ceux qui y croient„(lubadused seovad ainult neid, kes neid usuvad). Kuid umbes 8 miljardit inimest alumises kihis peavad ikkagi maksma mõne tipptasemel tehnokraadi eest, et nad need kõik kirjutaksid, läbi räägiksid ja heaks kiidaksid.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
