2024. aasta jaanuari alguses said ameeriklased teada Elsevieri artikli avaldamisest. Journal of Biomeditsiin ja farmakoteraapia järelevalve all Dr. Danyelle Townsend, professor Lõuna-Carolina Ülikooli Farmaatsiakolledž Ravimite avastamise ja biomeditsiiniteaduste osakond. Peatoimetajana vaatas dr Townsend läbi, kiitis heaks ja avaldas artikli pealkirjaga: „Hüdroksüklorokiini kaastundliku kasutamise põhjustatud surmad esimese COVID-19 laine ajal: hinnang. "
Artikkel oli alati hüpoteetiline hinnang inimestest, kes võis olla suri, aga nüüd isegi see hinnata olnud tagasi tõmmatudTagasivõtmise põhjuseks oli see, et Belgia andmestik, mis oli üks teose alustest, osutus „ebausaldusväärne” (aga tegelikult oli pettusega). Artiklis on ka korduvalt viitas New England Journal of Medicine'i 2020 TAASTUMISE UURINGRECOVERY uuring on tuntud kui sügavalt vigane uuring mis lisaks rakendamisele hilinenud ravi raskelt haigetel Covidi patsiendid, kasutatud äärmiselt suured HCQ annused.
Nüüdseks tagasi võetud publikatsiooni autorid olid kõik prantslased või kanadalased, kusjuures peamine autor oli apteeker nimega Alexiane PradelleAlgse internetiotsingu kohaselt polnud dr Pradelle varem kunagi avaldanud. Seejärel omistati loetletud autoritele arstide, farmatseutide ja/või vastavate erialade professorite kraad. Peamine, vastav autor, Jean-Christophe Lega, juhib Lyoni Ülikoolis terapeutiliste efektide hindamise ja modelleerimise meeskonda.
Hüdroksüklorokiini legendaarne ohutusajalugu on andmetega vastuolus
Lisaks hüpoteesilisele hinnangule ründas artikkel ka HCQ legendaarset ohutust, mis on vastuolus sajandeid kestnud ohutusega. kinoliinid klassina.
HCQ, klorokiin ja kiniin on struktuurilt ja farmakoloogiliselt/mehhanistlikult seotud ning neil on samad omadused. kinoliini struktuurirühmKiniini algne iteratsioon oli väga õnnelik avastus, mis pärineb (vähemalt) 1600. sajandist kui meditsiinilisest joogist, mida kasutasid Jesuiitide misjonärid Lõuna-AmeerikasSeda leidub looduslikult koores Cinchona puu (nimetatakse ka "Quina-Quina" puuks).
Kiniini on tänapäevalgi saadaval nii retseptiravimina, sarnaste näidustuste korral nagu HCQ, sh malaaria korral…ja a Covidien-19 ravi.
Kiniin on nii ohutu, et see võib olema ainulaadne selle poolest, et FDA lubab selle kasutamist samaaegselt ilma retseptita koostisosana toonilised veed.
HCQ on samamoodi ohutu, kui seda kasutatakse õigesti ja meditsiinilise järelevalve all.
CDC kirjeldab HCQ-d kui „suhteliselt hästi talutav ravim" ja see "HCQ-d võib määrata täiskasvanutele ja igas vanuses lastele. Seda võivad ohutult võtta ka rasedad ja imetavad emad."viidates oma pikaajaline kasutamine krooniliste haiguste korral.
Põhimõtteline loogika ütleb, et kui ravim on ohutu, siis pikaajaline kasutamine oleks ohutu ka lühiajaline kasutamine, kaasa arvatud (ja eriti) sisse Covid-19 varajane ravi/kokkupuute-eelse profülaktika tüüpi näidustused.
Need on farmakoloogia põhitõed, mida peaks teadma mistahes apteeker või arst – üksi jätma professorile, kes töötab maksumaksja rahastatava osariigi ajakirja peatoimetajana Farmaatsiakolledž.
Isegi mitte ükski inimene ei olnud tema peal toimetuskolleegium, kuhu kuulub üle 50 „eelretsensendi“ ja töötaja Mõtiskleda HCQ (ja selle eelkäijate) kuulsa ja legendaarse ajaloo üle ning selle üle, kui vastuolulised olid selle uuringu tulemused enne HCQ ohutust halvustavate andmete avaldamist?
Õige vastus sellele küsimusele võib tegelikult olla: "ei"...
Kirjastamine toimetuskogu kõik näivad oma elulugude järgi olevat laboripingil töötavad (mittekliinilised) teadlased. Kuigi juhatus reklaamib end DEI nõuetele vastavana, olles „sooliselt mitmekesine„…olulisem küsimus võib olla see, kas neil on üldse vajalikud volitused ja kogemused kliiniliselt keeruliste ravimiohutuse/epidemioloogia teemade läbivaatamiseks ja arvamuste avaldamiseks.
Kas nüüd on kellelgi lubatud arvamust avaldada kliinilise farmakoloogia erialaste ravimiohutuse küsimustes?
Teatud ajakirjades/uudiste väljaannetes näib vastus sellele küsimusele olevat: „jah“...
Need „17,000 XNUMX surmajuhtumit” ei toimunud kunagi
Teine segadust tekitav punkt oli seotud selle vähetuntud väljaande tõlgendamise ja reklaamimisega tavameedia poolt.
Täpsemalt öeldes: neid oli mitte kunagi „17,000 XNUMX surmajuhtumit“; see oli alati inimeste hüpoteetiline ekstrapoleerimine, kes oleks võinud suri, tuginedes „ebausaldusväärsele” (nt tegelikult petturlik) andmebaasid lisaks eelnevalt mainitud problemaatilisele hilise staadiumi RECOVERY-uuringu tüüpi annustamisele ja ajastusele.
Sellegipoolest, Josh Cohen, a Forbes.com PhD-ga tervishoiu vanemkolumnist kasutas seda väljaannet absurdselt kallutatud HCQ-vastase arvamusloo pealkirjastamiseks, väites, et Trumpi HCQ ettepanek oli „Seotud 17,000 XNUMX surmajuhtumiga. " Forbes Tuftsi, Harvardi ja Pennsylvania ülikooli poolt koolitatud "Tervishoiuanalüütik" esitas nüüdseks tagasi võetud uuringumetoodikat või prognoose valesti või näis neid mitte mõistvat.
Sealt edasi läks kõik allamäge. Mõni tund pärast avaldamist avaldasid järgmised isikud väga sarnased, nüüdseks objektiivselt ebatäpsed, äärmiselt politiseeritud ja pealtnäha koordineeritud rünnakud HCQ ja Trumpi vastu: Hill, Poliitilis, Esirindel olevad uudised, Scrippsi uudised, the,en Hooldaja, KFF terviseuudised, Uudised Rahvas, Newsweek, AOL.com, Yahoo Newsja Iga päev Kos, lisaks a rohkus silmapaistvatest piirkondlik, rahvusvaheliseltja USA föderaalne uudised turustusvõimalusi, paljud hindavad ekslikult, et 17,000 XNUMX surmajuhtumit on juba toimunud ja (kujuteldavate) ohvrite veri on juba Donald Trumpi kätel.
15. septembri 2024 seisuga ilmuvad ülaltoodud ja teised artiklid endiselt väga silmapaistvalt (esimesel lehel) Google otsing jaoks “hüdroksüklorokiini surmajuhtumid„…mis pole kunagi juhtunud.
Siin on mõned ekraanipildid pealkirjadest, mis viitavad olematutele surmajuhtumitele, mis põhinevad nüüdseks tagasi võetud uuringul:
Ajakirja toimetajaid hoiatati kohe küsitavate leidude eest
Peaaegu kohe pärast 2. jaanuari 2024. aasta avaldamist ilmnesid selle kriitilised vead, sealhulgas paljude muude puuduste hulgas ka elementaarseid valearvestusi juhtisid dr Townsendi tähelepanu Xavier Azalbert ja mittetulundusühing BonSens.org advokaadid alates 7. jaanuarist 2024. Tegelikult saatsid ülaltoodud isikud kokku 9 teadet, kuid ükski neist jagati neid kunagi dr Townsendi poolt heas usus „Kirjad toimetajale“, et teavitada lugejaid konkreetsetest võimalikest puudustest, nagu tavaliselt tehakse.
Dr Townsend näis unustavat, et halvad meditsiinilised andmed ja publikatsioonid võivad patsientidele tegelikult kahju teha, ning hoidis õigustatud ja olulise uuringukriitika enda teada. Selle asemel, et võtta vastutus ja langetada juhtimisotsuse, läks vastutusele kuni Väljaannete eetikakomitee, lükates edasi vajaliku tagasitõmbumise.
Dr. Townsendi jaoks kulus kohutavalt 234 päeva (umbes 7 kuud, 2. jaanuari avaldamisest kuni 26. augustini) Biomeditsiini ja farmakoteraapia ajakiri et lõpuks võtke tagasi „ebausaldusväärne” artikkel. Kuid selleks ajaks olid lugematud miljonid inimesed üle maailma juba (ja jätkake olema) saastatud ennekuulmatult ebaõige teabega olematute HCQ surmajuhtumite kohta.
See tekitab mõningaid küsimusi Dr. Townsendpeatoimetaja ülesanded ja vastutus:
- Milliseid pingutusi tehti tavapressi avaldatud ebaõigete pealkirjade ja artiklite parandamiseks, mis hirmutasid patsiente, apteekreid ja arste ekslikult, õhutades HCQ kohta valekujutlusi?
- Milliseid pingutusi tehti, et uudisteorganisatsioonid teaksid, et eelretsenseeritud väljaande andmed on kahtluse all? (Ta viitab „hulk toimetajale saadetud kirju ja lugejate kirjavahetust. ")
- Milliseid koheseid jõupingutusi tehakse uudisteorganisatsioonide teavitamiseks ja/või otsingumootorite tulemuste võimendamiseks nüüdseks tagasi võetud väljaande kohta?
- Milline rahastamisallikas/isik maksis $3,490 („ilma maksude ja tasudeta“) avaldamistasu? (Märkus: hea mainega akadeemilised ajakirjad ei võta artiklite avaldamise eest tasu.)
- Kas Elsevier's Journal of Biomeditsiin ja farmakoteraapia vastavad teatud definitsioonidele, mida tuntakse kui röövellik kirjastaja?
- Kas see toimetuskolleegium oli pädev läbi vaatama regulatiivseid/ravimiohutuse/epidemioloogia/muid kliinilisi teemasid?
- Kas selle ajakirja avaldamise ja sellele järgnenud tagasivõtmise tagajärjed on teada? Lõuna-Carolina Ülikool administratsioon, kaasõppejõud ja mis tahes organ, mis otsustab oma õppejõudude üle Eetikakoodeks ja tegevusstandardid?
- see See pole esimene kord, kui Townsend on pidanud artikleid tagasi võtma. – tavaliselt väga haruldane nähtus mainekate ajakirjade puhul. Will Elsevier, mis avaldab üle 2,700 ajakirjalubada selle poolt kliinilistel teemadel edasisi arvamusi või avaldamist toimetuskoguKas peatoimetajat ja/või toimetuskolleegiumi saab usaldada selles, et nad ei avalda arvamust teemadel, mis ei kuulu nende ekspertiisivaldkonda?
- Mida tuleks teha, et vältida selle intsidendi kordumist Lõuna-Carolina ülikoolis ja teistes maksumaksja rahastatud asutustes?
Lisaks sellele, millised tagajärjed/karistused (kui üldse) ilmnevad teiste silmapaistvate Covid-19 juhtumite puhul? Lantsett ja New England Journal of Medicine autorid/kirjastajad kelle artiklid olid ka tagasi võetud pärast seda, kui leiti, et need põhinevad nn.ebausaldusväärne"(nt. olematu) andmebaasid?
Eetilised teadlased, kes usuvad tõesse, läbipaistvusse ja akadeemilisse vastutusse, seisavad kõrval, oodates meditsiinilist ja akadeemilist õiglust.
Ka ebaeetilised teadlased jälgivad olukorra arenemist, väänavad oma vuntse ja õpivad, millega nad võiksid ühel päeval pääseda.
LAHTIÜTLUS: See artikkel ei ole meditsiiniline nõuanne. ÄRGE alustage ega lõpetage ÜHEGI ravimi võtmist ilma seda eelnevalt apteekri või arstiga arutamata, keda te teate ja usaldate.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
