Kui paljud inimesed on märganud, et tänapäeval – vähemalt niinimetatud pandeemia algusest peale, aga tõenäoliselt ka varem – on valitsused või põhiseaduslikust seisukohast need, kes täidavad „riigi“ positsiooni, käitunud nii, nagu poleks kodanikel mingeid õigusi ja nagu oleks riik valitsusametnike tegude või määruste osas igasugusest kriitikast väljas?
Justkui oleksid valitsused täna võtnud Thomas Hobbesi 17thsajandi absolutistlik poliitiline filosoofia, mida ta väljendas oma kuulsas raamatus, Leviathan (1651) nii tõsiselt, et nad on ignoreerinud alternatiivset mõtteviisi, mis nõuab ühiskondlikku lepingut rahva ja suverääni vahel, kus mõlemad Pooled peaksid lepingu tingimusi järgima, mitte ainult inimesed.
Vastupidiselt Hobbesile, kes argumenteeris monarhi absoluutse suveräänsuse poolt, isegi leebe Immanuel Kant oma 18. sajandi lõpusthsajandi essee, “Mis on valgustumine?” vihjas võimalusele, et rahvas ei pruugi monarhile kuulekalt alluda, kui viimane oma kohustusest rahva ees kõrvale kaldub.
Hobbes pakub välja ühiskondliku lepingu, mille kohaselt rahvas loovutab oma õigused valitsejale ning valitseja peaks tagama rahu ja julgeoleku, kuid on mitte ühegi kohustuseta. Võib täheldada, et see on mõnevõrra ühekülgne.
Lühike visand Hobbesi absoluutse valitseja kontseptsioonist on piisav, et igaüks, kes on viimase nelja aasta jooksul olnud ärkvel, suudaks ära tunda selle üha nähtavamat peegelpilti valitsuste käitumises kogu maailmas alates 2020. aastast. Hobbesi poolt suveräänile omistatavaid „õigusi” tuleb mõista filosoofi väite taustal, et kuigi inimesed on loomuseisundis kindlasti „vabad”, on tsivilisatsiooniseisund eelistatavam esimesele ehk loomuseisundile, millest Hobbes kirjutas (Leviathan, 1651, avalikus omandis: 110):
Sellises olukorras pole tööstusele kohta, sest selle vili on ebakindel: ja järelikult pole ka maaharimist; pole navigatsiooni ega meritsi imporditavate kaupade kasutamist; pole ruumikat hoonet; pole vahendeid selliste asjade teisaldamiseks ja eemaldamiseks, mis nõuavad palju jõudu; pole teadmisi maapinnast; pole ajaarvestust; pole kunsti; pole kirjandust; pole ühiskonda; ja mis kõige hullem, pidev hirm ja vägivaldse surma oht; ja inimese elu on üksildane, vaene, vastik, jõhker ja lühike.
See on kindlasti veenev vabandus tsivilisatsiooni eest (kuigi teised filosoofid, sealhulgas John Locke ja Jean-Jacques Rousseau, olid loodusseisundis elamise suhtes optimistlikumad) ja Hobbes uskus, et kõigi oma õiguste loovutamine riigile – või sellele, mida ta nimetab „Ühendriigiks“ – vastutasuks turvalisuse eest, mis võimaldaks elada sellist konstruktiivset tsiviliseeritud elu, ei ole liiga kõrge hind selle atraktiivsuse eest. XVIII peatükis (lk 152–162) Leviathan, mis ise on riigi metafoor, annab Hobbes ülevaate „suveräänide õigustest institutsioonide kaudu“, mis viimane tingimus tekib siis, kui:
...hulk mehi on nõus ja sõlmivad lepingu, igaüks igaühega, et igale inimesele või meestekogule antakse enamuse poolt õigus esitada neid kõiki, see tähendab olla nende esindaja; igaüks, nii see, kes hääletas poolt kui ka see, kes hääletas vastu, volitab kõiki selle mehe või meestekogu tegusid ja otsuseid samamoodi nagu tema omi, et elada rahus omavahel ja olla kaitstud teiste inimeste eest.
Teisisõnu, turvalisuse eest makstav hind on loobumine sellest vabadusest, millest loomulikult on puudu turvalisus, mis kunagi loomuseisundis oli. Tuleb märkida, et riik peaks tagama tsivilisatsiooni õitsenguks vajaliku turvalisuse. Samuti tuleb märkida, et suverään ei pea olema monarh; see võib olla ka „inimeste kogunemine“, nagu Hobbes eespool ütles. Lepingu – mida Hobbes nimetab „liitudeks“ – tagajärgede ja mõjude selgituses märgib ta, et see leping on pärast sõlmimist siduv, mis tähendab, et keegi ei saa sellest vabatahtlikult taganeda ega sõlmida lepingut teise osapoolega (isegi mitte Jumalaga, keda esindab suverään), mis väidetavalt asendab algset lepingut.
Teiseks, Hobbesi sõnul, kuna rahvas usaldab suveräänile õiguse „kanda kõigi nende isikut”, mitte vastupidi, suverään ei saa lepingut rikkuda; ainult rahvas saab. Lisaks, nagu Hobbes ütles: „...järelikult ei saa ükski tema alamatest mingil ettekäändel oma alluvusest vabastada.“ Ütleksin, et see on rahva jaoks üsna sünge pilt. Pealegi on igaüks, kes oli eriarvamusel, kui kodanike enamus andis suveräänile õiguse nende üle valitseda, enamuse otsusega seotud; kui ta peaks lepingust taganema ja naasma loomulikku seisundisse, seab ta end lepingu seaduse alusel omaenda „õiglase“ hävingu ohtu.
Lisaks, arvestades, et alamad on andnud suveräänile valitsemisõiguse, ei saa midagi, mida viimane teha saab, pidada ebaõiglaseks: „...ükskõik, mida ta teeb, ei tohi kahjustada ühtegi tema alamat; samuti ei tohiks teda ükski neist ebaõigluses süüdistada.“ Hobbesi sõnul ei saa suverääni kunagi „õiglaselt surma mõista“ ega tema alamate poolt mingil moel karistada. Kuna suverääni kui institutsiooni õigustab „rahu ja kaitse“ säilitamise „eesmärk“, jäävad selle tegemise vahendid nende otsustada. Samamoodi on suveräänil võim:
...otsustada, millised arvamused ja õpetused on vastupidised ja millised aitavad kaasa rahule; ja sellest tulenevalt, millistel puhkudel, kui ulatuslikult ja mida saab usaldada inimestele rahvahulkade ees rääkimisel; ja kes uurib kõigi raamatute õpetusi enne nende avaldamist. Sest inimeste teod tulenevad nende arvamustest ja arvamuste heas juhtimises seisneb inimeste tegude hea juhtimine nende rahu ja üksmeele nimel. Ja kuigi õpetuse küsimuses ei tohiks pidada midagi muud kui tõde, ei ole see vastuolus selle reguleerimisega rahu abil.
Kas see ei helise valjult ja selgelt kella, arvestades olevikku, milles me elame? Ja seda kella nimetatakse tsensuuriks, mida valitsused näivad pidavat oma eesõiguseks – näiteks Ühendkuningriigis 19. septembril 2023 vastu võetud veebiturvalisuse seadus. Ma ei pea üksikasjalikumalt kirjeldama arvukalt katseid Ameerikas ja Euroopas sõnavabadust ohjeldada; neid on leegion. Aga õnneks inimesed võitlevad vastu – Brownstone, Elon Musk ja teised.
Hobbesi suveräänil (kuningal või assambleel) on lisaks võim kehtestada reegleid – ehk „tsiviilseadusi“ –, mis määravad, mida võib või ei tohi teha ja nautida kartmata, et teised kodanikud seda takistavad. Sellised „sobivuse“ reeglid – „hea, kurja, seadusliku ja ebaseadusliku“ reeglid – eristavad ühelt poolt loomulikku seisundit ja igavest sõda ning teiselt poolt riiki, kus rahu säilitatakse muu hulgas nende abil.
See säte kõlab ka praeguste oludega, kus valitsused peavad üha enam oma õiguseks otsustada, mis on „hea, kuri, seaduslik ja ebaseaduslik“ – vaktsiinist keeldunute hukkamõistmine kui „vaktsiinivastased“, kellest võivad saada „vanaema tapjad“, või halvustav viide „vaktsineerimata pandeemiale“ selliste inimeste nagu Joe Bideni poolt on endiselt värskelt meeles.
Silmatorkavalt puuduvad aga „suverääni” püsivad katsed rahu kindlustada ja säilitada; selle asemel on näha valitsuste tegevust sõja õhutamiseks, kas konfliktide tohutu ja jätkusuutmatu rahastamise või konfliktini viia võivate hooletuse tegude, näiteks kontrollimatute piiride lubamise kaudu. Aga samas – suveräänil pole Hobbesi arvates mingit kohustust neid asju teha.
Suveräänsusel on ka õigus „kohtumõistmisele“ (juriidiline ametisse nimetamine ja vahekohtumenetlus), et vältida vaidluste taaspuhkemist omavahelises sõjas (sarnane sellele, mis väidetavalt looduses toimub), ning õigus pidada sõda või sõlmida rahu teiste rahvastega, olenevalt sellest, mida peetakse avaliku hüve huvides. Ministrite, magistraatide, nõunike ja ametnike ametisse nimetamine sõltub samuti suveräänist, et edendada rahu ja kaitsta Ühendust.
Õigus premeerida ja karistada vastavalt kodanike tegusid reguleerivatele seadustele kuulub lisaks suverääni õiguste hulka, nagu ka õigus anda üksikisikutele autasusid vastastikuse austuse väärtuste edendamiseks, mis aitaks ära hoida kurnavaid tülisid.
Kaasaegsed valitsused kasutavad kindlasti ära „õigust” sõda pidada, isegi mitte vaevudes ametlikult vastase vastu sõda kuulutama. Selle asemel maskeeritakse see rahaliseks ja sõjaliseks „abiks” välisriigile, mis peab nende nimel sõda. Ja „avaliku hüve” küsimust ei tõstatata ega arutata kunagi, hoolimata paljudest vastuväidetest, mis osutavad sellele, et oma riigi avalikkus kannatab majanduslikult heldekäelisuse tõttu, mida nii heldelt jagatakse välisriigi kaitsmiseks, mis on enamiku kodanike jaoks just see – võõras. Kuid jällegi, valitsused, mis näivad end Hobbesi järgi „suverääni” eeskujul eeskujuks võtvat, ei ole kohustatud rahva ees vastutama.
Arvestades neid „õigusi, mis moodustavad suveräänsuse olemuse”, pole vaja liiga palju vaimset pingutust järeldada, et me elame ajal, mil valitsused üle maailma on need omastanud, jättes poliitilistele subjektidele sisuliselt kõik õigused ja abinõud, mis neil (uskusid endil) varem olid.
Muidugi jääb mulje, et selline abinõu – näiteks kohtusüsteemi poole – on endiselt võimalik riigi halvimate liialduste ohjeldamiseks. Kuid arvestades (nüüdseks) tuntud nähtust, kus valitsus haarab üle riigi funktsioone, nagu näiteks justiitsministri ja FBI puhul USAs, peab olema ilmne, et valitsused on haaramas enda kätte „suverääni” rolli, mis – a la Hobbes – võlgneb kodanikele, õigusteta, mitte midagi.
See on seal väidetavalt rahu säilitamiseks ja Rahvaste Ühenduse kaitsmiseks – ja on kindel, et kui valitsused selle kohta väljakutse esitaksid, vaidleksid nad jõuliselt vastu, et just seda nad edendavadki. Kuid enamik meist – need inimesed, kes on täiesti ärkvel – teavad, et see kujutab endast keerukat... trompe l'oeil (des)informatiivset laadi. Teisisõnu, kodanikel on endiselt põhiseaduslikud õigused juriidiliselt tasemel, aga ka tegelikult Valitsused, kes on võtnud absolutistliku Hobbesi suverääni rolli, röövivad need tasemelt.
Siinkohal on soovitatav meelde tuletada poliitilise absolutismi tähendust, mis tähendab tingimusteta suveräänne võim, millega kaasneb – nagu kaudselt eeldatakse – puudumine igasugusest õigusest sellisele võimule vastu seista. See on ühepoolse lepingu tagajärg, kus rahvas on loobunud oma niinimetatud "loomulikest õigustest" (mis saavutati väidetavalt "vägivaldses" loomulikus olekus), loovutades need "absoluutsele" suveräänile. Erinevalt Hobbesi ühepoolsest ühiskondlikust lepingust, John Locke'i poolt 17. sajandil välja pakutud lepingustth sajand – mis mõjutas tugevalt Ameerika revolutsionääre – näeb selgesõnaliselt ette rahva mässu, kui valitsused peaksid oma võimu kuritarvitama. Võib-olla tuleks seda koos riigi põhiseaduses sätestatud õigustega kindlalt meeles pidada.
Heites pilgu Hobbesi sõnastatud suverääni – olgu siis monarhi või parlamendi – „õiguste” loetelule, tundub mulle, et alates 2020. aasta niinimetatud pandeemia algusest on rakendatud hobbesilikku (endiste) kodanikuõiguste revisjoni. Selliste õiguste esialgne ja drastiline äravõtmine pandeemia tingimustes oli õigustatud iatrokraatlikult – st selliste arstide nagu Anthony Fauci valitsemise kaudu – ja kuigi selline õigustus pole praegu enam võimalik (kuid seda võidakse uuesti kasutada uue pandeemia korral), on need õigused endiselt väga ohustatud.
Ma ei pea kellelegi meelde tuletama, mis need on, aga kohe meenub sõnavabadus (mis oli ja on suures osas tsenseeritud), kogunemisõigus (terved inimesed pandi sobimatul viisil „karantiini“) ja õigus kehalisele puutumatusele (pseudovaktsiinid kehtestati mandaatide kaudu), mida kõiki „pandeemia“ ajal rikuti. Peaks olema selge, et see Hobbesi taassünnimõte ei ennusta tulevikuks head ja sellele tuleks vastu astuda kõigi olemasolevate vahenditega.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
