Uus elulugu Tucker Carlsoni teos pakub väga huvitava pilguheite USA, kui mitte kogu maailma populaarseima kommentaatori intellektuaalsele odüsseiale. Eriti huvitav on tema pööre pandeemiale reageerimise osas.
Tänapäeval on ta karantiinide ja sundvaktsineerimise tuline kriitik. Kuid see pole alati nii olnud. Tema häälel oli tohutu mõju nii karantiinide inspireerimisel kui ka konservatiivide paanika ideele õhutamisel.
Kõige laastavam oli see, et märtsi esimesel nädalal, nädal enne sulgemisi, lendas Tucker Mar-a-Lagosse – oma esimest korda seal –, et kohtuda Trumpiga ja öelda talle, et ta eksis täielikult, öeldes, et see pandeemia ei vaja erakorralist reageerimist. Selle asemel pidi ta tegutsema kohe.
Raamat selgitab:
Tuckeri ja Trumpi sideme tugevus ilmnes 7. märtsil 2020, kui ta läks Mar-a-Lagosse, et presidendile isiklikult oma kasvavat muret Covid-19 pärast edastada. Sel ajal vähendasid peaaegu kõik teised konservatiivsed kommentaatorid viiruse ohtu – ja nende liberaalsed kolleegid, kes olid Trumpi esimese umbusaldusavalduse pärast raevus, ei teinud sellest samuti välja –, kuid Tuckeri allikad rääkisid talle et Peking valetas, Hiinas oli häving tohutu ja see, mis siia tulemas oli, pidi olema katastroofiline.
„Ma ütlesin talle,“ tunnistab Carlson nüüd oma kohtumisest presidendiga, „et ta võib valimised koroona tõttu kergesti kaotada.“ Paar päeva hiljem hoiatas ta sama otsekoheselt oma publiku poole. „Inimesed, keda te usaldate, inimesed, kelle poolt te tõenäoliselt hääletasite, on nädalaid selle ilmselgelt väga tõsise probleemi pisendanud,“ ütles ta. „See on lihtsalt parteipoliitika,“ ütlevad nad. „Rahunege maha. Lõpuks oli see täpselt nagu gripp ja inimesed surevad sellesse igal aastal. Koroonaviirus möödub.“
Sellised inimesed, jätkas ta, „eksisid“, see, mis tulemas on, on „suur“ ja „See pole kindlasti lihtsalt nagu gripp... Hiina koroonaviirus läheb hullemaks; selle mõjud on palju häirivamad kui praegu. See pole oletus; see on vältimatu, olenemata sellest, mida teile räägitakse. Loodetavasti kõik lõpetavad selle kohta valetamise ja peagi.“
. sündmuste ajakava kinnitab Tuckeri mõju Trumpile, kuid Trumpil oli kindlasti ka teisi, kes tema poole kaldusid. Pärast kohtumist polnud Trump täielikult veendunud ja säutsus 9. märtsil, et see tuleb ja läheb nagu gripp.
Juba järgmisel päeval oli ta teises suunas ringi pööranud.
Kui palju mõjuvõimu Tuckeril Trumpi üle oli? Mingil määral ja võib-olla isegi palju. Sama oluline oli see, kuidas tema saade ise konservatiive paanikasse ajas. Pärast sulgemisi ja mõne nädala jooksul muutis ta oma seisukohta.
Suur osa tema saate järgmisest kahest aastast pühendati kõige selle ümberlükkamisele, mida ta veebruaris ja märtsi pooles oli panustanud. Raamatus teatatakse, et Tucker Carlson peab oma paanikat viiruse pärast „suureks avalikuks veaks, mille ta kunagi teinud on“.
See pole nii, et Tucker ise oleks välja mõelnud idee, et Covidist saab Ebola, aga see on laialt levinud. Nagu see raamat teatab, „ütlesid Tuckeri allikad talle“, et see on tõsi.
Tucker ise kirjeldas sündmusi lähemalt intervjuu Vanity Fairile mis ilmus 17. märtsil 2020. Ta selgitab:
Noh, jaanuaris hakkasime seda saates kajastama. Ja teate, Hiinast on tulnud mitu epideemiat – 1957. aasta gripiepideemia, mis tappis selles riigis 100,000 XNUMX inimest. Ja kui need teated hakkasid ilmuma, kajastasime seda...
Ja siis juhtusin paar päeva hiljem rääkima kellegagi, kes töötab USA valitsuses, mittepoliitilise inimesega, kellel on ligipääs suurele hulgale luureandmetele. Ta ütles, et hiinlased valetavad selle ulatuse kohta. Nad ei lase rahvusvahelisi terviseinspektoreid sisse. Nad blokeerivad WHO tööd ja see võib nakatada miljoneid inimesi, suurt osa neist. Ja see oli väga informeeritud inimene, väga informeeritud ja jällegi mittepoliitiline inimene, kellel polnud mingit põhjust kummaski suunas valetada.
See köitis tõesti mu tähelepanu.
Just sel hetkel otsustas ta Trumpile rääkida, mida ta oli kuulnud.
Tundsin, et mul on moraalne kohustus olla kasulik igal võimalikul moel ja mul pole tegelikult mingit autoriteeti. Olen lihtsalt jutusaatejuht. Aga ma tundsin – ja mu naine tundis seda tugevalt –, et mul on moraalne kohustus proovida olla abiks igal võimalikul moel. Ma ei ole inimese ega kellegi teise peale oma laste nõustaja. Ja ma mõtlen seda tõsiselt. Ja võite küsida ükskõik kellelt Valges Majas või küsida, mitu korda ma olen Valges Majas oma arvamust avaldanud. Sest ma ei tee seda. Ja üldiselt ma tõesti ei kiida heaks seda, kui inimesed lähevad oma piiridest liiga kaugele välja ja käituvad nii, nagu oleks neil õigus avalikku korda kontrollida ainult seetõttu, et neil on head reitingud. Ma ei usu seda. Ma arvan, et see on vale.
Ma ei taha olla see tüüp ja ma ei ole see tüüp, aga ma tundsin selles olukorras, et see on midagi väikest, mida ma saan teha. Ja jällegi, ma tundsin moraalset kohustust seda teha ja ma hoidsin seda saladuses, sest mul oli selle pärast piinlik, sest ma arvasin, et see oli mingil määral vale.
Ja mõelge selle õiglase ja südamliku intervjuu ajastusele. See on väga vaenulikust kohast, aga nad lasid Tuckeril oma sõna sekka öelda, ilma igasuguse laimuta. See iseenesest on kahtlane. Ja see intervjuu ilmus päev pärast sulgemiskorraldusi. Kellelegi oli ilmselgelt oluline, et parempoolne kangelane Tucker Carlson õnnistaks seda paanikat, mis viis majandusliku ja sotsiaalse korra lammutamiseni.
Sel ajahetkel oli Tucker endiselt pühendunud oma loole. Tal oli sel ajal isegi koroonaviirus. Ta ei läinud oma laste lähedale. „Ei. Ma ei lähe. Ma lehvitan neile praegu läbi klaasi.“
Me ei tohiks alahinnata Tuckeri mõju kõigele sellele. Karantiin – Ameerika vabaduse hävitamine – vajas kindlasti mõlemaparteilist ja laiapõhjalist ideoloogilist toetust. Kui sellest saaks vasak-parem küsimus, siis see lihtsalt ei saaks toimida. Seetõttu uskus keegi või miski, et Tuckerit tuleb veenda. Ja see toimis.
Tucker pole kunagi oma allikat avaldanud. Ta pole kunagi öelnud, kes see inimene on: „keegi, kes töötab USA valitsuses, mittepoliitiline isik, kellel on juurdepääs suurele hulgale luureandmetele.“ See oli selgelt keegi, keda ta usaldas, ja võib-olla keegi, keda usaldasid kõik tema ringkondades. Ja miks pole Tucker allikat avaldanud? Tõenäoliselt seetõttu, et see oli keegi, kellel oli kõrgetasemeline julgeolekuluba ja kes seejärel vandus talle igavese saladuse. Põhimõtteliselt mehena on ta seda teinud.
On üks suur tegelane, kes sobib selle kirjeldusega rohkem kui keegi teine. See on Matthew Pottinger, riikliku julgeolekunõukogu liige ja isik, kellel on kõrgetasemelised julgeolekukontaktid. Tema roll pandeemiale reageerimisel on väga hästi dokumenteeritud. Kõige kuulsam on see, et just tema tõi Deborah Birxi tema AIDSi-vastasest tööst Trumpi viirusekomisjoni juhtima. Pottinger on tuntud tegelane DC kokteiliringkonnas ja Washingtoni „Hiina kullide” seas on ta laialdaselt usaldusväärne. Tema julgeolekukontrollid andsid talle juurdepääsu ja usaldusväärsuse.
2019. aasta septembris nimetati Pottinger riikliku julgeoleku nõuniku asetäitjaks, jäädes alla vaid riikliku julgeoleku nõunikule Robert O'Brienile. Jaanuari lõpust alates ja pärast seda töötas ta viiruse pärast ärevuse levitamise nimel. Ta ütleb, et rääkis Hiina arstidega, kes ütlesid talle, et see pole midagi SARS-1 sarnast ja sellel on rohkem ühist 1918. aastaga. Ta jätkas karantiinide ja maski kandmise toetamist ning propageeris isegi Remdesiviri kasutamist, kuigi tal polnud mingit meditsiinilist ega farmaatsiaalast tausta.
Kõige põhjalikum trükis ilmunud uurimus Matthew Pottingeri rolli kohta on aadressil Brownstone ja selle kirjutas Michael Senger. Ta võtab kokku:
Pottinger võis lihtsalt oma allikaid liialt usaldada, arvates, et nad on need väikesed inimesed Hiinas, kes üritavad oma Ameerika sõpru aidata. Aga miks Pottinger nii jõuliselt surus peale Hiina ulatuslikke poliitikaid, nagu maskikandmise kohustus, mis jäid kaugele tema erialasest pädevusest välja? Miks ta nii sageli protokolli rikkus? Miks otsis ja määras ametisse Deborah Birxi?
See kõik on väga huvitav, aga me ei tohiks alahinnata selle sündmuste pöörde olulisust ja Pottingeri tõenäolist rolli Tuckeri veenmisel, mis tekitas tohutu ärevuse ja paanika. Ilma selleta poleks Trump ehk alla andnud ja rahvas oleks tema ümber koondunud.
Selle asemel saime vastuse, mis sisuliselt kustutas õiguste deklaratsiooni, hävitas majandusliku ja kodanikuvabaduse, purustas Trumpi presidendiaja ning vallandas Ameerika elus uue ajastu, kus luureagentuurid ja Bideni juhtimisel valitsev riik on täielikult lämmatanud asutajate nägemuse isejuhtivast rahvast.
Tuckerile auks tuleb öelda, et ta peab seda oma suureks veaks. Kuid selle kohta, kuidas see täpselt juhtus ja miks, on veel palju teada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
