Alates pidalitõbistest Vanas Testamendis ja Justinianuse katkust Vana-Roomas kuni 1918. aasta Hispaania gripi pandeemiani – koroonaviirus on esimene kord pandeemiate ohjamise ajaloos, kui terved populatsioonid on karantiini pandud.
Kuigi antiikaja inimesed ei mõistnud nakkushaiguste mehhanisme – nad ei teadnud midagi viirustest ja bakteritest –, leidsid nad siiski palju viise epideemiate ajal nakkuse leviku leevendamiseks. Need ajaproovile vastu pidanud meetmed ulatusid haigete karantiinist kuni loomuliku immuunsusega ja haigusest paranenud inimeste hooldamiseni.
Karantiinid ei olnud kunagi osa tavapärastest rahvatervise meetmetest. 1968. aastal suri H1N4 gripi pandeemias 2–3 miljonit inimest; ettevõtted ja koolid ei suletud kunagi ning suuri üritusi ei tühistatud. Üks asi, mida me ei teinud kuni 2020. aastani, oli tervete populatsioonide karantiin. Ja me ei teinud seda, sest see ei toimi. 2020. aastal polnud meil empiirilisi tõendeid selle toimimise kohta, vaid ainult vigased matemaatilised mudelid, mille ennustused olid mitte ainult pisut, vaid tohutult mitme suurusjärgu võrra paigast ära.
Need laastavad majanduslikud tagajärjed polnud ainsad suured ühiskondlikud muutused, mida sulgemised kaasa tõid. Meie valitsev klass nägi koroonas võimalust ühiskonda radikaalselt revolutsiooniliselt muuta: meenutagem, kuidas väljend „uus normaalsus“ tekkis peaaegu kohe pandeemia esimestel nädalatel. Esimesel kuul tegi Anthony Fauci absurdse ettepaneku, et me ei pruugi enam kunagi kätlemise juurde tagasi pöörduda. Mitte kunagi jälle
Karantiini ajal ilmnenud ei olnud pelgalt uudne ja katsetamata meetod pandeemia kontrolli all hoidmiseks tervete inimeste karantiini panemise teel. Kui vaadata karantiini väljaspool konteksti, milles see 2020. aasta alguses väidetavalt toimis, tuleb selle tegelik tähendus esile.
Karantiini ajal toimunud muutused olid märgid laiemast sotsiaalsest ja poliitilisest eksperimendist, „milles mängus on uus inimeste ja asjade valitsemise paradigma“, nagu kirjeldatud Itaalia filosoofi Giorgio Agambeni poolt. See uus paradigma hakkas tekkima 11. aasta 2001. septembri sündmuste järel.
Põhijooned visandati juba 2013. aastal Pariisi tervishoiuajaloo professori Patrick Zilbermani raamatus pealkirjaga „Mikroobide tormid“.Mikroobid, Gallimard 2013). Zilbermani kirjeldus ennustas märkimisväärselt pandeemia esimesel aastal ilmnenud. Ta näitas, et biomeditsiiniline julgeolek, mis oli varem poliitilise elu ja rahvusvaheliste suhete marginaalne osa, on viimastel aastatel poliitilistes strateegiates ja arvutustes keskse koha omandanud.
Näiteks juba 2005. aastal WHO rängalt üle ennustatud et linnugripp tapab 2–50 miljonit inimest. Selle ähvardava katastroofi ärahoidmiseks andis WHO soovitusi, mida ükski riik tol ajal ei olnud valmis aktsepteerima – sealhulgas kogu rahvastikku hõlmavad sulgemised. Nendele suundumustele tuginedes ennustas Zylberman, et valitsemise vahendina kasutatakse „sanitaarterrorit“.
Juba varem, 2001. aastal, soovitas George W. Bushi riikliku julgeolekunõukogu liige Richard Hatchett kogu elanikkonna kohustuslikku karantiini. Dr Hatchett juhib nüüd Epideemiaks Valmisoleku Innovatsioonide Koalitsiooni (CEPI), mis on mõjukas üksus, mis koordineerib ülemaailmseid vaktsiiniinvesteeringuid tihedas koostöös farmaatsiatööstusega. CEPI on Maailma Majandusfoorumi (WEF) ja Bill ja Melinda Gatesi Fondi vaimusünnitus.
Nagu paljud teisedki, peab Hatchett võitlust Covid-19 vastu „sõda”, mis käsitleb terrorismivastase sõja analoogiat. Tunnistan, et võtsin sõjalise retoorika kasutusele pandeemia alguses: 2020. aasta märtsi artiklis pealkirjaga „Battlefieldi kampaaniad„...kutsusin meditsiinitudengeid üles jätkama võitlust koroonaviiruse vastu ka pärast koju saatmist. Kuigi sellel artiklil oli teatud väärtus, kahetsen nüüd selle eksliku sõjalise metafoori kasutamist.
Halvimate stsenaariumide korral, olgu siis tegemist looduslike pandeemiate või bioloogiliste relvade kasutamisega, peeti vajalikuks omamoodi üleolevat meditsiinilist terrorit. kokku tekkiva biojulgeoleku paradigma poliitilised omadused:
1) meetmed sõnastati hüpoteetilise stsenaariumi võimaliku riski põhjal, esitades andmeid äärmusliku olukorra ohjamist võimaldava käitumise edendamiseks; 2) poliitilise ratsionaalsuse põhielemendina võeti kasutusele „halvima stsenaariumi“ loogika; 3) valitsusinstitutsioonidega seotuse võimalikult suureks tugevdamiseks oli vaja kogu kodanike süstemaatilist organiseerimist. Soovitud tulemuseks oli omamoodi ülikodanlik vaim, kus kehtestatud kohustusi esitleti altruismi demonstratsioonidena. Sellise kontrolli all ei ole kodanikel enam õigust terviseohutusele; selle asemel kehtestatakse neile tervis kui seaduslik kohustus (bioohutus).
Just see pandeemiastrateegia võeti 2020. aastal vastu. Lukustused formuleeriti Londoni Imperial College'i diskrediteeritud halvima stsenaariumi modelleerimise põhjal, mis ennustas USA-s 2.2 miljonit surmajuhtumit.
Selle tagajärjel loobus kogu kodanikkond kodanikuvaimu ilminguna vabadustest ja õigustest, millest ei loobunud isegi Londoni kodanikud linna pommitamise ajal Teises maailmasõjas (London võttis küll kasutusele komandanditunni, kuid ei pannud kunagi linna sulgema). Tervise kui juriidilise kohustuse kehtestamine võeti vastu vähese vastupanuga. Isegi praegu ei tundu paljude kodanike jaoks oluline, et need kohustused ei andnud lubatud rahvatervise tulemusi.
Viimase kahe aasta jooksul toimunu täielik tähendus võis meie tähelepanuta jääda. Võib-olla isegi seda teadvustamata, me just elasime läbi uue poliitilise paradigma kujundamise ja rakendamise– süsteem, mis oli rahvastiku kontrollimiseks tõhusam kui miski, mida lääneriigid varem kasutasid.
Selle uudse biomeditsiinilise turvalisuse raames mudel, „igasuguse poliitilise tegevuse ja sotsiaalsete suhete täielik lõpetamine [sai] kodanikuosaluse ülimaks aktiks.“ Ei sõjaeelne Itaalia fašistlik valitsus ega ka idapoolsed kommunistlikud riigid unistanudki selliste piirangute rakendamisest.
Sotsiaalsest distantseerumisest ei saanud pelgalt rahvatervise tava, vaid ka poliitiline mudel ja uus paradigma sotsiaalsete interaktsioonide jaoks, „kus digitaalne maatriks asendab inimsuhtlust, mida definitsiooni järgi peetakse nüüdsest põhimõtteliselt kahtlaseks ja poliitiliselt „nakkavaks“,“ Agambeni sõnade kohaselt.
Tervise ja inimkonna õitsengu huvides ei tohiks seda uut normaalsust kunagi normaliseerida.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
