Ühendkuningriigi Covid-19 uurimine on lõpuks avaldanud oma kauaoodatud raporti peamised poliitilised peatükid. Pärast peaaegu kolme aastat kestnud ärakuulamisi, miljoneid dokumente ja kümneid miljoneid naelu, mis on kulutatud advokaaditasudele, on järeldus nüüd eksimatult selge.
Nad pole midagi õppinud, nagu ma oma viimases artiklis üksikasjalikult kirjeldan. teadustöö.
Veelgi hullem, nad ei pruugi tahan õppida. Uurimise struktuur, analüütiline raamistik ja isegi hoolikalt kureeritud narratiiv osutavad kõik samas suunas: eemale võimalusest, et Suurbritannia pandeemiale reageerimine oli põhimõtteliselt ekslik, ning poliitiliselt turvalisema väite poole, et ministrid lihtsalt „tegutsesid liiga hilja“.
20. novembril 2025 tabas Jay Bhattacharya selle X-i kohta ühes lauses ideaalselt: „Faktikontroll; karantiini mittekehtimine (nagu Rootsis) oleks Ühendkuningriigis elusid päästnud. Raske uskuda, kui palju raha Ühendkuningriik oma võltsitud koroona-uurimisele kulutas.“ See säuts oli provokatiivne – aga see oli ka täpne uurimise sügavamate patoloogiate diagnoosimisel.
Uurimise peamine viga: vale küsimuse esitamine
Uurimine on algusest peale käsitlenud Suurbritannia pandeemiale reageerimist ajastusprobleemina. Eeldati, et karantiinid on vajalikud ja tõhusad; ainus küsimus oli, kas poliitikud rakendasid neid piisavalt kiiresti. Tulemuseks on kuiv üleslugemine protsesside ebaõnnestumistest ja isiksuste kokkupõrgetest Downing Streetil, mis kõik olevat edasi lükanud vältimatut „kodus püsimise“ korraldust.
Kuid see raamistik polnud kunagi neutraalne. See oli sisse põimitud uurimise analüütilistesse valikutesse – eriti selle kriitikavabasse toetumisse samale mudeliperekonnale, mis sundis Ühendkuningriigi 2020. aasta märtsis sulgemisse.
Selle modelleerimistraditsiooni keskmes on Londoni Imperial College'i aruanne 9, dokument, mis ennustas sadu tuhandeid surmajuhtumeid Ühendkuningriigis ilma rangete sulgemisteta. See aruanne eeldas peaaegu homogeenset segunemist, piiratud vabatahtlikku käitumise muutust ja kõrget suremust kogu elanikkonnas. Nende eelduste kohaselt ei ole sulgemine poliitiline valik, vaid matemaatiline paratamatus.
Uurimine on nüüd sama masinavärki uuesti käivitanud ja, nagu arvata võis, sama järelduseni jõudnud.
Selle peamine väide – et karantiini edasilükkamine nädala võrra põhjustas umbes 23 000 täiendavat surmajuhtumit – ei ole ajalooline leid. See ei põhine vaatlusandmetel. See on lihtsalt teistsuguse alguskuupäevaga imperialistliku mudeli väljund.
Uurimine on mudelit ümber sõnastanud, mitte seda testinud.
Tõendid, mida nad otsustasid mitte näha
Uurimise pimedus saab täielikult ilmseks, kui esitame ilmselge võrdleva küsimuse: kui karantiini paradigma oleks õige, siis mida me ootaksime näha riikidest, mis keeldusid karantiini kehtestamast?
Me eeldaksime kaost. Me eeldaksime massilist haiglate kokkuvarisemist. Me eeldaksime, et suremuse katastroofid jätavad Ühendkuningriigi varju.
Lühidalt öeldes eeldaksime, et näeme Rootsit varemetes.
Selle asemel näeme hoopis vastupidist.
Rootsi hoidis algkoolid avatuna, vältis kodust lahkumise korraldusi, toetus suuresti vabatahtlikule käitumisele ja säilitas kogu pandeemia vältel kodanikuvabadused. Pärast hooldekodudega seotud varajaste vigade parandamist registreeriti Rootsis üks madalamaid vanuse järgi korrigeeritud liigsuremuse määrasid Euroopas.
Rootsi kogemus ei ole joonealune märkus. See ei ole „erand“. See on kontrolljuhtum – karantiini paradigma reaalne proovikivi.
Ja see võltsib seda.
Rootsiga oleks alustatud tõsist uurimist. See oleks küsinud, miks riik, mis keeldus sulgemistest, saavutas paremaid suremuse tulemusi kui Suurbritannia, säilitades samal ajal hariduse, normaalse elu ja põhivabadused. See oleks integreerinud need tõendid igasse peatükki. See oleks uurinud, kas vabatahtlikud käitumise muutused, sihipärane kaitse ja riskipõhine sõnumite edastamine saavad asendada massilist sundi.
Selle asemel mainitakse Rootsit vaevu. Kui see üldse esineb, kirjeldatakse seda anomaaliana. Uurimine käitub nii, nagu oleks Rootsi poliitiliselt ebamugav – mitte analüütiliselt oluline.
Sest see ongi nii.
Modelleerimine oli vale. Uurimine ei saa seda tunnistada.
Kui uurimine oleks siiralt õppimisest huvitatud, uuriks see, kas Ühendkuningriigi reageeringut ajendanud mudelid olid vigased. See vaataks üle 9. aruande aluseks olevad eeldused. See testiks neid mitme riigi reaalsete andmetega. See telliks vastandlikke modelleerimisrühmi. See kaasaks kriitikuid. See uuriks alternatiivseid raamistikke.
See ei teinud ühtegi neist asjadest.
Avalikkuse käitumine on suurepärane näide. Imperiaalsed mudelid eeldavad, et inimesed jäävad oma sotsiaalsetes kontaktides peaaegu normaalseks ilma seaduslike nõueteta. Kuid liikuvusandmed, töökoha aktiivsus ja koolikohustus näitavad, et britid hakkasid oma käitumist kohandama nädalaid enne Boris Johnsoni pressikonverentsi. Kõrge riskiga inimesed kohanesid kõige varem. Ettevõtted reageerisid tajutavatele riskidele varem kui riik. Pered reageerisid kiiremini kui valitsuskabinet.
Mudelid eksisid käitumise osas. Sellegipoolest käsitleb uuringu analüüs inimesi ikkagi nii, nagu nad reageeriksid ainult käskudele, mitte teabele.
Tulemuseks on fantaasiapõhine kontrafaktuaalne olukord: Suurbritannia, mis oleks 2020. aasta märtsis normaalselt edasi tegutsenud, kui valitsus poleks sekkunud. Seda Suurbritanniat pole kunagi olemas olnud.
Kus on kulude-tulude analüüs?
Uuringus lubati hinnata mittefarmatseutiliste sekkumiste „suhtelist kasu ja kahju”. Seda pole tehtud. Puudub integreeritud arvestus järgmise üle:
- miljonid vahelejäänud vähiuuringud
- vaimse tervise haigestumuse plahvatuslik kasv
- hilinenud kardiovaskulaarne ravi
- koolide sulgemisest tulenev pikaajaline hariduslik kaotus
- laienevad ebavõrdsuse lõhed
- NHS-i mahajäämuse aastatepikkune kahju
- majanduslikud armid, mis lühendavad tulevasi elusid
Karantiinid näevad alati head välja, kui arvestada ainult koroonasurmasid. Aga rahvatervis on kumulatiivne. See on ajas muutuv. Elu päästmine täna kellegi kümne aasta pikkuse sissetulekuallika hävitamise teel ei ole võit.
Uurimiskomisjon keeldub nende kompromissidega tegelemast. Lihtsam on hukka mõista „hilinenud sulgemisi“ kui küsida, kas sulgemised olid üldse vale vahend.
Tegelik põhjus, miks uurimine midagi ei õppinud
Ühendkuningriigi Covid-19 uurimise peamine läbikukkumine ei ole analüütiline. See on institutsionaalne.
Tõeline uurimine paljastaks katastroofilised otsustusvead kogu poliitilises ja teaduslikus eliidis. See näitaks, et ministrid tellisid strateegia väljatöötamise kitsalt modelleerimisgrupilt. See tooks ilmsiks, et sulgemiste kahju oli mitte ainult ettenähtav, vaid ka ettenähtav. See õigustaks naeruvääristatud või tsenseeritud kriitikuid. See vihastaks vanemaid, kelle lapsed kannatasid haridusliku kahju all. See raevutseks peresid, kelle lähedased surid tavapärase ravi peatamise tõttu. See purustaks avalikkuse usalduse Whitehalli ja SAGE vastu.
Just seda uurimine teha ei saa.
Selle asemel pakub see poliitiliselt turvalist narratiivi. Strateegia oli mõistlik. Probleem oli ajastuses. Ministrid olid aeglased. Nõunikud olid pettunud. Downing Street oli kaootiline. Kuid järgmine kord on lahendus lihtne: sulgeda varem, sulgeda rangemalt, sulgeda targemini.
See on lohutav muinasjutt inimestele, kes kahju tekitasid.
Tõde on juba selge
Bhattacharya 2025. aasta novembri säuts võis olla otsekohene, kuid see kristalliseeris seda, mida uurimine ei ole nõus ütlema. Rootsi näitab, et karantiini mittekehtimine oleks võinud päästa brittide elusid – mitte ainult vähendada kõrvalkahju, vaid päästa elusid.
See on viimane ketserlus. Ja seepärast ei saa uurimine sellele vastu astuda.
Õppimine paljastaks liiga palju.
Ühendkuningriik ei pannud karantiini lihtsalt liiga hilja. See pani karantiini ilma vajaduseta. Uurimine oleks pidanud olema arveteõiendamine. Selle asemel sai sellest kilp – see kaitses institutsioone tõe valgustamise asemel.
Suurbritannia vääris paremat. Maailm vääris paremat.
Kuni me ei tunnista, mis valesti läks, oleme määratud seda kordama.
-
Roger Bate on Brownstone'i stipendiaat, Rahvusvahelise Õiguse ja Majanduse Keskuse vanemteadur (jaanuar 2023 – praeguseni), Aafrika Malaaria Vastu Võitlemise Juhatuse liige (september 2000 – praeguseni) ja Majandusinstituudi stipendiaat (jaanuar 2000 – praeguseni).
Vaata kõik postitused
