Oletame, et ma ütlen teile ette, et essee, mida te loete, on mõeldud teid ehmatama. Ja oletame, et ma väidan demonstratsiooniks, et kaks inimest, kes on nii lõdvalt seotud nagu „COVIDi kriisigrupi“ juht ja Joe Bideni „antisemitismi jälgimise ja vastase võitluse eriesindaja“ – kes mõlemad on hiljuti andnud soovitusi Ameerika Ühendriikide poliitilise elu parandamiseks – on tegelikult otsustanud Ameerika vabadusi lõhkuda.
Kas sa oleksid üllatunud?
Noh, kui nii, siis see ongi täpselt see jahmatav fakt, millele ma püüan teie tähelepanu juhtida. Tõsi, te pole ehk kuulnud, et 34 COVID-19 „eksperti” eesotsas Philip Zelikowiga (viimati nähtud teabe varjamise õigustamine (9. septembri rünnakute kohta) ja antisemitismi „suursaadik“ Deborah Lipstadt – ehk kõige tuntum selle poolest, et laimamine hulgaliselt natside üleelanud juudi päritolu inimesi holokausti „pehmeteks” eitajateks, kuna nad olid selle vastu veresaun 1,462 Gaza tsiviilisikust üheksa aastat tagasi – on mõlemad õiguste deklaratsiooni lammutamise poolt. Aga kui te pole seda teinud, siis mitte sellepärast, et nad oleksid oma eesmärkide suhtes tagasihoidlikud olnud.
Võtame näiteks Zelikowi paneeli. See on uus raamat „COVID-19 õppetundidest saadud õppetundide” kohta ajab paneel avalikult segi föderaalvalitsuse hingamisteede viiruse ohjamise „sõjaajaga” – ratsionaliseerides seega täidesaatva võimu eelisõigust demokraatliku valitsuse ees. Lisaks sellele nõuavad Zelikow ja tema „ekspertide” rühm otsesõnu võimu konsolideerimist valimata „tervisejulgeolekuettevõtte” kätte, mis kontrolliks muu hulgas „süstemaatilist biomeditsiinilist seirevõrgustikku”. Ja juhul, kui te ei oska arvata, kes nuhkimisest tõenäoliselt kasu saab, kiidab paneel sunniviisilist eksperimentaalset ravimiprogrammi, mis andis meile COVID-19 „vaktsiinid” – „soodushinnaga 30 miljardit dollarit”. toimetajate sõnul The Washington Post – andes ühe hoobiga märku ekspertide põlgusest Nürnbergi koodeks ja nende allumine suurfarmale.
Mis puutub Lipstadti, siis ta alustas oma rünnakut esimese konstitutsioonimuudatuse vastu, määratledes ümber „antisemitismi”, et see hõlmaks erakordselt laia valikut poliitilisi kõnesid. Tema esimene samm selles ümberkujundamises on tuttav nipp Iisraeli valitsuse kriitika ja juudivastase eelarvamuse segamini ajamineKuid tema teine samm on uuem ja vaieldamatult veelgi häirivam: ta mustab iga juutide halvustamise kuuma sildiga „vandenõuteooria“.
Olgem ausad: olgu juudivihkamise vastandamise ettekääne kui tahes üllas, peaks olema ilmne, et kui antisemitismi iseloomustada kui „vandenõuteooriat“, siis on juba loodud argument tsensuuri kasuks. Nagu Lipstadt ise selgitas Columbia ülikooli ajakirjanduskooli Jane Eisnerile (intervjuus, mis avaldati viimases... AARP ajakiri aga mitte veebis saadaval): „[S]ee on vandenõuteooria, et juudid kontrollivad meediat, panku, valimisprotsessi jne. Kui sa usud, et neid asju kontrollib mingi grupp, siis sisuliselt ütled, et sa ei usu demokraatiasse."
Ja siin ongi probleem. Lõppude lõpuks ei ole avalik rünnak demokraatia vastu seisukoht; see ei ole isegi mitte tavalise sallimatuse väljendus. See on oht riigile. Ja sellest järeldub, kui Lipstadti sõnastust aktsepteerida, et igaüht, keda valitsus suudab „antisemiidiks” tembeldada, võidakse nüüd karistada samamoodi nagu Bideni administratsiooni. juba karistab inimesi kes protesteerisid 2020. aasta novembri presidendivalimiste tulemuste vastu. Pange tähele ka süüteo valikulisi parameetreid: Donald Trumpi valimise süüdistamine venelaste poolt on arvatavasti „õigustatud” kõne; aga „grupi” süüdistamine „valimisprotsessi” kontrollimises võib sind vangi viia – see tähendab, kui „grupp” ei ole ametlik vaenlane, vaid eelistatud vähemus ja kui see „protsess” on saavutanud võimulolijate poolt heakskiidetud tulemusi.
Seega ei saa Zelikowi paneeli ja suursaadik Lipstadti süüdistada oma liberaalsete eesmärkide varjamises. Nagu ka Demokraatlik lünširühm mis mõistis eelmise aasta märtsis Kongressis hukka Matt Taibbi ja Michael Shellenbergeri Twitteri valitsuse tsensuuri ulatuse paljastamise eest, väidavad need propagandistid üsna avalikult, et jälitustegevus on meile hea, samas kui sõnavabadus on tavakodanike hooleks usaldamiseks liiga ohtlik.
„Tavalised inimesed ja meie julgeoleku eest vastutavad riiklikud julgeolekuasutused,“ Kongresmen Colin Allred pidas Taibbile loengu, „püüavad anda endast parima, et leida viis, kuidas tagada, et meie veebidiskursus ei kahjustaks inimesi ega õõnestaks meie demokraatiat.“ On üsna hingemattev vaadata, kuidas afroameeriklasest liberaal kuulutab pühalikult, et CIA ja FBI on demokraatia tõelised kaitsjad – rääkimata tema kaitsest julgeolekuriigi poliitilise kõne kulissidetagusele tsensuurile. Kuid veelgi kurjakuulutavam on see, et mitte ükski silmapaistev demokraadist poliitik ega ükski peavoolu liberaalse meedia ekspert pole ümber lükanud midagi, mida kongresmen ütles.
Kas on siis ime, et keegi peavoolumeedias pole maininud totalitaarseid kalduvusi, mis peituvad COVID-kriisigrupi soovitustes pandeemia reguleerimiseks demokraatia lammutamise kaudu või suursaadik Lipstadti üleskutsetes avalikkusele antisemitismi „diskrediteerimiseks“, käsitledes seda kuritegeliku vandenõuna?
Muidugi ei ole. Ja see ongi minu mõte. See on minu motiiv kirjutada koos nendel kahel pealtnäha erineval teemal, mida ühendab ainult see, et mõlemad hõlmavad hiljutisi avalikke avaldusi ja mõlemad kujutavad endast rünnakuid põhivabaduste vastu.
Sest tõsi on see, et vabaduse hukkamõistmine on nüüd nii täiesti auväärne, et seda tehakse praktiliselt kõikjal – iga võimaliku ettekäände all, peaaegu iga päev, peaaegu igalt vasakliberaalselt institutsioonilt, mis väidab end hoolivat avalikust hüvest. Silmad sulgedes on raske vahet teha, kas see, mida kuuled, tuleb Demokraatliku Partei vankumatult toetajalt või vanamoeliselt Nõukogude apologeedilt, kes selgitab, miks Andrei Sahharov, Aleksandr Solženitsõn või Juri Orlov on tegelikult, hoolimata tema jutu täpsusest, oht riigile, kes väärib suukorvi panemist või vangistamist.
Ja meedia vaikimine selle kõige suhtes on sama kurjakuulutav kui vabadusevihkajate endi orwellilik lobisemine.
Heitke veel üks pilk Zelikowi paneeli hinnangule USA valitsuse tegevusele „COVID-kriisi” ajal. Kirjutades sellest, mida „eksperdid” oma aruandes kiidavad või süüdistavad, ... The Washington Post ei maini kordagi USA töölisklassi majanduse halvamine meelevaldsete sulgemiste ja ettevõtete sulgemiste tõttu hariduslik kahju mida on tehtud tervele laste põlvkonnale tarbetute koolide sulgemiste, hoolimatute esindusdemokraatia peatamine neljas viiendikus meie osariikidest on meditsiiniliselt põhjendamatu trauma põhjustatud „maskikandmise kohustustest” või riikliku tervishoiusüsteemi õõnestamine keskendudes kinnisideeliselt ühele hingamisteede viirusele, samal ajal kui tõsisemad probleemid jäeti enam kui aastaks kõrvale. Mis puutub post on mures, et COVID-i riigipöörde tegelikke ränki sündmusi ei toimunudki kunagi.
Isegi kui eksperdid ja toimetajad midagi kurjakuulutavat märkavad, teevad nad kõik endast oleneva, et asja tuum märkamata jätta. Zelikowi paneel märgib konkreetselt „neli pandeemiaks planeerimise harjutust“, mille USA valitsus korraldas vaevalt aasta enne COVID-19 puhangu väljakuulutamist. Ja see pakub menetluste kohta mõningaid tehnilisi kriitikaid.
Kuid ei paneel ega post Toimetajate õnnitluskokkuvõttes oma järelduste kohta käsitletakse asjaolu, et harjutustes – millest puudus igasugune soovitus kasutada ümbertöödeldud ravimeid uudse viiruse varajase ravina, nagu kõigi varasemate gripilaadsete puhangute puhul – rõhutati ... olulisust. mõttepolitsei sotsiaalmeediasSee tsensuuriretsept sai ... sünge reaalsus pärast 2020. aasta märtsi. Aga seda ei saakski teada, lugedes Zelikowi paneeli hinnangut valitsuse vigade kohta „pandeemia” käsitlemisel.
Ja Lipstadt? Ta väidab end olevat kirglik kaitsja sõnavabadusest. Aga see ei takistanud teda määrdumist Senaator Ron Johnsonit „valge natsionalisti sümpaatiana“ tema poliitiliselt ebakorrektsete kommentaaride tõttu liikumise Black Lives Matter kohta. Ja kui see teema jõudis... arvamuslehelt New York Timesile, see oli vaid Johnsoni edasiseks demoniseerimiseks; Lipstadti laim läks mööda.
Miks ma selle pärast nii palju muretsen? Esiteks seetõttu, et rünnak vabadusele on rünnak meie kõigi vastu.
Aga ma arvan, et ärevuseks on eriline põhjus. Asi pole ainult selles, et meie valitsev eliit usub, et meilt, rahvalt, tuleb ära võtta õigus sõnavabadusele. Ma kardan, et meie presidendi ümber koondunud vabadusevihkajad ei ole isegi teadlikud, kui õhuke jää nad meid suruvad. Nende seisukoht (võttes seda kõige heatahtlikumalt) kõlab umbes nii: kui avalikkus ei puutu kokku vaadetega, mida tsensorid ei kiida heaks, hoi polloi aktsepteerivad alandlikult mis tahes poliitikat, mida neile peale surutakse (loomulikult nende endi hüvanguks).
Kuid tsensorid eksivad. Ameerika poliitilise elu kangas on nii pingul, et üksainus terav kriis võib selle täielikult lõhki lõhkuda. Ja kui see juhtub, siis inimesed, kellelt on võetud mõistlik eriarvamus, ei karda vägivaldset vastuseisu; vastupidi, nad võtavad selle omaks. Kui monoliitne narratiiv, mis on kõik, mida neile on õpetatud, varemetes lebab, ei asenda nad seda mitte ratsionaalse, informeeritud alternatiiviga – sest nad ei tea sellest midagi –, vaid sellega, mis rahuldab elanikkonna raevu, kes saab liiga hilja aru, et neid on petetud.
Häda vabadusevihkajatele, kui lõvi, kelle nad arvavad end taltsutanud olevat, pöörab oma raevu liberaalse ühiskonna vastu, mida ennustajad nagu Zelikow ja Lipstadt ikka veel arvavad end kaitsvat!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
