. Aasia gripp aastatel 1957–58 oli surmav pandeemia, millel oli laiem ulatus ja rasked tagajärjed kui 19. aasta Covid-2020-l. See tappis kogu maailmas 1–4 miljonit inimest ja USA-s 116,000 62,000 inimest ajal, mil nakatunute arv oli poole väiksem. See oli peamine pandeemia, mille tagajärjel suri USA-s rohkem kui XNUMX XNUMX inimest.
Globaalselt võis see olla viis korda surmavam kui Covid-19, mõõdetuna surmajuhtumite arvuga elaniku kohta. See oli ebatavaliselt surmav Nooremate inimeste puhul: 40 protsenti surmajuhtumitest oli toimunud alla 65-aastaste seas, samas kui Covid-19 keskmine surmaiga on 80 aastat ja ainult 10–20% surmajuhtumitest on alla 65-aastased.
Silmatorkav on see, kuidas rahvatervise ametnikud pandeemiaga toime tulid. See andis diametraalselt vastupidise reaktsiooni võrreldes poliitikakujundajate 2020. aasta reaktsiooniga. Võiks eeldada, et see oli tingitud hooletusest ja ebapiisavast arusaamast sulgemise vajadusest. Kindlasti ei teadnud nad 65 aastat tagasi seda, mida meie täna teame!
Tegelikult on see täiesti vale. Rahvatervise eksperdid kaalusid küll koolide ja ettevõtete sulgemist ning avalike ürituste keelustamist, kuid kogu tervishoiuvaldkonna eetos lükkas need tagasi. Sellel tagasilükkamisel oli kaks põhjust: karantiin oleks liiga häiriv, mis takistaks meditsiinitöötajatel kriisiga pädevalt toime tulla, ning ka seetõttu, et selline poliitika oleks mõttetu, kuna viirus oli juba siin ja levis.
Kuigi Covid-19 juhtumi puhul võisid sulgemised kriisi pikendada, lükates edasi karjaimmuunsuse teket, oli Aasia gripil kõige raskemate tagajärgede periood vaid kolm kuud. Ajalehed kajastasid seda vaevu ja enamik inimesi ei pannud seda tähele. Selle perioodi ajaloos seda vaevu mainitakse, samas kui 2020. aasta algusaastate ajalugu räägib peamiselt viirusest ja sulgemistest. See ei ole tingitud pandeemiast, vaid jõhkrast pandeemiapoliitikast.
Parim üksik artikkel 1957.–58. aasta Aasia gripi poliitika kohta on suure epidemioloogi Donald A. Hendersoni ja teiste tema Johns Hopkinsi kolleegide artikkel „Rahvatervise ja meditsiinilised vastused 1957.–58. aasta gripipandeemiale“. See ilmus 2009. aastal ajakirjas Bioohutus ja bioterrorism: biokaitse strateegia, praktika ja teadus. See on lisatud selle artikli lõppu.
Artikkel on ülioluline, sest see tõestab, et karantiini mittekehtimine oli teadlik otsus, mitte mingisugune läbikukkumine. Keeldumine ühiskonna häirimisest ja vabaduse piiramisest patogeeni juuresolekul oli tänapäevaste rahvatervise ideede saavutus. Antiikmaailmast kuni 19. sajandini oli tüüpiline vastus haigustele omistada need rikutud õhule ja põgeneda, samal ajal haigeid demoniseerides ja tõrjudes. Tänapäeva meditsiini edusammud – viiruste ja bakterite, antibiootikumide, viirusevastaste ravimite avastamise ja inimese immuunsüsteemi toimimise uurimisega – soovitasid kogukonnal rahulik olla ning arsti ja patsiendi suhteid säilitada.
Tol ajal oli kõige mõjukam rahvatervise organisatsioon Riiklike ja Territoriaalsete Tervishoiuametnike Assotsiatsioon (ASTHONad kohtusid 27. augustil 1957. Nad jõudsid järeldusele, et haiglate ülerahvastatuse vältimiseks peaksid nad võimalikult palju soovitama koduravi. Nad juhendaksid inimesi pöörduma arsti poole, kui sümptomid süvenevad.
Muidu järeldas ASTHO järgmiselt: „Koolide sulgemisel või avalike kogunemiste piiramisel pole selle haiguse leviku seisukohast mingit praktilist kasu.“
Täpsemalt öeldes ei suletud koole seepärast, et rahvatervise eksperdid täheldasid, et lapsed võivad viiruse mujalt lihtsalt üles korjata. „Nassau maakonna tervishoiuvolinik New Yorgis,“ märgib Henderson, „väitis, et „riigikoolid peaksid jääma avatuks isegi epideemia ajal“ ja et „lapsed haigestuksid koolist lahkudes sama kergesti“.“
Oleme lakkamatult kuulnud, et Covid-19 tingis karantiini, kuna tegemist on uue tüvega, mille vastu vaktsiini pole. Aasia gripp oli juba uus ja samuti polnud vaktsiini. Selleks ajaks, kui see tekkis, oli selle efektiivsus vaid 60% ja seda ei kasutatud laialdaselt. Henderson kommenteerib: „On ilmne, et vaktsiinil ei olnud pandeemia leviku suundumusele märkimisväärset mõju.“
Võib-olla pidime asümptomaatiliste juhtumite tõttu karantiini panema? See ei ole tõsi. Henderson märgib Aasia gripi kohta: „Koolides oli haigestumiste määr vahemikus 40–60%. Seroloogilised uuringud näitasid, et pooltel neist, kes ei teatanud gripihaigusest, esines seroloogilisi nakkustunnuseid.“
Kindlasti esines katkestusi. Need ei tekkinud mitte sunniviisiliselt, vaid vajadusest tulenevalt töölt puudumisest. Need olid lühiajalised. Miljonitel viirusega kokku puutunud inimestel tekkisid antikehad ja nad liikusid edasi. See kehtis eriti koolilaste kohta:
„Koolidest puudumine saavutas haripunkti 280,000. oktoobril, mil puudumisi oli 7 29. See moodustas 43% kõigist kooli õpilastest. Kõrgeim määr registreeriti Manhattani koolides, kus puudumiste määr oli kokku 4,642%. Sel päeval ei ilmunud haiguse tõttu tööle 11 õpetajat (XNUMX%). Äriasutused aga puudumise olulist suurenemist ei teatanud. 2 nädalat pärast tippu, olid koolist puudumise määrad peaaegu normaliseerunud – umbes 7%.
Tol ajal ei leidu ajalehtedes andmeid laialdaste avalike ürituste tühistamiste kohta, rääkimata sunnitud sulgemistest. Mõnikord lükati haiguste tõttu edasi ülikoolide ja keskkoolide jalgpallimänge. Mõned konventsioonid tühistasid korraldajad. Aga see on ka kõik.
. New York Timesileainus juhtkiri Aasia gripi kohta kajastas rahvatervise tarkust: „Säilitagem kõik Aasia gripi suhtes külma närvi, kuna haiguse leviku ja virulentsuse statistika hakkab kogunema.“
Henderson järeldab järgmiselt:
1957.–58. aasta pandeemia oli nii kiiresti leviv haigus, et USA tervishoiuametnikele sai kiiresti selgeks, et selle leviku peatamise või aeglustamise püüdlused on mõttetud. Seega ei tehtud mingeid pingutusi üksikisikute ega rühmade karantiini panemiseks ning tehti teadlik otsus mitte tühistada ega edasi lükata suuri kohtumisi, nagu konverentsid, kirikukogunemised või spordiüritused, et vähendada viiruse levikut.
Reisimist ei püütud piirata ega reisijaid muul viisil kontrollida. Rõhku pandi haigestunute arstiabi osutamisele ning kogukonna ja tervishoiuteenuste jätkuva toimimise säilitamisele. Palavikuga kulgev hingamisteede haigus tõi kliinikutesse, arstide kabinettidesse ja erakorralise meditsiini osakondadesse suure hulga patsiente, kuid suhteliselt väike protsent nakatunutest vajas haiglaravi.
Gripi tõttu koolist puudumine oli suur, kuid koole ei suletud, kui õpilaste või õpetajate arv ei langenud piisavalt madalale, et sulgemine õigustada. Koolides oli puhangu kulg siiski suhteliselt lühike ja paljud said 3–5 päeva jooksul tegevuste juurde naasta. Märkimisväärne arv tervishoiutöötajaid olevat grippi haigestunud, kuid aruanded näitavad, et haiglad suutsid patsientide koormusega toimetulekuks asjakohaselt kohaneda.
Olemasolevad andmed töölt puudumise kohta näitavad, et määrad olid madalad ning oluliste teenuste või tootmise katkestusi ei esinenud. Üldine mõju SKP-le oli tühine ja tõenäoliselt normaalse majandusliku kõikumise vahemikus.
Tervishoiuametnikel oli lootus, et õigel ajal võidakse saada märkimisväärsed vaktsiinivarud, ja vaktsiini tootmise kiirendamiseks tehti erilisi pingutusi, kuid kättesaadavaks muutunud kogused saabusid liiga hilja, et epideemia mõju mõjutada. Haigus levis riigis nii kiiresti, et kolme kuu jooksul oli see haaranud üle kogu riigi ja suures osas kadunud.
Lugedes seda detailset ülevaadet sellest, kuidas rahvatervis reageeris toona ja praegu, tuleb vastus nutma. Kuidas see meiega juhtuda sai? Me teadsime kindlalt, et sulgemised on kohutavad rahvatervise seisukohast. Me oleme seda teadnud 100 aastat.
Majanduse sulgemine on otseses vastuolus Maailma Terviseorganisatsiooni asutamispõhimõttega: „Majandusareng ja rahvatervis on lahutamatud ja täiendavad teineteist... kogukonna sotsiaalne, kultuuriline ja majanduslik areng ning selle tervislik seisund on omavahel seotud.“
Aastatel 1957–58 võtsid rahvatervise ametnikud seda tähelepanekut tõsiselt. See väga tõsine gripp tuli ja läks minimaalsete sotsiaalsete ja majanduslike häiretega. Immuunsüsteemid USA-s ja kogu maailmas kohanesid uue gripitüvega.
Siis kümme aastat hiljem, selle gripi uus mutatsioon saabus. Rahvatervis reageeris samamoodi – targalt, rahulikult ning ilma sekkumata inimeste õigustesse ja vabadustesse. Sotsiaalset ja majanduslikku toimimist peeti õigustatult rahvatervise tervikliku käsitluse seisukohalt ülioluliseks.
Varem välistati sulgemised just selleks, et pandeemia kahju minimeerida ja me saaksime sellest kiiremini läbi. See oli teadus. See oli teadus kogu 2020. aasta kevadeni, mil kõik muutus. Järsku eelistas „teadus“ unustada kõik, mida oleme minevikust õppinud, ja asendada see jõhkra poliitikaga, mis laastas majanduse ja inimeste elud, samal ajal kui... mitte midagi saavutamata pandeemiakahjude minimeerimise mõttes.
Olime endale peale surunud täiesti uue sõnavara, mis oli mõeldud varjama seda, mida meiega tehti. Meid ei pandud koduaresti, meie ettevõtteid ei lastud puruks, koole ei suletud, kunsti ja sporti ei korraldatud, meie reisiplaane ei nurjatud ega lähedastest sunniviisiliselt eraldatud. Ei, me kogesime lihtsalt „haiguse leevendamist“ „sihipärase kihilise ohjeldamise“, „mittefarmatseutiliste sekkumiste“ ja „sotsiaalse distantseerumise“ abil.
See kõik on orwellilik, kus traditsiooniline rahvatervise tarkus on mäluauku visatud. Tegelik teadus ei muutunud. Traditsiooniline rahvatervis. anub meid arvestada mitte ainult ühe patogeeniga, vaid kõigi tervist mõjutavate muutujatega, mitte ainult lühiajaliselt, vaid ka pikas perspektiivis. Nii see oli ja nii on ka tänapäeval.
Taastati uuesti AIER
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
