Viisteist aastat tagasi hakkasid arvutiteadust õppinud kirjanikud ette kujutama mitmesuguseid totalitaarseid skeeme pandeemia kontrollimiseks. Kogenud rahvatervise ametnikud hoiatasid 2006. aastal, et see viib katastroofini. Näiteks Donald Henderson elas läbi kogu võimalike piirangute loetelu, tulistades nad ükshaaval alla.
Sellegipoolest, poolteist aastakümmet hiljem, proovisid valitsused üle kogu maailma ikkagi sulgemisi. Ja tõepoolest, alates 2020. aasta aprillist on teadlased täheldanud, et need sulgemispoliitikad pole toiminud. Poliitikud jutlustasid, politsei jõustas eeskirju, kodanikud häbistasid üksteist ning ettevõtted ja koolid tegid kõik endast oleneva, et kõigist piirangutest kinni pidada. Kuid viirus jätkas levikut, näiliselt kõiki neid trikke eirates.
Ei desinfitseerimisvahendite ookeanid, pleksiklaasist tornid, kaetud suud ja ninad, rahvahulkade vältimine, kahe meetri pikkuse distantsi näiline võlujõud ega isegi kohustuslikud süstid ei pannud viirust kaduma ega muul viisil alla suruma.
Tõendid on olemas. Piirangud ei ole seotud ühegi konkreetse viiruse leviku tõkestamise eesmärgiga. Nelikümmend uuringut ei ole näidanud seost poliitika (inimvabaduse rängad rikkumised) ja kavandatud tulemuste (patogeeni üldise haigusmõju vähendamine) vahel.
Võite siinkohal unustada „põhjusliku seose“, sest poliitika ja tulemuste vahel puudub igasugune seos. Võite teha põhjalikuma analüüsi ja leia 400 uuringut mis näitab, et põhivabaduste kehtestamine ei saavutanud soovitud tulemust, vaid tekitas hoopis kohutavaid rahvatervise tagajärgi.
Kaks aastat kestnud põrgu, millesse sajad valitsused samaaegselt maailma lükkasid, ei saavutanud midagi muud kui majanduslikku, sotsiaalset ja kultuurilist hävingut. See arusaam on ilmselgelt šokeeriv ja viitab tungivale vajadusele ümber hinnata nende inimeste võimu ja mõjuvõimu, kes seda tegid.
See ümberhindamine toimub praegu üle kogu maailma.
Neile meist, kes on karantiini (mida nimetatakse mitmel moel ja mis esineb mitmel kujul) hukka mõistnud, on suureks frustratsiooniks see, et need uuringud pole just pealkirju raputanud. Tegelikult on need peaaegu kaks aastat varju jäänud.
Ignoreeritud uuringute hulgas oli 2020. aasta detsembris läbi viidud uuring, milles võrreldi leebemaid ja vabatahtlikke meetmeid (suurte kogunemiste takistamine, haigete isoleerimine, üldine ettevaatlikkus) võrreldes rangete ja sunniviisiliste meetmetega. tükk Bendavid jt. täheldavad leebemate meetmete mõningaid levikumõjusid, kuid rangete meetmete, näiteks kodus püsimise korralduste (või kodupiirangute) puhul pole statistiliselt olulist mõju.
Me ei sea kahtluse alla kõigi rahvatervise sekkumiste ega epideemiaga seotud koordineeritud kommunikatsiooni rolli, kuid me ei leia kodust lahkumise korralduste ja ettevõtete sulgemiste täiendavat eelist. Andmed ei saa täielikult välistada teatud eeliste võimalust. Isegi kui need eelised olemas on, ei pruugi need eelised aga võrduda nende agressiivsete meetmete arvukate kahjudega. Sihipärasemad rahvatervise sekkumised, mis vähendavad nakkuste levikut tõhusamalt, võivad olla olulised tulevase epideemiatõrje jaoks ilma rangete piiravate meetmete kahjudeta.
Kõige hiljutine metaanalüüs Johns Hopkinsi ülikoolist pärit uuring (Jonas Herby Kopenhaageni Poliitikauuringute Keskusest, Lars Jonung Lundi Ülikoolist ja Steve Hanke Johns Hopkinsist) näib olevat pälvinud teatava meediakajastuse. See keskendub eelkõige ulatuslike sekkumiste mõjule suremusele, leides poliitika ja raskete haiguste tulemuste vahel vähe või üldse mitte seost.
Sellele metaanalüüsile pööratud tähelepanu näib olevat ärritanud väikest akadeemikute seltskonda, kes endiselt kaitsevad sulgemisi. Veebisait nimega HealthFeedBack lõhkus meetodeid uuringut, viidates samal ajal kallutatud allikatele ja tulemustega tõsiselt tegelemata. See nõme pingutus on olnud põhjalikult puruks löödud Phil Magnessi poolt.
Samuti püüab sulgemiste vastast negatiivset meediakajastust ümber pöörata projekt Teadusmeediakeskus, mis näib olevat enamasti rahastatud by Wellcome Trust (Suurbritannia peamine epidemioloogiliste uuringute rahastamisallikas), avaldatud selle dokumendi ümberlükkamine peamiste sulgemise pooldajate poolt.
Kommentaaride hulgas oli ka Oxfordi ülikooli teadlase Seth Flaxmani omad, kes on selle valdkonna üks suurkujusid ja kellel pole küll bioloogia- ega meditsiiniharidust, vaid pigem arvutiteadust, spetsialiseerudes masinõppele. Ja ometi on just tema tööd kõige sagedamini tsiteeritud idee kaitsmiseks, et karantiiniga saavutati midagi head.
Vastupidiselt JHU uuringule kirjutab Flaxman:
Suitsetamine põhjustab vähki, maakera on ümmargune ja inimeste koju jäämise korraldus (korrektse karantiini definitsioon) vähendab haiguste levikut. Miski sellest pole teadlaste seas vastuolulineUuring, mis väidetavalt tõestab vastupidist, on peaaegu kindlasti põhimõtteliselt vigane.
Näed, kuidas see retoorika töötab? Kui sa tema väidet kahtluse alla sead, siis sa ei ole teadlane; sa eitad teadust!
Need laused on kindlasti kirjutatud frustratsioonist. Esimene kord lähiajaloo või ehk isegi kogu ajaloo jooksul, kui peaaegu kõik valitsused võtsid ette „käsu jääda koju“ (mis võrdub üldise karantiiniga) „haiguste leviku vähendamiseks“, oli 2020. aastal.
Väita, et see pole vastuoluline, on naeruväärne, kuna sellist poliitikat pole varem sellises ulatuses proovitud. Selline poliitika ei ole sugugi sarnane tõestatud põhjusliku väitega (suitsetamine suurendab vähiriski) ega pelgalt empiirilise vaatlusega (maa on ümmargune). See allub kontrollimisele.
On palju põhjuseid, miks võiks eeldada, et haiguste levik on suletud ruumides, kus toimub pidev lähedane kontakt, näiteks kodudes, suurem kui poodides või isegi hästiventileeritavates kontserdipaikades. Nagu Henderson ise ütles, võib see viia tervete nakatumata inimeste sattumiseni nakatunud inimestega lähedastesse keskkondadesse, mis süvendab haiguse levikut.
Tõepoolest, 2020. aasta detsembriks oli New Yorgi kuberneri kantselei avastatud et „kontaktide jälgimise andmed näitavad, et 70 protsenti uutest COVID-19 juhtudest pärineb leibkondadest ja väikestest kogunemistest.“ See kehtis ka New Yorgi haiglaravi puhul: kaks kolmandikku neist oli kodus koroonaviirusesse nakatunud.
„Nad ei tööta; nad ei reisi,“ ütles Cuomo hiljuti hospitaliseeritud koroonaviiruse patsientide kohta. „Me mõtlesime, et ehk leiame suurema protsendi olulistest töötajatest, kes haigestuvad töölemineku tõttu – et need võivad olla õed, arstid, transporditöötajad. See pole nii. Nad olid valdavalt kodus.“
Et Flaxman väidaks ikkagi vastupidist, kuigi kogu kogemus näitab, et ta ei jälgi reaalsust, vaid leiutab dogmasid omaenda intuitsioonist lähtuvalt. Flaxman võib küll öelda, et ta on kindel, et levik oleks võinud olla suurem, kui inimestel poleks kästud kodus püsida, ja võib olla olukordi, kus see on tõsi, kuid ta ei ole olukorras, kus saaks seda väidet tõsta staatusesse „Maa on ümmargune“.
Lisaks võib isegi ideaalsetes tingimustes haiguste leviku vähenemine olla vaid lühiajaline, lükates asja edasi. pilk 2021. aasta talve metsik nakatumise kasv viitab sellele. Need korraldused võivad kaasa tuua halvemaid tulemusi, arvestades kõike, mida selline korraldus inimeste elule kaasa toob. Teisisõnu, inimeste kodude muutmine nende endi vanglateks mõjutab elukvaliteeti negatiivselt. Ja kindlasti tuleb seda arvestada igas pandeemiapoliitika sotsiaalhoolekande analüüsis.
Lõpuks, pole võimalik käskida kõigil koju jääda, isegi mitte päevaks või kaheks. Toidukaubad peavad poodi jõudma või kodudesse ja korteritesse toimetatud olema. Inimesed peavad haiglaid mehitama. Elektrijaamad vajavad endiselt töötajaid. Politseinikud peavad endiselt tegutsema. Päriselus pole sõna otseses mõttes mingit võimalust ühiskonda "sulgeda", nagu arvutimudelites.
Päriselus muutuvad kodust lahkumise keelud klassikaitseskeemiks, et kaitsta tipptasemel sülearvutite omanikke viiruse eest, asetades samal ajal kokkupuutekoorma inimestele, kellel pole muud valikut kui väljas olla. Teisisõnu, töölisklass on sisuliselt sunnitud kandma karjaimmuunsuse koormat, samal ajal kui rikkad ja rahaliselt kindlustatud jäävad turvaliselt seisma ja ootavad pandeemia möödumist.
Näiteks pandeemia alguses oli sõnumite edastamine New York Timesile oli juhendada oma lugejaid koju jääma ja toidukaupu koju tellima. Ajaleht tunneb oma lugejaskonda hästi: see ei vihjanud, et keegi neist tegelikult toidukaupu koju toob! Nagu Sunetra Gupta ütleb: „Karantiin on jõukate luksus.“
Ja mis on lõppkokkuvõttes nende koduspüsimise korralduste mõte? Sellise laialt levinud viiruse puhul puutuvad kõik lõpuks ikkagi kokku. Alles siis, kui 2021. aasta talvelaine lõpuks... võitis Zoom klassi Kas me hakkasime nägema meediasõnumites nihet, et 1) haiguses pole häbi ja 2) võib-olla peaksime hakkama neid piiranguid leevendama?
Dogma, et inimestele koju jäämise käsk – kui kauaks? – alati levikut vähendab, ei tulene mitte tõenditest, vaid Flaxmani stiilis modelleerimisest ja märkimisväärsest võimest reaalsust ignoreerida.
Karantiinipoliitikat on lihtne poliitilistele tegelastele turustada, kes võivad sellest võimule tulla. Kuid lõpuks oli Hendersoni ennustus õige: need sekkumised muutsid hallatava pandeemia katastroofiks.
Siiski on kindel, et karantiini pooldajad eitavad seda vähemalt veel kümme aastat.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
