Individuaalne suveräänsus tähendab, et inimesed saavad teha oma valikuid, mis põhinevad nende endi riskihinnangul. See tähendab, et teised saavad neid nõustada, aga mitte sundida. See on tänapäeva inimõiguste ja loomuõiguse alus.
Rahvatervise spetsialistid avaldavad meelsasti nende põhimõtete toetust, aga tunnevad end ka hästi, kui saavad oma asjatundlikkuse ja ülima teadmise põhjal inimestele öelda, mida teha. Seetõttu on fašismil tavaliselt tugev tervishoiukomponent.
Covidi vaktsiinid on osa elust
Tervishoiubürokraadid on koroonaaastatel tõeliselt jalad alla saanud, keelates lastel kooli minna, peredel ja sõpradel kohtuda ning inimestel supermarketite vahekäikudes mitmes suunas kõndida või üksi pargipinkidel istuda. Nad keelasid ohutute taaskasutatud ravimite kasutamise, väites, et need sobivad ainult loomadele, jätkates samal ajal nende kasutamist teiste inimeste haiguste raviks. Seejärel kehtestasid nad uudsete ravimite süstimise, keelates inimestel ilma nendeta töötada või reisida. Nad on küll oma sponsoritele kasu toonud, kuid vaesustanud enamust praktiliselt karistamatult. Nad tunnevad end õigustatult tähtsatena, ühiskonna kaitsjatena.
Kuid kõik pole hästi. Kuigi meditsiiniline fašism on kolm aastat hästi tasunud, hakkab avalikkus ilmutama usalduse puudumise märke – võib-olla on neil kõrini sellest, et neile öeldakse, mis on neile parim. Nad võivad hakata arvama, et nad on kõige paremas positsioonis oma riskide ja prioriteetide hindamiseks ning vastavalt tegutsemiseks.
Kasvav umbusaldus võib tuleneda arusaamast, et vähesed koroonaviiruse vastumeetmed näivad olevat palju kaasa toonud. kasuNad reklaamisid edukalt vaesus varanduse ülekandmise ajal ülespoole, millest said ebaproportsionaalselt kasu need, kes sellele reageerimisele kaasa aitasid. Nad lasid vanurid üksikvangistusse lukustada, nii et nad surid üksi, mitte koos perega. Nad kuulutasid, et need, kes nõuavad teadlikku nõusolekut, on ohuks ühiskonnale ja lapsed ohuks täiskasvanutele. Võib-olla on umbusaldus õigustatud.
Nüüd teevad paljud ettepaneku keelustada Covid-19 vaktsiinid. Nad on mõistlike tõendite põhjal veendunud, et need uudsed ravimid tõenäoliselt teevad seda. netokahju üldineNad märgivad ära enneolematu määr vaktsiinidega seotud kõrvaltoimetest, alates sagenemisest suremus et langev sünd määrad. Nad muretsevad mRNA-vaktsiinide pärast keskendumine munasarjades ja neerupealistes ning läbib platsentat sündimata lastele, kusjuures pikaajalised ohutusandmed puuduvad. Paljud, kes seisid ivermektiini või hüdroksüklorokiini valikuvabaduse eest, toetavad nüüd seda liikumist.
Covid-19 vaktsiinide ohutuse ja efektiivsuse mõistmine on keeruline, kuna esialgsed randomiseeritud kliinilised uuringud said kahjustada tõendite tõttu. ebakompetentsus ja läbipaistvuse puudumine. Tootjad ise ei suutnud kõiki põhjuseid näidata KasuKartsinogeensuse ja genotoksilisuse uuringud, mis on tavaliselt kohustuslikud selle geneetilise ravimiklassi puhul, kuhu need ained kuuluvad, viidi läbi. samuti välditud lihtsalt nimetuse muutmisega geneetilisest terapeutilisest nimeks „vaktsiin“. See ümbernimetamine oli nõudnud vaktsiini definitsiooni laiendamist, kuna mRNA peab inimese rakulise mehhanismi, nagu ravim, kaasama, et lõpuks immuunvastust stimuleerida.
Farmaatsial üldiselt, sealhulgas neil vaktsiinitootjatel, on kohutav ajalugu pettusSee on uue ravimiklassi usaldamiseks ebakindel pinnas ning positiivse kuvandi loomiseks on vaja märkimisväärset propagandat ja tsensuuri.
Paremaks või halvemaks, aga Covid-19 vaktsiinid on nüüd olemas. Paljud inimesed on neid saanud ja paljud inimesed, kellel kõigil on teadaolevad põhjused, jätkavad võimendusvaktsineerimist. Valdav enamus ilmselgelt ei sure. Inimesed tegelevad ka langevarjuhüpetega, kaljuronimise ja baashüpetega – need on riskantsed tegevused, kuid üldiselt mittesurmavate tagajärgedega. Kuigi turustatav ravim ei ole päris samaväärne kaljuseinal langemisega, kaasnevad mõlemal loomupärased riskid ja teoreetilised eelised. Igaüks, kes neid vaktsineerib, peaks olema riskidest täielikult teadlik ja andma teadliku nõusoleku.
Õigus valida
Tõeliselt teadlik nõusolek on meditsiinis üks ebapopulaarsemaid ideid. Ideed, et tervishoiutöötaja on kohal vaid selleks, et teavitada patsienti suveräänse ja iseseisva otsuse langetamiseks, on iseseisva elukutse jaoks raske aktsepteerida. Enamik usub, et neil on õigus piirata avalikkuse vabadust, kui nad seda vajalikuks peavad. Kuigi paljud Covid-vaktsiinide arutelu mõlema poole esindajad tegutsevad heade kavatsustega (ja vahetavad mõnikord vastavalt poolt), nõuavad nende seisukohad mandaatide või keeldude osas, et valitsused kasutaksid rahvatervise poliitika rakendamisel autoritaarseid lähenemisviise.
Kuna see artikkel ärritab heasoovlikke inimesi, vajab minu argument täiendavat selgitust. Nii COVID-19 vastu võitlemise poolt- kui ka vastuargumentide pooldajate seas on levinud veendumus, et inimesi tuleb kaitsta mürgiste ainete ja arstide või ravimifirmade väärkäitumise eest. See eeldab, et tervishoiutöötajatel on ühiskonnas eriline koht, kaitstes avalikkust valdkondadest, kus neil puuduvad teadmised ja seetõttu ei saa nad teha mõistlikke otsuseid.
Need argumendid on mõistlikud ja maailmas, kus kõik inimesed elavad kõrgete aususe ja eetika standardite järgi, võivad need esindada kõige ohutumat lähenemisviisi. Kahjuks ei tundu keegi meist suutvat selliseid standardeid eksimatult järgida. Nagu näitas 1930. aastate Saksamaa ja nagu koroonaviiruse reaktsioon kordas, on rahvatervise asutus eriti haavatav poliitiliste või ettevõtete sponsorite mõju ja kuritarvitamise suhtes.
Kuigi autoritaarsuse kalduvus on meditsiinis hästi välja kujunenud, on ravimite keelustamise kalduvus suhteliselt uus. Arsti ja patsiendi suhe määras varem kasutamise konteksti ja ajaloo põhjal, mida (loodetavasti) mõjutas aus regulatiivne süsteem. Ivermektiini ja hüdroksüklorokiini oleks ravitud sarnaselt aeg-ajalt surmava penitsilliiniga; need olid saadaval arsti äranägemisel patsiendi nõusolekul.
Paljud läänes lähevad süsivesikute tarbimise tõttu paksuks. Me ei keela küll suhkrut, aga me julgustame inimesi vähem sööma, sest see tapab neid aeglaselt. Me keelame suitsetamise seal, kus see otseselt teisi mõjutab, aga me ei keela inimestel riskida üksi või koos nendega, kes selleks nõusoleku annavad. Mõned tahaksid seda, aga alati on inimesi, kes soovivad raamatuid keelata, sõnavabadust piirata ja oma eelistusi teistele peale suruda. Korralikud ühiskonnad peaksid neid taluma, aga mitte järele andma.
Kes peaks vastutama?
Otsustusõiguse ülimuslikkus arsti ja patsiendi suhetes põhines äratundmisel, et haigus ei ole ainult viiruse tagajärg. See on nende tagajärg organismis, millel on kindel geneetiline ülesehitus, varasem kokkupuuteajalugu ja aluseks olev immuunkompetentsus. Selle raskusaste sõltub lisaks haige inimese kultuurilisest kontekstist ja väärtussüsteemist. Viimaseks, aga kõige tähtsamaks, põhines see põhimõttel, et patsient on vaba ja iseseisev olend, kellel on esmased õigused oma keha üle. Arst võis keelduda nõutud teenuse osutamisest, kuid ei saanud seda sundida. Ainsaks erandiks oli vaimuhaigus. See on meditsiinieetika alus.
Meditsiinipraktikas eeldati traditsiooniliselt ka, et arstil on kohustus patsienti aidata või nõue mitte kahju tekitada. See nõuab asjatundlikkust ja võib hõlmata keeldumist teha kõike, mida patsient soovib; arst on inimese nõustaja, mitte tema alluv. Selleks, et see suhe toimiks, peab see olema huvide konfliktist vaba ning tuginema usaldusväärsetele tõenditele ja arvamustele. Seda protsessi peaksid toetama mitmesugused professionaalsed juhtorganid, seega peavad ka need nõukogud ja reguleerivad asutused olema huvide konfliktist vabad.
Rahvatervis ei tohiks olla teistsugune – rahvatervise spetsialistid omavad rolli pakkudes tõenduspõhist juhendamist, mis aitab elanikkonnal teha oma huvides tervisealaseid otsuseid. Kuid lõpuks määravad reageeringu elanikkonna väärtused – kultuurilised ja religioossed – ning selle nõuande kaalumine teiste prioriteetidega, millega ta silmitsi seisab. Selle kogukonna reageeringu raames on igal suveräänsel üksikisikul õigus otsustada oma osalemise ja tegude üle.
. Nürnberg Koodeks kirjutati selleks, et tegeleda kahjuga, mis tekib nende põhimõtete tühistamisel, isegi kui see toimub „ühise hüvangu nimel“. Nendele vastu seismine eeldab uskumust, et ühel inimesel peaksid olema õigused teise üle. See võib avalduda selles, et vähem ihaldusväärseteks peetavatel takistatakse... sünnitust, hävitades etnilist rühma, mida peetakse vähem, uurides ravimata haiguste tulemusi Tuskegeevõi vaktsineerimise sundimine elatise teenimise kriteeriumina. Nagu igal teisel rühmal, pole ka tervishoiutöötajatel lihtsalt õigust oma tahet teistele peale suruda. Selle ignoreerimise ajaloolised tagajärjed on ilmsed.
Turujõud on eelistatavamad kui eneseõigustamine
Ja nüüd oleme 2023. aastal, kui Covid-vaktsiinid on turule jõudnud, samal ajal kui levivad pettuse- ja andmete valeesitamise süüdistused, nende ohutus ja efektiivsus on ebapiisav ning üldine kasu puudub selgelt. Nende sihthaigus piirdub raskusastmelt väikese osa elanikkonnaga, kellest peaaegu kõigil on nüüd hea nakatumisjärgne immuunsus. ei peatus või oluliselt vähendada edastamine ja võib aja jooksul suurenda seda.
Massiline vaktsineerimine on selles kontekstis ilmselgelt vigane poliitikaMitte-edastusblokeeriva vaktsiini kohustuslikuks muutmine immuunsetele inimestele minimaalse sisemise riski korral saab olla ajendatud vaid rängast teadmatusest või ettevõtte kasumist. Käitumispsühholoogia kasutamine hirmu külvamiseks ja sunduse kasutamine on iga tänapäevase eetikastandardi järgi selgelt ebaeetiline. Paljudel inimestel, kes on kaotanud töökohad ja kodud ning keda avalikult laimati põhimõtetele kindlaks jäämise ja sellisele praktikale keeldumise pärast, on selge õigus hüvitisele. Pettuse toime pannud peaksid selle eest vastutama. Need, kes hülgasid ettevaatuspõhimõtte ja teadliku nõusoleku, peaksid olema kohustatud oma tegusid ja õigust praktiseerimist jätkata põhjendama.
Miski sellest ei tohiks võtta üldsuselt õigust ise otsustada nende uute geneetiliste vaktsiinide kättesaadavuse üle, mis on juba turustatav kaup. Kui oodatav kahju kaalub selgelt üles kasu, ei tohiks ükski arst seda pakkuda, just nagu oleks sobimatu pakkuda talidomiidi iiveldusega rasedale naisele. Kui on usutavad põhjused üldise kasu saamiseks, peaks see olema valikuna saadaval. Need isikud saavad otsustada olemasoleva teabe põhjal. Kuigi see potentsiaalsete kasusaajate rühm tundub vähenevat, on siiski võimalik, et eakad rasvunud diabeetikud, kellel pole eelnevat Covid-nakkust, võivad sellest kasu saada. Seejärel saavad turujõud otsustada, kas toode on elujõuline, mitte autoritaarsed diktaadid.
Samal ajal peavad Covid-vaktsiinid saama täieliku regulatiivse heakskiidu kehtiva ja mõistlikult ohutu tootena. See avab ukse keerulisele teele, kuna enamik neist kiideti heaks ainult erakorralise kasutamise loa (EUA) alusel ja ettevõtted katkestasid oma 3. faasi kliinilised uuringud, mis tavaliselt heakskiidu saamiseks vajalikud on, vaktsineerides kontrollrühmi. Kehtiva heakskiidu saamiseks oleks vaja esitada andmed, mis kinnitaksid vähemalt üldist kasu inimestel, kellel on endiselt kõrge Covid-riskirisk. Suured uuringud, mis hõlmavad immuunseid inimesi, tunduksid nüüd võimatud.
Väljapääs
Viimase kolme aasta tervise- ja ühiskondliku katastroofi lahendamiseks ei vaja avalikkus rohkem diktaate isehakanud meditsiinilistelt eestkostjatelt, kes selle põhjustasid. Liiga paljud on osutunud väärituteks ja saamatuteks. Probleem on sügavam kui vaktsiini kättesaadavus või tagasivõtmine. Rahvatervise spetsialistid on unustanud individuaalse vabaduse ülimuslikkuse – iga inimese õiguse seada oma prioriteedid ja hallata oma keha. Avalikkus on suveräänne, mitte arstid, kes soovivad neid juhtida või eksitada.
Kuna vaktsiinivõimendite vastu huvi väheneb, näib, et avalikkus suudab vaktsiinidele juurdepääsu probleemi ise lahendada. Vaba teabe liikumine ja siiras teadlik nõusolek kiirendavad seda tõenäoliselt. Samamoodi kiirendaks seda ka meditsiiniajakirjade ja regulatiivsete asutuste vastutustundlik suhtumine, kui nad suudavad oma sponsorite ikke alt vabaneda.
Need on probleemid, mille on põhjustanud avalik tervishoiusüsteem. See süsteem peaks ennast reformima ja mitte kunagi enam eeldama, et tal on õigus või iseloomu teistele dikteerida. Avalikkus teeb vigu, kuid need kahvatuvad tervishoiutöötajate juba loodud segaduse kõrval.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
