„Hea ja kurja vaheline piir ei kulge läbi riikide, klasside ega erakondade vahel, vaid läbi iga inimese südame.“ – Aleksandr Solženitsõn
COVID-i suhtes skeptilistes sotsiaalmeedia ringkondades käib palju jalgpalliteemalist elevust.
Kui kaks inimrühma on ühes küsimuses diametraalselt vastandlikud ja ühe rühma veendumusi kinnitavad sündmused, võib teine rühm lihtsalt soovida minema hiilida ja „kõik seljataha jätta“.
Ma arvan, et see juhtub COVID-19 pandeemiaga. Pärast aastaid kestnud eksitavaid, poliitiliselt juhitud infokampaaniaid, mille eesmärk oli suurendada vaktsineerimise ulatuvust, on CDC lõpuks tunnistanud midagi, mida kõik teadsid, aga enamik ei osanud öelda: et SARS-CoV-2 nakkusega omandatud immuunsus kaitseb raske haiguse eest uuesti nakatumise korral sama hästi või isegi paremini kui vaktsineerimine.
Probleem ei seisnenud ainult kaitsva immuunsuse sõnumis. Alates kahjulike ja jätkusuutmatute sulgemiste edendamisest kuni maskide kandmise osas vale konsensuse loomiseni ja COVID-19 riskide massilise suurendamiseni lastel ja koolides – CDC tulemused on olnud äärmiselt masendavad.
Pärast viimase kahe ja poole aasta reaalsusrüüstamist olen kindel, et paljud CDC ja teiste valitsusasutuste inimesed sooviksid vaikselt edasi liikuda, nagu ülejäänud maailm juba on teinud.
Aga see ei saa veel juhtuda. Otsuste kohta, mis viisid sulgemisteni ja mandaatideni, ning selle kohta, kes neid otsuseid tegid, mõjutasid ja neist kasu said, tuleb esitada mõned väga keerulised ja teravad küsimused. Pandeemia paljastas düsfunktsionaalse, politiseeritud ja riskikartliku tervishoiubürokraatia, millel oli vähe stiimulit tegutseda väljaspool omaenda paljaid omakasu. Valitsusasutuste süsteemsete ebaõnnestumiste eredalt ja pidevalt tähelepanu keskpunktis hoidmine on vaid esimene samm sisuka reformi suunas. Kuid see peab juhtuma.
Kiusatus veeretada süüdistus nende ebaõnnestumiste eest ühele inimesele või väikesele, kuid võimsale inimrühmale on vastupandamatu. Mõte kurjast geeniusest või süvariikide illuminaatide pahaendelisest salaliitust, kes tõmbab kõiki niite, et maailma sulgeda, töölisklassile haiget teha ja vaeseid lapsi koolist eemal hoida, on paljudele inimestele olnud refleksiivne viis mõtestada segast maailma, milles oleme elanud alates 2020. aasta märtsist.
Sellisel mõtteviisil on omad probleemid. Asjaolu, et enamik lääneriikide valitsusi käitus väga sarnaselt – alguses püüdes avalikkust rahustada, seejärel paanitsedes ja kehtestades sulgemisi ning muid kahjulikke poliitikaid ning süüdistades inimesi, kui need ei toiminud –, tekitab olulise küsimuse. Kuidas sai üks inimene või inimrühm kõike seda nii kiiresti korraldada?
Kui inimesed on vihased nii suure tarbetu hävingu ja raiskamise pärast, tahavad nad sellele vihale näo anda, sihtmärgi tuvastada. Nad vajavad kedagi, keda süüdistada, kedagi, keda kohtu alla anda, hukka mõista ja tühistada. Institutsioonide, süsteemide või kultuuri kohtu alla andmine on palju keerulisem ja palju vähem rahuldust pakkuv.
Kindlasti oli palju inimesi, kes pandeemiast tingitud kaost üsna kahtlastel viisidel ära kasutasid. Nad varusid maske või ravimeid, et neid tohutu kasumiga edasi müüa, lasid end kompromiteerida sidemete kaudu ravimifirmadega või saavutasid kurikuulsust, toites meedia rahuldamatut isu sensatsiooniliste hukatuseennustuste järele. Erihuve esindavad isikud rivistusid kriisi enda kasuks ära kasutama ja kui neil õnnestus, lobisid nad veelgi rohkemate eest. Seda väärkäitumist ei tohiks kindlasti ignoreerida.
Kui aga kogu süü katastroofilise pandeemiale reageerimise eest õnnestub edukalt ühe inimese või inimrühma kaela veeretada, tagab see, et leidub ka patuoinas ja ainult see. Neid võidakse kohtu alla anda, demoniseerida ja tühistada – protsess, mida paljud meist naudiksid. Kuid süsteemid ja kultuur, mis neid halvasti käituma motiveerisid, jäävad alles.
CDC on oma tunnistatud ebaõnnestumiste valguses juba alustanud oma kaubamärgi uuendamise protsessi. Ettenägelikult hõlmab see küll kosmeetilist ümberkorraldamist, kuid muidu suurendab institutsioonilist võimu ja ulatust. Nende pealiskaudsete muudatustega jätkab kivistunud ja düsfunktsionaalne kultuur paisumist ja loiuksumist, tarbides üha rohkem ressursse pidevalt väheneva netokasuga, oodates, et järgmine kriis selle taas paljastaks. Korda ja lõpeta.
CDC võltskahetsuse ja võltsitud reformilubaduse aktsepteerimine oleks viga. Organisatsioon vajab tõsist kapitaalremonti. Huvide konflikt, mis tekib valitsusasutuste poliitiliste soovituste esitamisel ja nende soovituste toetamiseks uuringute rahastamisel, tuleb kõrvaldada, eraldades need kaks funktsiooni. Ametikohad ei tohiks olla eluaegselt garanteeritud, vaid neid tuleks perioodiliselt uuendada ja hõlpsamini vallandada. Alaliste bürokraatide võimu riikliku tervishoiupoliitika mikrotasandil juhtida tuleks võimalikult palju minimeerida.
Enamik skeptilisi lugejaid loeb ülaltoodut ja ütleb: „Jah, muidugi. Seda ei juhtu,“ ja ma kaldun sellega nõustuma. Tegelikult arvan, et probleem on isegi keerulisem lahendada kui lihtsalt institutsiooniline reform. Lõppude lõpuks, nagu paljud CDC ja teiste valitsusasutuste inimesed meile pandeemia ajal meelde tuletasid, annavad nad ainult soovitusi. Nad ei sundinud föderaalvalitsust, osariike ja linnu mandaate rakendama ja jõustama. Kõik need kohad tegid seda ise, kahjuks suure energia ja entusiasmiga. Paljude totalitaristlikuks riigiks pürgivate jaoks olid CDC soovitused vaid mugav tõrjevahend omaenda võimu ja mõjuvõimu suurendamiseks.
Võib-olla kõige olulisem küsimus on, kust juhid said idee, et kogu see käitumine oli mitte ainult vastuvõetav, vaid ka kiiduväärt?
Vastus on – nad said idee meilt. Avalikkus on ammu aktsepteerinud, et valitsusasutused, nagu CDC, on võtnud vastutuse nende heaolu eest nii tavapärastel aegadel kui ka kriisi ajal. Kui CDC ei suuda meid kaitsta ja pakkuda absoluutset kindlust, mida me kriisi ajal nõuame, siis milleks nad head on? Suurepärane küsimus.
Pandeemia on näidanud, et valitsusasutused ei suuda neid asju tegelikult üldse hästi teha. Isegi kui nad suudaksid inimesi kaitsta ja neile absoluutse kindluse pakkuda, poleks neil selleks stiimulit. Selle asemel järgivad kriisis valitsusasutused vähima vastupanu teed, pakkudes antud juhul poliitikutele ja avalikkusele illusiooni turvalisusest, turvalisusest ja kontrollist. Tuli vaid illusiooni uskuda. Tundmatu absoluutse hirmu ja raske haiguse ja surma riskide täieliku teadmatuse tõttu oli enamik inimesi enam kui valmis lohutust leidma CDC soovitustest ja järgnevatest valitsuse korraldustest ilma vähimagi skeptitsismi või protestita. Kõike seda võimaldas laialt levinud iga hinna eest ohutuse kultuur.
Me peame igal juhul väga pikalt ja põhjalikult uurima juhte ja bürokraate, kes valisid kõige lihtsama, kuid samas kõige kahjulikuma tee – sulgemised ja mandaadid. Me peame paljastama kogu nende korruptsiooni, ebakompetentsuse ja silmakirjalikkuse. See saab olema tohutu ülesanne, mis võtab märkimisväärselt aega ja see peab teoks saama.
Lõppkokkuvõttes, kui otsime kedagi, keda katastroofilise pandeemiale reageerimise eest süüdistada, on kõige olulisem vaadata peeglisse.
Autori omast kordustrükk Alamühik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
