Eelmisel aastal koomiksid hakkas paistma kujutades lõputut variantide ja valitsuse reaktsioonide tsüklit. Nad toovad meelde hullumeelsuse definitsiooni (mida ekslikult omistatakse Einsteinile) kui „sama asja ikka ja jälle tegemist ning erinevate tulemuste ootamist“. Või ehk vähemtuntud repliiki 1990. aastate Stephen Kingi minisarjast „Põrgu on kordus“.
Viimase kahe aasta rahvatervise poliitika suunda on olnud raske mõista. Võib olla rumal tegu kasutada loogikat ja mõistust millegi jaoks, mis on oma olemuselt mõttetu. Kuid kuna mul pole eelnevat meditsiinilist või epidemioloogilist haridust, võivad toored tööriistad nagu loogika ja terve mõistus siiski kasulikud olla: reaalsuse põhiprintsiibid kehtivad kõigi ettevõtmiste puhul. Et plaan toimiks, peab see toimima piiratud aja jooksul; iga kaldteele tõusmise kohta peab olema väljapääs..
Alustasime plaaniga „Kaks nädalat kõvera lamenemiseks“. Kui selle plaani kasuks midagi muud öelda ei saa, siis tuleb kiita seda, kui hästi seda selgitati. Pildid nagu see olid piisavalt selged. Oma ülikoolitaseme matemaatika- ja füüsikaharidusega mõistsin, et kõvera alune pindala peaks jääma võrdseks mõlema alternatiivi korral: üks koos "ettevaatusabinõudega" ja teine ilma nendeta (nagu diagrammil olev silt eufemistlikult viitab elule kommunismi ajal). Kõvera tipp oleks madalam, kuid epideemia kestuse pikenemise hinnaga.
Kuigi plaan võib toimida või mitte, on selle eeldus võimalik sõnastada ilma loogikaseaduste või terve mõistusega vastuollu minemata. Lamendamise plaan aktsepteerib, et peaaegu kõik puutuvad lõpuks kokku ja nakkus ammendub. Kui plaan võimaldab mõnel inimesel oma kokkupuudet teatud punktini edasi lükata, võiks see anda arstidele aega, et õppida paremini neid ravima. Või äkki võetakse kasutusele imeline vaktsiin, mis looks steriliseeriva immuunsuse ja peataks haiguspuhangu, võimaldades neil, kes olid edasi lükanud, nakatumist täielikult vältida.
Ja arstid õppisid, kuidas haigust ravida, aga meditsiiniasutus võitleb aktiivselt ravi vastuFDA – USA ravimiamet – säutsus Sa peaksid COVID-ravi saama ainult siis, kui oled hobuneIsegi tänapäeval võidakse sotsiaalmeediast keelata selle eest, et vihjatakse haiguse ravitavusele. Seega läks igasugune võimalik eelis ravi väljatöötamisel raisku.
Kuigi plaan oli selge, ei olnud selle toimimine garanteeritud. Peenemad mõjud võisid pildil jutustatud lihtsat lugu õõnestada. Võib-olla ei aita kõik kodus püsijad, sest inimesed saavad... kodus nakatunudVõi peavad liiga paljud inimesed kodust lahkuma, kuna elutähtsa taristu töötajad... näiteks marihuaana müügikohad peab jääma avatuks, et ühiskond toimiks.
Mõned pakkusid seejärel välja, et poliitika, mis lükkab rahvastiku immuunsuse edasi, annaks viirusele rohkem aega muteerumiseks. Piisava aja möödudes seisaksid nakatunud inimesed, kellel on tekkinud loomulik immuunsus varasema variandi vastu, silmitsi piisavalt erineva viirusega, et nad võivad uuesti nakatuda. Samal teemal kirjutasid biotehnoloogia juht Vivek Ramaswamy ja meditsiiniprofessor dr Apoorva Ramaswamy ajakirjas ... Wall Street Journal, seab kahtluse alla, kas peaksime üldse püüdma levikut aeglustada, kui „Kiirus võib olla ohutum. " Kognitiivteadlane Mark Changzi soovitab „aeglustades levikut tervete, kuid mitteriskirühma kuuluvate inimeste seas, mis lihtsalt suurendab nõrgemate nakatumise võimalusi.“ „Dr. Robert Malone ja dr. Geert Vanden Bossche, kes on juba kuid väitnud, et pandeemiast ei saa vaktsineerimisega välja.„usuvad, et vaktsineerimine puhangu ajal kiirendab viiruse arengut vaktsiini sihtmärgiks olevast versioonist eemale.“
Üsna tõenäoline "Ettevaatusabinõud" ei teinud kõverat lamedamaksTagantjärele tarkusena võime täheldada, et viiruse puhangud USA lähedalasuvates osariikides (või naaberriikides, mis on sarnase suuruse ja demograafilise koosseisuga teistes maailma piirkondades) tõusevad ja langevad kõrvuti tsükliliste hüpete korral, olenemata sellest, millal või kas üldse leviku aeglustamiseks pingutusi tehti. Rahvatervise näitajate varieeruvusele ei ole mingit mõju sellel, millal ettevaatusabinõusid rakendati.
Pärast seda, kui haiglaravi vajavate arv saavutas haripunkti ja seejärel 2020. aasta kevadel peaaegu nullini langes, eeldasin naiivselt, et oleme teinud, mis suutsime, ja kõik on läbi. Kas olime kõvera lamendanud või tegi viirus seda, mida ta oleks niikuinii teinud, polnud sel hetkel enam oluline. Ettevaatusabinõude lõpetamise asemel toimus sõnastamata nihe algsest strateegiast uuele. Erinevalt algsest ei selgitatud uut poliitikat selgelt. Ma kahtlustan, et põhjus on selles, et seda poleks saanud selgitada ilma, et oleks ilmseks saanud, et see pole mõtet.
„Kõvera lamenemine“ eeldab, et nakkused lakkavad – kas immuunsuse kaudu või viiruste poolt, mis me täielikult ei mõista. Kõigel on lõpp. Isegi katkul... Black Death sai bensiin otsa enne, kui see kogu inimkonna hävitas. Kui puhang lõpeb siis, kui enamik meist on viirusega kokku puutunud (ja kas surnud või immuunsuse omandanud), kuidas saab öelda, et selle aeglustamine päästab elusid? Kas parim, mida me loota saame, pole see, et mõned inimesed puutuvad kokku ja kannatavad tagajärgede all hiljem, mitte varem?
Tõend uuest reaalsusest ilmus mulle ühel päeval, kui olin liiklusummikusse kinni jäänud reisil, mille mina (ja paljud mu naabrid) tegime oma piirkonna „varjupaigas püsimise” korraldust rikkudes. Selle uue reaalsuse üle mõtiskledes märkasin pea kohal digitaalseid silte (mille eest maksis minu kuberneri tohutud reklaamikulutused Covidi propagandale), öeldes: „Jääge koju: päästke elusid.“ See oli propagandatsunami esialgne laine, mis anus meid „leviku aeglustamist“.
A lugu Superlevitaja kohta, kes läks peole ja nakatas mitu inimest, kes hiljem surid, omistati surmad hooletule inimesele, kes tõenäoliselt ei kandnud maski. Kas oli olemas mingi alternatiivne versioon reaalsusest, kus surnud peolised elasid oma ülejäänud loomuliku elu ilma viirusega kokku puutumata, mille suhtes nad olid haavatavad? Kas superlevitajat tuleks nende kokkupuute eest vastutavaks pidada või on see vaid aja küsimus, millal viirus nad ühel või teisel viisil leiab?
Silmatorkavad karantiini kehtestajad põlgasid ja naeruvääristasid riike, mis levikut ei aeglustanud. Väike tööstusharu kõvera sobitamise selgitused pakuti selgitusi „edulugude“ kohta: nad panid end lukku, kandsid näomaske, testisid, olid karantiinis, jälgisid kontakte, hoidsid sotsiaalset distantsi. Nad tegid nii, nagu neile öeldi. Nad kuuletusid võimule. Ja meie peaksime sama tegema.
Dr. Anthony Fauci sõnul oli see aeg meil, kiuslikel ameeriklastel, teha nii, nagu meile öeldiTagantjärele mõeldes oli igal vooruslikul rahval oma või kaks või kolm oigashoopi, sageli pärast täielikku vaktsineerimist, võidusõõri tegemist ja mõlema õla paigast nihestust, patsutades end liiga jõuliselt õlale.
Kaalu testimist. Mõned vooruslikud riigid on testitud. Lähtudes pikkadest autode järjekordadest hüpikkeskustesse pääsemiseks, testis ka Ameerika Ühendriigid palju. Kui endine president Donald Trump soovitas et – võib-olla – testisime üle, sai ta tohutu naeruvääristamise osaliseks. Aga kuidas saaks testimine aidata viiruse levikut aeglustada? Testimine iseenesest ei tee midagi muud kui tuvastab haigeid inimesi.
Kas test suudab haigeid inimesi paremini tuvastada kui test ise, lihtsalt sümptomite olemasolu märkamise teel? Kui kord nädalas testimine ei aita, kas siis kaks korda nädalas testimine aitab? Ja kui aitab, siis miks me testitulemusest hoolime, kui asümptomaatilised inimesed ei ole nakkavad? Tegelikkuses tekitab testimine liiga palju valepositiivseid tulemusi kasulik olla.
Testimine võiks teoreetiliselt aidata, kui seda kombineerida kontaktide jälgimise ja karantiiniga nakatunud inimeste isoleerimiseks. Kontaktide jälgimine oli edulugude järjekordne rituaal – ometi... ei saaks kuidagi töötada kui keegi võiks nakatuda haige inimese lähedale kahe meetri kaugusele tulles või samal tänavapoolel kõndides sest kontaktide teist järku kontaktid plahvataksid kiiresti, hõlmates kõiki terves linnas või piirkonnas. See oli järjekordne näide Yogi Berra tähelepanekust, et „Teoreetiliselt pole teooria ja praktika vahel vahet. Praktikas on.“
Mõtlesin, millised võiksid olla uue „leviku aeglustamise“ poliitika eesmärgid. Kas see oli null-covid? Null-covid oli selle eesmärk väike kultus fanaatikutest see ei leidnud USA-s kunagi erilist hoogu. Tõsise katse korral oleks riik pidanud alaliselt keelustama sissetuleva rahvusvahelise reisimise. Seda tehti väikeses ja rangelt kontrollitud riigis, kus elab mu sõber. Mu sõbra sõnul oli neil väga madal nakatumise tase; riigi majandus oli aga turismipõhine ja poliitika jätkuva edu tagamiseks on vaja, et reisijad ei siseneks riiki. Operatsioon oli edukas, patsient suri.
Mitmed teised riigid proovisid ja ebaõnnestusid null-koroona suunasAntarktika, mis oleks pidanud olema täielik vise, ei suutnud seda ära tehaEga saanud ka Vaikse ookeani eraldatud saarÜhes lõbusas lugu Nullpürgiva Austraalia riigi viirus pääses vanglast välja, kui koroonaviiruse turvatöötaja kohtus karantiiniasutuses kinnipeetud inimesega.
Me ei lamendanud kõverat ega paistnud see täieliku likvideerimise strateegiana. Olime kummalisel vahepealsel teel. Parimal juhul lükkasime valu tulevikku, kuid meil polnud plaani sellega kunagi toime tulla. Plaani eesmärke ja väljumistingimusi ei selgitatud selgelt. Ühel hetkel leidsin ma siiski... avaldus Dr. Fauci sõnul võiksid ennetavad meetmed haiguse väga madalale tasemele viia. Kas eeldati, et see jääb madalaks igaveseks? Kui mitte, siis saaks sellelt madalalt baasilt puhanguid kuidagi ohjeldada?
California Ülikooli professor dr Vinay Prasad, meditsiinidoktor kirjutas president Bideni sarnase sõnumi kohta:
Seega, kui inimesed 2020. aasta suvel kuulsid, et Bideni eesmärk on „saada koroona kontrolli alla“, kujutasid mõned ette optimistlikku olukorda, kus kui me kõik vaktsineeriksime või kannaksime maske vaid 100 päeva (link) võidakse koroonaviirus alla suruda nii püsivalt madalale tasemele, et enamik meist võiks selle unustada, just nagu me unustame lastehalvatuse. Sellised inimesed kujutasid ette ühekordset lühiajalist pingutust „koroona kontrolli alla saamiseks“, nagu ukse avamist.
Kui me usume, et ülemaailmne pandeemia kasvas kaheteistkümne inimese puhangust Hiinas Wuhanis ja nakatas peaaegu kogu maailma (isegi Amazonase džunglis elavate põlisrahvaste hõimude kes on definitsiooni järgi karantiinis), miks ei peaks see sama tegema ka siis, kui me oma maa-alustest radioaktiivsete varjualustest välja tuleksime? Mis siis, kui meil õnnestuks toidupoodides usinalt väikestes põrandale maalitud ringides seistes ja näol aluspesu kandes vähendada koroonaviiruse nakatumiste arvu väga väikese arvuni? Näiteks kaheteistkümne inimeseni. Miks ei peaks nakkus laiema omandatud immuunsuse puudumisel uuesti levima sellelt uuelt kaheteistkümnelt inimeselt, kuni lõpuks jõuab kõigi nakatumata inimesteni?
Mul kulus veidi aega, et sellele nimi anda. Otsustasin „maha surumise“ kasuks. Põhiline põhjus, miks mahasurumine ei ole poliitika, on see, et sellel pole väljapääsu. Selleks, et miski toimiks, peab see toimima piiratud aja jooksul. Kui leviku aeglustamise meetmed õnnestusid seda aeglustada, mis siis? Mahatõusu olemus on vastus küsimusele: „Mis juhtub, kui me selle tegemise lõpetame?“ Kui vastus on: „See läheks kohe tagasi sinna, kus see varem oli,“ siis väljapääsu pole.
2020. aastal ütlesid inimesed mulle, et me ei saa sulgemist lõpetada, sest epideemia jätkub täpselt sealt, kus see pooleli jäi, ja miljonid surevad. JA (mõnikord samad inimesed), et kui me piiravaid meetmeid mõnda aega jätkame, siis võime need lõpetada, sest viirus ei tule tagasi. Natuke loogika välistab võimaluse, et viirus võib nii tagasi tulla kui ka mitte tagasi tulla.
Kas me siis veedame ülejäänud elu koroonateatrit mängides? Dr. Fauci ütles et ta ei suruks enam kunagi kätt. Sinised linnukesed muretsevad karantiini pärast nende lapsed. Jenin Younes kajastub uuringus milles hüpohondrilised epidemioloogid, kes kardavad oma posti avada, selgitavad, et peavad nüüd normaalset elu ohtlikult hoolimatuks. Substacki autor Eugyppius kirjutab meditsiiniajakirja toimetaja, kes „ei suuda aru saada, mida me siin üldse teeme, aga tahab, et me seda jätkaksime”.
Dr Prasad selgitas Lõplike ja lõpmatute strateegiate erinevus:
Isegi kui enamik Bideni valijaid nõustus tema kampaanialubadusega „saada koroona kontrolli alla“, ei täpsusta see loosung, kas „kontrolli all“ olemine eeldab ühekordset pingutust või pikemat ja kestvat pingutust. Kui avad ukse lukust, teed seda üks kord ja võid selle unustada; kui tõstad laeluugi üles, pead seda võib-olla pidevalt üleval hoidma, et see uuesti alla ei kukuks.
Leviku aeglustamine – kui selline asi üldse võimalik on – tähendab, et me jõuame samasse kohta hiljem, mitte varem. Olgu see siis paigal või mitte, on kõik läbi, kui jõuad kõvera õigesse otsa. Kummaline kesktee – leviku aeglustamine ilma väljumistingimuseta – rikuks meie elu igaveseks, kui seda proovitaks. Kas olete nõus elama koroonapiirangute all kogu oma ülejäänud elu? Ja oma lapsed kogu ülejäänud elu ja kõik järgnevad põlvkonnad? Mõnede haiguse levikut aeglustavate meetmete, näiteks siseruumide torustiku, prügiveo ja parema toitumise puhul on vastus jaatav. Aga kui meie esivanemad oleksid musta surma ajal koroonalaadse katse haigust maha suruda, poleks keegi 15. sajandist saadik õue läinud.
Sel hullumeelsuse ajal elasid mõned meist oma elu parimal võimalikul viisil ja ignoreerisid piiranguid. Ülejäänud maailm on nüüd leppimas arusaamaga, et „ettevaatusabinõud” ei tee suurt midagi. Parimal juhul juhtub see, mis niikuinii juhtub. Kui tagasiteed pole, on muutus kas püsiv või kestab seni, kuni ebaõnnestumine on ilmne ja inimesed lakkavad hoolimast. Seejärel naasevad nad ükshaaval normaalsesse ellu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
