Umbes viis aastat tagasi olin oma kodust Washingtoni osariigi idaosas otse teisel pool riiki lennanud, olles lennanud Baltimore'i koosolekule. Samal ajal elas üks meie tütardest ja tema pere väljaspool Washingtoni, seega veetsin paar päeva nendega. Selle visiidi raames külastasime Washingtoni ja muuhulgas Kongressi raamatukogu.
Ma polnud kunagi Kongressi Raamatukogu isiklikult näinud ja see reis oli seda väärt. Olime seal föderaalsel pühal ja seal oli palju vaatamisväärsusi. Saime minna rõdule ja vaadata alla lugemissaali. Lugemissaali – kus inimesed saavad raamatuid katsuda – saab näha filmides, näiteks Rahvuslik aareSain teada, et lugemissaali pääsemiseks on vaja Kongressi Raamatukogu lugejakaarti.
Kuna ma ei lepi piirangutega, läksin infopunkti ja küsisin: „Kuidas ma saan lugejakaardi, et lugemissaali pääseda?“ Tore noormees edastas tõhusalt juhtkonna eelistatud sõnumi, et Kongressi Raamatukogu on eelkõige teadusasutus, seega kasutavad seal aktiivselt selle ressursse mitmete eri valdkondade teadlased. „See pole tavaline raamatukogu.“
Mõiste „uuring” ei hirmuta mind, kuna olen avaldanud mitu kliinilise uuringu artiklit. dokumendid, kuigi ma kahtlen, kas minu eriala (nägemine ja binokulaarsus) uuritakse praegu Kongressi Raamatukogus. Vastasin, rõhutamata, et usun end olevat lihtsalt üks neist eriliste teadlastest, keda lugemissaali lastakse, vaid pigem rõhutades minu jaoks fundamentaalsemat kontseptsiooni: ütlesin kenasti, aga kindlalt ja naeratades näol: „Vabandust. See raamatukogu KUULUB MINULE. Kuidas ma nüüd raamatukogukaardi saan?“
Tema vastus oli omamoodi klassikaline: „Oo! [paus] Noh, te peate selle vormi täitma ja laskma end üle tee pilti teha. Kahjuks on see kontor täna suletud, kuna on föderaalne püha, seega peate selleks tagasi tulema.“
Kuna ma elan teisel pool riiki ja mitmel põhjusel on teisele poole riiki reisimine tüütu, pole mul ikka veel Kongressi Raamatukogu lugejakaarti. Võib-olla kunagi. Ma olen alati arvanud, et see oleks lihtsalt lahe ID-kaart, mida lennujaamas või pangas näidata.
Niisiis, mis selle mõte on?
Asi on omandis. Ameerika kodanikuna – kes maksab oma oh-nii-nii palju makse, võin lisada – oman Kongressi Raamatukogu. Nii on ka nende Ameerika kodanikega, kes seda juhtumisi loevad. Me omame Kongressi Raamatukogu koos – ühiselt, kui soovite.
Mis meile veel kuulub? Mis meile Ameerika Ühendriikide vabade kodanikena kuulub? Eelkõige kuulume me iseendale. Lubage mul seda veel kord öelda. Eelkõige kuulume me iseendale.
Seda eneseomandi kontseptsiooni on viimase nelja aasta jooksul rikutud. Paljud inimesed selles riigis ja võib-olla ka kogu maailmas on rahul sellega, et eneseomandit rikutakse. Mõned isegi ülistavad tulevaste rikkumiste ideed, näiteks rohkem maskide kandmist ja rohkem vaktsiine on täiesti okei. Ma arvan, et sul ei saa kunagi olla liiga palju võimalusi oma hoolivuse näitamiseks, nende palvel ja koheses, kriitikavabas kooskõlas nendega, kes "tegelikult teavad". See on muidugi... ekspertide.
Kellel on õigus – siin peaksime ilmselt terminoloogia „õigusest” „võimuks” vahetama – nõuda, et te alistaksite oma omandiõiguse mina üle, lubades seeläbi end sundida maski kandma ja/või vaktsiini saama? Ja kui kellelgi on selline võim, siis kuidas nad või tema üksus selle võimu omandasid ja mil määral on neil lubatud seda võimu jõustada?
Enda omandiõiguse kohta öeldakse vahel, et sinu õigused lõpevad seal, kus minu omad algavad. Seega võin ma nõuda, et sa kannaksid maski, sest sa hingad välja. Sama loogika järgi peaksin ma saama nõuda, et sa teelt maha tuleksid, kui mina sõidan. Eriti kui sa oled vastassuunavööndis, oled sa mulle potentsiaalne oht. Potentsiaalsest ohust piisab, et sind teelt eemaldada, kuna sinu õigus sõita – või välja hingata – lõpeb seal, kus minu õigus olla sõidu ajal – või sisse hingates – ohutu.
Kuigi aforismi "teie õigused lõpevad seal, kus minu omad algavad" omistatakse sageli Oliver Wendell Holmesile, algas see sõnastus ilmselt sõnadega keeluseadust toetav kõnekunstKeeluseaduse pooldajad kasutasid sõnapilti rusika viibutamisest. Tema õigus rusikat viia lõppes punktis, kus see puudutas kellegi teise nina. Selle analoogia abil muudeti enda omaksvõtmine ja individuaalsete õiguste kontseptsioon teiste õiguseks mitte sattuda baari, kus inimesed õlut joovad. Selle osana nihkusid õigused üksikisikutelt „kogukonna” õigustele.
Väide on, et mul on õigus, mis põhineb „kogukonna“ osaks olemisel, mitte solvuda kellegi alkoholijoomise nägemise, kuulmise või isegi teadmise pärast ning see õigus asendab joomise valinud inimese eneseomandi.
Me nimetame seda individuaalseks absoluutseks õiguseks osana „kogukonnast” mitte ainult nõuda, et teiste käitumine teda ei solvaks, vaid ka õiguseks ennetada või välistada seda, mida „kogukond” on mingil moel teiste solvavaks käitumiseks määratlenud. Seda õigust mitte solvuda ei tohiks segi ajada solvatud poolele tekitatud tegeliku kahjuga. See on psüühiline solvang.
USAs otsime tavaliselt põhiseadusest oma kodanike õiguste piiritlemist. See (konstrueeritud) õigus teiste solvava käitumise välistamiseks tundub mulle põhiseadusevastane.
„Kogukonnal“, vähemalt nii nagu me võime kogukonda USA põhiseaduses loetletud õiguste põhjal defineerida, pole mingeid õigusi. Õigused on üksikisikutel.
Kui põhiseaduse neljandas muudatuses viidatakse „rahva õigustele“, peetakse kontekstis silmas individuaalseid õigusi, mitte „kogukonna“ õigusi. Samamoodi viitavad muudatuses 4, 2 ja 9 rahvale, kuid kontekst viitab uue riigi moodustavale üksikisikute rühmale, mitte „kogukonnale“ kui ühtsele üksusele. Preambulis öeldakse „Meie, rahvas…“, mitte „Meie, kogukond“.
Vabade Ameerika kodanikena omavad mõned meist ka (kahjuks liiga paljude jaoks peame kasutama minevikuvormi ehk „omandis“) ettevõtteid. Kas omandiõigusele on piiranguid? Selle all pean ma silmas, kas ma oman oma ettevõtet – oma ettevõtet –, mille ainuomanik ma olen, või omab seda koos minuga keegi teine? Kui ma oma väikeettevõtet oman ja see on seaduslik, mitte ebaseaduslik äri, kas valitsusel on õigus mind sulgeda, nagu keeluseaduse ajal baare suleti?
Kas „kogukonnal“ on mingisugune õigus defineerida olukorda nii, et ühtne üksus „kogukond“ tajub, et minu ettevõte ründab „kogukonna“ nina ja seetõttu saab „kogukond“ sundida minu juriidilist ettevõtet sulgema? Oluline on – ja see on tugev näide sellest, kes seda kontrollib –, et minu solvavat käitumist defineerib „kogukond“ ilma, et minul oleks lubatud seda ümber lükata.
Keelu rakendamisel valitsusel ilmselt polnud või ei tunnistanud see mingeid piiranguid oma tegevusele. Baarid suleti ja omanikele ei antud lubadust. kompenseeritudKas see rikkus viienda muudatuse garantiid, et isiku eraomandit – ma hõlmaksin eraomandi alla ka iseennast või ettevõtet – ei tohiks ära võtta ilma nõuetekohase menetluseta ega võtta avalikuks kasutamiseks ilma õiglase hüvitiseta? Ma arvan, et termini „avalik kasutamine” üle võiks vaielda. Surnud ettevõtet ei võeta avalikuks kasutamiseks kavatsusega seda kasutada selle algsel kujul samas mõttes, nagu võidakse ära võtta kinnisvara avaliku ehitise jaoks.
Viimasel ajal on ettevõtete sulgemise ettekäändeks muidugi pandeemiast tingitud sulgemine. Esimene solvav käitumine minu juriidilises äris sulgemise ajal oli lihtsalt ukse lukustamata jätmine. Minu ettevõte jäi ellu, aga ma nägin, kuidas minu ettevõtte pangakonto saldo vähenes, see vähenemine võrdub umbes 10%-ga minu tüüpilisest aastasest brutotulust – mitte puhastulust, vaid brutotulust.
See oli nii, et ma ei saanud palka ja see ei hõlma isiklikke sääste, mis hiljem konto sujuvamaks muutmiseks lisati. Maksin üüri õigeaegselt, arved, maksud ja ühe töötaja raamatupidamise ja muude kontoritööde eest tasu. Teised linna ettevõtted olid jäädavalt suletud.
Selles mõttes on mul vedanud. Nii arvelduste pealt kaotatud raha kui ka töötajate kaotuse, kelle pidin palgata koju saatma, pean karantiini ajal toime pandud varguseks. Suletud ettevõtteid oma kogukonnas pean traagiliseks. Kas see on „kogukonna“ õigus? Kas „kogukonnal“ on õigus varastada väikeettevõtete ja meie töötajate tagant?
Vargused karantiini ajal, mille toob meile valitsus; valitsus tegutseb „kogukonna“ jõustamisharuna.
Kui ma vaatan seda, mis peaks olema minu kodanikuõiguste üldjoontes – põhiseadust –, siis on mul palju probleeme sellega, kuidas mind ja minu ettevõtet karantiini ajal koheldi. Keegi ei küsinud, kas ma muretsen viiruse pärast. Valitsus lihtsalt võttis minult aja ja minu ettevõtte tootmise aja. Ilma õiglase hüvitiseta. Mõned võivad väita, et põhiseadus ei kehti, kuna tegelikult sulges minu ettevõtte Washingtoni osariik. Need, kes seda ütlevad, on ilmselt kahe silma vahele jätnud 14. muudatuse osa, mis sätestab: „...ega tohi ükski osariik võtta kelleltki elu, vabadust ega vara ilma seadusjärgse menetluseta...“
See fraas „seaduslik menetlus” on minu jaoks komistuskivi. Ilmselgelt polnud see komistuskiviks Washingtoni osariigile. Ma ei ole jurist, rääkimata põhiseadusõiguse juristist. Aga George Washington ka polnud. Ta lõpetas kooli pärast 8. klassi. Kuna ta nii juhtis põhiseaduse koostamist kui ka allkirjastas selle, loodan, et saan põhiseadusega tutvudes sama tunnustuse osaliseks, nagu tema võis saada. See tundub olevat kirjutatud lihtsas keeles, nii et ka mitte-põhiseadusõiguse jurist saab sellest aru.
Minu suurim komistuskivi: olen seda vaadanud ja vaadanud, uuesti lugenud ja paar märksõnaotsingut teinud ning põhiseaduses pole kusagil öeldud „seadusliku menetluse põhimõte, välja arvatud äärmise hirmu juhtudel“. Arvestades, et ükski keel ei ütle täpselt „välja arvatud äärmise [valitsuse poolt esile kutsutud] hirmu juhtudel“, võiksime näiteks olla ärritunud jaapani ameeriklaste kinnipidamise pärast Teise maailmasõja ajal. Või mul võib olla õigustatud ärrituda karantiini pärast, mis röövis 2% minu käibest.
Minu piiratud kogemuse põhjal saab suur osa õigusmaailmast kõik põhiseadusega seonduva ümber lükata, viidates „sotsiaalhoolekande klauslile“. Sotsiaalhoolekande klausel on nii preambulis kui ka artikli 1 paragrahvis 8, kus põhiseadus ütleb: „tagada ühiskaitse, edendada üldist heaolu“ ja „tagada ühiskaitse ja üldine heaolu“.
Seega on üks põhiseaduse eesmärkidest edendada üldist heaolu ja üks Kongressi kohustustest on tagada üldine heaolu. See tähendab, et kodanike interneerimist saab õigustada valitsuse poolt üldiseks heaoluks peetava edendamisega ja minu raha varastamist saab samamoodi õigustada.
Sellisel kõikehõlmaval selgitaval lausel peaks olema kergesti nähtav tuletuspuu, näiteks Õiguste arve Mis tuleneb murest, et individuaalsed õigused ei ole põhiseaduses sõnaselgelt sätestatud. Üks minu lemmikasutajaid, James Madison, kirjutas need esimesed põhiseaduse muudatused, et lahendada konflikt föderalistide ja antiföderalistide vahel; antiföderalistid soovisid isikuvabadustele selgesõnalisi kaitsemeetmeid. Föderalistid eeldasid, et rahval ja osariikidel on loomulikult õigused (inimesed) ja volitused (osariigid), mida ei ole riiklikule valitsusele dokumendiga otseselt antud.
Arvestades, et „sotsiaalhoolekande klauslil” on nii suur kõikehõlmav selgitav jõud, peaks selle tuletamine olema sarnaselt kättesaadav: suurem osa sotsiaalhoolekande klausli selgitavast tekstist käsitleb maksustamineSee tuletus tuleneb Konföderatsiooni artiklitest, artiklist III, milles on sätestatud, et „Nimetatud riigid astuvad käesolevaga igaüks eraldi kindlasse sõprusliidusse oma ühiseks kaitseks, oma vabaduste turvalisuseks ning vastastikuseks ja üldiseks heaoluks, kohustudes üksteist abistama igasuguse jõu... või rünnakute vastu, mis on suunatud neile või kellelegi neist usu, suveräänsuse, kaubanduse või mis tahes muu ettekäände tõttu.“ [minu rõhutused]. Artiklid VIII ja IX käsitlevad edasi raha eraldamist kuludeks ja maksustamist kaitsefondide ja osariikide heaolu rahastamiseks. Sõna „osariigid“ on seotud „nende... üldise heaoluga“.
Sotsiaalhoolekande klausel puudutab osariike, mitte üksikisikuid. Iseseisvusdeklaratsioon nimetab „Ühendatud kolooniaid” „vabadeks ja iseseisvateks riikideks”, millel on „täielik õigus sõda pidada”. See ei kõla tegelikult nii, nagu oleks sotsiaalhoolekande klausel mõeldud ettekäändeks üksikisikutelt vabaduste äravõtmiseks. Pigem oli selle eesmärk välistada ühe osariigi heaolu eelistamine teise osariigi heaolule osariikide vabas konföderatsioonis.
Pärast tolleaegse piiratud valitsuse loomise mehhanismi käsitlemist on põhiseaduse põhirõhk suures osas ja eriti õiguste deklaratsioonil, mis keskendub individuaalsetele õigustele. Muudatused 2, 9 ja 10 viitavad rahvale, kuid kontekst viitab just üksikisikutele, mitte „kogukonnale“.
„Kogukonnaõigusi” võib pidada lihtsalt keeluseaduse järjekordseks pärandiks, otse Scarface Al Capone'i ja Chicago maffia kõrval.
„Heaoluklausl“, mis algselt viitas Konföderatsiooniartiklite alusel osariikide vabale kollektiivile, ja kokku pandud „kogukonna õigused“ ei õigusta (võib-olla ei tohikski) karantiini ajal toime pandud vargust. Me teame, et põhiseadus ei luba hirmu ega kartuse tõttu erandeid teha. Konföderatsiooniartiklid samuti mitte. See on õnn, sest me teame ka, et revolutsioon – mis iseenesest on hirmu põhjus – peeti rõugete pandeemia ajal – mis on teisejärguline hirmu põhjus.
Kas ma arvan, et minu põhiseaduslikud õigused tühistati föderaal- ja osariikide valitsuste poolt toime pandud varguse ja sulgemise skeemi käigus? Absoluutselt ja ühemõtteliselt jah. Mõelge järgmistele:
1. muudatus „… ükski seadus ei keela sõnavabadust ega kogunemisõigust.“ Kuidas mul saab olla sõnavabadus või kuidas ma saan oma ettevõttes kellegagi koguneda, kui olen suletud?
4. muudatus „...olema oma isiku suhtes turvalised...ebamõistlike läbiotsimiste ja arestimiste eest.”
Mind otsisid läbi juhuslikud inimesed, keda õhutasid Washingtoni osariigi reklaamid, milles paluti inimestel teatada rikkujatest/reeglite mittetäitjatest; ja siis arestiti mu ettevõtte lahtiolekuajad ja seega ka kogutoodang. Kõik see toimus ilma orderita.
5. muudatus „...ei tohi ilma seadusjärgse menetluseta ilma omandist ilma jätta; samuti ei tohi eraomandit avalikuks kasutamiseks võtta ilma õiglase hüvitiseta.“ Me oleme sellest rääkinud – nad varastasid minu toodangu, mis võrdub minu rahaga, ilma seadusliku menetluseta.
6. muudatus „...õigus...saada teavet süüdistuse olemuse ja põhjuse kohta; õigus vastamisi astuda tema vastu tunnistajatega...“ Sain oma osariigi litsentseerimiskomisjonilt kolm korda kirja, et ma ei täida kuberneri sulgemisnõudeid.
Käisime kaks korda läbi protsessi, mille abil välja selgitada, kes kaebaja oli. Me andsime alla. Anonüümsed nuhid said haavaõmbluste asemel vabad käed diskrediteerida kõiki, keda nad pidasid „mittekuulekaks“. Ma ei saanud jätta märkamata paralleeli iseseisvusdeklaratsioonis, kus Jefferson kirjutab kuninga vastu esitatud kaebuste osas: „Ta on... saatnud siia ohvitsere meie rahvast kiusama.“
14. muudatus „...ega tohi ükski riik kelleltki võtta elu, vabadust ega vara ilma seadusliku menetluseta; ega tohi keelata oma jurisdiktsiooni all olevale isikule seaduste võrdset kaitset.“ Minu vara (toodang) võeti ilma seadusliku menetluseta ja minu „seaduste kaitse“ oli metsikult vähem „kaitstud“ kui Costco, Amazoni, Walmarti, riiklikult litsentseeritud marihuaanapoodide ja riiklikult litsentseeritud alkoholi müüvate kaupluste „võrdne kaitse“. Tegelikult rahastati nende kaupluste õitsengut väga reaalses mõttes minu-suguste väikeettevõtete võrdse kaitse puudumisega.
Washingtoni osariigi sõnul oli minu ainus põhjus avatud olla hädaolukord. Mõelge tagasi minu varasemale avaldusele piirangutega leppimise kohta, kui ütlesin, et minu hädaolukordade definitsioon kohanes olukorraga varem, kui osariik oleks pidanud sobivaks. Ma töötan silmade ja nägemisega. Mulle tundus, et kui ma roolis olen ja teisel sõidurajal minu poole tuleva veoauto juhil pole prille, siis on see hädaolukord. Ma ei reklaaminud oma avatud olemist, aga ma mõtlen, kas ma oleksin ellu jäänud, kui oleksin aktsepteerinud osariigi seisukohta olla avatud ainult "päris" hädaolukordades.
Aga see on ju kõik ajalugu, eks? „Noh, saage üle, see on läbi. Peame edasi liikuma.“
„Peame edasi liikuma“ lausega pole kunagi kaasnenud pakkumist mind kaotustest terveks teha. Kujutage ette.
Kui ütled „Liigu edasi“, siis mõtle, millised sinu õigused võivad järgmisena kaduda. Ainus vajalik vabandus on hirm. Hirm on tähtsam nii ratsionaalsest analüüsist kui ka asutamisdokumentidest. Kas korduvad hirmutamiskampaaniad viivad kunagi rahvahulga „hundikarjuva poisi“ reaktsioonini? Aeg näitab, sest uus hirmutamiskampaania tuleb – ilmselt pigem varem kui hiljem.
Kas sa tunned end ise omana? Kas sa hindad sõnavabadust, kogunemisvabadust, seaduslikku menetlust, õigust oma süüdistajatega silmitsi seista ja seaduste võrdset kaitset? Või oleme me nüüd põhiseadusjärgses ajastus?
Nagu HL Mencken kuulsalt ütles: „Praktilise poliitika kogu eesmärk on hoida elanikkonda ärevuses (ja seega valjuhäälselt turvalisse kohta juhatamist nõudmas), ähvardades teda lõputu hulga päkapikkudega…“ ja ka „inimkonna päästmise soov on peaaegu alati valitsemishimu vale kate“.
Kui oled pärast kõike seda otsustanud, et oled nõus mitte iseennast omama, vaid kuulud „kogukonnale“, siis on hea uudis see, et sind kutsuvad avama uued töökohad. Kongressi Raamatukogu otsib infopunkti „kogukonna“ liikmeid. Põhiseadus asub teises hoones, seega pole vaja muretseda. Sinu ülesanne infopunktis on öelda teistele, et nad lihtsalt ei vasta seespool olijate standarditele. Lõppude lõpuks tehakse tegelikku tööd seespool. Seda tõelist tööd teevad erilised inimesed – eksperdid –, kes teevad tõelist uurimistööd ja kes tegelikult asju teavad – või nii nad meile ütlevad.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
