Brownstone'is on ilmunud mitu artiklit WHO rahvusvaheliste tervise-eeskirjade kavandatavate muudatuste kohta, näiteks see suurepärane sissejuhatusSeega ei ole vaja seda teavet sarnases vormis korrata. Selle asemel tahaksin uurida, millised oleksid tagajärjed inimestele kogu maailmas, kui see organisatsioon suudaks liikmesriikide esindajad kavandatud muudatused heaks kiita. Täpsemalt, millised on tõenäolised tagajärjed kontseptsiooni ja praktika seisukohast... totalitarism?
Selle mõistmiseks tuleb muidugi aru saada totalitaarseks valitsemisviisiks nimetatavast valitsemisviisist, kuid ma kahtlen, kas enamikul inimestel on täieõiguslikust totalitaarsest valitsemisest piisav arusaam, hoolimata sellest, et nad on seda hiljuti teatud määral pandeemia tingimustes kogenud. Kui WHO muudatusettepanekud mais vastu võetakse, langeksid maailma kodanikud aga puhta totalitarismi ohvriks, seega tasub siinkohal uurida selle „anonüümse” valitsemisviisi kõiki tagajärgi.
Seda tehakse lootuses, et kui rahva esindajad – mis nad peaksidki olema – seadusandlikes organites üle maailma loeksid seda artiklit ja teisi sama teemaga seotud artikleid, siis mõtleksid nad kaks korda, enne kui toetavad ettepanekut või seaduseelnõu, mis sisuliselt annaks WHO-le õiguse omastada liikmesriikide suveräänsust. Hiljutised arengud Louisiana osariigis USA-s, mis võrduvad WHO autoriteedi eitamisega, peaksid olema inspiratsiooniks teistele osariikidele ja riikidele selle eeskuju järgimiseks. See on tee... WHO valeliku "pandeemialepingu" läbimurre.
Tema veebisaidil, nn. Vabaduse uurimineDr Meryl Nass on kirjeldanud WHO pandeemiavalmiduse kontseptsiooni kui pettust/pettust/Trooja hobust, mille eesmärk on (muuhulgas) kanda miljardeid maksumaksja dollareid WHO-le ja teistele tööstusharudele, et õigustada tsensuuri „rahvatervise” nimel, ja võib-olla kõige olulisem, et anda rahvatervisealaste otsuste tegemise suveräänsus ülemaailmselt WHO peadirektorile (mis tähendab, et juriidiliselt kaotaksid liikmesriigid oma suveräänsuse).
Lisaks toob ta esile asjaolu, et WHO kavatseb kasutada „ühe tervise” ideed, et allutada kõik elusolendid, ökosüsteemid ja kliimamuutused oma „võimu” alla; lisaks, et omandada rohkem patogeene laialdasemaks levitamiseks, suurendades seeläbi pandeemiate võimalust ja varjates nende päritolu, ning selliste pandeemiate korral õigustades rohkemate (kohustuslike) „vaktsiinide” väljatöötamist ja vaktsiinipasside (ja sulgemiste) kohustuslikuks muutmist kogu maailmas, suurendades seeläbi kontrollida (siinkohal võtmetermin) rahvastiku üle. Kui katse haarata ülemaailmne võim peaks õnnestuma, oleks WHO-l õigus kehtestada mis tahes „meditsiiniprogramm“, mida ta peab „maailma tervise“ jaoks vajalikuks, olenemata selle tõhususest ja kõrvalmõjudest (sealhulgas surm).
Eelmises lõigus panin sõna „kontroll“ kursiivis kirja kui võtmetermini. Sellele tuleks lisada termin „totaalne“ – see tähendab „täielik kontroll“. See on totalitaarse valitsuse põhiolemus ja seetõttu peaks olema lihtne mõista, et WHO (koos WEFi ja ÜRO-ga) püüdleb täieliku või tervikliku kontrolli poole kõigi inimeste elu üle.
Keegi pole totalitarismi sellest vaatenurgast põhjalikumalt analüüsinud ja käsitlenud kui Saksamaal sündinud Ameerika filosoof Hannah Arendt ja tema monumentaalne uurimus sellest nähtusest – Totalitarismi algus (1951 ja laiendatud formaadis 1958) on endiselt autoriteetne allikas selle ajalooliste ilmingute mõistmiseks. Viimaseid, millele Arendt keskendub, on 20thsajandi natsism ja stalinism, kuid pole raske tajuda selle jooni selles, mida oleme alates 2020. aastast läbi elanud – kuigi võiks väita, et 2001. aasta tähistas selle identifitseeritavat algust, kui (pärast 9. septembrit) Patriot Act võeti vastu, pannes väidetavalt aluse autoritaarne totalitaarse valitsemise alus, nagu seda selgelt tajuvad Henry Giroux.
Arendt (lk 274 Harvesti Harcourti väljaandes) Totalitarismi algus, 1976) toob totalitaarse valitsuse olemusena esile „totaalse terrori“ ja täpsustab seda järgmiselt:
Surudes mehi üksteise vastu, hävitab totaalne terror nendevahelise ruumi; võrreldes olukorraga oma raudses köidikus, näib isegi türannia kõrb [mida ta eristab totalitarismist; BO], niivõrd kui see on ikkagi mingisugune ruum, vabaduse garantiina. Totalitaarne valitsus ei piira mitte ainult vabadusi ega kaota olulisi vabadusi; samuti ei õnnestu tal, vähemalt meie piiratud teadmiste kohaselt, inimsüdamest vabadusearmastust välja juurida. See hävitab kogu vabaduse ainsa olulise eelduse, milleks on lihtsalt liikumisvõime, mis ei saa eksisteerida ilma ruumita.
Selle totalitarismi sugestiivse iseloomustuse lugemine „totaalse terrorina“ paneb ehmatusega uuesti mõistma, kui kuradima kavalad olid niinimetatud „pandeemilise“ hädaolukorra toimepanijad – mis polnud muidugi päris pandeemia, kuna Saksa valitsus tunnistas hiljutiSee oli justkui kiilu õhuke serv, et meie ellu „täielikku terrorit“ sisse suruda, piirates meie juurdepääsu vaba liikumine ruumis„Lukustused” on peamine vahend vaba liikumise piiramiseks kosmoses.
See ei pruugi esmapilgul tunduda sama või sarnase vangide vangistamisega natside võimu all asuvates koonduslaagrites, kuid vaieldamatult on karantiinide psühholoogilised mõjud sarnased nendega, mida nende kurikuulsate laagrite vangid 1940. aastatel kogesid. Lõppude lõpuks, kui teil ei ole lubatud kodust lahkuda, välja arvatud poes toidu ja muude oluliste asjade ostmiseks enne koju kiirustamist – kus te desinfitseerite hoolikalt kõik ostetud asjad (konkreetne meeldetuletus, et kosmoses seiklemine on „potentsiaalselt surmav“) –, on käsk sama: „Teil ei ole lubatud sellest ruumist lahkuda, välja arvatud teatud tingimustel.“ On mõistetav, et selliste rangete ruumiliste piiride kehtestamine tekitab laialdast hirmutunnet, mis lõpuks muutub õuduseks.
Pole ime, et pseudovõimud propageerisid – kui mitte ei „käskinud” – „kodust töötamist (ja õppimist), jättes miljonid inimesed oma kodudesse arvutiekraanide ette sulguma.Platoni koopasein). Ja avalike koosolekute keelustamine, välja arvatud mõned mööndused teatud kogunemiste osalejate arvu osas, oli terrori süvendamise seisukohalt sama tõhus. Arvestades kampaania tõhusust, ei julgeks enamik inimesi neist ruumilistest piirangutest üle astuda, et külvata elanikkonnas hirmu väidetavalt surmava „uue koroonaviiruse“ ees, süvendades seeläbi „täielikku terrorit“. Kujutised haiglates viibivad patsiendidventilaatorite küljes olevad ja kohati anuvalt, meeleheitlikult kaamerasse vaatavad inimesed ainult süvendasid seda hirmutunnet.
Paljuhüpetega koroona pseudovaktsiinide tulekuga avaldus rahva seas hirmu külvamise teine aspekt halastamatu tsensuuri näol, mis oli suunatud kõigi eriarvamuste ja -arvamuste suhtes nende "tõhususe ja ohutuse" kohta, aga ka koroona varajase ravi võrreldava efektiivsuse kohta vaktsiinide abil. tõestatud abinõud näiteks hüdroksüklorokiin ja ivermektiin. Selle selge eesmärk oli diskrediteerida vastandlikke inimesi, kes kahtlesid nende väidetavalt imeliste haiguseravimite ametlikus väärtustamises, ja isoleerida nad peavoolust kui „vandenõuteoreetikud“.
Arendti arusaam ruumi asendamatust funktsioonist inimeste liikumiseks heidab Maailma Majandusfoorumi plaanid luua kogu maailmas „15-minutilised linnad” häirivasse uude valgusesse. Neid on kirjeldatud kui „avatud koonduslaagrid„...mis lõpuks teoks sai, keelates liikumise väljaspool neid piiritletud alasid, pärast esialgset perioodi, mil ideed müüdi kliimamuutuste vastu võitlemise viisina, kasutades kõndimist ja jalgrattasõitu süsinikdioksiidi heitkoguseid tekitavate autode asemel. WEFi ja WHO „mure“... kliimamuutused kui oletatav oht globaalsele tervisele pakub täiendavat õigustust nendele kavandatud vanglate variatsioonidele miljonite inimeste õhukeselt varjatud vangistuseks.
Arendti totalitarismi käsitluse olulisus tänapäeval sellega siiski ei lõpe. Sama oluline kui viis, kuidas see terrorit õhutab, on ka tema identifitseerimine... üksildus ja isolatsioon täieliku domineerimise eeldustena. Ta kirjeldab isolatsiooni – poliitilises sfääris – kui „eeltotalitaarset“. See on tüüpiline türanniline diktaatorite valitsused (mis on totalitaarsed-eelsed), kus selle eesmärk on takistada kodanikel ühiselt tegutsedes võimu teostamast.
Üksindus on sotsiaalses sfääris isolatsiooni vastand; need kaks ei ole identsed ja üks võib eksisteerida ka ilma teiseta. Inimene saab olla teistest isoleeritud või eraldatud ilma üksildane olemata; viimane saabub alles siis, kui inimene tunneb end kõigi teiste inimeste poolt hüljatuna. Arendt märgib targalt, et terror saab „absoluutselt valitseda“ ainult inimeste üle, kes on olnud „teise vastu isoleeritud“ (Arendt 1975, lk 289–290). Seetõttu on loogiline, et totalitaarse valitsuse võidukäigu saavutamiseks loovad selle algatajad olukorra, kus inimesed tunnevad end üha isoleeritumalt ja üksildasemalt.
On üleliigne kellelegi meelde tuletada mõlema tingimuse süstemaatilist juurutamist „pandeemia” käigus läbi eespool käsitletu, eriti sulgemiste, sotsiaalsete kontaktide piiramise igal tasandil ja tsensuuri kaudu, mis – nagu eespool märgitud – oli selgelt mõeldud teisitimõtlevate isikute isoleerimiseks. Ja need, kes sel viisil isoleeriti, jäeti sageli – kui mitte tavaliselt – oma perekonna ja sõprade poolt hüljatuks, mille tagajärjeks oli üksindus, mis võis tekkida ja mõnikord ka tekkis. Teisisõnu, COVID-i regulatsioonide türanlik kehtestamine teenis (tõenäoliselt kavandatud) eesmärki valmistada ette pinnast totalitaarsele valitsemisele, luues tingimused isolatsiooni ja üksinduse laialdaseks levimiseks.
Mille poolest erineb totalitaarne valitsus türanniast ja autoritaarsusest, kus on endiselt võimalik eristada vastavalt despoodi kujusid ja mingi abstraktse ideaali mõjuvõimu? Arendt kirjutab (lk 271–272):
Kui seaduslikkus on mittetüranliku valitsuse olemus ja seadusetus türannia olemus, siis terror on totalitaarse domineerimise olemus.
Terror on liikumisseaduse teostus; selle peamine eesmärk on võimaldada loodus- või ajaloojõul vabalt läbi inimkonna voolata, ilma et seda takistaks mingi spontaanne inimtegevus. Sellisena püüab terror inimesi "stabiliseerida", et vabastada loodus- või ajaloojõud. Just see liikumine valib välja inimkonna vaenlased, kelle vastu terror valla päästetakse, ja ükski vaba, ei vastuseisu ega kaastunde tegevus ei tohi takistada ajaloo või looduse, klassi või rassi "objektiivse vaenlase" kõrvaldamist. Süü ja süütus muutuvad mõttetuteks mõisteteks; "süüdi" on see, kes seisab teel loomulikule või ajaloolisele protsessile, mis on mõistnud kohtuotsuse "madalamate rasside", "eluks kõlbmatute" indiviidide, "surevate klasside ja dekadentlike rahvaste" üle. Terror viib need kohtuotsused täide ja selle kohtu ees on kõik asjaosalised subjektiivselt süütud: mõrvatud, sest nad ei teinud süsteemi vastu midagi, ja mõrvarid, sest nad tegelikult ei mõrva, vaid täidavad surmaotsuse, mille on kuulutanud mingi kõrgem tribunal. Valitsejad ise ei väida end olevat õiglased või targad, vaid ainult ajalooliste või loodusseaduste täitmist; nad ei rakenda [positiivseid] seadusi, vaid viivad liikumise ellu vastavalt selle sisemisele seadusele. Terror on seaduspärasus, kui seadus on mingi inimülese jõu, looduse või ajaloo, liikumise seadus.
Viide loodusele ja ajaloole kui inimülestele jõududele viitab sellele, mida Arendt (lk 269) väidab olevat vastavalt natsionaalsotsialismi ja kommunismi aluseks olevad uskumused loodusseaduste ja ajaloo seaduste kui iseseisvate, praktiliselt ürgsete jõudude kohta. Seega on õigustatud terrori rakendamine neile, kes näivad seisvat nende isikupäratute jõudude avaldumise teel. Hoolikalt lugedes maalib ülaltoodud katkend pildi totalitaarsest valitsusest kui millestki, mis põhineb inimeste kui inimolendite neutraliseerimisel ühiskonnas kui potentsiaalsete tegijate või osalejatena selle organisatsioonis või selle arengusuunas. „Valitsejad” ei ole traditsioonilises mõttes valitsejad; nad on seal vaid selleks, et tagada kõnesoleva inimülese jõu takistamatu avaldumine nii, nagu see „peaks”.
Pole vaja geeniust, et Arendti teravmeelses totalitaarse domineerimise iseloomustuses – mida ta seostab natsismi ja stalinismiga kui selle ajalooliste kehastustega – tajuda omamoodi malli, mis kehtib 2020. aastal esmakordselt iatrokraatiana avaldusnud totalitaarse iseloomu kohta, mis on tänapäeval meile kõigile hästi teada. Sellest ajast alates on ilmnenud selle totalitaarse liikumise teisi jooni, mis kõik koonduvad ideoloogiliselt kirjeldatavaks kui „transhumanism. "
Ka see sobib Arendti totalitarismi käsitlusega – mitte ... transhumanistlik iseloom kui selline selle viimase kehastuse katsele rakendada inimkonda tervikuna inimülese jõu kätte, kuid selle ideoloogiline staatust. Nii nagu natsirežiim õigustas oma operatsioone loodusele apelleerimisega (näiteks „aaria rassi” ülistatud üleoleku varjus), apelleerib ka (mitte nii) „Suurt Lähtestamist” juhtiv tehnokraatlike globalistide grupp idee inimkonnast kaugemale minemisest oletatava kõrgema (mitteloodusliku) liigi juurde, mis annab instantsi a-le inimeste ja masinate vaheline fusioon – mida näib ette näinud ka „singulaarsuse“ kunstnik nimega StelarcRõhutasin sõna „idee“, sest nagu Arendt märgib (lk 279–280),
Ideoloogia on sõna otseses mõttes see, millele selle nimetus viitab: see on idee loogika. Selle teemaks on ajalugu, millele seda „ideed” rakendatakse; selle rakendamise tulemuseks ei ole väidete kogum millegi kohta, mis... is, vaid pidevas muutumises oleva protsessi lahtirullumine. Ideoloogia käsitleb sündmuste käiku nii, nagu järgiks see sama „seadust“ kui oma „idee“ loogiline esitus.
Arvestades ideoloogia olemust, nagu eespool selgitatud, peaks olema ilmne, kuidas see kehtib neofašistliku kabali transhumanistliku ideoloogia kohta: ajaloolise protsessi aluseks olev idee on väidetavalt alati olnud omamoodi transhumanistlik teleoloogia – väidetavalt (varem varjatud) telos kogu ajaloo eesmärk on pidevalt olnud pelgast ületamise seisundi saavutamine Homo ja Gyna sapiens sapiens (kahekordselt tark inimene – mees ja naine) ja „transinimliku” aktualiseerimine. Kas on üldse üllatav, et nad on väitnud end olevat omandas jumalalaadseid võimeid?
See selgitab veelgi hoolimatust, millega transhumanistlikud globalistid suudavad taluda Arendti määratletud „totaalse terrori“ toimimist ja kurnavaid mõjusid. „Totaalne terror“ tähendab siin näiteks ulatuslike isikupäratute, suures osas tehisintellekti abil kontrollitud jälgimissüsteemide paigaldamise ja inimestele – vähemalt esialgu – edastamise laialdast või totaliseerivat mõju, et see on nende endi turvalisuse ja turvalisuse huvides. Psühholoogilised tagajärjed aga ulatuvad alateadliku teadlikkuseni „vaba ruumi“ sulgemisest, mis asendatakse ruumilise suletuse tundega ja „väljapääsu puudumisega“.
Selle taustal annab WHO-l õnnestub veenda seadustega nõustuvaid riike oma tervishoiumääruste kavandatud muudatustega nõustuma, parema ülevaate selle konkreetsetest mõjudest. Ja need pole pehmelt öeldes ilusad. Lühidalt öeldes tähendab see, et sellel valimata organisatsioonil oleks õigus kuulutada välja sulgemisi ja „meditsiinilisi (või tervisealaseid) hädaolukordi“, samuti kohustuslikke „vaktsineerimisi“ WHO peadirektori kapriisi järgi, vähendades vaba liikumist ruumis ühe hoobiga raudkindlaks ruumiliseks sulustamiseks. Seda tähendakski „totaalne terror“. Ma loodan siiralt, et selle peatse õudusunenäo ärahoidmiseks saab ikkagi midagi ette võtta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
