Palju on kirjutatud praegustest ettepanekutest, mis seavad Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) tulevaste pandeemiavastaste meetmete keskmesse. Arvestades miljardeid dollareid karjäärivõimaluste, palkade ja teadusuuringute rahastamise näol, on paljudel raske objektiivne olla. Siiski on siin põhialused, millega peaksid nõustuma kõik rahvatervise väljaõppega inimesed. Enamik teisi, kui nad võtavad aega järelemõtlemiseks, nõustuksid samuti. Sealhulgas, kui see on lahutatud parteilisest poliitikast ja kõmulistest väljenditest, enamik poliitikuid.
Seega on siin, rahvatervise seisukohast lähtudes, mõned probleemid pandeemiatealaste ettepanekutega, mille üle Maailma Terviseassambleel selle kuu lõpus hääletatakse.
Põhjendamatu kiireloomuline sõnumite saatmine
Pandeemia Kokkulepe (leping) ja IHR muudatused on propageeritud väidete põhjal, et pandeemiate oht kasvab kiiresti. Tegelikult kujutavad nad endast „eksistentsiaalset ohtu” (st sellist, mis võib meie eksistentsi lõpetada). järgi G20 kõrgetasemeline sõltumatu paneel 2022. aastal. Siiski osutus WHO, Maailmapanga, G20 ja teiste väidete aluseks olnud looduslike haiguspuhangute arvu suurenemine hiljutises uuringus alusetuks. analüüs Ühendkuningriigi Leedsi Ülikoolist. Peamine andmebaas, millele enamik haiguspuhangu analüüse tugineb, on GIDEONi andmebaas, näitab a vähendamine looduslike puhangute ja sellest tuleneva suremuse osas viimase 10–15 aasta jooksul, kusjuures eelnev suurenemine aastatel 1960–2000 oli täielikult kooskõlas selliste puhangute avastamiseks ja registreerimiseks vajalike tehnoloogiate arenguga; PCR, antigeeni- ja seroloogilised testid ning geneetiline sekveneerimine.
WHO ei lükka seda ümber, vaid lihtsalt ignoreerib. Näiteks Nipah-viirused „ilmusid” alles 1990. aastate lõpus, kui leidsime viisid nende tuvastamiseks. Nüüd suudame hõlpsasti eristada koroonaviiruse uusi variante, et edendada ravimite kasutuselevõttu. Risk ei muutu nende tuvastamisega; me muudame lihtsalt võimet neid märgata. Meil on ka võime viiruseid muuta, et neid hullemaks muuta – see on suhteliselt uus probleem. Aga kas me tõesti tahame, et Hiina mõjutatud organisatsioon, mille juhatusse kuulub Põhja-Korea (lisage siia oma lemmik geopoliitilised rivaalid), hakkaks tulevast biorelvade kriisi lahendama?
Vaatamata üha kasvavale tõendusmaterjalile, mis näitab, et Covid-19 ei olnud loodusnähtus, modelleerimine et Maailmapank quotes kuna oletus puhangute kolmekordsest suurenemisest järgmise kümnendi jooksul ennustab tegelikult, et Covid-sarnane sündmus kordub vähem kui üks kord sajandis. Haigused, mida WHO kasutab mis viitab puhangute sagenemisele viimase 20 aasta jooksul, sealhulgas koolera, katku, kollapalaviku ja gripi variantide sagenemisele, mis olid suurusjärku hullemad kui varasematel sajanditel.
See kõik teeb asja veelgi segasemaks, kuna WHO on purustamine omaenda juriidilisi nõudeid, et suruda läbi hääletus ilma, et liikmesriikidel oleks aega ettepanekute tagajärgi korralikult läbi vaadata. Kiireloomulisus peab tulenema muudest põhjustest peale rahvatervise vajaduse. Teised võivad spekuleerida, miks, aga me kõik oleme inimesed ja meil kõigil on ego, mida kaitsta, isegi õiguslikult siduvate rahvusvaheliste lepingute ettevalmistamisel.
Madal suhteline koormus
Ägedate haiguspuhangute koormus (nt suremus või kaotatud eluaastad) on vaid murdosa üldisest haiguskoormusest, palju väiksem kui paljudel endeemilistel nakkushaigustel, nagu malaaria, HIV ja tuberkuloos, ning mittenakkuslike haiguste koormus kasvab. Vähesed looduslikud puhangud viimase 20 aasta jooksul on need põhjustanud üle 1,000 surmajuhtumi – ehk 8 tundi tuberkuloosi suremust. Suurema koormusega haigused peaksid olema rahvatervise prioriteetide keskmes, olgu need kui igavad või kahjumlikud tahes.
Tänapäevaste antibiootikumide väljatöötamisega lakkasid mineviku suurte nuhtluste, näiteks katku ja tüüfuse, suuremad puhangud. Kuigi grippi põhjustab viirus, on enamik surmajuhtumeid tingitud ka sekundaarsetest bakteriaalsetest infektsioonidest. Seega pole me Hispaania gripi kordumist näinud enam kui sajandi jooksul. Meie tervishoid on parem kui varem ning toitumine (üldiselt) ja kanalisatsioon on paranenud. Laialdane reisimine on kõrvaldanud suurte immunoloogiliselt naiivsete populatsioonide riskid, muutes meie liigi immunoloogiliselt vastupidavamaks. Vähk ja südamehaigused võivad küll suureneda, kuid nakkushaigused üldiselt vähenevad. Seega, millele peaksime keskenduma?
Tõendusbaasi puudumine
Rahvatervisesse investeerimine nõuab nii tõendeid (või suurt tõenäosust), et investeering parandab tulemusi, kui ka olulise kahju puudumist. WHO ei ole oma kavandatud sekkumistega tõestanud kumbagi. Keegi teine ka mitte. Covid-19 vastu suunatud sulgemis- ja massivaktsineerimisstrateegia tõi kaasa haiguse, mis mõjutab peamiselt eakaid haigeid inimesi, põhjustades 15 miljonit lisasurma, suurendades isegi noorte täiskasvanute suremust. Varasemate ägedate hingamisteede puhangute ajal paranesid asjad ühe või kahe hooaja järel, kuid Covid-19 puhul püsis liigsuremus.
Rahvatervise kontekstis tähendaks see tavaliselt seda, et kontrollime, kas probleemi põhjustas reageering. Eriti kui tegemist on uut tüüpi reageeringuga ja kui varasem arusaam haiguste ohjamisest ennustas seda. See on usaldusväärsem kui teeselda, et varasemaid teadmisi pole olemas. Seega ei järgi WHO (ja teised avaliku ja erasektori partnerlused) rahvatervise üldtunnustatud põhimõtteid, vaid midagi hoopis muud.
Tsentraliseerimine väga heterogeense probleemi korral
Kakskümmend viis aastat tagasi, enne kui erainvestorid rahvatervise vastu nii palju huvi tundma hakkasid, aktsepteeriti, et detsentraliseerimine on mõistlik. Kohaliku kontrolli andmine kogukondadele, kes saavad seejärel ise tervisealaseid sekkumisi tähtsuse järjekorda seada ja kohandada, võib anda paremaid tulemusi. Covid-19 rõhutas selle olulisust, näidates, kui ebaühtlane on puhangu mõju, mida määravad rahvastiku vanus, rahvastikutihedus, tervislik seisund ja paljud muud tegurid. WHO sõnu parafraseerides: „Enamik inimesi on ohutud, isegi kui mõned mitte.“
Paljudele arusaamatutel põhjustel otsustas WHO aga, et Toronto eakate hooldekodu elaniku ja Malawi külas elava noore ema puhul tuleks tegutseda sisuliselt samamoodi – takistada neil kohtumast perega ja töötamast ning seejärel süstida neile samu patenteeritud kemikaale. WHO erasponsorid ja isegi kaks suurimat doonorriiki oma tugeva farmaatsiasektoriga nõustusid selle lähenemisviisiga. Sama meelt olid ka inimesed, kes selle rakendamise eest maksid. Tegelikult takistasid seda vaid ajalugu, terve mõistus ja rahvatervise eetika ning need osutusid palju vormitavamaks.
Ennetusstrateegiate puudumine vastuvõtva vastupanuvõime kaudu
WHO rahvusvaheliste tervisenõuete muudatused ja pandeemiakokkulepe puudutavad avastamist, sulgemisi ja massilist vaktsineerimist. Oleks hea, kui meil poleks midagi muud. Õnneks meil on. Sanitaartingimused, parem toitumine, antibiootikumid ja paremad eluasemed peatasid mineviku suured nuhtlused. Artikkel ajakirjas. loodus 2023. aastal tehtud uuring näitas, et ainuüksi õige D-vitamiini taseme saamine võis vähendada Covid-19 suremust kolmandiku võrra. Me juba teadsime seda ja võime oletada, miks see vastuoluliseks muutus. See on tegelikult elementaarne immunoloogia.
Sellest hoolimata ei toetata kavandatud enam kui 30 miljardi USA dollari suuruses aastaeelarves ühtegi tõelist kogukondlikku ja individuaalset vastupanuvõimet. Kujutage ette, et toitumisse ja kanalisatsiooni panustaksite veel paar miljardit. See mitte ainult ei vähendaks dramaatiliselt suremust juhuslike haiguspuhangute tõttu, vaid väheneksid ka levinumad nakkushaigused ja ainevahetushaigused, nagu diabeet ja rasvumine. See vähendaks tegelikult ravimite vajadust. Kujutage ette ravimifirmat või investorit, kes seda edendab. See oleks suurepärane rahvatervise seisukohast, aga enesetapumõte äriliselt.
Huvide konfliktid
Kõik see viib meid ilmselgelt huvide konfliktideni. WHO-d rahastasid loomisel sisuliselt riigid põhieelarvest, et tegeleda riigi taotlusel levivate haigustega. Nüüd, kus 80% vahenditest on rahastaja otse kindlaks määranud, on lähenemisviis erinev. Kui see Malawi küla suudaks programmi jaoks kümneid miljoneid välja käia, saaksid nad selle, mida küsivad. Kuid neil pole seda raha; lääneriikidel, farmaatsia- ja tarkvaramogulitel on.
Enamik inimesi maakeral mõistaks seda kontseptsiooni palju paremini kui rahvatervise tööjõud, keda tugevalt motiveeritakse teisiti arvama. Seepärast on olemas Maailma Terviseassamblee ja tal on võime suunata WHO-d suundades, mis ei kahjusta nende elanikkonda. Oma endises kehastuses pidas WHO huvide konflikti halvaks asjaks. Nüüd teeb ta oma era- ja ärisponsorite ja liikmesriikide seatud piirides koostööd, et kujundada maailma oma maitse järgi.
Küsimus liikmesriikide ees
Kokkuvõttes võib öelda, et kuigi on mõistlik valmistuda haiguspuhanguteks ja pandeemiateks, on veelgi mõistlikum parandada tervist. See hõlmab ressursside suunamist probleemide allikatesse ja nende kasutamist viisil, mis teeb rohkem head kui kahju. Kui inimeste palgad ja karjäärid hakkavad sõltuma muutuvast reaalsusest, siis reaalsus moondub. Uued pandeemiaettepanekud on väga moonutatud. Need on äristrateegia, mitte rahvatervise strateegia. See on rikkuse koondumise ja kolonialismi äri – sama vana kui inimkond ise.
Ainus tegelik küsimus on see, kas enamik Maailma Terviseassamblee liikmesriike soovib selle kuu lõpus toimuval hääletusel edendada tulusat, kuid üsna ebamoraalset äristrateegiat või oma rahva huve.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
